De econoom en columnist van de New York Times Paul Krugman schreef over China dat tegen de muur botste:

China zit in grote problemen. We hebben het niet over een kleine tegenslag onderweg, maar over iets fundamentelers. De hele manier van zakendoen van het land, het economische systeem dat drie decennia van ongelooflijke groei heeft aangestuurd, heeft zijn grenzen bereikt. Je zou kunnen zeggen dat het Chinese model op het punt staat zijn Grote Muur te raken, en de enige vraag is nu hoe erg de crash zal zijn.
…
De lonen stijgen; ten slotte beginnen de gewone Chinezen te delen in de vruchten van de groei. Maar het betekent ook dat de Chinese economie plotseling wordt geconfronteerd met de noodzaak van een drastisch ‘herbalancering’ – de jargonuitdrukking van dit moment. De investeringen lopen nu tegen sterk afnemende rendementen aan en zullen drastisch dalen, ongeacht wat de overheid doet; De consumentenbestedingen moeten dramatisch stijgen om deze plaats in te nemen. De vraag is of dit snel genoeg kan gebeuren om een ​​vervelende inzinking te voorkomen.

Dat werd geschreven in 2013, meldt Moon of Alabama, toen het bbp van China bij koopkrachtpariteit 16,3 biljoen dollar bereikte. Dit cijfer is sindsdien meer dan verdubbeld tot een verwachte $33 biljoen in 2023. (In dezelfde periode groeide het Amerikaanse BBP (ppp) van $17 naar $26 biljoen.) Maar dat heeft de conclusies van Krugman niet beïnvloed. Twee weken geleden schreef hij nog een column die hetzelfde sombere beeld schetst en hetzelfde valse medicijn voorschrijft:

Sinds het einde van de jaren 2000 lijkt China echter veel van zijn dynamiek te hebben verloren.
…
…China kan duidelijk niet zoiets als de hoge groeicijfers uit het verleden volhouden.
…
Op een fundamenteel niveau lijdt China aan de paradox van de spaarzaamheid, die zegt dat een economie eronder kan lijden als consumenten te veel proberen te sparen. Als bedrijven niet bereid zijn om al het geld dat consumenten proberen te sparen te lenen en vervolgens te investeren, is het resultaat een economische neergang. Een dergelijke neergang zou het bedrag dat bedrijven bereid zijn te investeren kunnen verminderen, zodat een poging om meer te sparen de investeringen feitelijk kan verminderen.
…
Het voor de hand liggende antwoord is het stimuleren van de consumentenbestedingen.Zorg ervoor dat staatsbedrijven een groter deel van hun winst met de werknemers delen. Versterk het vangnet. En op de korte termijn zou de overheid mensen gewoon geld kunnen geven – door cheques uit te delen, zoals Amerika dat heeft gedaan.

Hoe zou het geven van cheques (tussen haakjes: geen enkele Chinese of Europese burger gebruikt deze antieke instrumenten) aan mensen die sparen in plaats van consumeren hun consumptie moeten verhogen? Ik neem aan dat het hun spaargeld eerder zou vergroten. Meer inkomen geven aan mensen die graag sparen om de consumptie te verhogen, is als aan een touwtje trekken.

David Fishman, een econoom die in China woont en Mandarijn spreekt, had een interessant gesprek met een taxichauffeur. Hij concludeert:

1. Zelfs na het kopen van een onroerend goed is zijn langetermijnoverwegingen Yang nog steeds dat hij geld spaart, vooral voor zijn dochter en ouders.
2. Yang en zijn vrouw geven de consumptie op om hun langetermijndoelen na te streven, en werken zelfs een extra baan, om extra geld opzij te zetten voor die doelen.
3. Hij associeert losse/vrije consumptiegewoonten met jeugd en een gebrek aan verantwoordelijkheid. Zijn consumptie vandaag de dag is strategisch en opzettelijk.
4. Hij is niet van streek door het vooruitzicht dat onroerend goed in waarde zal dalen, aangezien hij zijn huis heeft gekocht om in te wonen en niet van plan is het door te verkopen.

Nu is macro-economisch onderzoek *niet* mijn vakgebied.

Maar als ik een expert hoor praten over Chinese consumenten, en hoe zij zich wel/niet zullen gedragen als reactie op bepaald overheidsbeleid, zal ik me altijd afvragen hoe hun mentale model van het gedrag van deze generieke Chinese consument eruit ziet.

Om geloofwaardig te zijn zou dat model van consumentengedrag er waarschijnlijk uit moeten zien als Yang, bereid om een ​​extra baan te werken en de consumptie over te slaan, niet uit de financiële noodzaak van vandaag, maar ter voorbereiding om een ​​goede vader te zijn, zodat zijn driejarige dochter ooit eens dansles kan nemen.

En dat is het probleem van Krugman bij het diagnosticeren van de Chinese economie. In China werken mensen hard. En ze houden ervan om te sparen in plaats van al hun inkomen te consumeren. Ze gaan vrij vroeg met pensioen, maar leven lang (hoewel die pensioenleeftijd waarschijnlijk zal stijgen). Dus als je wat geld erbij hebt, kun je er in latere jaren een prettiger leven leiden:

De officiële pensioenleeftijd voor mannen is 60 jaar. Vrouwen in leidinggevende posities hebben een pensioenleeftijd van 55 jaar, terwijl vrouwelijke arbeiders op 50-jarige leeftijd met pensioen kunnen gaan.

Chinezen zijn simpelweg geen Amerikanen. Maar Krugmans economische modellen gaan ervan uit dat dit wel het geval is, en hij is niet bereid of in staat verder te kijken dan deze.

Toch was hij iets op het spoor toen hij zijn column hiermee opende:

Het verhaal over China is met verbluffende snelheid veranderd, van onstuitbare moloch in een zielige, hulpeloze reus.

Sommigen beweren dat deze narratieve verandering de investeringsbelangen dient:

Ten eerste weerspiegelen de meest in het oog springende zorgen van westerse commentatoren de scheve verdeling van buitenlands kapitaal binnen de Chinese economie.
…
Het tweede kenmerk heeft te maken met het vertrouwen van de financiële sector in de kunst van het politiek-economische verhaal om investeringsopties te verkopen.

Maar het is waarschijnlijk meer een politiek instrument om de algemene Amerikaanse oorlog tegen China te ondersteunen.

Newsweek publiceerde onlangs een nogal lachwekkend verhaal waarin werd gevraagd of Shanghai (25 miljoen permanente inwoners) in een ‘spookstad’ was veranderd.

De redacteuren van de Global Times zien politieke motieven achter zulke ‘slechte China’-verhalen:

Als alleen Newsweek dit doet, dan is het een op zichzelf staand geval, wat aangeeft dat de media een problematische beroepsethiek hebben en dat de negatieve impact die het heeft veroorzaakt niet significant is. Vanaf maart of april van dit jaar hebben echter niet alleen Newsweek, maar ook andere Amerikaanse en westerse media selectief enkele specifieke gegevens van een bepaald punt of op een bepaald gebied gebruikt om de Chinese economie te generaliseren en zelfs informatie te fabriceren om deze te ondermijnen. Dit is een gecoördineerde en grootschalige campagne, met consistente stappen, intensieve acties en uitgebreide inhoud, wat zeldzaam is in de afgelopen jaren. Kunnen we zeggen dat dit toeval is?

Het ‘slechte China’-verhaal is een economisch fenomeen, maar wordt om politieke redenen gebruikt:

Op het gebied van economie is er een term die narratieve economie wordt genoemd, waarbij verhalen worden gebruikt om oordelen te beïnvloeden, zelfs ten koste van het creëren van valse informatie, om het moreel en het vertrouwen van het doelwit te ondermijnen en buitenlandse investeringen proberen af te schrikken, wat een aanzienlijke invloed heeft op de economie. De VS heeft China openlijk beschouwd als zijn grootste concurrent en behandelt China in veel praktische aspecten zelfs als een denkbeeldige vijand. We kunnen niet verwachten dat ze een eerlijke concurrentie met China aangaan. Om deze door henzelf geïnitieerde “concurrentie” te winnen, grijpen de VS vaak naar alle mogelijke middelen. Dit perspectief kan het fenomeen verklaren waarbij de VS de Chinese economie collectief zwart maken en kan ook de toekomstige acties van de VS ten opzichte van China ruwweg voorspellen, wat aangeeft dat het overeenkomt met de basisfeiten.

Het probleem van de sombere en onheilspellende verhalen in China is dat ze propaganda zijn. Propaganda verandert de werkelijkheid niet. Het valt uiteen als het met feiten wordt geconfronteerd.

Oorlogspropaganda valt uiteen als een oorlog verloren gaat. De economische propaganda valt uiteen als de nieuwe cijfers binnenkomen. Krugmans doom and sombere propaganda uit 2013 werd verslagen door de groei van China. Zijn propaganda uit 2023 zal waarschijnlijk hetzelfde lot ondergaan.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

China heeft het beste economische systeem. Het staat niet toe dat aandeelhouders geld uit het systeem halen (waar niemand behalve de 1% wat aan heeft), maar eist dat winsten weer in (de infrastructuur van) het land worden geïnvesteerd, wat weer leidt tot meer groei. Daarom ook dat de baas van Alibaba, Jack Ma, zijn bedrijf verloor. De Chinezen staan geen woekerkapitalisme toe. Ze investeren in havens en hogesnelheidstreinen, net als Duitsland in de jaren dertig in autobahnen investeerde en binnen een paar jaar van het armenhuis in de snelst groeiende economische kracht in Europa veranderde, waarop het Internationale Misdaad Syndicaat Duitsland de oorlog verklaarde, omdat het dat deed nadat het het Internationale Roofbankierskartel, die dat belemmerde, buiten de deur gezet had.

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over