De directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stelt : “Geen enkel land zal enige soevereiniteit afstaan ​​aan de WHO”, verwijzend naar de nieuwe pandemieovereenkomst van de WHO en de voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR), waarover momenteel wordt onderhandeld. Zijn verklaringen zijn duidelijk en ondubbelzinnig, en geheel inconsistent met de teksten waarnaar hij verwijst, meldt de Daily Sceptic.

Een rationeel onderzoek van de teksten in kwestie laat zien dat:

1. De documenten stellen een overdracht van beslissingsmacht aan de WHO voor met betrekking tot fundamentele aspecten van het maatschappelijk functioneren, die landen verplichten te implementeren.
2. De directeur-generaal (DG) van de WHO zal als enige bevoegd zijn om te beslissen wanneer en waar deze worden toegepast.
3. Het is de bedoeling dat de voorstellen bindend zijn onder het internationaal recht.

Aanhoudende beweringen dat de soevereiniteit niet verloren gaat, herhaald door politici en media, roepen daarom belangrijke vragen op over motivaties, competentie en ethiek.

De bedoeling van de teksten is een overdracht van de besluitvorming die momenteel bij landen en individuen berust, aan de WHO, wanneer de directeur-generaal besluit dat er een dreiging bestaat van een aanzienlijke ziekte-uitbraak of een andere noodsituatie op gezondheidsgebied die waarschijnlijk meerdere nationale grenzen zal overschrijden. Het is ongebruikelijk dat landen zich ertoe verbinden externe entiteiten te volgen met betrekking tot de fundamentele rechten en gezondheidszorg van hun burgers, vooral wanneer dit grote economische en geopolitieke implicaties heeft. De vraag of de soevereiniteit inderdaad wordt overgedragen, en de juridische status van een dergelijke overeenkomst, is daarom van cruciaal belang, vooral voor de wetgevers van democratische staten. Ze hebben de absolute plicht om zeker te zijn van hun positie. We onderzoeken die grond hier systematisch.

De voorgestelde IHR-amendementen en soevereiniteit in de besluitvorming op gezondheidsgebied

Het wijzigen van de IHR uit 2005 zou een eenvoudige manier kunnen zijn om snel ‘nieuwe normale’ maatregelen op het gebied van gezondheidszorg in te voeren en af ​​te dwingen. De huidige tekst is van toepassing op vrijwel de gehele wereldbevolking, met 196 staten die partij zijn, waaronder alle 194 lidstaten van de WHO. Voor goedkeuring kan al dan niet een formele stemming van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) nodig zijn, aangezien het recente amendement uit 2022 via consensus werd aangenomen. Als hetzelfde goedkeuringsmechanisme in mei 2024 wordt gebruikt, zullen veel landen en het publiek zich mogelijk niet bewust zijn van de brede reikwijdte van de nieuwe tekst en de implicaties ervan voor de nationale en individuele soevereiniteit.

De Internationale Gezondheidsregeling is een reeks aanbevelingen in het kader van een verdragsproces dat kracht heeft onder het internationaal recht. Ze proberen de WHO enige morele autoriteit te geven om de reacties te coördineren en te leiden wanneer zich een internationale noodsituatie op gezondheidsgebied, zoals een pandemie, voordoet. De meeste zijn niet-bindend en deze bevatten zeer specifieke voorbeelden van maatregelen die de WHO kan aanbevelen, waaronder ( artikel 18 ):

• medische onderzoeken vereisen;
• het bewijs van vaccinatie of andere profylaxe beoordelen;
• vaccinatie of andere profylaxe nodig hebben;
• verdachte personen onder toezicht van de volksgezondheid plaatsen;
• quarantaine- of andere gezondheidsmaatregelen ten uitvoer leggen voor verdachte personen;
• implementatie van isolatie en behandeling waar nodig van getroffen personen;
• het traceren van contacten van verdachte of getroffen personen implementeren;
• de toegang weigeren van verdachte en getroffen personen;
• niet-getroffen personen de toegang tot getroffen gebieden ontzeggen; en
• exit-screening en beperkingen implementeren voor personen uit getroffen gebieden.

Deze maatregelen worden, wanneer ze samen worden geïmplementeerd, sinds begin 2020 doorgaans ‘lockdowns’ en ‘mandaten’ genoemd. ‘Lockdown’ was voorheen een term die grotendeels gereserveerd was voor mensen die als criminelen opgesloten zaten, omdat hiermee fundamentele universeel aanvaarde mensenrechten worden geschrapt en dergelijke maatregelen door de WHO als schadelijk voor de volksgezondheid werden beschouwd. Sinds 2020 is het echter de standaardnorm geworden voor volksgezondheidsautoriteiten om epidemieën te beheersen, ondanks de tegenstrijdigheden met meerdere bepalingen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM):

• Een ieder heeft recht op alle rechten en vrijheden die in deze Verklaring zijn uiteengezet, zonder enig onderscheid van welke aard dan ook, met inbegrip van geen willekeurige detentie (Artikel 9)
• Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige inmenging in zijn privacy, familie, huis of correspondentie (Artikel 12)
• Iedereen heeft het recht op vrijheid van beweging en verblijf binnen de grenzen van elke staat, en iedereen heeft het recht om welk land dan ook, inclusief het zijne, te verlaten en naar zijn land terug te keren (Artikel 13 ) .
• Iedereen heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting; dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en door te geven via alle media en ongeacht grenzen (artikel 19)
• Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging (artikel 20)
• De wil van het volk zal de basis zijn van het gezag van de regering (Artikel 21)
• Iedereen heeft het recht om te werken (artikel 23)
• Iedereen heeft recht op onderwijs (artikel 26)
• Iedereen heeft recht op een sociale en internationale orde waarin de rechten en vrijheden uiteengezet in deze Verklaring volledig kunnen worden gerealiseerd (Artikel 28)
• Niets in deze Verklaring mag worden geïnterpreteerd alsof het voor een staat, groep of persoon enig recht impliceert om deel te nemen aan enige activiteit of om enige handeling te verrichten die gericht is op de vernietiging van de rechten en vrijheden die hierin zijn uiteengezet (Artikel 30).

Deze UVRM-bepalingen vormen de basis van het moderne concept van individuele soevereiniteit en van de relatie tussen autoriteiten en hun bevolking. Beschouwd als de hoogste codificatie van de rechten en vrijheden van individuen in de 20e eeuw, kunnen ze binnenkort achter gesloten deuren worden ontmanteld in een vergaderruimte in Genève. De voorgestelde wijzigingen zullen de ‘aanbevelingen’ van het huidige IHR-document via drie mechanismen veranderen in vereisten

1. Het schrappen van de term ‘niet-bindend’ (artikel 1);
2. Invoeging van de zinsnede dat de lidstaten “zich zullen verbinden de aanbevelingen van de WHO op te volgen” en de WHO niet zullen erkennen als een organisatie onder controle van landen, maar als de “coördinerende autoriteit” (nieuw artikel 13A).

De Staten die Partij zijn erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de internationale volksgezondheidsreactie tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen in hun internationale volksgezondheidsreactie.

Zoals artikel 18 hierboven duidelijk maakt, omvatten deze meerdere acties die de individuele vrijheid rechtstreeks beperken. Als hier geen overdracht van beslissingsmacht (soevereiniteit) wordt bedoeld, zou de huidige status van de IHR als ‘aanbevelingen’ kunnen blijven bestaan ​​en zouden landen zich niet verplichten de eisen van de WHO te volgen.

De Staten die Partij zijn, verplichten zich om onverwijld uitvoering te geven aan wat voorheen slechts aanbevelingen waren, inclusief eisen van de WHO met betrekking tot niet-statelijke entiteiten die onder hun jurisdictie vallen (artikel 42):

Gezondheidsmaatregelen die op grond van deze Regeling worden genomen, met inbegrip van de aanbevelingen gedaan op grond van de artikelen 15 en 16, worden onverwijld geïnitieerd en voltooid door alle Staten die Partij zijn en worden op transparante, rechtvaardige en niet-discriminerende wijze toegepast. De staten die partij zijn, nemen ook maatregelen om ervoor te zorgen dat niet-statelijke actoren die op hun respectieve grondgebied actief zijn, dergelijke maatregelen naleven.

De hier genoemde artikelen 15 en 16 geven de WHO de mogelijkheid om van een staat te eisen dat zij middelen levert “gezondheidsproducten, technologieën en knowhow”, en om de WHO in staat te stellen personeel in het land in te zetten (dwz controle te hebben over de toegang over de nationale grenzen heen voor degenen die zij kiest Ze herhalen ook de eis dat het land de implementatie van medische tegenmaatregelen (bijvoorbeeld testen, vaccins, quarantaine) op zijn bevolking moet eisen, waar de WHO dit eist.

Opgemerkt moet worden dat het voorgestelde amendement op artikel 1 (het schrappen van ‘niet-bindend’) eigenlijk overbodig is als het nieuwe artikel 13A of de wijzigingen in artikel 42 gehandhaafd blijven. Dit kan (en zal waarschijnlijk) worden verwijderd uit de definitieve tekst, waardoor het lijkt alsof er een compromis is bereikt zonder de overdracht van soevereiniteit te veranderen.

Alle maatregelen op het gebied van de volksgezondheid in artikel 18, en aanvullende maatregelen zoals het beperken van de vrijheid van meningsuiting om de blootstelling van het publiek aan alternatieve standpunten te verminderen (bijlage 1, nieuw 5 (e); “…desinformatie en desinformatie tegengaan”) botsen rechtstreeks met de UVRM. Hoewel de vrijheid van meningsuiting momenteel de exclusieve bevoegdheid is van de nationale autoriteiten en de beperking ervan over het algemeen als negatief en beledigend wordt gezien, pleiten instellingen van de Verenigde Naties , waaronder de WHO, voor het censureren van onofficiële opvattingen om wat zij ‘ informatie-integriteit’ noemen te beschermen.

Het lijkt vanuit het oogpunt van mensenrechten ongehoord dat de WHO met deze amendementen landen kan opleggen om individuele medische onderzoeken en vaccinaties te eisen wanneer de WHO een pandemie afkondigt. Hoewel de Code van Neurenberg en de Verklaring van Helsinki specifiek verwijzen naar menselijke experimenten (bijv. klinische proeven met vaccins) en de Universele Verklaring over Bio-ethiek en Mensenrechten ook verwijst naar de relatie tussen zorgverlener en patiënt, kunnen ze redelijkerwijs worden uitgebreid naar volksgezondheidsmaatregelen die beperkingen of veranderingen opleggen aan menselijk gedrag, en specifiek naar alle maatregelen die injecties, medicatie of medisch onderzoek vereisen die een directe interactie tussen zorgverlener en persoon inhouden. Als vaccins of medicijnen nog getest worden of nog niet volledig getest zijn, dan is de kwestie van het onderwerp van een experiment ook reëel. Er is een duidelijke intentie om het CEPI ‘100 dagen’ vaccinprogramma te gebruiken, dat noodzakelijkerwijs geen zinvolle veiligheids- of werkzaamheidstests kan afronden binnen die tijdspanne.

Gedwongen onderzoek of medicatie, afgezien van een situatie waarin de ontvanger duidelijk niet mentaal in staat is om te gehoorzamen of af te wijzen wanneer er informatie wordt verstrekt, is onethisch. Het eisen van naleving om toegang te krijgen tot wat onder de UVRM als fundamentele mensenrechten wordt beschouwd, zou dwang vormen. Als dit niet past in de definitie van de WHO van inbreuk op de individuele soevereiniteit en op de nationale soevereiniteit, dan moeten de DG en zijn aanhangers publiekelijk uitleggen welke definitie zij gebruiken.

De voorgestelde pandemieovereenkomst van de WHO als instrument om de overdracht van soevereiniteit te beheren

Het voorgestelde pandemische akkoord zal de mensheid in een nieuw tijdperk plaatsen dat vreemd genoeg rond pandemieën is georganiseerd: pre-pandemie, pandemie en inter-pandemie. Een nieuwe bestuursstructuur onder auspiciën van de WHO zal toezicht houden op de IHR-amendementen en aanverwante initiatieven. Het zal afhankelijk zijn van nieuwe financieringsbehoeften, waaronder het vermogen van de WHO om aanvullende financiering en materialen van landen te eisen en een bevoorradingsnetwerk te runnen ter ondersteuning van haar werk in noodsituaties op gezondheidsgebied (artikel 12):

In het geval van een pandemie, real-time toegang voor de WHO tot minimaal 20% (10% als donatie en 10% tegen betaalbare prijzen voor de WHO) van de productie van veilige, doeltreffende en effectieve pandemiegerelateerde producten voor distributie op basis van de risico’s en behoeften van de volksgezondheid, met dien verstande dat elke partij die productiefaciliteiten heeft die pandemiegerelateerde producten in haar rechtsgebied produceren, alle nodige stappen neemt om de uitvoer van dergelijke pandemiegerelateerde producten te vergemakkelijken, overeenkomstig door de WHO en de fabrikanten overeen te komen tijdschema’s.

En artikel 20 (1):

… op verzoek steun en bijstand verlenen aan andere partijen om de indamming van spill-over bij de bron te vergemakkelijken.

De hele structuur zal worden gefinancierd door een nieuwe financieringsstroom, los van de huidige WHO-financiering – een extra vereiste voor belastingbetalers boven de huidige nationale verplichtingen (artikel 20, lid 2). De financiering omvat ook een schenking van vrijwillige bijdragen van “alle relevante sectoren die profiteren van internationaal werk om de voorbereiding, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken” en donaties van filantropische organisaties (artikel 20, lid 2, onder b).

Momenteel beslissen landen over buitenlandse hulp op basis van nationale prioriteiten, afgezien van de beperkte financiering die zij op grond van bestaande verplichtingen of verdragen zijn overeengekomen toe te wijzen aan organisaties zoals de WHO. De voorgestelde overeenkomst is opmerkelijk, niet alleen omdat het het bedrag dat landen moeten geven als verdragsvereisten enorm vergroot, maar ook omdat het een parallelle financieringsstructuur opzet die losstaat van andere ziekteprioriteiten (volledig het tegenovergestelde van eerdere ideeën over integratie in de financiering van de gezondheidszorg). Het geeft ook de macht aan een externe groep, die niet rechtstreeks verantwoordelijk is, om verdere middelen te eisen of te verwerven wanneer zij dat nodig acht.

In een verdere inbreuk op wat normaal gesproken binnen de wettelijke jurisdictie van natiestaten valt, zal de overeenkomst landen verplichten om (Artikel 15) “no-fault vaccin injury compensation mechanism(s)” op te zetten, waarmee farmaceutische bedrijven effectieve immuniteit krijgen voor schade aan burgers die het gevolg is van het gebruik van producten die de WHO aanbeveelt in het kader van een noodtoestemming, of zelfs van landen eist dat ze deze verplichten voor hun burgers.

Zoals steeds acceptabeler wordt voor de machthebbers, zullen ratificerende landen akkoord gaan met het beperken van het recht van hun publiek om oppositie te voeren tegen de maatregelen en claims van de WHO met betrekking tot een dergelijke noodsituatie (Artikel 18):

…en valse, misleidende, verkeerde informatie of desinformatie bestrijden, onder meer door effectieve internationale samenwerking.

Zoals we tijdens de COVID-19-reactie hebben gezien, kan de definitie van misleidende informatie afhankelijk zijn van politieke of commerciële opportuniteiten, inclusief feitelijke informatie over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins en orthodoxe immunologie die de verkoop van gezondheidsproducten zou kunnen schaden. Dit is de reden waarom open democratieën zoveel nadruk leggen op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting, zelfs met het risico soms misleidend te zijn. Door deze overeenkomst te ondertekenen, zullen regeringen ermee instemmen dit beginsel met betrekking tot hun eigen burgers op te heffen, wanneer zij daartoe opdracht krijgen van de WHO.

Het toepassingsgebied van deze voorgestelde overeenkomst (en de IHR-amendementen) is breder dan pandemieën, waardoor het toepassingsgebied waarin een overdracht van besluitvormingsbevoegdheden kan worden geëist, aanzienlijk wordt uitgebreid. Andere milieubedreigingen voor de gezondheid, zoals klimaatveranderingen, kunnen naar goeddunken van de directeur-generaal tot noodsituaties worden uitgeroepen, als er brede definities van ‘One Health‘ worden aangenomen, zoals wordt aanbevolen.

Het is moeilijk om een ander internationaal instrument te bedenken waarin dergelijke bevoegdheden over nationale hulpbronnen worden overgedragen aan een niet-gekozen externe organisatie, en het is nog moeilijker voor te stellen hoe dit wordt gezien als iets anders dan een verlies van soevereiniteit. De enige rechtvaardiging voor deze bewering lijkt te zijn dat de ontwerpovereenkomst wordt ondertekend op basis van bedrog – dat er geen intentie is om het anders te behandelen dan als een irrelevant stuk papier of iets dat alleen van toepassing zou moeten zijn op minder machtige staten (d.w.z. een kolonialistisch instrument).

Zullen de IHR-wijzigingen en de voorgestelde pandemieovereenkomst juridisch bindend zijn?

Het is de bedoeling dat beide teksten juridisch bindend zijn. De IHR’s hebben al een dergelijke status, dus de impact van de voorgestelde veranderingen op de noodzaak van nieuwe acceptatie door landen zijn ingewikkelde nationale jurisdictiekwesties. Er bestaat momenteel een mechanisme voor de verwerping van nieuwe amendementen. Tenzij een groot aantal landen echter actief hun oppositie en afwijzingen zal uiten, zal de goedkeuring van de huidige gepubliceerde versie van februari 2023 waarschijnlijk leiden tot een toekomst die overschaduwd wordt door de permanente risico’s van de lockdown-dictaten van de WHO.

Het is duidelijk ook de bedoeling dat de voorgestelde pandemieovereenkomst juridisch bindend is. De WHO bespreekt deze kwestie op de website van de International Negotiating Body (INB) die aan de tekst werkt. Dezelfde juridisch bindende bedoeling wordt specifiek vermeld in de G20 Bali Leaders Declaration in 2022:

Wij steunen het werk van het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan (INB) dat een juridisch bindend instrument zal opstellen en erover zal onderhandelen dat zowel juridisch bindende als niet-wettelijk bindende elementen moet bevatten om pandemische PPR te versterken…

Dit wordt herhaald in de G20- leidersverklaring van New Delhi uit 2023 :

…een ambitieuze, juridisch bindende WHO-conventie, overeenkomst of andere internationale instrumenten over pandemische PPR (WHO CA+) tegen mei 2024.

En door de Raad van de Europese Unie :

Een verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument is juridisch bindend onder het internationaal recht. Een overeenkomst over de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën, aangenomen onder de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), zou landen over de hele wereld in staat stellen de nationale, regionale en mondiale capaciteiten en veerkracht tegen toekomstige pandemieën te versterken.

De IHR’s hebben al status onder het internationaal recht.

Terwijl ze een dergelijke status nastreven, benadrukken WHO-functionarissen die de voorgestelde overeenkomst eerder als een “ verdrag ” beschreven, nu dat geen van beide instrumenten invloed heeft op de soevereiniteit. De implicatie dat het de vertegenwoordigers van staten bij de WHA zijn die overeenstemming zullen bereiken over de overdracht, en niet de WHO, is een nuance die niet relevant is voor de beweringen van de WHO over het daaropvolgende effect ervan. Het standpunt van de WHO roept de reële vraag op of haar leiderschap werkelijk onwetend is over wat wordt voorgesteld, of actief probeert landen en het publiek te misleiden om de kans op acceptatie te vergroten. De laatste versie, gedateerd 30 oktober 2023, vereist 40 ratificaties voordat de toekomstige overeenkomst in werking kan treden, na twee derde van de stemmen vóór binnen de WHA. Er zal daarom tegenstand van een aanzienlijk aantal landen nodig zijn om dit project te doen ontsporen. Aangezien het wordt gesteund door machtige regeringen en instellingen, zullen financiële mechanismen, waaronder instrumenten van het IMF en de Wereldbank en bilaterale hulp, de tegenstand van landen met een lager inkomen waarschijnlijk moeilijk vol te houden maken.

De implicaties van het negeren van de soevereiniteitskwestie

De relevante vraag met betrekking tot deze twee WHO-instrumenten zou eigenlijk niet moeten zijn of de soevereiniteit wordt bedreigd, maar waarom enige soevereiniteit zou worden opgegeven door democratische staten aan een organisatie die (i) grotendeels particulier wordt gefinancierd en gebonden is aan het dictaat van bedrijven en zelfbenoemde filantropen en (ii) gezamenlijk wordt bestuurd door lidstaten waarvan de helft niet eens beweert open representatieve democratieën te zijn.

Als het inderdaad waar is dat de soevereiniteit willens en wetens wordt verbeurd door regeringen zonder medeweten en toestemming van hun volkeren, en gebaseerd op valse beweringen van regeringen en de WHO, dan zijn de implicaties uiterst ernstig. Het zou impliceren dat leiders rechtstreeks tegen de belangen van hun volk in zouden werken, ter ondersteuning van externe belangen. De meeste landen hebben specifieke fundamentele wetten die betrekking hebben op dergelijke praktijken. Het is dus heel belangrijk voor degenen die deze projecten verdedigen om hun definities van soevereiniteit en democratisch proces uit te leggen, of expliciet om geïnformeerde publieke toestemming te vragen.

De andere vraag die gesteld moet worden is waarom volksgezondheidsautoriteiten en media de verzekeringen van de WHO over de goedaardige aard van de pandemie-instrumenten herhalen. De WHO beweert dat beweringen over verminderde soevereiniteit “verkeerde informatie” of “desinformatie” zijn. Hoewel dergelijke beweringen enigszins belachelijk zijn en bedoeld lijken te zijn om andersdenkenden te denigreren, maakt de WHO zich duidelijk schuldig aan datgene waarvan zij beweert dat het een dergelijke misdaad is. Als zijn leiderschap niet kan aantonen dat zijn beweringen met betrekking tot deze pandemische instrumenten niet opzettelijk misleidend zijn, zou zijn leiderschap ethisch gezien gedwongen lijken om af te treden.

De behoefte aan verduidelijking

De WHO noemt drie grote pandemieën van de afgelopen eeuw: griepuitbraken eind jaren vijftig en zestig, en de COVID-19-pandemie. De eerste twee doden elk  minder dan er per jaar aan tuberculose overlijden, terwijl de gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van COVID-19 nooit het niveau van kanker of hart- en vaatziekten bereikten en vrijwel irrelevant bleven in lage-inkomenslanden vergeleken met endemische infectieziekten zoals tuberculose, malaria en HIV /AIDS.

Dus als het inderdaad zo is dat onze autoriteiten en hun aanhangers binnen de volksgezondheidsgemeenschap van mening zijn dat bevoegdheden die momenteel binnen de nationale jurisdicties berusten, op basis van dit niveau van geregistreerde schade aan externe instanties moeten worden overgedragen, zou het het beste zijn om een publiek gesprek over de vraag of dit voldoende basis is om democratische idealen op te geven ten gunste van een meer totalitaire of anderszins autoritaire benadering. We hebben het tenslotte over het inperken van fundamentele mensenrechten die essentieel zijn voor het functioneren van een democratie.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Het is een mondiale staatsgreep die in 2020 met Corona werd gerepeteerd

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over