Advocaat Philipp Kruse in het EU-Parlement: WHO-contracten maken een einde aan de constitutionele orde

2

Op 13 september was er een presentatie van deskundigen in het EU-Parlement in Straatsburg over de geplande WHO-verdragen, het Internationale Pandemische Verdrag en de Internationale Gezondheidsregeling. In het begin geeft de Zwitserse advocaat Philipp Kruse een overzicht van de huidige situatie en de geplande projecten. En hij legt uit waarom deze verdragen een einde maken aan de mensenrechten, de vrijheid en de democratie, meldt Report24.

Video in het Engels, Duits ondertiteld:

Europarlementariër Christine Anderson:

Oké, zoals beloofd, met een paar minuten vertraging, waarvoor ik nogmaals mijn excuses aanbied, maar soms, zoals ik al zei, gaan de dingen in dit huis niet zoals gepland. Het is eerder regel dan uitzondering. Maar ik wil u hier vandaag graag welkom heten. En namens mijn collega’s, parlementsleden Virgine Joron, Ivan Sinčić, Mislav Kolakušić en Europarlementariër Cristian Terheș, die zich vandaag verontschuldigt omdat hij een zeer dringende zaak moest afhandelen. Maar ik wil u van harte welkom heten op de conferentie van vandaag over gezondheid en democratie onder de nieuwe voorgestelde regels van de WHO.

En ik wil je bedanken dat je de tijd hebt genomen om hier te komen en bij ons te komen zitten. Maar het allerbelangrijkste wil ik onze panelleden bedanken. Het zijn allemaal gerenommeerde experts op verschillende gebieden die enorme hoeveelheden tijd, moeite, wijsheid en expertise hebben besteed om licht te werpen op de verachtelijke plannen van onze democratisch gekozen regeringen om de vrijheid, de democratie en de rechtsstaat te ondermijnen.

Al onze experts zijn toegewijd aan één doel en slechts één doel. En dat is het volk dienen en strijden voor vrijheid, democratie en de rechtsstaat. Ze gebruiken hun kennis, hun expertise om bloot te leggen hoe onze democratisch gekozen regeringen proberen het fundament van onze democratieën, de heerschappij van, door en voor het volk, te vervangen door de heerschappij van, door en voor mondiale misantropen en dus van onze democratische samenlevingen veranderen in totalitaire regimes. Maar genoeg over mij vandaag, want vandaag draait het allemaal om de experts. Sluit u aan bij mij en mijn collega’s en verwelkom de deskundigen die al deze inspanningen hebben geleverd, en bedank hen voor hun inzet, hun moed, en hun vastberadenheid om de vrijheid, de democratie en de rechtsstaat te behouden. Moge dit allemaal voor altijd duren. Bedankt.

Nu, met mijn excuses, zal ik het woord onmiddellijk doorgeven aan Philipp Kruse. Wie loodst ons als het ware door het programma. En zoals ik al zei: het gaat allemaal om de experts en niet om ons, parlementsleden van vandaag. Zij zijn het, zij zijn de helden van deze bijeenkomst van vandaag. Bedankt.

De inleiding op het onderwerp door advocaat Philipp Kruse

(Duitse ondertiteling overgenomen). Machinevertaling:

Ik zal nu beginnen met een korte introductie van wat er gepland is en wat vandaag al te zien is uit de documenten die op tafel liggen waarover momenteel wordt onderhandeld onder de titel “Nieuw Pandemisch Verdrag” en wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling. We zijn hier vandaag omdat we ons allemaal zorgen maken over de sterke druk van de WHO om haar bevoegdheden en structurele en financiële capaciteiten uit te breiden met blijvende gevolgen voor de soevereiniteit van landen en verder dan de zelfbeschikking van het volk. Het is in de nasleep van de COVID-19-crisis dat de WHO een hervormingsproces heeft geïnitieerd dat aanzienlijke veranderingen voor ons allemaal met zich mee zal brengen. Dit zal ieder mens en ieder van de 194 lidstaten op deze planeet treffen. Dit hervormingsproces begon in 2021 met twee workflows waarin twee afzonderlijke juridische instrumenten werden voorbereid. Ten eerste: een compleet nieuw verdrag, het zogenaamde nieuwe pandemieverdrag, en ten tweede belangrijke wijzigingen in de bestaande International Health Regulations.

Over deze twee juridische instrumenten, het contract en de IHR, wordt momenteel onderhandeld en wordt de laatste hand gelegd, en ze brengen aanzienlijke veranderingen met zich mee. De inhoud van deze concepten ligt op tafel. Ze zijn beschikbaar, ze zijn voor iedereen beschikbaar en over acht maanden, in mei 2024, zouden ze de eindstemming over deze twee internationale overeenkomsten moeten houden. Dit proces vindt achter gesloten deuren en met een enorme snelheid plaats. Het wordt niet gerapporteerd of besproken in onze kranten, niet in onze nationale parlementen, niet op universiteiten, niet in de samenleving. Het is onaanvaardbaar. Dit is onaanvaardbaar omdat deze twee juridische instrumenten gevolgen zullen hebben voor ieder van ons, omdat ze ons recht op zelfbeschikking zullen beperken.

De impact van deze verdragen zal voelbaar zijn in de lidstaten. Ze zullen hun soevereiniteit en hun autonomie verliezen. Daarom moet iedereen op deze planeet de aard begrijpen van de twee juridische instrumenten die ogenschijnlijk gericht zijn op de preventie van pandemieën, de voorbereiding op pandemieën en de respons op pandemieën. In deze twee juridische instrumenten eist de WHO absoluut en onbetwistbaar leiderschap bij alle gezondheidsmaatregelen zodra de WHO zelf verwijst naar de preventie, paraatheid en respons op pandemieën. De WHO beweert over de ultieme expertise en beslissingsmacht te beschikken in alle aspecten van deze brede discipline.

Lees meer
WHO's 'One Health' - de wereldwijde overname van alles

Ik raad u aan om de huidige ontwerpwijzigingen van artikel 13A en artikel 42 van de Internationale Gezondheidsregeling aandachtig te lezen. De kracht van massale zelfbekrachtiging moet worden bereikt telkens wanneer wordt beweerd dat er voor deze doeleinden actie wordt ondernomen. Ik raad aan om artikel 12, dat bedoeld is om de voorwaarden te scheppen voor het creëren van een noodsituatie van internationaal belang voor de volksgezondheid, te lezen, samen met bijlage 2 van de voorgestelde amendementen. Gebaseerd op een extreem vaag concept, ‘één gezondheid’, wat in wezen alles en niets betekent: diergezondheid, ecosysteem, Zorgen over de CO2-niveaus en natuurlijk de menselijke gezondheid leiden tot permanente maatregelen en zelfs tot een noodsituatie op gezondheidsgebied die door de WHO tot pandemie wordt verklaard. En daarmee verkrijgt de WHO ten vierde het recht om niet alleen aanbevelingen uit te vaardigen die zijn opgesteld door verschillende ‘experts’, maar deze ook te bevelen voor mensen over de hele wereld of alleen voor een bepaalde regio, allerlei beperkingen, toegangsbeperkingen, lockdowns, monitoringmaatregelen en experimentele behandelingen.

De lijst met deze mogelijke maatregelen vindt u in de Internationale Gezondheidsregeling, in artikel 18. En daar vindt u ook een voorbeeld van de eis van een bewijs van vaccinatie. Voorheen werd dit als vrijblijvend beschouwd. In de toekomst zal het woord “niet-bindend” worden verwijderd. En zoals we expliciet zien in artikel 13A van het voorstel en in artikel 42 van het voorstel, is dit de verbintenis die de lidstaten moeten garanderen als zij deze veranderingen aanvaarden, de verbintenis dat zij de voorgestelde maatregelen zullen implementeren. Dat is niet genoeg. Bovendien zal de WHO zich specifiek het recht voorbehouden om de enige autoriteit op deze planeet te zijn die alle informatie controleert die zogenaamd verband houdt met de gezondheid.

Advertisement

Dit lijkt zo belangrijk te zijn voor de WHO dat deze bepalingen zijn opgenomen in beide nieuwe internationale overeenkomsten: de International Health Regulations en het nieuwe pandemieverdrag. En om de korte samenvatting af te ronden die altijd beschikbaar zou moeten zijn als we het over deze nieuwe veranderingen hebben, is het feit dat er geen mechanisme wordt geboden waarmee de bevolking of de lidstaten de beoordeling van de WHO in twijfel kunnen trekken, of het nu gaat om de beoordeling van de WHO over de een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid of hun beoordeling van bepaalde maatregelen of het opleggen van maatregelen voor wat zij vaccinatie noemen, hoe experimenteel deze ook mag zijn.

Er zal eenvoudigweg geen stopknop zijn voor welke lidstaat dan ook, en uiteraard ook niet voor ons burgers. Als we het nu als geheel bekijken, is dit het recht van de WHO op zelfbekrachtiging om zichzelf automatisch te machtigen om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang uit te roepen en deze zo lang te handhaven als zij wil. Ten tweede, het uitbrengen van zogenaamde aanbevelingen die juridisch bindend zullen zijn en die onderworpen zullen zijn aan een systeem van toezicht op het volk, toezicht op de lidstaten, vervolgens de totale controle en het monopolie op informatie, inclusief het recht op censuur, en vervolgens de feit dat er geen controlemechanisme van de WHO is en ook geen correctiesysteem.

Wat hebben we als resultaat? Nou, dat is makkelijk gezegd. Zonder een open debat, zonder de mogelijkheid om verschillende meningen en verschillende hypothesen te presenteren en verschillende methoden aan tafel te bespreken, zal de wetenschap niet langer bestaan. En uiteindelijk zal er geen democratie zijn, geen eerlijk proces en geen gerechtigheid. Als de uitkomst al vooraf is bepaald door één enkele autoriteit op deze planeet, kan er per definitie geen goed wetenschappelijk proces, geen goed besluitvormingsproces en geen democratie bestaan. Ten tweede is het een fundamenteel beginsel, niet alleen in het internationale recht en niet alleen in het nationale constitutionele recht, dat wij als mensen het recht hebben te weten waar we mee moeten instemmen. Dus als we onszelf afvragen, wordt ons gevraagd: Als we geïnformeerd werden over dit proces, dat op het punt staat werkelijkheid te worden, is het antwoord: “Nee!”. En er moet een belangrijk onderscheid worden gemaakt tussen deze twee rechtsinstrumenten. Het nieuwe pandemieverdrag wordt door de WHO zelf gezien als een verdrag en zou daarom onderworpen moeten worden aan een nationaal proces van debat en ratificatie. Maar dit geldt niet voor de International Health Regulations.

Lees meer
Hoe Bill Gates en Rockefeller via de WHO een wereldregering in willen stellen

De Internationale Gezondheidsvoorschriften zoals gedefinieerd in de eigen geschriften van de WHO. Als je de Internationale Gezondheidsvoorschriften leest, worden ze beschouwd als gezondheidsvoorschriften op grond van artikel 21 van de WHO-grondwet. En wat betekend dat? Hierdoor ontstaat er een automatisme dat deze regels direct na de stemming in 2024 in werking treden. Tot nu toe zijn dat nog 24 maanden, maar deze 24 maanden zijn ingekort tot slechts 12 maanden. Dus uiteindelijk, na mei 2025, wordt de Internationale Gezondheidsregeling automatisch wet. Wij worden dus niet gevraagd. Wij werden niet geïnformeerd. En er zal een proces plaatsvinden van automatische implementatie van de Internationale Gezondheidsregeling. Dit is zo ernstig als maar kan als het gaat om het schenden van het beginsel van geïnformeerde toestemming. Dit beginsel geldt niet alleen op individueel niveau, maar ook voor democratieën als geheel. En het bestaat onder de titel van zelfbeschikking van het volk, wat een van de grondbeginselen van de Verenigde Naties is in artikel I van het Handvest van de Verenigde Naties uit 1946.

Daarom moeten we allemaal weten, niet alleen wat er in deze documenten staat, maar we moeten ook heel duidelijk maken dat sommige van deze Internationale Gezondheidsregels en de veranderingen die daarin zullen worden aangebracht en uitgelegd, volledig in tegenspraak zullen zijn met wat er in deze documenten staat. zien wij als een constitutionele orde. Omdat er geen recht op publieke informatie zal zijn, omdat er censuur zal zijn, omdat er geen bescherming van de mensenrechten zal zijn, omdat er geen controle zal zijn, omdat in feite de WHO zal bepalen onder welke juridische status we moeten leven. Dit betekent dat de macht niet langer in handen van het volk zal zijn.

Daarom moeten deze onderhandelingen onmiddellijk worden stopgezet. En het is de zaak en de plicht van alle burgers om druk uit te oefenen op hun publieke vertegenwoordigers, op de politieke vertegenwoordigers, om ervoor te zorgen dat de politici, de politieke vertegenwoordigers, begrijpen dat ze veel verder gaan dan de bevoegdheden die hun door de stemmen zijn gegeven. aan de kiezers toevertrouwd. Dit is slechts een overzicht. Dit is Europa en binnen Europa zijn deze regels al in zorgwekkende mate naar voren geschoven.

Wij vonden het belangrijk om u een gedetailleerder overzicht te geven van de situatie hier in Europa. Daarom wil ik de microfoon en het podium doorgeven aan Dr. Renate Holzeisen. Het zal verklaren in hoeverre de EU al heeft geanticipeerd op het project van de WHO om de macht te grijpen. Alsjeblieft, Renate Holzeisen.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen


Lees meer
WHO-klokkenluider waarschuwt dat wereldwijd pandemieverdrag 'één wereldregering' zal creëren

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Joop Visser
Joop Visser
9 maanden geleden

Verstandige argumenten kunnen het niet winnen van corrupt geld.

Qvic
Qvic
8 maanden geleden

Het is nog erger dan dat, de WHO is een private coöperatie. Die is overgenomen door oligarchen. Zo ook elke coöperatie die zich als staat uitgeven, alle failliet zijn en in ontbinding van hun faillissement zijn. Dan kan de WHO alles wel uitroepen, maar met welke recht? Want niemand kan iemand het recht geven, om een ander zijn recht te schenden. Daar ook burgers enkel fictieve entiteiten zijn, zoals een (natuurlijk)persoon. De levende mens heeft de hoogste autoriteit over zich zelf en niemand staat boven hem of haar. Ook de WHO niet. Hier worden alle (inter)nationale wetten aan hun laars gelapt. Maar dat geeft hen nog geen rechtvaardigheid om dat te mogen doen, zonder enige overleg met wie dan ook.