Brock Chisholm, oprichter en eerste directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), was heel openhartig over zijn wens om mensen elke loyaliteit aan hun familie, hun naties of andere groepen af te nemen en hen van hun culturen te vervreemden om een technocratische wereldregering te vestigen. Dit lijkt tot op de dag van vandaag de agenda van de globalisten te zijn, schrijft Norbert Häring.

Terwijl de WHO zich voorbereidt op een enorme uitbreiding van haar bevoegdheden door een pandemieverdrag en een hervorming van de International Health Regulations (IHR), viert de organisatie haar 75-jarig bestaan. Wat verrassend genoeg ontbreekt in de meeste lofzangen op 75 jaar WHO, is de naam van Brock Chisholm. De Canadees was hoofd van de interim-commissie die de WHO oprichtte, en hij werd de eerste directeur-generaal. Daarvoor was hij Chief Medical Officer van het Canadese leger en korte tijd minister van Volksgezondheid geweest.

Het feit dat hij zo zelden wordt genoemd, zelfs in het grote jubileumjaar van zijn organisatie, kan te maken hebben met het feit dat Chisholm iets te openhartig was over zijn doelen.

Zijn opvattingen en bedoelingen hadden op zijn zachtst gezegd beperkte steun bij het gewone volk. Lang voordat Chisholm werd gekozen tot hoofd van de commissie om de WHO op te richten, betoogde hij publiekelijk dat het nodig was om familietradities en hechte familiebanden, loyaliteit aan het vaderland en religieuze dogma’s uit de hoofden van de mensen te verwijderen om in staat te zijn om een ​​rationele wereldregering te vestigen.

De boeken en toespraken van de psychiater en aanhanger van de Freudiaanse psychoanalyse zijn moeilijk te vinden. Ik baseer het volgende op John Farley’s vriendelijke portret in zijn boek “Brock Chisholm, the World Health Organization, and the Cold War” uit 2008, te lezen op het internet via Google Books. En op Chisholms boek “Prescription for Survival” uit 1957, dat ik heb kunnen bemachtigen. Dit laatste laat zien dat zijn opvattingen en intenties niet wezenlijk waren veranderd tot na het einde van zijn werk bij en voor de WHO.

In oktober 1945 werd Chisholm uitgenodigd om de William Alanson White Memorial Lectures in Washington te houden voor een vooraanstaand publiek. Volgens Farley ging hij in op de vraag hoe de dreiging van verdere oorlogen voor de mensheid kan worden afgewend. Chisholm diagnosticeerde moraliteit, het concept van goed en fout, als de oorzaak van oorlogen:

„De enige kleinste gemene deler van alle beschavingen en de enige psychologische kracht die in staat is om deze perversies te produceren, is moraliteit, het concept van goed en fout.“

Het menselijk ras moet worden bevrijd, zei hij, van “de verlammende last van goed en kwaad”. In plaats daarvan moet de opvoeding van onze kinderen “in de plaats komen van intelligent en rationeel denken voor de zekerheden van de oude mensen”, want “vrijheid van moraliteit betekent vrijheid om waar te nemen, te denken en verstandig te handelen.”

Volgens hem had de mensheid slechts 15 tot 20 jaar de tijd om de overgang naar een geheel nieuw soort onderwijs te maken voordat er weer een oorlog zou uitbreken.

Hij kreeg scherpe kritiek in Canada en de VS voor deze uitspraken, die hij ook bij andere gelegenheden uitte, omdat de meeste mensen, in tegenstelling tot hem, het gezin, de school en de kerk beschouwden als plaatsen waar kinderen idealiter worden opgeleid om verantwoordelijke mensen te worden.

Maar deze overtuigingen stonden zijn verkiezing tot de eerste directeur-generaal van de WHO niet in de weg; integendeel, ze gingen samen met een vurig pleidooi voor wereldburgerschap en een wereldregering.

Zijn wereldbeeld was ultramaterialistisch en trouw aan de wetenschap. Hoewel, hij accepteerde als wetenschap alleen de mechanistische duidelijke oorzaak-gevolg relaties van de natuurkunde, zoals die geldig leken te zijn tot het einde van de jaren 1920, totdat Werner Heisenberg, Niels Bohr en anderen de kwantummechanica en haar fundamentele onzekerheden vaststelden. Hetzelfde verouderde mechanistische wereldbeeld paste Chisholm toe op het menselijk denken en voelen.

Hij vond mythen en verhalen die de verbeelding prikkelden en de moraal en wijsheid van vorige generaties overbrachten, zeer gevaarlijk:

„Elke man die zijn zoon vertelt dat de zon ‘s nachts ondergaat, draagt ​​rechtstreeks bij aan de volgende oorlog… Elk kind dat in de kerstman gelooft, heeft zijn vermogen om te denken permanent vernietigd… Hij zal een man worden die zweren heeft op 40-jarige leeftijd, krijgt een zere rug als er een zware klus te klaren is, en weigert realistisch te denken als er oorlog dreigt.”

Het was door zulke controversiële toespraken dat hij een zekere bekendheid verwierf. Hoe dan ook, Chisholm werd benoemd tot uitvoerend secretaris van de interim-commissie die de WHO zou oprichten.

In zijn toespraken in deze hoedanigheid riep Chisholm op tot vervanging van nationaal burgerschap door wereldburgerschap en bleef hij cultureel gekleurde mythen en sprookjes veroordelen omdat ze helder denken in oorzaak en gevolg in de weg stonden en daardoor oorlogen en het lijden van de wereld veroorzaakten, aangezien rationele mensen zonder irrationele loyaliteiten geen oorlogen zou voeren en zich zou inzetten voor het welzijn van de hele mensheid.

Kort voordat het na de toetreding van het 26e land live kon gaan, verbond hij zijn theorie met het werk van de toekomstige WHO. Hij schreef dat gezondheid nu niet alleen werd opgevat als een gezond lichaam en een gezonde geest, maar ook als “het vermogen om in harmonie te leven met andere mensen met een andere geest, met andere tradities, met andere religies en met andere sociale systemen, overal ter wereld”.

De exacte definitie van gezondheid in de preambule van de grondwet van de WHO luidt:

„Gezondheid is een  toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte en gebreken.“ 

Hij schreef dat met de WHO-definitie van gezondheid die nu stevig van kracht is, “onredelijke toewijding en loyaliteit” zouden worden beschouwd als tekenen van geestelijke of sociale gezondheidsstoornissen. In 1947 – dus voordat hij tot directeur-generaal van de WHO werd gekozen – verkondigde Chisholm:

“Er is een toenemend besef dat het voor ons allemaal nodig is om wereldburgers te worden en veel van onze eigen nationale soevereiniteit op te offeren.”

Ondanks, of dankzij, de vele toespraken en publicaties waarin Chisholm zijn zeer controversiële wereldbeeld en doelen uiteen had gezet, werd hij op 21 juli 1948 door de World Health Assembly met 46 stemmen tegen 2 gekozen tot de eerste directeur-generaal van de WHO. Hij kreeg de voorkeur boven kandidaten die aanzienlijk meer ervaring hadden met gezondheidsbeleid.

Chisholm in 1957

Volgens John Farley hechtte Chisholm er bij de selectie van het WHO-personeel veel belang aan ervoor te zorgen dat de succesvolle kandidaten zichzelf als wereldburgers zagen en geen irrationele gehechtheden hadden aan welke religie dan ook of aan de cultuur en natie van hun afkomst.

In zijn “Prescription for Survival” uit 1957 vertelt hij trots over een medewerker van het WHO-secretariaat die heel ongelukkig van huis terugkeerde omdat hij het pijnlijk vond om de kleinzielige zorgen en behoeften te zien die zijn familieleden bezighielden terwijl hij druk bezig was met het redden van de wereld:

“Hun houding en hun opvattingen waren niet langer de zijne. Hij was een functionerende wereldburger geworden.”

Dit waren de mensen met wie Chisholm de staf van de WHO bevolkte, waar hij niet een beetje trots op was.

Helemaal aan het einde van zijn boek, nadat men zich lang heeft verbaasd over zijn bizarre opvattingen en conclusies, beschrijft Chisholm het extravagante perspectief dat zijn minachting voor de culturele, familiale en nationale wortels van mensen verklaart.

Hij nodigt ons uit om het ‘rationele’ standpunt in te nemen van een bezoeker uit de ruimte die geen cultuur, geen religie, geen natie verkiest boven welke andere dan ook, maar die alleen rationeel beschouwt wat het welzijn van de menselijke familie als geheel dient.

Chisholm stond nooit stil bij de vraag wie dit welzijn definieert. In zijn toespraken en geschriften wordt verondersteld dat wat het welzijn van de mensheid dient, duidelijk is voor de wijze burger van de wereld.

Landsgrenzen zijn voor deze objectieve waarnemers van het heelal moeilijk te begrijpen en de verklaringen voor hun bestaan ​​lijken hen onlogisch. En omdat de redenen voor naties, religies en verschillende culturen blijkbaar allemaal onredelijk zijn, zouden ze concluderen dat loyaliteit die al in kinderen is geïmplanteerd het probleem is, een heel groot en gevaarlijk probleem.

Waarschijnlijk zouden waarnemers van buitenaf concluderen dat de mensheid om zulke redenen het best uitgeroeid kan worden, vermoedt Chisholm, maar hij hoopt dat mensen op den duur nog kunnen leren om afstand te doen van al hun loyaliteiten aan groepen en het enige lidmaatschap van de grote menselijke familie te belijden. Zijn afsluitende paragraaf luidt als volgt:

“Niemand kan over de toekomst van de mensheid nadenken zonder te erkennen dat een soort wereldorganisatie, een soort wereldregering of confederatie zowel onvermijdelijk als wenselijk is.”

Het is in dit licht dat de definitie van gezondheid van de WHO, die al 75 jaar leidend is voor haar acties, moet worden gelezen, een definitie waar Chisholm erg trots op is. Hij legt uit:

“De gezondheid van een mens omvat zijn vermogen om volledig te functioneren in alle omstandigheden – fysiek, mentaal en sociaal. De echt gezonde mens kan (..) zijn sociale uitrusting gebruiken op een manier die hem tot een waardevol lid van het menselijk ras maakt.“

Voor zijn boek, maar ook impliciet voor de WHO, stelt hij dat deze definitie van gezondheid het mogelijk maakt om een ​​zeer breed scala aan onderwerpen onder de noemer gezondheid te behandelen. En deze zeer brede definitie, zegt hij, is zeer stevig verankerd in de WHO-grondwet en kan alleen worden gewijzigd door een driekwart meerderheid van de leden.

…

Conclusies

Het had duidelijk moeten worden dat de antidemocratisch-mondiaal-technocratische standpunten en doelen van de eerste directeur-generaal van de WHO geen onbeduidende aberratie waren. Degenen die hem aangesteld hadden, wisten dat heel goed. De WHO-Grondwet weerspiegelde zijn opvattingen, althans in zijn ogen. En hij was het die het WHO-personeel selecteerde op basis van het feit dat ze hetzelfde dachten als hij, dat ze het gevoel hadden dat ze wereldburgers waren in zijn zin. Een organisatiecultuur die op deze manier tot stand komt, ontwikkelt vaak een sterk persistentievermogen.

Als we naar het heden en de toekomst kijken, zoals die door de WHO en haar aanhangers voor ogen wordt gehouden, kunnen we bijna niet anders dan continuïteiten opmerken. In de Internationale Gezondheidsregeling bijvoorbeeld wordt de bevoegdheid van de WHO sterk uitgebreid van “risico’s voor de volksgezondheid” naar “alle risico’s die de volksgezondheid kunnen beïnvloeden”.

Dit zou onder meer betekenen dat de WHO haar sterk uitgebreide bevoegdheden zou kunnen gebruiken voor alles dat beweert een klimaatnoodtoestand te helpen voorkomen, wat een potentieel risico voor de gezondheid zou vormen. Ook zou het zich gemakkelijk verantwoordelijk kunnen verklaren voor onderwijs, dankzij de brede definitie van gezondheid.

De WHO werkt al met toenemende kracht aan het doel om een ​​nieuwe mens op te leiden. Het controleert en manipuleert sociale media wereldwijd op NSA-manier en er is een resolutie aangenomen die de WHO en de regeringen van de lidstaten verplicht om systematisch de gedragswetenschappen te gebruiken om de houding van mensen wereldwijd te veranderen.

Het antidemocratisch-technocratische wereldbeeld van Chisholm komt sterk tot uiting bij de financiers van de WHO met grote invloed, zoals de Bill & Melinda Gates Foundation, maar ook bij haar nauwe samenwerkingspartners zoals het World Economic Forum.

Het doel om mensen cultureel en spiritueel te ontwortelen, hen het gevoel te ontnemen bij een groep te horen, is bijna vervuld, althans in Noord-Amerika en Europa. Patriottisme is om historische redenen al lang geen positief woord meer in Duitsland, waar ik woon. Maar in toenemende mate, niet alleen in Duitsland, wordt de natie, en alles wat daarmee samenhangt, gelijkgesteld met nationalisme en gedevalueerd of veroordeeld. Familie- en vaderlandbanden worden beschouwd als provinciaal en regressief, en rechts, wat op zijn beurt steeds meer gelijk wordt gesteld met rechts radicalisme. Hetzelfde geldt voor al het spirituele denken en voelen en alles wat niet verklaard kan worden door de orthodoxe geneeskunde en de mechanistische fysica van 100 jaar geleden.

In plaats daarvan zijn een “welkomstcultuur” en een migratiepact bedoeld om multiculturalisme te bevorderen, waarin mensen van over de hele wereld zij aan zij leven zonder nationale loyaliteit of loyaliteit aan andere groepen dan de mensheid als geheel.

Vakbonden zijn uitgeroeid. Een arbeidersbeweging bestaat niet meer. Samen demonstreren voor vrede, burgerlijke vrijheden of sociale rechtvaardigheid wordt beschouwd als rechts-radicaal. Zelfs man of vrouw zijn wordt niet meer als een legitieme groep beschouwd. Degenen die erop staan dat dit wel zo is, moeten verwachten te worden aangevallen als rechts-extremisten.

De ongecontroleerde bevoegdheden, die toekomen aan de directeur-generaal van de WHO als individu of aan de raad van bestuur van de WHO (zie bijlage), ademen nog steeds herkenbaar de mondiaal-technocratische geest van Chisholm en zijn strijdmakkers uit de begintijd van de WHO. Volgens dit wereldbeeld is het voor een echte en rationele wereldburger aan de hendels van de gewenste wereldregering zo vanzelfsprekend wat er in het belang van de mensheid moet gebeuren, dat hij de grootst mogelijke bevoegdheden zonder controle kan en moet krijgen.

Het is de moeite waard om de vraag te stellen: als de ontbinding van alle groepsverbanden zo ver gevorderd is sinds de eerste directeur-generaal van de WHO dit zo krachtig bepleitte, dient dit dan misschien de doelen die Chisholm beschreef? Dient het om mensen te veranderen in soepel functionerende radertjes in een sociale megamachine die wordt bestuurd door mondiale technocraten?

Bijlage

Samenvatting van het voorgestelde WHO-pandemieverdrag en de voorgestelde wijziging van de Internationale Gezondheidsregeling.

Uit mijn bericht van 5-12-2023 ( in het Duits ): Wat het pandemieverdrag van de WHO betreft, is er sinds eind november 2022 een ” conceptueel nulontwerp” . De farmaceutische bedrijven hadden het zelf nauwelijks beter in hun voordeel kunnen formuleren. Het verbindt de ondertekenende staten ertoe om:

• Versterk de centrale rol van de WHO als leidende en coördinerende autoriteit,
• Vergemakkelijk de snelle toegang van de WHO tot uitbraakgebieden, onder meer door teams van deskundigen te sturen om de reactie op opkomende uitbraken te beoordelen en te ondersteunen
• Verbetering van de capaciteit om strategische voorraden pandemische reactieproducten aan te leggen en te onderhouden,
• Zorg voor voorraden, grondstoffen en andere noodzakelijke inputs voor duurzame productie van pandemische producten (vooral actieve farmaceutische ingrediënten), ook voor het aanleggen van voorraden,
• Incentives (geld) voor farmaceutische bedrijven met betrekking tot alles wat mogelijk is rond de ontwikkeling, productie, productiecapaciteit, distributie en opslag van hun producten,
• Samenwerking met de private sector (farmaceutische bedrijven) en het maatschappelijk middenveld (Gates Foundation) op alle mogelijke manieren.
• Beheer “infodemia’s” via geschikte kanalen, waaronder sociale media, bestrijd verkeerde informatie en desinformatie,

Concreter en ingrijpender zou de hervorming van de IHR zijn volgens de ingediende voorstellen . De IHR zijn bindend. Deze hervormingsvoorstellen omvatten:

• Verwijdering van het kenmerk “niet-bindend” uit de aanbevelingen van de WHO,
• verplichte beoordelingen van naleving van aanbevelingen door de WHO Emergency Committee,
• Regeringen om ervoor te zorgen dat niet-statelijke actoren de aanbevelingen van de WHO naleven,
• Reikwijdte van IHR moet worden uitgebreid met “alle risico’s die van invloed kunnen zijn op de volksgezondheid”.
• verbintenis tot eerbiediging van de menselijke waardigheid en vrijheid te schrappen,
• de mogelijkheid moet worden opengesteld voor gezondheidsdocumenten om informatie over laboratoriumtests te bevatten, in het algemeen, niet alleen tijdens noodsituaties op gezondheidsgebied;
• De directeur-generaal van de WHO kan op eigen gezag en zonder toestemming van de betrokken regeringen regionale of mondiale gezondheidsnoodsituaties afkondigen,
• Hij kan dan aanbevelingen doen en krijgt invloed om ze af te dwingen,
• Hij krijgt invloed om teams van experts naar de getroffen landen te sturen om hun aanbevelingen af ​​te dwingen.

Wikipedia beschrijft Chisholm als een hardcore communist. Dat voor de boemers die maar één woord kennen om het kwaad te omschrijven en het steevast mis hebben.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

WHO-klokkenluider waarschuwt dat wereldwijd pandemieverdrag ‘één wereldregering’ zal creëren

Stel je op de hoogte van het moderatiebeleid voor je iets post.

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over