Vorige week herdachten de Duitse media het bloedbad op het Plein van de Hemelse Vrede 33 jaar geleden. Het probleem is dat er geen bloedbad op het plein is geweest, er is daar geen enkele persoon omgekomen.

Ik heb drie jaar geleden over dit onderwerp bericht, maar ik denk dat het goed is u er nogmaals aan te herinneren, want tegenwoordig publiceren veel Duitse media opnieuw artikelen over het vermeende bloedbad op het Tiananmen-plein in 1989, schrijft Thomas Röper.

In 1989 was ik 17 jaar oud, het was een tijd van grote euforie. Gorbatsjov was de populairste politicus in de westerse wereld, de Koude Oorlog kwam ten einde, de socialistische dictaturen stortten in, DDR-burgers vluchtten via Tsjechië en Hongarije naar het Westen. En te midden van deze euforie barstte het nieuws van het Chinese bloedbad met duizenden doden los. En Honecker prees in zijn bevende falsetstem de Chinezen voor hun resoluut optreden tegen de ‘contrarevolutie’. We waren allemaal geschokt.

Het is gemakkelijk om erachter te komen dat het anders was dan wat de media tegenwoordig overal melden. Kijk mee voor een klein en eenvoudig onderzoek.

Check altijd de bronnen!

Ik begin met een google-zoekopdracht en daar vind ik het artikel erover op Wikipedia. Dat men voorzichtig moet zijn met Wikipedia is in ieder geval bekend sinds Markus Fiedler’s films “The Dark Side of Wikipedia” en “Censorship – the Organised Manipulation of Wikipedia and Other Media“, evenals zijn serie “wikihausen“.

Bij het onderzoeken van veel onderwerpen, ontdekte ik dat Wikipedia-artikelen over een onderwerp in verschillende talen enorm verschillen, niet alleen zijn ze van verschillende lengte, ze hebben vaak een heel andere inhoud. Maar dat is niet alles, ik heb vaak ontdekt dat je op Wikipedia een zin tegenkomt met een citaat als bijlage, maar als je op die bron klikt en deze onderzoekt, zul je ontdekken dat het het tegenovergestelde zegt van wat het is beweerd in het artikel.

Dit is ook het geval met het Duitse artikel op Wikipedia “Tian’anmen Massacre“. In de inleiding staat de volgende zin met verwijzing naar bron nummer vier:

Iedereen die deze bron opent, vindt echter alleen een eerder geclassificeerd bericht van de Amerikaanse ambassade in Peking aan het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, dat sindsdien is vrijgegeven. De gebeurtenissen worden daar beschreven, maar cijfers over de doden en gewonden worden niet gegeven. Dus Wikipedia maakt een claim en geeft een bron die die claim niet ondersteunt. Dat is volkomen dubieus, maar wie controleert eigenlijk de bronnen bij het lezen van een artikel op Wikipedia?

De slachtoffercijfers waren fictief

Dus waar komt dit cijfer van 2.600 doden vandaan? Men vindt het in een artikel in de New York Times van 21 juni 1989, waarnaar wordt gelinkt in de Engelse versie van het Wikipedia-artikel. Daar kun je lezen dat de media deze cijfers meldden met verwijzing naar het Chinese Rode Kruis. Probleem: Het Chinese Rode Kruis heeft het aantal niet gemeld, zoals ook de New York Times in het artikel meldt.

Dus kwamen sommige media met het nummer. Toch spookt het 30 jaar later nog steeds door de media.

En de CBS-correspondent die destijds ter plekke melding maakte van het “bloedbad” schreef een artikel met de titel “Er was geen “bloedbad op het Tiananmenplein” op de 20e verjaardag van het “bloedbad” en vertelt over zijn ervaringen. De soldaten ontruimden het gebied en schoten, maar alleen in de lucht. Niemand stierf op het plein zelf.

Aan het einde van het artikel zegt hij dat er geen twijfel over bestaat dat veel mensen zijn omgekomen in de buurt van het plein, maar tot op de dag van vandaag weet niemand hoeveel. En dat is precies de officiële Chinese versie van de gebeurtenissen: het plein werd ontruimd en er waren botsingen in delen van Peking waarbij tussen de 200 en 400 doden vielen, waaronder politieagenten en soldaten.

Begrijp me niet verkeerd: elke dode is er een te veel! Maar de berichten over duizenden doden die nog steeds rondzweven, zijn duidelijk onjuist, zelfs als de  BBC ooit 10.000 doden meldde, daarbij verwijzend naar een diplomaat. Deze informatie wordt door geen enkele neutrale bron ondersteund.

Vervalsing van de geschiedenis

China is een land dat toen al een miljard inwoners telde. Als daar 10.000 mensen zouden demonstreren, zou dat hetzelfde zijn als wanneer 1.000 mensen zouden demonstreren in Duitsland. Hoewel dit interessant is, zou het er nauwelijks toe leiden dat de regering haar beleid wijzigt of aftreedt, of zelfs de grondwettelijke orde in Duitsland verandert, zoals destijds van China werd geëist. Dat dit geen loze beweringen van mijn kant zijn, bleek tijdens Corona, toen landelijke demonstraties tegen het overheidsbeleid simpelweg werden verboden in plaats van op zijn minst te reageren op de protesten van honderdduizenden mensen.

Ik wil op geen enkele manier de Chinese acties van 1989 verdedigen, maar ik zou graag zien dat de media en de geschiedenisboeken correct rapporteren. Dan zou het ongeveer zo moeten klinken: “Na weken van protesten met duizenden deelnemers, maakte de Chinese regering op 4 juni een gewelddadig einde aan de protesten toen de politie en het leger de plaats ontruimden. Als gevolg daarvan waren er arrestaties en ook botsingen in Peking, waarbij meer dan 100 honderd mensen omkwamen. Het exacte aantal is niet bekend. Een onafhankelijk onderzoek naar de gebeurtenissen heeft niet plaatsgevonden.”

Dat is al erg genoeg, maar het was geen “Tian’anmen-bloedbad”, zoals Wikipedia het bijvoorbeeld nog steeds noemt.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/05/27/wereldoorlog-3-wordt-de-weg-vrijgemaakt-voor-een-gelijktijdige-oorlog-van-de-vs-met-china-en-rusland/?swcfpc=1