Een van de subthema’s van het laatste artikel van Michael Hudson over het bizarre schouwspel van de VS die escaleert tegen China is de verbazing dat het Westen niet in zijn eigen belang handelt.

Misschien geloven ze echt in hun propaganda en zien ze nog steeds niet in dat de militaire en economische macht van het VS/EU-blok relatief gezien niet groot genoeg is om de rest van de wereld naar hun pijpen te laten dansen, schrijft Yves Smith. Maar je zou denken dat hun zelfbedrog zou zijn begonnen te barsten na het falen van hun pogingen om veel landen, zoals India en Zuid-Afrika, onder druk te zetten om de kant van de VS te kiezen en de acties van Rusland in Oekraïne te veroordelen, en nu de zogenaamd superieure oorlogsmachine van de VS/NAVO niet al te best presteert.

Er is echter een manier waarop de campagne tegen Rusland slaagt voor de VS. De economische sancties hebben de EU veel meer schade berokkend dan Rusland door de EU grotendeels af te sluiten van goedkope Russische energie (of de kosten te verhogen door deze via andere landen wit te laten wassen). Europa is een belangrijke handelspartner voor China. Een economisch in verval rakend Europa zal China pijn doen. Hudson waarschuwt dat het Westen van plan is om meer op handelsdieet met China te gaan, maar het is helemaal niet duidelijk hoe sterk afhankelijke consumenten en industrieën het zonder zullen kunnen stellen.

Michael Hudson:

De NAVO-top van juli in Vilnius had het gevoel van een begrafenis, alsof ze net een familielid hadden verloren – Oekraïne. Om een ​​einde te maken aan het falen van de NAVO om Rusland uit Oekraïne te verdrijven en de NAVO tot aan de Russische grens te brengen, probeerden haar leden hun moed weer op te wekken door steun te mobiliseren voor de volgende grote strijd – tegen China, dat nu wordt aangewezen als hun ultieme strategische vijand. Ter voorbereiding op deze krachtmeting kondigde de NAVO een toezegging aan om haar militaire aanwezigheid uit te breiden tot aan de Stille Oceaan.

Het plan is om China’s militaire bondgenoten en handelspartners af te snijden, vooral Rusland, te beginnen met de strijd in Oekraïne. President Biden heeft gezegd dat deze oorlog wereldwijd zal zijn en vele decennia zal duren om China uiteindelijk te isoleren en op te breken.

De door de VS opgelegde sancties tegen handel met Rusland zijn een generale repetitie voor het opleggen van soortgelijke sancties tegen China. Maar alleen de NAVO-bondgenoten hebben zich bij de strijd aangesloten. En in plaats van de Russische economie kapot te maken en “de roebel in puin te veranderen”, zoals president Biden voorspelde, hebben de sancties Rusland zelfredzamer gemaakt, waardoor zijn betalingsbalans en internationale monetaire reserves zijn toegenomen, en daarmee de wisselkoers van de roebel.

Als klap op de vuurpijl, ondanks het feit dat handels- en financiële sancties Rusland geen schade hebben berokkend – en inderdaad, ondanks de mislukkingen van de NAVO in Afghanistan en Libië, hebben de NAVO-landen zich gecommitteerd om dezelfde tactiek tegen China te proberen. De wereldeconomie wordt verdeeld tussen de VS/NAVO/Five Eyes aan de ene kant en de rest van de wereld – de Global Majority – aan de andere kant. EU-commissaris Joseph Borrell noemt dit een breuk tussen de Amerikaanse/Europese tuin (de Golden Billion) en de jungle die hem dreigt te overspoelen, als een invasie van zijn goed onderhouden gazons door een invasieve soort.

Vanuit economisch oogpunt is het gedrag van de NAVO sinds de militaire opbouw om de Russisch sprekende oostelijke staten van Oekraïne in februari 2022 aan te vallen, een drastische mislukking geweest. Het plan van de VS was om Rusland te laten bloeden en het zo economisch berooid achter te laten dat de bevolking in opstand zou komen, Vladimir Poetin uit zijn ambt zou zetten en een pro-westerse neoliberale leider zou installeren die Rusland uit zijn bondgenootschap met China zou loswrikken – en vervolgens door zou gaan met het grootse plan van Amerika om Europa te mobiliseren om sancties op te leggen aan China.

Wat het zo moeilijk maakt om te proberen te beoordelen waar de NAVO, Europa en de Verenigde Staten naartoe gaan, is dat de traditionele aanname dat naties en klassen in hun economisch eigenbelang zullen handelen, niet helpt. De traditionele logica van geopolitieke analyse is om aan te nemen dat zakelijke en financiële belangen de politiek van bijna elk land sturen. De bijkomende veronderstelling is dat regeringsambtenaren een redelijk realistisch beeld hebben van de economische en politieke dynamiek. Het voorspellen van de toekomst is dus meestal een oefening in het beschrijven van deze dynamiek.

Het Westen van de VS/NAVO heeft deze wereldwijde breuk in gang gezet, maar zal de grote verliezer zijn. NAVO-leden hebben in Oekraïne al gezien hoe hun voorraad geweren en kogels, artillerie en munitie, tanks, helikopters en andere wapens die in vijf decennia zijn opgebouwd, is uitgeput. Maar Europa’s verlies is Amerika’s verkoopkans geworden, waardoor een enorme nieuwe markt is ontstaan voor Amerika’s militair-industriële complex om Europa opnieuw te bevoorraden. Om steun te krijgen hebben de Verenigde Staten een nieuwe manier van denken over internationale handel en investeringen gesponsord. De focus is verschoven naar “nationale veiligheid”, wat betekent het veiligstellen van een unipolaire orde waarin de VS centraal staat.

De wereld verdeelt zich in twee blokken: een postindustriële VS/NAVO versus de wereldwijde meerderheid

Amerikaanse diplomaten maakten zich steeds meer zorgen toen Duitsland en andere Europese landen afhankelijk werden van geïmporteerd Russisch gas, olie en kunstmest als basis voor hun staal-, glasfabricage- en andere industrieën. Ze maakten zich nog meer zorgen toen China de “werkplaats van de wereld” was geworden terwijl de Amerikaanse economie deïndustrialiseerde. De vrees was dat de groei van China en de aangrenzende Euraziatische landen, die profiteerden van de uitbreiding van de Belt and Road, van dat deel van de wereld het belangrijkste groeigebied en daarmee een magneet voor Europese investeringen dreigden te maken. Het logische vooruitzicht was dat de politiek de economische belangen zou volgen ten koste van het vermogen van Amerika om een ​​unipolaire wereldeconomie in stand te houden met de dollar als financieel centrum en de handel onderhevig aan protectionistisch unilateralisme van de VS.

Door zich aan te sluiten bij de Amerikaanse kruistocht om de Russische economie te vernietigen en regimeverandering te bevorderen, heeft de weigering van Duitsland en andere Europese landen om handel te drijven met Rusland de fundamentele energiebasis van hun industrie vernietigd. De vernietiging van de Nord Stream-pijpleiding heeft de Duitse en andere Europese economieën in een depressie gestort met wijdverspreide faillissementen en werkloosheid. In plaats van Russisch gas moeten de NAVO-landen nu tot zes keer zo hoge prijs betalen voor Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG), en moeten ze nieuwe havenfaciliteiten bouwen om dit gas fysiek te importeren.

De Europese leiders die de afgelopen zeventig jaar werden gesponsord en gefinancierd door Amerikaanse verkiezingsbemoeienis, hebben gedaan wat Boris Jeltsin in de jaren negentig in Rusland deed: ze zijn overeengekomen om de industriële economieën van Europa op te offeren en een einde te maken aan de winstgevende handels- en investeringsintegratie met Rusland en China.

De volgende stap is dat Europa en de Verenigde Staten stoppen met handelen en investeren met China, ondanks het feit dat deze NAVO-landen hebben geprofiteerd van de bloei van deze handel en er afhankelijk van zijn voor een breed scala aan consumptiegoederen en industriële inputs. Die lijn van welvarende handel moet nu worden beëindigd. De leiders van de NAVO hebben aangekondigd dat de invoer van Russisch gas en andere grondstoffen (waaronder helium en vele metalen) het “risico” loopt om afhankelijk te worden – alsof Rusland of China het in hun economisch of politiek belang vinden om deze handel af te breken, simpelweg om Europa pijn te doen en te doen wat de Verenigde Staten hebben gedaan om het tot onderwerping te dwingen.

Maar onderwerping aan wat? Het antwoord is, onderwerping aan de logica van wederzijds gewin langs lijnen die de Amerikaanse economie achter zich laten!

Door te proberen te voorkomen dat andere landen deze logica volgen, heeft de Amerikaanse en Europese NAVO-diplomatie precies datgene teweeggebracht waar de Amerikaanse supremacisten het meest bang voor waren. In plaats van de Russische economie te verlammen om een ​​politieke crisis te veroorzaken en misschien Rusland zelf uiteen te laten vallen om het van China te isoleren, hebben de VS/NAVO-sancties Rusland ertoe gebracht zijn handel te heroriënteren weg van de NAVO-landen om zijn economie en diplomatie nauwer te integreren met China en andere BRICS-leden.

Ironisch genoeg dwingt het VS/NAVO-beleid Rusland, China en hun BRICS-bondgenoten om hun eigen weg te gaan, te beginnen met een verenigd Eurazië. Deze nieuwe kern van China, Rusland en Eurazië met het Globale Zuiden creëert een wederzijds voordelige multipolaire handels- en investeringssfeer.

De Europese industrie daarentegen is verwoest. Zijn economieën zijn door en door en abject afhankelijk geworden van de Verenigde Staten – tegen veel hogere kosten voor zichzelf dan het geval was met zijn voormalige handelspartners. Europese exporteurs hebben de Russische markt verloren en volgen nu de eisen van de VS om de Chinese markt op te geven en zelfs af te wijzen. Te zijner tijd zullen ook de markten van het BRICS-lidmaatschap worden afgewezen, dat zich uitbreidt met landen in het Nabije Oosten, Afrika en Latijns-Amerika.

In plaats van Rusland en China te isoleren en afhankelijk te maken van de economische controle van de VS, heeft de Amerikaanse unipolaire diplomatie zichzelf en zijn NAVO-satellieten geïsoleerd van de rest van de wereld – de wereldwijde meerderheid die groeit terwijl de NAVO-economieën voortsnellen op hun weg naar deïndustrialisatie. Het opmerkelijke is dat de NAVO weliswaar waarschuwt voor het “risico” van de handel met Rusland en China, maar het verlies van industriële levensvatbaarheid en economische soevereiniteit voor de Verenigde Staten niet als een risico ziet.

Dit is niet wat de “economische interpretatie van de geschiedenis” zou hebben voorspeld. Van regeringen wordt verwacht dat zij de belangrijkste zakelijke belangen van hun economie ondersteunen. Zo komen we terug bij de vraag of economische factoren de vorm van wereldhandel, investeringen en diplomatie zullen bepalen. Is het echt mogelijk om een ​​reeks post-economische NAVO-economieën te creëren waarvan de leden veel gaan lijken op de snel ontvolkende en deïndustrialiserende Baltische staten en het post-Sovjet-Oekraïne?

Dit zou inderdaad een vreemd soort “nationale veiligheid” zijn. In economische termen lijkt het erop dat de Amerikaanse en Europese strategie van zelfisolatie van de rest van de wereld zo’n massale en verreikende fout is dat de gevolgen ervan het equivalent zijn van een wereldoorlog.

De huidige gevechten tegen Rusland aan het Oekraïense front kunnen worden beschouwd als de openingscampagne in de Derde Wereldoorlog. In veel opzichten is het een uitvloeisel van de Tweede Wereldoorlog en de nasleep daarvan, waarin de Verenigde Staten internationale economische en politieke organisaties hebben opgericht om in hun eigen nationale eigenbelang te opereren. Het Internationaal Monetair Fonds legt de Amerikaanse financiële controle op en helpt de wereldeconomie te dollariseren. De Wereldbank leent dollars aan regeringen om een ​​exportinfrastructuur op te bouwen om Amerikaanse/NAVO-investeerders te subsidiëren die controle hebben over olie, mijnbouw en natuurlijke hulpbronnen, en om de handelsafhankelijkheid van de Amerikaanse landbouwexport te bevorderen, terwijl plantagelandbouw wordt bevorderd in plaats van de binnenlandse graanproductie. De Verenigde Staten staan ​​erop vetorecht te hebben in alle internationale organisaties waarbij zij zich aansluiten, inclusief de Verenigde Naties en haar agentschappen.

De oprichting van de NAVO wordt vaak verkeerd begrepen. Ogenschijnlijk schilderde het zichzelf af als een militaire alliantie, oorspronkelijk om zich te verdedigen tegen de gedachte dat de Sovjet-Unie een reden zou kunnen hebben om West-Europa te veroveren. Maar de belangrijkste rol van de NAVO was om ‘nationale veiligheid’ te gebruiken als excuus om het Europese binnenlands en buitenlands beleid terzijde te schuiven en ondergeschikt te maken aan de controle van de VS. De afhankelijkheid van de NAVO werd in de grondwet van de Europese Unie geschreven. Het doel was ervoor te zorgen dat Europese partijleiders de Amerikaanse richting volgden en zich verzetten tegen linkse of anti-Amerikaanse politiek, pro-arbeidsbeleid en regeringen die sterk genoeg waren om controle door een financiële oligarchie van Amerikaanse klanten te voorkomen.

Het economische programma van de NAVO was er een van vasthouden aan neoliberale financialisering, privatisering, deregulering door de overheid en het opleggen van bezuinigingen op arbeid. EU-regelgeving voorkomt dat regeringen een begrotingstekort van meer dan 3% van het bbp hebben. Dat blokkeert beleid van het Keynesiaanse type om herstel te stimuleren. Tegenwoordig dwingen hogere militaire wapenkosten en overheidssubsidies op energieprijzen de Europese regeringen om te bezuinigen op sociale uitgaven. Het bankbeleid, het handelsbeleid en de binnenlandse wetgeving volgen hetzelfde Amerikaanse neoliberale model dat de Amerikaanse economie heeft gedeïndustrialiseerd en met schulden heeft opgezadeld aan de financiële sector, in wiens handen de meeste rijkdom en inkomsten nu geconcentreerd zijn.

Het opgeven van economisch eigenbelang voor “nationale veiligheid” – afhankelijkheid van de VS

De post-Vilnius-wereld behandelt handel en internationale betrekkingen niet als economisch, maar als ‘nationale veiligheid’. Elke vorm van handel is het “risico” om afgesneden en gedestabiliseerd te worden. Het doel is niet om handels- en investeringswinsten te behalen, maar om zelfredzaam en onafhankelijk te worden. Voor het Westen betekent dit het isoleren van China, Rusland en de BRICS om volledig afhankelijk te zijn van de Verenigde Staten. Voor de Verenigde Staten betekent hun eigen veiligheid dus dat ze andere landen afhankelijk maken van zichzelf, zodat Amerikaanse diplomaten de controle over hun militaire en politieke diplomatie niet verliezen.

Handel en investeringen met andere landen dan de Verenigde Staten ipso facto behandelen als “risicovol” is een projectie van de manier waarop de Amerikaanse diplomatie sancties heeft opgelegd aan landen die zich verzetten tegen de Amerikaanse overheersing, privatisering en onderwerping van hun economieën aan de Amerikaanse overname. De angst dat handel met Rusland en China zal leiden tot politieke afhankelijkheid is een verzinsel. Het doel van de opkomende Euraziatische, BRICS en Mondiale Zuidalliantie is om te profiteren van buitenlandse handel met elkaar voor wederzijds gewin, met regeringen die sterk genoeg zijn om geld en bankieren als openbare voorzieningen te behandelen, samen met de basismonopolies die nodig zijn om normale mensenrechten te bieden, waaronder gezondheidszorg en onderwijs, en monopolies zoals transport en communicatie in het publieke domein te houden om de kosten van levensonderhoud en zakendoen laag te houden in plaats van monopolieprijzen te vragen.

Anti-China haat komt vooral van Annalena Baerbock, de Duitse minister van Buitenlandse Zaken. De NAVO wordt gewaarschuwd om de handel met China “minder risicovol” te maken. De “risico’s” zijn dat (1) China belangrijke exporten kan afsnijden, net zoals de VS de Europese toegang tot Russische olie-exporten heeft afgesneden; en (2) exporten mogelijk kunnen worden gebruikt om de militaire macht van China te ondersteunen. Bijna elke economische export KAN militair zijn, zelfs voedsel om een Chinees leger te voeden.

De reis van minister van Financiën Janet Yellen naar China legde eveneens uit dat alle handel een militair potentieel heeft en dus een element van nationale veiligheid heeft. Alle handel heeft een militair potentieel, zelfs de verkoop van voedsel aan China kan worden gebruikt om soldaten te voeden.

De eis van de VS/NAVO is dat Duitsland en andere Europese landen een IJzeren Gordijn moeten opleggen tegen handel met China, Rusland en hun bondgenoten om de handel “risicovrij” te maken. Toch heeft alleen de VS handelssancties opgelegd aan andere landen, niet aan China en andere landen in het Zuiden. Het echte risico is niet dat China handelssancties zal opleggen om de Europese economieën te ontwrichten, maar dat de Verenigde Staten sancties zullen opleggen aan landen die de door de VS gesponsorde handelsboycot overtreden.

Deze ‘handel is risico’-visie behandelt buitenlandse handel niet in economische termen, maar in termen van ‘nationale veiligheid’. In de praktijk betekent ‘nationale veiligheid’ meedoen met de poging van de VS om hun unipolaire controle over de hele wereldeconomie te behouden. Er wordt geen risico erkend voor het heroriënteren van de Europese gas- en energiehandel naar Amerikaanse bedrijven. Het risico zou de handel zijn met landen die Amerikaanse diplomaten als “autocratieën” beschouwen, dat wil zeggen landen met actieve overheidsinvesteringen in infrastructuur en regulering in plaats van neoliberalisme in Amerikaanse stijl.

De wereld verdeelt zich in twee blokken – met heel verschillende economische filosofieën

Alleen de Verenigde Staten hebben handelssancties opgelegd aan andere landen. En alleen de Verenigde Staten hebben internationale vrijhandelsregels verworpen als bedreigingen voor de nationale veiligheid van de Amerikaanse economische en militaire controle. Op het eerste gezicht lijkt de resulterende wereldwijde breuk tussen de VS en de NAVO aan de ene kant en de zich uitbreidende BRICS-alliantie van Rusland, China, Iran en het Zuiden een conflict tussen kapitalisme en socialisme (dat wil zeggen, staatssocialisme in een gemengde economie met publieke regulering in het belang van de arbeid).

Maar dat contrast tussen kapitalisme en socialisme helpt bij nader onderzoek niet. Het probleem ligt in de betekenis van het woord ‘kapitalisme’ in de wereld van vandaag. Terug in de 19 ^e en vroege 20 ^eeeuw verwachtte men dat het industriële kapitalisme zou evolueren naar het socialisme. De VS en andere industriële economieën juichten hun regeringen toe en drongen er zelfs op aan om een ​​steeds groter wordend aanbod van basisdiensten op kosten van de overheid te subsidiëren in plaats van werkgevers te verplichten de kosten te dragen van het inhuren van arbeidskrachten die moeten betalen voor basisbehoeften zoals gezondheidszorg en onderwijs. Monopolieprijzen werden vermeden door natuurlijke monopolies zoals spoorwegen en ander transport, telefoonsystemen en andere communicatie, parken en andere diensten als openbare voorzieningen te behouden. Door overheden te laten betalen in plaats van het bedrijfsleven en haar werknemers voor deze diensten, nam het wereldwijde concurrentievermogen van de nationale industrie in de resulterende gemengde economieën toe.

China heeft deze basisbenadering van industrieel kapitalisme gevolgd, met socialistische politiek om zijn beroepsbevolking te verheffen, niet alleen de rijkdom van industriële kapitalisten – laat staan ​​bankiers en afwezige landheren en monopolisten. Het belangrijkste is dat het het bankwezen heeft geïndustrialiseerd, krediet heeft gecreëerd om tastbare investeringen in productiemiddelen te financieren, niet het soort roofzuchtige en onproductieve krediet dat wordt gekenmerkt door het huidige financiële kapitalisme.

Maar het beleid van gemengde economie van het industriële kapitalisme is niet de manier waarop het kapitalisme zich in het Westen heeft ontwikkeld sinds de Eerste Wereldoorlog. De klassieke politieke economie en haar streven om markten te bevrijden van de gevestigde renteniersklassen die het geërfd heeft van het feodalisme heeft – een erfelijke klasse van landheren, een financiële bankklasse en monopolisten – is door de renteniersector terugveroverd om zijn privatisering van landhuur, rente en monopoliewinsten opnieuw te bevestigen. Het probeerde de progressieve belastingheffing om te keren, en inderdaad om financiële rijkdom, landheren en monopolisten fiscaal te begunstigen. De sector Financiën, Verzekeringen en Vastgoed (FIRE) is de dominante belangenbehartiger en economische planner geworden onder het huidige financiële kapitalisme. Daarom worden economieën vaak neofeodaal genoemd (of eufemistisch als neoliberaal).

Door de geschiedenis heen heeft de dynamiek van financialisering rijkdom en inkomen tussen crediteuren en debiteuren gepolariseerd, wat heeft geleid tot oligarchieën. Aangezien rentedragende schulden exponentieel groeien, moeten steeds meer inkomsten uit arbeid en zaken worden betaald als schuldendienst. Die financiële dynamiek doet de binnenlandse markt voor goederen en diensten krimpen, en de economie lijdt onder toenemende door schulden geteisterde bezuinigingen.

Het resultaat is de-industrialisatie als economieën polariseren tussen crediteuren en debiteuren. Dat is het meest berucht in Groot-Brittannië in de nasleep van Margaret Thatcher en de New [Anti-]Labour Party van Tony Blair en Gordon Brown’s “lichte” deregulerende benadering van financiële manipulatie en regelrechte fraude.

De Verenigde Staten hebben te maken gehad met een al even vernietigende verschuiving van vermogen en inkomen naar de sectoren Financiën, Verzekeringen en Vastgoed (FIRE) in de nasleep van Ronald Reagan’s belastingverlagingen voor de rijken, antiregeringsderegulering, Bill Clinton’s “Third Way” overname door Wall Street. De ‘derde weg’ was noch industrieel kapitalisme, noch socialisme, maar het financiële kapitalisme boekte winst door zowel de industrie als de arbeid van inkomen te ontdoen en in de schulden te steken. De nieuwe ideologie van de Democratische Partij van gedereguleerde financiering werd afgetopt door de massale ineenstorting van de bankfraude in 2008 en Barack Obama’s bescherming van kredietverstrekkers van rommelhypotheken en grootschalige faillissementen van hun financiële slachtoffers. Economische planning en beleid werden verschoven van regeringen naar Wall Street en andere financiële centra – die de controle hadden overgenomen van de regering, de centrale bank en regelgevende instanties.

Amerikaanse en Britse diplomaten proberen deze roofzuchtige pro-financiële en inherent anti-industriële economische filosofie te promoten bij de rest van de wereld. Maar deze ideologische evangelisatie wordt bedreigd door het duidelijke contrast tussen de Amerikaans-Britse mislukte en de-geïndustrialiseerde economieën in vergelijking met de opmerkelijke economische groei van China onder het industriële socialisme.

Dit contrast tussen het economische succes van China en de “tuin” van door schulden geteisterde bezuinigingen van de NAVO is de essentie van de huidige campagne van het Westen tegen de “Jungle”-landen die politieke onafhankelijkheid zoeken van de Amerikaanse diplomatie om hun levensstandaard te verhogen. Deze ideologische en inherent politieke wereldoorlog is de tegenhanger van de religieuze oorlogen die de Europese landen eeuwenlang uit elkaar hebben gerukt.

We zijn getuige van wat een onverbiddelijke neergang van het Westen lijkt te zijn. Amerikaanse diplomaten zijn erin geslaagd om hun economische, politieke en militaire heerschappij over hun Europese NAVO-bondgenoten te versterken. Hun gemakkelijke succes in dit doel heeft ertoe geleid dat ze zich inbeelden dat ze op de een of andere manier de rest van de wereld kunnen veroveren, ondanks het feit dat ze deïndustrialiseren en hun economieën zo diep in de schulden steken dat er geen voorzienbare manier is waarop ze hun officiële schuld aan het buitenland kunnen betalen of zelfs maar veel te bieden hebben.

Het traditionele imperialisme van militaire verovering en financiële verovering is beëindigd

Er zijn verschillende tactieken voor een leidende natie om een rijk uit te bouwen. De oudste manier is door militaire verovering. Maar je kunt een land niet bezetten en overnemen zonder een leger, en de VS heeft geen leger dat groot genoeg is. De Vietnamoorlog maakte een einde aan de dienstplicht. Dus zijn ze afhankelijk van buitenlandse legers zoals Al Qaeda, ISIS en recentelijk Oekraïne en Polen, net zoals ze afhankelijk zijn van buitenlandse industriële producten. Hun bewapening is uitgeput en ze kunnen geen binnenlands leger mobiliseren om welk land dan ook te bezetten. De VS heeft maar één wapen: raketten en bommen kunnen een land vernietigen, maar niet bezetten en overnemen.

De tweede manier om imperiale macht te creëren was door economische macht om andere landen afhankelijk te maken van Amerikaanse exportproducten. Na de Tweede Wereldoorlog werd de rest van de wereld verwoest en gedwongen om de diplomatieke manoeuvres van de VS te accepteren om de Amerikaanse economie een monopolie op basisbehoeften te geven. Landbouw werd een belangrijk wapen om buitenlandse afhankelijkheid te creëren. De Wereldbank wilde geen steun geven aan buitenlandse landen die hun eigen voedsel verbouwden, maar drong aan op exportgewassen van plantages en bestreed landhervormingen. En wat de olie- en energiehandel betreft, controleerden Amerikaanse bedrijven en hun NAVO-bondgenoten in Groot-Brittannië en Nederland (British Petroleum en Shell) de wereldoliehandel. Controle over de wereldhandel in olie was een centraal doel van de Amerikaanse handelsdiplomatie.

Deze strategie werkte voor de controle van de VS over Duitsland en andere NAVO-landen, door de Nord Stream-pijpleiding op te blazen en West-Europa af te sluiten van de toegang tot Russisch gas, olie, kunstmest en ook gewassen. Europa is nu in een industriële depressie en economische bezuinigingen terechtgekomen, aangezien de staalindustrie en andere leidende sectoren worden uitgenodigd om samen met Europese geschoolde arbeidskrachten naar de Verenigde Staten te emigreren.

Tegenwoordig zijn elektronische technologie en computerchips een centraal punt geweest bij het tot stand brengen van wereldwijde economische afhankelijkheid van Amerikaanse technologie. De Verenigde Staten streven ernaar “intellectueel eigendom” te monopoliseren en economische rente te halen uit het aanrekenen van hoge prijzen) voor hoogtechnologische computerchips, communicatie en wapenproductie.

Maar de Verenigde Staten zijn gedeïndustrialiseerd en hebben zich voor hun producten afhankelijk gemaakt van (Aziatische) landen, in plaats van ze afhankelijk te maken van de VS. Deze handelsafhankelijkheid zorgt ervoor dat Amerikaanse diplomaten zich “onzeker” voelen, omdat ze zich zorgen maken dat andere landen misschien dezelfde dwangmatige handels- en financiële diplomatie willen gebruiken die de Verenigde Staten sinds 1944-45 hanteren.

De Verenigde Staten hebben nog één tactiek over om andere landen te controleren: handelssancties, opgelegd door hen en hun NAVO-satellieten in een poging economieën te ontwrichten die de unipolaire economische, politieke en militaire dominantie van de VS niet accepteren. Het heeft Nederland overgehaald om geavanceerde machines voor het graveren van chips naar China te blokkeren, en andere landen om alles te blokkeren dat zou kunnen bijdragen aan de economische ontwikkeling van China. Een nieuw Amerikaans industrieel protectionisme wordt ingekaderd in termen van redenen van nationale veiligheid.

Als het handelsbeleid van China een afspiegeling zou zijn van dat van de Amerikaanse diplomatie, zou het de NAVO-landen niet langer voorzien van de export van mineralen en metalen die nodig zijn om de computerchips en geallieerde inputs te produceren die de Amerikaanse economie nodig heeft om haar wereldwijde diplomatie uit te oefenen.

De VS zijn zo zwaar belast met schulden, hun huizenprijzen zijn zo hoog en hun medische zorg is zo extreem hoog (18% van het BBP) dat ze niet kunnen concurreren. Ze kunnen niet herindustrialiseren zonder radicale stappen te ondernemen om schulden af te schrijven, gezondheidszorg en onderwijs te de-privatiseren, monopolies af te breken en progressieve belastingen te herstellen. De gevestigde belangen in de financiële, verzekerings- en vastgoedsector (FIRE-sector) zijn te machtig om deze hervormingen toe te staan.

Dat maakt de Amerikaanse economie tot een mislukte economie en Amerika tot een mislukte staat.

In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog verzamelden de Verenigde Staten tegen 1950 75% van ‘s werelds monetaire goud. Dat stelde hen in staat de wereld dollarisering op te leggen. Maar vandaag weet niemand of de Amerikaanse schatkist en de New Yorkse Federal Reserve goud hebben dat niet is verpand aan particuliere kopers en speculanten? De zorg is dat het de goudreserves van de Europese centrale bank heeft verkocht. Duitsland heeft gevraagd om zijn goudreserves terug te vliegen vanuit New York, maar de Verenigde Staten zeiden dat het niet beschikbaar was en Duitsland was te verlegen om zijn zorgen en klachten openbaar te maken.

Het financiële dilemma van Amerika is nog erger als je je probeert voor te stellen hoe het ooit zijn buitenlandse schuld kan betalen aan landen die hun dollars willen opnemen. De Verenigde Staten kunnen alleen hun eigen valuta drukken. Het is niet bereid zijn binnenlandse activa te verkopen, zoals het van andere schuldenlanden eist?

Wat kunnen andere landen accepteren in plaats van goud? Een vorm van activa die als onderpand kan worden genomen zijn Amerikaanse investeringen in Europa en andere landen. Maar als buitenlandse regeringen dit proberen te doen, kunnen Amerikaanse functionarissen terugslaan door hun investeringen in de Verenigde Staten in beslag te nemen. Er zou een wederzijdse inbeslagname plaatsvinden.

De Verenigde Staten proberen elektronische technologie te monopoliseren. Het probleem is dat hiervoor grondstoffen nodig zijn waarvan de productie momenteel wordt gedomineerd door China, vooral zeldzame aardmetalen (die in overvloed aanwezig zijn maar schadelijk zijn voor het milieu om te raffineren), gallium, nikkel (China domineert de raffinage) en Russisch helium en andere gassen die worden gebruikt voor het graveren van computerchips. China heeft onlangs aangekondigd dat het op 1 augustus zal beginnen met het beperken van deze belangrijke exportproducten. Het heeft inderdaad de mogelijkheid om de toevoer van vitale materialen en technologie naar het Westen af ​​te sluiten, om zichzelf te beschermen tegen de “nationale veiligheid”-sancties van het Westen tegen China. Dat is de selffulfilling prophecy die de Amerikaanse waarschuwingen voor een handelsgevecht hebben gecreëerd.

Als de Amerikaanse diplomatie haar NAVO-bondgenoten onder druk zet om China’s Huawei-technologie te boycotten, blijft Europa zitten met een minder efficiënt, duurder alternatief – waarvan de gevolgen helpen om het te scheiden van China, de BRICS en wat de wereldmeerderheid is geworden in een zelfredzame alliantie [van onafhankelijke staten] die veel breder is dan werd gecreëerd door Soekarno in 1954.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

Michael Hudson: Een routekaart om te ontsnappen aan de wurggreep van de VS

Stel je op de hoogte van het moderatiebeleid voor je iets post.

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over