Zie je op dit moment in je persoonlijke leven veel energie om de Oekraïne te steunen?
In het begin deden de media gewoon het hele “slechte dingen zijn slecht, de goeden zeggen dat slechte dingen slecht zijn” verhaal, en de mensen gingen daarin mee, zeiden dat ze Oekraïne steunden, zetten vlaggen in hun bios enzovoort. Mensen zijn sociale wezens, en in het tijdperk van de elektronische media is het manipuleren van sociale signalen om gedrag te sturen een volledig ontwikkelde wetenschap en technologie, meldt Unz.com.
Maar zoals het werd voorgesteld, zou de oorlog in Oekraïne niets kosten. Nu beweren ze dat het veel gaat kosten – economische ineenstorting en wereldwijde voedseltekorten.
Zal het oorlogssentiment sterk blijven?
RT:
De VS is bereid Oekraïne op lange termijn te steunen in het conflict met Rusland, meldde de Washington Post, die regeringsfunctionarissen citeert die zeggen dat de plannen al enige tijd in de maak zijn.
Een hooggeplaatste medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken vertelde de Post vrijdag dat president Joe Biden graag een “uiteindelijk onderhandeld einde [van de gevechten] zou zien,” de hoop uitsprekende dat golven van westerse wapentransporten naar Kiev en de harde sanctiecampagne tegen Moskou het vermogen van de Europese macht om te vechten zouden verzwakken.
“Hoewel het zeker een uitdaging is – we maken er geen geheim van – hoe we deze stormachtige wateren moeten bevaren, is onze leidraad dat het resultaat dat Rusland zijn maximalistische eisen kan bereiken, echt slecht is voor de Verenigde Staten, echt slecht voor onze partners en bondgenoten, en echt slecht voor de wereldgemeenschap,” zei de niet bij naam genoemde ambtenaar.
Zij voegden eraan toe dat het team van Biden “de mogelijkheid van een langdurig conflict met wereldwijde overloopeffecten” al vóór februari had besproken, in een periode waarin Amerikaanse functionarissen herhaaldelijk een op handen zijnde aanval door Rusland voorspelden.
Hoewel de steun aan de Oekraïense regering duur is geweest voor Washington – dat sinds maart meer dan 50 miljard dollar heeft uitgegeven aan verschillende vormen van hulp – merkte de Post op dat Biden bereid is om “een wereldwijde recessie en toenemende honger” te riskeren om te voorkomen dat Rusland zijn doelen bereikt.
Merk op dat het verhaal aan het verschuiven is van “verdediging van de Oekraïne” naar “offensieve aanval op Rusland”. Iedereen die iets wist begreep die realiteit al, maar nu wordt het agressiever naar buiten gebracht.
Dit suggereert dat ze dit willen verschuiven van “we doen dit als liefdadigheid voor een land waar je niets van weet” naar “dit gaat om Amerikaanse belangen op de een of andere manier.”
Zoals ik vanaf het begin heb gezegd, heeft dit allemaal geen zin, omdat er geen manier is om het conflict te winnen. Men heeft het nu over een langdurig, jaren durend conflict, maar niemand kan echt begrijpen hoe dat eruit zou zien, en het hele concept lijkt het resultaat te zijn van domme mensen die domme voorspellingen doen over dingen die ze niet begrijpen.
Rusland gaat afmaken wat het aan het doen is, en een grens trekken.
Op dit moment is Rusland niet bepaald dicht bij het bereiken van zijn veronderstelde territoriale doelen.
Hier is een recente kaart:
Hier is hoe ze waarschijnlijk willen dat de kaart eruit ziet:
Er zijn echter twee dingen:
- Veel van dat gebied in het centrum is niet dichtbevolkt, en
- Als het Oekraïense leger vernietigd is, is het mogelijk om door een groot deel van dat heen te rollen met tanks
Het Oekraïense leger is al grotendeels vernietigd, maar het neemt wel posities in bevolkingscentra in en lanceert raketten vanuit woonwijken, wat een zeer effectieve tactiek is. Menselijke schilden zijn uiteraard illegaal volgens welk internationaal recht dan ook, maar er is niemand die dat afdwingt.
Maar de strijd om de Donbass loopt ten einde, en veel meer Oekraïense militairen zullen in de finale worden weggevaagd. Het is ook mogelijk dat Rusland zijn grensclaims wijzigt (die trouwens nooit officieel zijn verklaard en dus ook niet officieel kunnen worden gewijzigd), en Odessa vergeet nadat Kharkov is uitgeschakeld.
Hoe dan ook – het zal geen “jaren” duren om een grens te trekken, en dan de grens te handhaven. Dus dan krijg je een situatie waarin het Westen het Westen van de Oekraïne militariseert en… en wat? Terroristische aanslagen plegen?
De basisgedachte van het Pentagon lijkt te zijn dat zij de Oekraïne in Afghanistan kunnen veranderen. De VS bewapenden Osama Bin Laden en de Mujahadeen om tegen Rusland te vechten nadat dit land Afghanistan was binnengevallen, en deze Russische kletspraat wordt beschouwd als een van de dingen die tot de ineenstorting van de USSR hebben geleid. Er is echter geen reden om aan te nemen dat de Oekraïners zich als Afghanen zullen gedragen, vooral niet nu Rusland het land al heeft opgedeeld en het conflict niet langer een direct effect op hun leven heeft.
Dan is er natuurlijk nog de kwestie van de Amerikaanse steun. De bewering dat Amerikanen bereid zijn een economische ineenstorting en voedseltekorten te tolereren kan al dan niet waar zijn. Het is mogelijk dat Amerikanen alles zullen tolereren. Je hebt ook het probleem dat Amerikanen niet de mogelijkheid hebben om op anti-oorlogskandidaten te stemmen, omdat beide partijen deze oorlog zo agressief steunen.
Hoe dieper Amerika zich in deze ingraaft, hoe beter het is op de lange termijn, want ze hebben een heuvel gekozen om op te sterven, waar ze op zullen sterven.
Zodra Amerika zijn status als wereldrijk verliest, zal de Amerikaanse regering niet langer de middelen hebben om ons, het Amerikaanse volk, al deze gruwelen op te dringen. Dat zal beter zijn.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2022/06/14/dit-is-de-meest-vernederende-nederlaag-voor-de-navo-ooit-en-de-snelste-jens-stoltenberg-zegt-dat-oekraine-zich-moet-overgeven/?swcfpc=1
