Voorproefje van wat ons te wachten staat – Braziliaanse stad laat wetgeving opstellen door AI

2

Als wetgevers de smaak te pakken krijgen, zullen AI en ChatGPT net zo verslavend zijn als fentanyl en net zo destructief. Kunstmatige intelligentie schrijft bindende wetgeving voor mensen? Als je hier geen probleem in ziet, loop je het risico meegezogen te worden in de draaikolk van de wetenschappelijke dictatuur, ook wel technocratie genoemd. De raadsvoorzitter had geen berouw: “Ik begon me verder te verdiepen en zag dat dit helaas, of gelukkig, een trend gaat worden.” ⁃ TN-editor.

Stadswetgevers in Brazilië hebben wat de eerste wetgeving van het land lijkt te zijn uitgevaardigd die volledig door kunstmatige intelligentie is geschreven – zelfs als ze dat toen nog niet wisten.

De experimentele verordening werd in oktober aangenomen in de zuidelijke stad Porto Alegre en gemeenteraadslid Ramiro Rosário onthulde deze week dat de verordening door een chatbot was geschreven, wat aanleiding gaf tot bezwaren en vragen opriep over de rol van kunstmatige intelligentie in het overheidsbeleid.

Rosário vertelde The Associated Press dat hij OpenAI’s chatbot ChatGPT had gevraagd een voorstel te doen om te voorkomen dat de stad belastingbetalers geld in rekening brengt voor het vervangen van waterverbruiksmeters als deze worden gestolen. Vervolgens presenteerde hij het aan zijn 35 collega’s in de raad, zonder ook maar één verandering aan te brengen of hen zelfs maar op de hoogte te stellen van de ongekende oorsprong ervan.

“Als ik het eerder had onthuld, zou het voorstel zeker niet eens in stemming zijn gebracht”, zei Rosário donderdag telefonisch tegen de AP. De 36 leden tellende raad keurde het unaniem goed en de verordening werd op 23 november van kracht.

“Het zou oneerlijk zijn tegenover de bevolking om het risico te lopen dat het project niet wordt goedgekeurd, simpelweg omdat het door kunstmatige intelligentie is geschreven”, voegde hij eraan toe.

De komst van ChatGPT, nog maar een jaar geleden, heeft geleid tot een mondiaal debat over de impact van potentieel revolutionaire AI-aangedreven chatbots. Hoewel sommigen het als een veelbelovend hulpmiddel beschouwen, heeft het ook zorgen en ongerustheid veroorzaakt over de onbedoelde of ongewenste gevolgen van een machine die taken uitvoert die momenteel door mensen worden uitgevoerd.

Porto Alegre is met 1,3 miljoen inwoners de op een na grootste stad in het zuiden van Brazilië. De voorzitter van de gemeenteraad, Hamilton Sossmeier, ontdekte dat Rosário ChatGPT had ingeschakeld om het voorstel te schrijven toen het wethouder woensdag op sociale media opschepte over de prestatie. Sossmeier vertelde aanvankelijk aan de lokale media dat hij dacht dat het een ‘gevaarlijk precedent’ was.

De AI-grote taalmodellen die chatbots als ChatGPT aandrijven, werken door herhaaldelijk het volgende woord in een zin te raden en  zijn gevoelig voor het verzinnen van valse informatie,  een fenomeen dat ook wel hallucinatie wordt genoemd.

Alle chatbots introduceren soms valse informatie bij het samenvatten van een document, variërend van ongeveer 3% van de tijd voor het meest geavanceerde GPT-model tot een percentage van ongeveer 27% voor een van de modellen van Google, zo blijkt uit recent gepubliceerd onderzoek van het technologiebedrijf Vectara.

In een  artikel dat  eerder dit jaar op de website van het Center of Legal Profession van de Harvard Law School werd gepubliceerd, schreef Andrew Perlman, decaan van de Suffolk University Law School, dat ChatGPT “een nog belangrijker verandering zou kunnen voorspellen dan de komst van internet”, maar ook gewaarschuwd voor de mogelijke tekortkomingen ervan.

“Het is misschien niet altijd in staat om rekening te houden met de nuances en complexiteit van de wet. Omdat ChatGPT een machinaal leersysteem is, heeft het mogelijk niet hetzelfde niveau van begrip en oordeel als een menselijke advocaat als het gaat om het interpreteren van juridische principes en precedenten. Dit zou tot problemen kunnen leiden in situaties waarin een meer diepgaande juridische analyse vereist is”, schreef Perlman.

Rosário van Porto Alegre was niet de eerste wetgever ter wereld die de capaciteiten van ChatGPT testte. Anderen hebben dit in een beperktere capaciteit gedaan of met minder succesvolle resultaten.

Lees hier het volledige verhaal…


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen


Google AI voorspelt vier soorten apocalyps – en waarschuwt voor zichzelf

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
PearlDragon
PearlDragon
2 maanden geleden

Dit laat maar weer zien dat de BRICS door dezelfde cabal geregeerd wordt als wij hier in het Westen. Misschien in een iets ander jasje zodat het werk aan de technocratische 1 wereldregering niet te opvallend wordt. En zodat een hoop wakkeren zoet kunnen worden gehouden met dat BRICS ooit een alternatief voor de 1 wereldregering zou kunnen zijn. Zolang een land niet uit het Rotshild schuldenbankierstelsel kan men er gewoon vanuit gaan dat dat land door geld / schuldeigenaren geregeerd wordt.

Qvic
Qvic
2 maanden geleden

Als je de universele natuurwet invoert, heb je geen andere wetgeving nodig. Wetgeving is nu willekeurig gebroddel van politici en ambtenaren, zij zijn meester oplichters. Als A.I. de wetgeving gaat interpreteren, zal het niet anders worden dan een grote gruwel. Want wie programmeert de A.I. eerste instantie? Wat zijn zijn variabele en welke tolerantie krijgt het mee. Daar een A.I. geen verschil ziet in goed of fout, het werkt enkel een programma af. Als jij dan volgens dat programma niet zou voldoen, wat gebeurt er dan? Wordt je dan jouw banksaldo dan zonder pardon op nul gezet of bevroren. In protest of overleg zal je nooit kunnen, want jij staat dan te boek als wanbetaler of overtreder en wordt je zo wie zo uitgesloten van alles. Daar wetgeving privaatrecht/burgerrecht is en geen publiekrecht waar de levende mens normaliter in zich bevind.