Als en wanneer de machthebbers besluiten hun pandemieverhaal achter zich te laten, zullen lockdowns niet verdwijnen. In plaats daarvan lijkt het erop dat ze zullen worden omgedoopt tot “klimaat-lockdowns”, en ofwel zullen worden afgedwongen of gewoon dreigend boven het hoofd van het publiek zullen worden gehouden.
Althans, volgens een artikel geschreven door een medewerker van de WHO, en gepubliceerd door een mega-coporate denktank, meldt The Off-Guardian.
Laten we er maar meteen induiken.
De auteurs en de financiers van het rapport
Het rapport, getiteld “Avoiding a climate lockdown“, is geschreven door Mariana Mazzucato, een hoogleraar economie aan het University College London, en hoofd van iets dat de Council on the Economics of Health for All heet, een afdeling van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Het werd voor het eerst gepubliceerd in oktober 2020 door Project Syndicate, een non-profit media-organisatie die (voorspelbaar) wordt gefinancierd met subsidies van de Open Society Foundation, de Bill & Melinda Gates Foundation, en vele, vele anderen.
Daarna werd het opgepikt en opnieuw gepubliceerd door de World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), die zichzelf omschrijft als “een wereldwijde, door CEO’s geleide organisatie van meer dan 200 toonaangevende bedrijven die samenwerken om de overgang naar een duurzame wereld te versnellen.”.
De leden van de WBCSD zijn in wezen alle grote bedrijven ter wereld, waaronder Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google en Microsoft. Meer dan 200 leden met een totale jaarlijkse omzet van meer dan 8 triljoen dollar.
Kortom: een econoom die voor de WHO werkt, heeft een rapport geschreven over “klimaatafsluitingen”, dat is gepubliceerd door zowel een door Gates+Soros gesteunde NGO als een groep die bijna elke bank, oliemaatschappij en technologiereus op de planeet vertegenwoordigt.
Wat er ook in staat, het heeft duidelijk de goedkeuring van de mensen die de wereld besturen.
Wat staat er in?
De tekst van het rapport zelf is eigenlijk heel listig opgebouwd. Het pleit niet ronduit voor klimaatafsluitingen, maar bespreekt in plaats daarvan manieren waarop “we” ze kunnen voorkomen.
Terwijl COVID-19 zich verspreidde […] voerden regeringen lockdowns in om te voorkomen dat een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uit de hand zou lopen. In de nabije toekomst zal de wereld misschien opnieuw haar toevlucht moeten nemen tot lockdowns – ditmaal om een klimaatcrisis aan te pakken […] Om een dergelijk scenario te vermijden, moeten we onze economische structuren herzien en het kapitalisme op een andere manier benaderen.
Dit is een slimme manier om de schijn op te houden dat we ertegen zijn, terwijl we er a priori van uitgaan dat zogenaamde “klimaatafsluitingen” a) noodzakelijk en b) effectief zouden zijn. Geen van beide is ooit aangetoond.
In het rapport wordt ook uitgegaan van een oorzakelijk verband tussen het milieu en de “pandemie”:
COVID-19 is zelf een gevolg van de achteruitgang van het milieu
In april schreef ik een artikel over de aanhoudende pogingen van de media om een verband te leggen tussen de Covid19 “pandemie” en de klimaatverandering. Iedereen, van de Guardian tot de Harvard School of Public Health, neemt hetzelfde standpunt in – “De hoofdoorzaak van pandemieën [is] de vernietiging van de natuur”:
Door het kappen van bossen en de jacht op wilde dieren komen dieren en de microben die zij huisvesten steeds meer in contact met mensen en vee.
Er wordt nooit enig wetenschappelijk bewijs aangevoerd om dit standpunt te ondersteunen. Het is veeleer een paniekzaaierij zonder feiten die wordt gebruikt om te proberen bij het publiek een mentaal verband te forceren tussen visceraal zelfbehoud (angst voor ziekten) en zorg voor het milieu. Het is even doorzichtig als zwak.
Ready for green lockdowns? pic.twitter.com/mDOUKT7VeA
— Wake Up From COVID (@wakeupfromcovid) June 10, 2021
Back-up:
“Klimaat lockdowns”
Wat is nu precies een “klimaat lockdown”? En wat zou dat inhouden?
De auteur is vrij duidelijk:
Onder een “klimaat lockdown” zouden regeringen het gebruik van particuliere voertuigen beperken, de consumptie van rood vlees verbieden en extreme energiebesparende maatregelen opleggen, terwijl fossiele-brandstofbedrijven zouden moeten stoppen met boren.
Daar heb je het. Een “klimaat lockdown” betekent geen rood vlees meer, de overheid die grenzen stelt aan hoe en wanneer mensen hun privévoertuigen gebruiken en verdere (niet nader gespecificeerde) “extreme energiebesparende maatregelen”. Het zou waarschijnlijk ook een eerder voorgesteld verbod op vliegreizen inhouden.
Al met al is het potentieel veel strenger dan het “volksgezondheidsbeleid” dat we het afgelopen jaar allemaal hebben moeten doorstaan.
Wat betreft het dwingen van fossiele brandstofbedrijven om te stoppen met boren, dat is doordrenkt van het soort onwetendheid over praktische zaken dat alleen bestaat in de academische wereld. Stel dat we kunnen overschakelen op hernieuwbare energiebronnen, dan kunnen we nog steeds niet stoppen met boren naar fossiele brandstoffen.
Olie wordt niet alleen als brandstof gebruikt, maar ook voor de smering van motoren en de fabricage van chemicaliën en kunststoffen. Kunststoffen die worden gebruikt bij de fabricage van windturbines en zonnepanelen, bijvoorbeeld.
Steenkool is niet alleen nodig voor elektriciteitscentrales, maar ook om staal te maken. Staal dat van vitaal belang is voor zowat alles wat mensen doen in de moderne wereld.
Het doet me denken aan een Victoria Wood sketch uit de jaren 1980, waar een vrouw uit de hogere middenklasse na een ontmoeting met een mijnwerker opmerkt: “Ik denk dat we steenkool niet echt nodig hebben, nu we elektriciteit hebben.”
Veel post-fossiele utopische ideeën worden op deze manier verkocht aan mensen die een comfortabele afstand hebben tot de manier waarop de wereld in werkelijkheid werkt. Dit weerspiegelt het veronderstelde “herstel” van het milieu tijdens de lockdown, een mythische creatie die huisarrest met een zilveren randje verkoopt aan mensen die denken dat omdat ze hun jaarlijkse begrotingsvergaderingen over Zoom houden, China op de een of andere manier is gestopt met de productie van 900 miljoen ton staal per jaar, en het Amerikaanse leger niet meer vervuiling produceert dan 140 verschillende landen samen.
De vraag is eigenlijk waarom een NGO, gesteund door – onder andere – Shell, BP en Chevron, een verbod op het boren naar fossiele brandstoffen zou willen voorstellen. Maar dat is een discussie voor een andere keer.
Het vermijden van een klimaat-lockdown
De “klimaat lockdown” is dus een mengeling van dystopische sociale controle en onpraktische onzin, waarschijnlijk bedoeld om een agenda te verkopen. Maar maak je geen zorgen, we hoeven dit niet te doen. Er is een manier om deze extreme maatregelen te vermijden, de auteur zegt het:
Om een dergelijk scenario te vermijden, moeten we onze economische structuren herzien en het kapitalisme anders aanpakken […] Om deze drievoudige crisis aan te pakken, moeten we het bestuur van bedrijven, de financiën, het beleid en de energiesystemen heroriënteren in de richting van een groene economische transformatie […] Er is veel meer nodig om een groen en duurzaam herstel te bereiken […] we willen de toekomst van werk, vervoer en energiegebruik transformeren.
“Omvormen”? “heroriënteren”? “transformeren”?
Het lijkt erop dat we kijken naar een nieuw gebouwde samenleving. Een “reset”, zo je wilt, en gezien de gewenste reikwijdte, zou je het zelfs een “grote reset” kunnen noemen, denk ik.
Behalve, natuurlijk, dat de Grote Reset gewoon een wilde “samenzweringstheorie” is. De elite wil geen Grote Reset, ook al blijven ze zeggen van wel…
Ze willen alleen een grootschalige transformatie van onze sociale, financiële, overheids- en energiesectoren.
Ze willen dat je niets bezit en gelukkig bent. Of anders.
Want dat is het vreemde aan dit specifieke artikel, terwijl de meeste fear-porn publieke programma’s op zijn minst proberen subtiel te zijn, is er zeer zeker een openlijke dreigende toon aan dit stuk:
We naderen een omslagpunt wat betreft klimaatverandering, wanneer het beschermen van de toekomst van de beschaving dramatische interventies zal vereisen […] Hoe dan ook, radicale verandering is onvermijdelijk; onze taak is ervoor te zorgen dat we de verandering bereiken die we willen – nu we nog de keuze hebben.
Het hele artikel is niet zozeer een argument, als wel een ultimatum. Een pistool tegen het collectieve hoofd van het publiek. “We willen jullie natuurlijk niet opsluiten in jullie huizen, jullie dwingen verwerkte sojablokjes te eten en jullie auto’s afnemen,” zeggen ze ons, “maar we zullen het misschien moeten doen, als jullie ons advies niet opvolgen.”
Zullen er in de toekomst “klimaat lockdowns” komen? Ik zou niet verbaasd zijn. Maar op dit moment – in plaats van serieus te worden overwogen – vervullen ze een andere rol. Een angstaanjagende hypothese – een dreigement dat wordt gebruikt om het publiek te dwingen de hard-line globalistische hervormingen te accepteren die de “Grote reset” vormen.
Gerelateerd:
Komt na de Corona lockdown de klimaat lockdown?
VN-chef Guterres eist World Reset om een klimaatapocalyps te voorkomen
“Lockdowns” voor het klimaat zouden de volgende stap kunnen zijn, aldus de Britse krant
Great Reset: WEF viert lege binnensteden en vernietigde winkels als succes
De Guardian zegt dat we elke twee jaar een Lockdown nodig hebben voor het klimaat
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2021/01/16/rechtbank-in-peru-covid-19-uitvinding-van-een-wereldwijde-criminele-elite/?swcfpc=1
