Is er een kans om te herstellen en Covid-19 effectief te verslaan, althans om de pandemie te beëindigen en weer terug te keren naar het normale leven? Wij fungeren hier als voorspellers en critici die trachten te informeren, te delen en te leren, en wij stellen dat, hoewel we werden overrompeld en er aanvankelijk grove fouten werden gemaakt, waarvan sommige zeer ernstig, zoals de zeer gebrekkige en verknoeide eerste tests door het CDC die de Verenigde Staten kwetsbaar en blind achterlieten en waardoor het virus aanvankelijk 4 tot 5 weken kon overleven.

Hieronder volgen de belangrijkste onderdelen van de Covid-19-reactie die vanaf het begin hadden moeten worden uitgevoerd (afgezien van 3-4 weken in het begin om de ziekteverwekker te begrijpen) en die dringend moeten worden uitgevoerd op basis van de ervaringen van de afgelopen 14 maanden of zo. Naar onze mening, schrijft het American Institute for Economic Research.

Wij bieden dit aan als een stap voorwaarts en vragen dat we hiermee rekening houden wanneer we proberen om te gaan met in wezen mislukte benaderingen tot nu toe, en ons gezond verstand en deductieve redenering en logica gebruiken om de wetenschap te interpreteren en weloverwogen beslissingen te nemen. Wij doen een beroep op de medische deskundigen die de regeringen informeren om waarschijnlijk voor het eerst wat gezond verstand en logica te gebruiken en wat kritisch te denken; als het allemaal om de wetenschap gaat, dan smeken wij de medische besluitvormers om de gegevens en de wetenschap te volgen en te gebruiken en de gegevens kritisch te analyseren; wij stellen dat zij dat niet hebben gedaan; deze besluitvormers moeten de gevolgen van hun beleid begrijpen en het Zero-Covid “ten koste van alles” is geen beleid en niet haalbaar; als een beleid verwoestend is en grote schade toebrengt aan de bevolking, dan stop je ermee, je verhardt het niet en past het niet opnieuw toe, want dat is duidelijk absurd en schadelijk; als zodanig vragen wij onze besluitvormers ook om de juiste gevarenanalyses en kosteneffectieve analyses uit te voeren.

Onze weg vooruit is als volgt:

1. Ouderen met medische aandoeningen en kwetsbare personen, zoals kwetsbare personen met comorbide aandoeningen en zwaarlijvige personen, moeten goed en krachtig worden beschermd; ouderen in verpleeghuizen, inrichtingen voor begeleid wonen, inrichtingen voor langdurige zorg enz. lopen het grootste risico ernstig ziek te worden of te overlijden aan Covid-19 en zij moeten worden beschermd. Personeel dat verpleeghuisbewoners besmet blijft de belangrijkste schakel in de overdracht en de bepalende stap en moet onmiddellijk worden aangepakt; voorkom dat personeel de verpleeghuizen binnengaat en bewoners besmet (zet personeel één tot twee weken ter plaatse in quarantaine of als zij dat niet kunnen, gebruik verpleeghuisstudenten of nabijgelegen hotels voor verblijf om de overdracht te beheersen); wij zijn er niet in geslaagd onze verpleeghuisbewoners te beveiligen en wij hebben tienduizenden sterfgevallen veroorzaakt en wij beveiligen de verpleeghuizen nog steeds niet.
2. Onmiddellijk een einde maken aan alle maatschappelijke lockdown-, maskerplicht– en schoolsluitingsmaatregelen; we moeten al onze economieën weer openen omdat deze economische sluitingen enorme schade aanrichten; er zijn catastrofale kosten verbonden aan dit beleid en het bewijsmateriaal dat in één jaar is verzameld, wijst er nu sterk op dat dit beleid zeer ondoeltreffend is en niet werkt; het is absoluut ongegrond en zonder enige waarde; vertrouw niet langer op hypothetische projectiemodellen voor het ergste geval, want die zijn ongelooflijk onnauwkeurig en zeer gebrekkig; de verpletterende schade en verwoesting die hiervan het gevolg zijn, overtreffen verreweg elk voordeel en de schade is het grootst onder de armsten in de samenleving die zich de beperkingen het minst kunnen veroorloven; de lockdown zelf doodt mensen, vernietigt gezinnen, verhindert onderwijs aan onze kinderen; kindermishandeling wordt gemist door gesloten scholen en de lockdowns bevorderen kindermishandeling; verlies van banen veroorzaakt stress in het gezin en met gesloten scholen zijn kinderen kwetsbaar omdat het zicht weg is en dit is catastrofaal; er is bijna geen risico voor kinderen door Covid en we schaden hen door schoolsluitingen, het was een van de meest verwoestende verkeerde toepassingen van overheidsbeleid; de meeste besluiten die zijn genomen door de regeringen en hun medische adviseurs, waaronder Dr. Fauci, zijn onlogisch, absurd, irrationeel, onzinnig, speculatief, en in de meeste gevallen roekeloos en hebben veel grotere schade veroorzaakt met hun beleid.
3. Isoleer ALLEEN de zieken/symptomatische personen (geen isolatie van asymptomatische personen); stop met het traceren van contacten wanneer het virus zich al op grote schaal heeft verspreid, aangezien dit geen voordeel oplevert; stop met het isoleren van personen die niet ziek/niet symptomatisch zijn (asymptomatisch zijn); stop met het op grote schaal testen van asymptomatische personen. Asymptomaten zijn niet besmettelijk.
4. Bevorder en bied vroegtijdige ambulante behandelingen aan, waaronder gecombineerde en sequentiële antivirale middelen en anti-infectiemiddelen en voor sommige geneesmiddelen als profylaxe (hydroxychloroquine, ivermectine, doxycycline, broomhexine, colchicine, favipiravir, quercetine enz. ), corticosteroïden (budesonide, dexamethason, prednison en methylprednisolon enz.), en antitrombotica (aspirine, enoxaparine enz.) indien nodig voor degenen die ziek worden, vooral personen met een hoog risico en personen in instellingen voor langdurige zorg, zoals verpleeghuizen, instellingen voor begeleid wonen, enz. ; wij erkennen dat toekomstig onderzoek het voordeel van deze vroegtijdige behandelingen zou kunnen verduidelijken en definiëren; wij menen dat het niet mogelijk is de filosofie te overdrijven dat, aangezien vroegtijdige behandeling in verpleeghuizen en soortgelijke instellingen met reeds beschikbare medicijnen in verband wordt gebracht met een grote vermindering van het sterftecijfer onder verpleeghuisbewoners, er geen wetenschappelijk verantwoorde redenen, noch morele beweegredenen kunnen zijn om deze vormen van behandeling niet toe te passen; wij proberen ziekenhuisopnamen te voorkomen en levens te redden en wij zijn ervan overtuigd dat deze aanpak effect kan sorteren en het verdient ten zeerste te worden overwogen; het zich opstapelende bewijsmateriaal voor vroegtijdige behandeling is overtuigend en verdient het zeer ernstig te worden overwogen en bestudeerd als een therapeutische optie, gezien deze noodsituatie. Anders zouden we onze patiënten tekort doen.
5. Vaccins moeten hoofdzakelijk beschikbaar zijn voor 70-plussers die een hoog risico lopen, en alleen na gedeelde besluitvorming met hun clinici waarbij de patiënten weloverwogen beslissingen kunnen nemen en ermee instemmen dat zij volledig worden geïnformeerd; bied vaccins aan voor eerstelijns medisch personeel met een hoog risico dat in contact komt met personen met een hoog risico; wij geloven echter dat deze pandemie ook zonder vaccins had kunnen worden beëindigd en dat dit ook mogelijk is, bijv. door gelijktijdige sterke bescherming van ouderen en hoogrisicogroepen, vroegtijdige ambulante behandeling, isolatie van alleen zieken, hygiëne van handen wassen, en door het laagrisicogedeelte van de bevolking de kans te geven op natuurlijke en onschadelijke wijze besmet te raken met redelijke voorzorgsmaatregelen als onderdeel van het normale leven; een groot deel van onze opvattingen hierover is gebaseerd op het gebrek aan veiligheidsgegevens en tests voor deze vaccins, waardoor wij de toekomstige gevolgen niet kunnen beoordelen; wij zien nu reeds bijwerkingen en zelfs sterfgevallen als gevolg van de vaccins
6. Derhalve mogen geen vaccins worden gegeven/geprioriteerd aan personen jonger dan 70 jaar die gezond zijn, en niet aan jongeren, bijvoorbeeld onder de 19 jaar; er mogen geen vaccins worden toegediend aan kinderen in de leeftijd van bijvoorbeeld 6 maanden tot 19 jaar of zo, aangezien er geen bewijs is dat vaccinaties ondersteunt; de voordelen wegen niet op tegen de risico’s. Het is ook belangrijk eraan te herinneren dat deze kwestie van asymptomatische verspreiding en terugkerende infectie naar onze mening een vals verhaal is. Deze twee zijn uiterst zeldzaam en worden gebruikt om angst aan te jagen en dus de noodzaak van vaccinatie. Deze komen zeer zelden voor en werden gebruikt om de angst aan te jagen en zo de onlogische en onwetenschappelijke lockdowns op te leggen. Uit ons onderzoek van de bewijzen blijkt dat de kwestie van asymptomatische verspreiding en terugkerende infecties (herinfecties) een vals verhaal is dat niet met bewijzen kan worden gestaafd.
7. Testen op T-celimmuniteit voordat de aangewezen groep wordt gevaccineerd, als we de personen met een hoger risico vaccineren; het is niet nodig personen te vaccineren die een actieve infectie hebben of van een infectie zijn hersteld.
8. Er moeten routinematig mededelingen worden gedaan over de voordelen van vitamine D-supplementen voor mensen met een donkere huidskleur en over de voordelen van gewichtsverlies voor mensen met overgewicht en obesitas.
9. Gebruik een betrouwbaardere test dan de RT-PCR-test en gebruik, indien deze wordt gebruikt, een positieve drempelwaarde of cycle count threshold (Ct) van 25 cycli/amplicaties en lager om een positief geval (infectieus en mogelijk pathogeen) aan te duiden; een Ct van meer dan 25 duidt op een niet kweekbaar, niet-levensvatbaar virus en in wezen op een eerdere infectie of virusstof of -fragmenten.
10. Stel personen met een laag risico, zoals zuigelingen, kinderen, tieners, jongvolwassenen, volwassenen van middelbare leeftijd en allen die redelijk gezond zijn en geen ernstige medische aandoeningen hebben, in staat om onbelemmerd een normaal leven te leiden met verstandige voorzorgsmaatregelen, zodat natuurlijke immuniteit bij blootstelling kan ontstaan; dit deel van de samenleving zal in belangrijke mate bijdragen tot de ontwikkeling van kudde-immuniteit op populatieniveau (hetzij via natuurlijke blootstelling, een vaccin, een combinatie van beide, of zelfs door therapeutische middelen zoals een vroegtijdige behandeling die de symptomen en dus de overdracht vermindert).
11. Erkennen dat asymptomatische verspreiding zelden of nooit voorkomt en waarschuw het publiek dringend dat niet iedereen die besmet raakt hetzelfde risico loopt ernstig ziek te worden of te sterven; dat er een leeftijdsgradiënt is voor de ernst van de gevolgen, bv. de 25-jarige David, een gezonde man, loopt niet hetzelfde risico ernstig ziek te worden of te sterven als de 80-jarige Janet, die ernstig ziek is met twee onderliggende medische aandoeningen, zoals nieraandoeningen en hart- en vaatziekten, en die zwaarlijvig is.
12. Erkennen dat een meer “gerichte” aanpak van de pandemie (Great Barrington Declaration) die is afgestemd op leeftijd en risico, de beste aanpak is; “one size does not fit all” bij het uitwerken van een respons op een pandemie.
13. Zorg er voor dat ziekenhuizen over de nodige uitrusting beschikken en niet worden overrompeld.
14. Begrijp dat het immuunsysteem van kinderen zich ontwikkelt en voor het leven wordt ingesteld en dat wij hen als zodanig moeten toestaan vrij met de omgeving om te gaan; wij kunnen hun immuunsysteem op lange termijn beschadigen en wij moeten toestaan dat hun immuunsysteem dagelijks wordt belast en geactiveerd wordt ; kinderen mogen niet binnenshuis worden opgesloten omdat de overdracht veel groter is wanneer zij binnenshuis worden opgesloten en het is gewoon gezond verstand.
Advertisement
15. Stop met maskplicht en sociale afstand houden op welke manier dan ook voor kinderen, gezien hun bijna nul risico op besmetting of verspreiding van het COVID-virus, evenals hun uiterst laag risico op ernstige ziekte of dood als ze besmet zijn; er is geen bewijs van enig voordeel; de wetenschap achter sociale afstand houden was er niet en is pseudo-wetenschap, beschamend zwak en gebaseerd op angst; er zijn steeds meer meldingen van schade als gevolg van het gebruik van deze COVID-gezichtsmaskers. Wij hebben al het bewijsmateriaal over maskers bekeken en de blauwe chirurgische maskers en de stoffen maskers zijn allemaal ondoeltreffend. Er is geen definitief bewijs dat ze effectief zijn in het stoppen van transmissie (zie de Deense RCT en de Marine recruit studie evenals de Zweedse gegevens over de 1,95 miljoen Zweedse kinderen <16 jaar met geen masker mandaat en geen school sluitingen, en er waren nul doden, ‘0’). Maskermandaten in alle staten van de VS en alle naties, gebaseerd op onze analyse, toonden aan dat maskermandaten allemaal hebben gefaald, en dat het aantal gevallen piekt na het opleggen van dergelijke mandaten. Ze werken niet. Buitenmaskers zijn onzinnig, aangezien er buiten weinig tot geen overdracht is. Minder dan 10% van de overdracht gebeurt buiten, omdat er ventilatie is. Je hebt 19 keer minder kans om buiten besmet te raken dan binnen, door het zonlicht, de hitte en de ventilatie. Kom op, het wordt tijd dat je je gezond verstand gebruikt. Je hebt geen masker nodig als je gaat wandelen of paardrijden of buiten wandelen of zelfs rijden in je auto. Denk na. Bovendien, als u COVID heeft gehad en genezen bent, bent u in principe immuun. Gooi het masker in de vuilnisbak, je hebt het niet nodig. Natuurlijke immuniteit tegen blootstelling is veel breder, duurzamer en beschermender en langduriger dan immuniteit door vaccins.
16. Stop de drang om onze mensen in angst te houden en nodeloos onder hun bed te laten kruipen; stop de hysterie en de angst van de massamedia over varianten en mutaties, want dit is een goed aspect, aangezien wanneer virussen muteren, zij doorgaans muteren in veel mildere versies; bovendien is er nergens geloofwaardig bewijs te vinden dat de varianten dodelijker zijn, geen enkele; de overgrote meerderheid van de besmette mensen heeft geen ernstig probleem met COVID, het is niet dat wij ons niet bekommeren om “besmettingen”, want dat doen wij wel; maar de boodschap die we proberen over te brengen is dat a) de PCR-test met zijn hoge fout-positieven deze cijfers beïnvloedt, waardoor de interpretatie suboptimaal is en b) iemand positief kan testen maar geen symptomen heeft of licht symptomatisch is zonder echt problematische gevolgen, wat de overgrote meerderheid van de gevallen is; wat van cruciaal belang is, is niet de angst die de media en de medische televisiedeskundigen voor “infecties” aanwakkeren, maar veeleer de ziekenhuisopname, het gebruik van de intensive care en de sterfgevallen die daarvan het gevolg kunnen zijn (in een klein deel van de gevallen), niet het aantal infecties; we moeten ons beheersen en stoppen met het aanwakkeren van de angst; als de infecties niet resulteren in gevallen die ziekenhuisopname vereisen of tot de dood leiden, dan moeten we stoppen met de verkeerde informatie, de hysterie en de angst voor het publiek. Stop ermee, laat mensen hun leven leiden, beveilig ouderen met een hoog risico goed, gebruik de vroegtijdige ambulante behandeling die er is, en laat ons verder gaan met het leven. Er is meer in het leven dan COVID en deze waanzin! Er zijn veel ernstiger ziekteverwekkers, chronische ziekten, en situaties en risico’s in het leven waarmee we hebben leren leven en die we hebben leren aanvaarden.
17. Tot slot herinneren we eraan dat massale asymptomatische tests schade aanrichten en angst aanjagen en nutteloos zijn, en dat lockdowns, schoolsluitingen en bedrijfssluitingen overal tot ellende leiden. We hebben echte bewijzen gezien van bedrijfseigenaren in de VS en kinderen in de VS die ernstige zelfbeschadigingen en zelfmoorden hebben gepleegd tegen midden 2020 als gevolg van de lockdowns. Niet het virus. Asymptomatisch testen is onzinnig en niet nodig. Tot slot van dit artikel is het belangrijk de mensen eraan te herinneren dat onze dierbare ouderen hun leven zijn kwijtgeraakt door deze lockdowns en beperkingen en dat velen niet eens kunnen douchen in hun bejaardentehuizen waar ze verblijven. Hun dementie escaleert en ze verliezen de hoop en sterven jammerlijk. Onze dierbare bejaarden die wij niet goed beveiligd hebben terwijl personeel hen besmet door ziektekiemen van buitenaf mee te brengen, en wij hen laten lijden in de laatste maanden met dit verpletterende isolement. Zij willen hun autonomie terug in de laatste maanden en jaren van hun leven. Als wij vragen hoe onze bejaarden de laatste maanden en zelfs jaren van hun leven willen leven, willen zij alleen maar met rust gelaten worden en de wereld op hun voorwaarden verlaten. Zij worden niet volledig geïnformeerd over het vaccin en worden onder druk gezet en gedwongen en geven geen geïnformeerde toestemming en dit is immoreel en onethisch en zelfs illegaal. Misschien willen zij geen bescherming en moeten wij dit niet aan onze senioren opleggen. Als zij bescherming willen, ja, dan helpen wij hen, maar wij moeten rekening houden met hun behoeften en standpunten. Zij zijn geen “roerend goed”. Wij zijn hier omwille van hen en alles wat zij in de bloei van hun leven voor ons hebben gedaan. Wij moeten inzien dat zij mensen zijn die hun beste jaren hebben gegeven en in deze laatste periode de genadige barmhartigheid, het begrip en het respect moeten krijgen. We moeten hen hun waardigheid gunnen. Zij willen gewoon hun waardigheid en willen leven zoals zij dat willen, niet opgesloten in hun kamer van 2 bij 2 en zonder vrijheid, zonder bad, zonder interactie, zelfs nadat zij het vaccin hebben genomen. Waarom zouden we niet toestaan dat dingen optioneel voor hen zijn? Waarom hen het vaccin opdringen?

Dit heeft allemaal geen zin en CDC en Dr. Fauci en hebben onzin verkondigd en hebben onze ouderen en hun families, die hun ouderen niet eens kunnen bezoeken, echt benadeeld. Dit zijn slimme mensen en we kunnen niet spreken voor wat er in hun hoofden omgaat, maar wat deze Task Force mensen het Amerikaanse volk hebben aangedaan is verwerpelijk. De leidraad van de CDC blijft ook op zijn best onzinnig en op zijn slechtst volkomen absurd als je hem leest. Het ene moment draag je het virus niet als je gevaccineerd bent, de volgende dag draag je het virus wel als je gevaccineerd bent. Dit is zo afschuwelijk en er zijn geen woorden voor om te beschrijven wat Fauci en deze onwetenschappelijke absurde medische televisiedeskundigen hebben gedaan en in hun nonsens hebben gestimuleerd. Zij laten het publiek zo in verwarring en verbijstering achter. Deze “medische deskundigen” hebben het helemaal mis over bijna alles wat met deze pandemie en nu het vaccin te maken heeft. Het is een ernstig probleem aan het worden en de mensen worden niet op de juiste wijze gewaarschuwd of op de hoogte gebracht van de feiten over het vaccin. Het is schandalig en vooral ongepast om mensen die hersteld zijn van COVID of die momenteel COVID hebben, te vaccineren, terwijl dit geen enkel voordeel oplevert en er een schadelijke reactie kan optreden. Waarom testen we deze mensen niet op antilichamen, celimmuniteit enz. om hun status vast te stellen en bieden we een vaccin aan aan degenen die hersteld zijn, aangezien deze mensen een natuurlijke immuniteit hebben die veel robuuster, breder, alomvattender en duurzamer is dan een immuniteit die door een vaccin wordt opgewekt als gevolg van een zeer smalle “spike-specifieke” immuniteit? Waarom deze haast met een vaccin dat geen geloofwaardige veiligheidsgegevens heeft? Dit geeft aanleiding tot ernstige bezorgdheid. Waarom zelfs maar overwegen kinderen te vaccineren? Wij zijn hiertegen, kinderen mogen geen vaccin krijgen voor COVID omdat er geen risico voor hen is (besmet raken, verspreiden of ernstig ziek worden) en ik zal officieel verklaren dat we deze pandemie hadden kunnen aanpakken met nul vaccins. Dit is zeer problematisch en ik pleit voor geen vaccins. Alleen voor personen en situaties met een hoog risico, na volledige toestemming.

Om te eindigen moeten we tot de bevolking doordringen. De mensen blijven bang en ongeïnformeerd omdat ze deze onzin geloven, deze volslagen onwetenschappelijke onzin. En het heeft ons verlamd. Het is 100% onwaar. Het moet rechtgezet worden. Doe ook alles wat we kunnen om een einde te maken aan de censuur, want deze COVID ramp, veroorzaakt door Fauci en Birx, het hysterische ongeïnformeerde media kartel, en de onlogische, cognitief dissonante medische experts op televisie, met hun volslagen rotzooi dag in, dag uit, hebben ons laten zien dat zonder debat, zonder open discussie, er geen weg vooruit zal zijn. Zonder vragen te stellen en terug te komen op hun verbale onzin, is het publiek de ultieme verliezer, zoals we hebben gezien terwijl we om ons heen kijken en proberen te begrijpen wat er de afgelopen bijna 15 maanden is gebeurd. Deze waanzin zal nooit eindigen. Wetenschap en medische vooruitgang eisen en vereisen een open debat en het in twijfel trekken van degenen die beslissingen nemen.

Help ons BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2021/03/22/zweden-als-bewijs-lockdowns-beschermen-niemand-product-van-hysterie-en-angstzaaierij/?swcfpc=1