Het valse idee dat het klimaat aan het instorten is als gevolg van menselijke activiteit, vormt de kern van de drang om menselijke bevolkingen te collectiviseren onder een mondiale Net Zero-agenda. Alles eraan is een leugen. De wetenschap is niet vaststaand, het is een onbewezen hypothese en het tegendeel beweren is geloof hechten aan een overduidelijke politieke constructie.

Wetenschappers kunnen op geen enkele manier berekenen hoeveel van de lichte temperatuurstijging van de afgelopen 200 jaar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen door mensen in plaats van door natuurlijke invloeden. Het idee dat er een 97% ‘consensus’ onder wetenschappers bestaat dat de mens het grootste deel van de opwarming veroorzaakt, is de grootste onzin die er bestaat, niet in de laatste plaats omdat die opvatting buiten de huidige wetenschappelijke kennis valt, schrijft Chris Morrison.

Deze laatste alomtegenwoordige bewering werd onlangs herzien in een kort essay gepubliceerd door de CO ₂ Coalitie. Het komt voort uit een artikel uit 2013 gepubliceerd door John Cook en beweerde dat 97% van de 11.944 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen expliciet de mening onderschreven dat mensen het grootste deel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar hadden veroorzaakt. Helaas namen 7.930 van die artikelen geen standpunt in over antropogene veranderingen en werden uitgesloten van de 97%-claim. Vervolgens werd onthuld dat slechts ongeveer 0,5% van de artikelen expliciet stelde dat de recente opwarming grotendeels door de mens werd veroorzaakt.

De auteurs van het CO ₂ Coalition-essay citeren de toenmalige opmerking van professor Richard Tol:

Cooks 97% nonsensus [sic] paper laat zien dat de klimaatgemeenschap nog een lange weg te gaan heeft in het uitroeien van slecht onderzoek en slecht gedrag. Als je wilt geloven dat klimaatonderzoekers incompetent, bevooroordeeld en geheimzinnig zijn, is het artikel van Cook een uitstekend voorbeeld hiervan.

De wetenschap kent drie niveaus om de manier te beoordelen waarop de natuurlijke wereld werkt: wetten, theorieën en hypothesen. Een appel die uit een boom valt en op de grond valt, demonstreert duidelijk de wet van de zwaartekracht. Als het plotseling de ruimte in zou vliegen, zouden we het moeten heroverwegen, maar tot die tijd is het een gegeven feit. Een theorie is een verklaring die meedogenloos is getest en algemeen als feit wordt aanvaard. Hypotheses dekken de rest – louter suggesties die alleen geloofwaardigheid winnen met rigoureuze wetenschappelijke tests en geloofwaardig bewijs. Antropogene klimaatverandering is een onbewezen hypothese, zonder dat een enkel geloofwaardig peer-reviewed artikel deze stelling bewijst. En dit is na minstens 50 jaar van intense, geld-geen-object, wetenschappelijke inspanningen, allemaal zonder resultaat.

Zoals de bekende Australische geoloog dr. Ian Plimer graag opmerkt: als er zo’n artikel zou bestaan, zou je er continu mee om de oren geslagen worden. De gebruikelijke reactie hierop is dat het Intergovernmental Panel on Climate Change van de VN het bewijs levert, maar, nogmaals, er bestaat binnen dat oeuvre geen document dat de hypothese in redelijke mate bewijst. Zoals Dr. Plimer verder opmerkt, is er bij het zoeken naar bewijs slechts sprake van “verduistering en oorverdovende stilte”. Een stilte, zo kan worden opgemerkt, die alleen wordt verstoord door het oorverdovende pseudowetenschappelijke gebrul van computermodellen die voortdurend clickbait voorspellingen van een klimaatarmageddon rondstrooien.

Antropogene klimaatverandering faalt op bijna alle vlakken. Het kan met name een enorme hoeveelheid waarnemingen in de historische, bijna-historische en 600 miljoen jaar oude paleologische gegevens niet verklaren. In al die tijd is het zelden voorgekomen dat de temperatuur steeg als gevolg van stijgende kooldioxideniveaus. In de bijna-historische periode suggereren ijskerngegevens die ongeveer 500.000 jaar teruggaan dat de stijging van de temperatuur voorafging aan, en er waarschijnlijk de oorzaak van was dat, CO2-niveaus dit voorbeeld volgden doordat natuurlijke processen zoals het ontgassen van de oceaan een rol gingen spelen. Over de hele paleologische periode zijn de CO2 niveaus tot 20 keer hoger geweest zonder bewijs voor een klimaat vuurbal. In de afgelopen 120 jaar zijn de temperaturen gestegen (1910-40, 1980-98), gedaald (1940-75) en gepauzeerd (2000-14, 2016-23), allemaal in een periode waarin CO2 een continue stijging liet zien.

Zoals vaak gebeurt in de menselijke conditie, verdrijft het slechte het goede. Plausibele alternatieve verklaringen voor het effect van stijgende CO2-niveaus in de atmosfeer zijn in het recente verleden min of meer onderdrukt. De hypothese dat CO2 na een bepaald niveau ‘verzadigd’ raakt en zijn opwarmende eigenschappen drastisch afnemen, bestaat al vele jaren. Het gas absorbeert alleen warmte binnen smalle banden van het infraroodspectrum. Er is discussie over op welk niveau de absorptie voornamelijk plaatsvindt, waarbij sommige wetenschappers op basis van waarnemingen suggereren dat ‘verzadiging’ optreedt rond 300 delen per miljoen, 100 ppm lager dan de huidige niveaus. Het grote voordeel van deze hypothese is dat ze een overtuigende verklaring biedt voor veel, zo niet alle temperatuur- en gaswaarnemingen in het verleden.

De CO2 Coalitie herinnert ons er op het juiste moment aan dat wetenschap, in tegenstelling tot religie, geen geloofssysteem is. Net als iedereen zullen wetenschappers dingen zeggen uit sociaal gemak, politiek opportunisme of financieel gewin. Om deze redenen is wetenschap niet gebaseerd op de overtuigingen – met andere woorden hypotheses – van wetenschappers. Het is een gedisciplineerde onderzoeksmethode waarbij wetenschappers reeds bestaande theorieën toepassen op observaties en metingen om te komen tot “dat wat is, en dat wat niet is”, zoals de auteurs het zeggen.

De CO2 Coalitie concludeert:

De lange en moeilijke weg naar de wetenschappelijke waarheid kan niet worden gevolgd door het triviale middel om slechts het personeelsbestand te tellen onder degenen die van overheidsfinanciering leven. Daarom is het feit alleen al dat klimaatactivisten zich zo vaak beroepen op een ingebeelde ‘consensus’ een rode vlag. Ze zijn veel minder zeker van de vermeende wetenschappelijke waarheden waaraan ze zich vastklampen dan ze ons willen doen geloven. ‘Consensus’ is hier een steunpilaar voor lamme wetenschap.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over