In oktober 2022 publiceerde Pandemics Analytics & Data (“PANDA”) een document waarin de gedachten van de groep professionals over de producten die “covid-vaccins” worden genoemd, worden samengevat. Uit hun uitgebreide multidisciplinaire evaluatie bleek dat massale covid-vaccinatie een mislukt experiment is geweest. Dat waren hun gedachten zoals ze toen stonden, schrijft Rhoda Wilson.

Wat PANDA sindsdien heeft geleerd, heeft hen ertoe aangezet bijna elk aspect van wat in dat document stond te heroverwegen. Gisteren publiceerden ze hun herziene standpunt over ‘covid-vaccins’.

“Ja, we blijven nog steeds bij de titel die verwijst naar de uitrol van vaccins als een ‘mislukt experiment’. Maar we zouden nu veel verder gaan”, schreef PANDA.

Beleidsevaluatie: Covid-vaccins, het (nog steeds) mislukte experiment

Door PANDA

De protocollen voor de fase III-onderzoeken die de basis vormden voor de toelating van deze producten specificeerden klinisch irrelevante eindpunten en werden (hoofdzakelijk) uitgevoerd bij gezonde, jongere proefpersonen die een verwaarloosbaar risico liepen op een ernstige ziekte. Bijgevolg waren ze niet in staat de vermeende voordelen te meten.

Bovendien stapelt het bewijsmateriaal zich snel op van gedrag dat bedoeld is om de resultaten, die velen als frauduleus zouden beschouwen, te vertekenen. Hoe het ook zij, een kritische analyse van de resultaten levert geen enkel voordeel op als de uitkomsten van alle oorzaken in ogenschouw worden genomen.

De zogenaamde “real-world” onderzoeken die na de uitrol zijn uitgevoerd, zitten vol met voor de hand liggende verstorende factoren en maken gebruik van een verscheidenheid aan statistische trucs – volledig genegeerd door voorheen gerenommeerde academische tijdschriften – die de resultaten aanzienlijk vertekenen.

Daarom waren de beweringen van volksgezondheidsfunctionarissen, politici en de media over veiligheid en werkzaamheid ongegrond of onverdedigbaar.

De beweerde voordelen worden sterk tegengesproken door gegevens op populatieniveau die wijzen op een aanzienlijke toename van de algehele mortaliteit en morbiditeit in zwaar gevaccineerde populaties.

Wat de veiligheid betreft, komen er elke week nieuwe gegevens en potentiële biologische schademechanismen bij, die erop wijzen dat deze onvoldoende geteste en complexe therapieën substantieel gevaarlijker zijn dan aanvankelijk werd beweerd. Het is niet onze bedoeling om in dit stuk een samenvatting te geven van de huidige stand van de kennis op het gebied van veiligheid. Het verhaal daarrond ontwikkelt zich sowieso zo snel dat het lastig is de ontwikkelingen bij te houden.

Het bovenstaande zou al zorgwekkend genoeg zijn, zelfs als er daadwerkelijk een gerechtvaardigde behoefte aan de vaccins zou zijn geweest in welk segment van de bevolking dan ook. Maar zelfs die eerdere veronderstelling – die we (zij het voorlopig) hadden aanvaard in het geval van ouderen of anderszins ‘kwetsbaar’ – moet nu worden betwist, omdat ons verdere onderzoek tot de volgende conclusies heeft geleid met betrekking tot de vermeende ‘pandemie’. ”

Er heeft nooit een dodelijke pandemie plaatsgevonden van welke ziekteverwekker dan ook die een “risicotoevoeging” was aan de reeds bestaande oorzaken van luchtweginfecties. Dit is het geval ongeacht of er iets dat sommigen als “nieuw” zouden kunnen beschouwen in omloop was, of “het” uit een laboratorium kwam of zoönotisch van oorsprong was, en of “het” zijn oorsprong vond in China of elders.

Wat “het” ook was dat ervoor zorgde dat de verschillende tests die met waanzinnige snelheid en tegen waanzinnige kosten werden ontwikkeld en uitgerold, “positief” bleken te zijn, er is voldoende bewijs dat “het” al maanden voordat de noodtoestand werd uitgeroepen, wijd verspreid was over verschillende continenten, zonder dat dit blijkbaar leidde tot extra sterfte of meldingen van clusters van ongewone klinische presentaties.

Als de tests niet beschikbaar waren geweest, en als artsen patiënten met luchtweginfecties op individuele basis waren blijven behandelen op basis van de symptomen die ze vertoonden (in overeenstemming met de decenniaoude praktijk), geloven we niet dat er iets ongewoons zou zijn opgemerkt.

Met andere woorden: als we niets hadden gedaan, zou er in de geschiedenisboeken geen sprake zijn geweest van een pandemie van 2020, als we ook maar enige redelijke definitie van het woord ‘pandemie’ zouden gebruiken.

Uit het bovenstaande volgt dat er geen noodzaak of rechtvaardiging was voor de introductie van nieuwe therapieën, inclusief de producten die ‘vaccins’ worden genoemd.

In plaats van de vraag te stellen: “Waren de vaccins nodig als reactie op de pandemie?” zouden we in plaats daarvan moeten vragen: “Was de pandemie nodig voor de vaccins?”

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

Prof. Homburg ontmantelt de misleidingen van de vermeende corona-‘pandemie’ in de Bondsdag

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over