In “The Failed Empire” heb ik betoogd dat het middeleeuwse pausdom verantwoordelijk is voor het falen van Europa om politieke eenheid te bereiken onder Duits leiderschap in de middeleeuwen. Ik ontkende niet dat de “blijvende afwezigheid van een hegemonisch imperium” en de “concurrerende versnippering van de macht” positieve effecten hadden, zoals Walter Scheidel beweerde in Escape from Rome: The Failure of Empire and the Road to Prosperity (Princeton UP, 2019). De 600 pagina’s tellende demonstratie van Scheidel kon me niet overtuigen, maar zelfs als hij waar is, is zijn stelling op geen enkele manier in tegenspraak met de mijne. Het is gewoon een ander gezichtspunt. Vanuit het gezichtspunt van de huidige geopolitiek in de wereld valt niet te ontkennen dat Europa een totale mislukking is en niet eens vergeleken kan worden of concurreren met de nieuwe “beschavingsstaten”, om de categorie van Christopher Coker te gebruiken.[1] Dat het pausdom hiervoor lof of schuld heeft, staat nauwelijks ter discussie, schrijft Laurent Guyénot.

Hier zal ik betogen dat het middeleeuwse pausdom verantwoordelijk is voor de schepping van het moderne westerse individu, die ontwortelde mens die geobsedeerd is door zijn eigen redding, identiteit en zelfrealisatie. Ik zal niet ontkennen dat het westerse individualisme een uitzonderlijke oogst aan genieën heeft voortgebracht op alle gebieden van de menselijke cultuur en een ongekende uitbarsting van creativiteit heeft ontketend. Dat valt volgens mij niet te ontkennen. En misschien was het het waard. Ik zal eenvoudigweg betogen dat het pathologische – en besmettelijke – stadium dat het westerse individualisme vandaag heeft bereikt, het eindresultaat is van een desocialisatieprogramma dat is geschreven door het Romeinse pausdom. Om te lenen van het opmerkelijke boek van Joseph Henrich, The WEIRDest People in the World,waarop ik zal terugkomen: “door intensieve verwantschap te ondermijnen, bevrijdde het huwelijks- en gezinsbeleid van de kerk individuen geleidelijk van de verantwoordelijkheden, verplichtingen en voordelen van hun clans en huizen.”[2]Gedurende vele generaties heeft deze social engineering onze unieke individualistische psychologie bedraad.

Het klinkt misschien contra-intuïtief om het christendom de schuld te geven van het verlies van verwantschapsbanden, aangezien praktiserende christenen tegenwoordig de verdedigers zijn van gezinswaarden in het Westen. Dat komt door de paradox dat het christendom zowel revolutionair als conservatief is. In het begin was het revolutionair en aan het eind conservatief. Alle gevestigde religies zijn conservatief, dat is hun belangrijkste sociale functie. Maar het conservatisme van het westerse christendom gaat over het behoud van de kleine verwantschapsstructuur die het in zijn revolutionaire fase niet heeft vernietigd: het kerngezin, de laatste stap voor volledige sociale desintegratie.[3]

De hier gepresenteerde theorie verschilt van de theorie die het christendom de schuld geeft van de afschaffing van het blanke ras, wiens meest radicale voorstander wijlen Revilo Oliver (1908-1994) was. Hij schreef in Christianity and the Survival of the West:

Over de hele wereld vertonen Ariërs onmiskenbare symptomen van domheid of een latente doodswens. … De meest waarschijnlijke primaire oorzaak is naar mijn mening het christendom, een religie die de ontkenning van het leven is, en een soort raciale ‘aids’ is, die gedurende twee millennia geleidelijk het immuunsysteem van ons ras ondermijnde en uiteindelijk vernietigde, dat wil zeggen, zijn bewustzijn van zijn raciale identiteit.

Ik ben het op twee punten niet eens met die theorie. Ten eerste denk ik dat de focus op “raciale identiteit” – of het gebrek daaraan – verkeerd gericht is. De organische cohesie van een samenleving begint op het niveau van de uitgebreide familie of clan, en alleen als sociale banden op dat niveau gedurende een lange periode worden ondermijnd, ontstaat raciale identiteit – of wat Ludwig Gumplowicz eleganter het ‘syngene gevoel’ noemde. die instinctieve vertrouwdheid met degenen die op ons lijken, stort uiteindelijk in. Immuundeficiëntie treft het sociale organisme op gezinsniveau, niet op raciaal niveau. Het verdedigen van de waardigheid en de rechten van blanke mensen is een waardige politieke zaak, maar raciale identiteit is op zichzelf een zeer slechte sociale lijm. Wat we nodig hebben om ons immuunsysteem terug op te bouwen, denk ik, is terug te winnen wat het westerse christendom specifiek vernietigde: ‘intensieve verwantschap’ (Henrichs term).

Ten tweede leidde het christendom niet tot dezelfde afbraak van verwantschap in het Oosten en het Westen. Er was een kwalitatieve sprong in het Westen tijdens wat Robert I. Moore ‘de eerste Europese revolutie’ heeft genoemd (ca. 970-1215 ).[4]In een verreikend project om de samenleving opnieuw vorm te geven, voerde het pausdom een ​​aanhoudende en multidirectionele aanval uit op de op verwanten gebaseerde sociale structuren van de Romeins-Germaanse bevolking, die de Grieks-Slavische bevolking niet in dezelfde mate doorstond.

Dit wil niet zeggen dat de Oosterse Kerk bijzonder vriendelijk was voor verwantschap. In theorie is het christendom inherent individualistisch en afkerig van bloedbanden: alleen het bloed van Jezus redt, en redding is voor het individu alleen. Maar de overname van de Roomse Kerk door de Cluniacistische monnikenpartij, ongekend in de Orthodoxie, betekent dat het door Louis Dumont beschreven fenomeen, het normatieve effect van het naar buiten gerichte individu dat afstamming en familie verzaakt, in de Rooms-Katholieke traditie acuter was.[5] Bloed is op unieke wijze verwaterd door de katholieke doop. Dit verklaart waarom intensieve verwantschap beter stand heeft gehouden in Oost-Europa, vooral in Zuid-Slavische landen, waar ‘in de negentiende eeuw zadruga’s [uitgebreide families] werden waargenomen, bestaande uit meer dan 80 mensen. Dat was natuurlijk niet de regel, maar huiselijke groepen van 20 tot 30 leden waren in die tijd niet ongewoon.”[6]

Maar is het protestantisme niet individualistischer dan het katholicisme? Dat is het zeker. Het moderne individualisme heeft veel te danken aan de lutheranen en nog meer aan de calvinisten. Maar het protestantse individualisme kon alleen wortel schieten in een sociale en psychologische bodem die al eeuwenlang gevoed werd door het katholieke individualisme. De toename van het individualisme van orthodoxie via katholicisme naar protestantisme zou een speciale studie vergen. Ik zal me hier alleen concentreren op het beleid van het middeleeuwse pausdom tegen bloedbanden en de langetermijngevolgen ervan.

Het voorchristelijke op verwanten gebaseerde sociale organisme

In heel Eurazië en het Midden-Oosten leefden onze voorchristelijke voorouders in clangebaseerde samenlevingen. Naast de bronnen die ik noem in “Bring out your dead!” beveel ik over dat onderwerp Guillaume Durochers recente boek The Ancient Ethnostate: Biopolitical Thought in Classical Greece aan. Om te citeren uit zijn lezing van Homerische antropologie:

Onder de aristocratische heersende klasse waarmee Homerus te maken heeft, is verwantschap de basis voor identiteit en solidariteit, en dus voor zowel persoonlijke als politieke actie. Vreemdelingen staan ​​synoniem voor onzekerheid en potentieel geweld. Verwantschap daarentegen houdt overgeërfde gelijkenis in en gedeelde trots op en plichten jegens iemands afstamming. Onder verwanten is er de mogelijkheid van veiligheid. Die zekerheid bestaat echter alleen door de kracht van de gezinsvader, zijn huiselijk gezag en zijn bereidheid om geweld te gebruiken tegen vijandige vreemdelingen. … Voor Homer worden identiteit en doel gevonden in iemands afstamming. Men handelt in het belang van zijn voorouders en zijn nakomelingen.[7]

Net als de Griekse samenleving was de Romeinse samenleving gestructureerd rond de patrilineaire clan of gens. Verwantschap was ook het basisorganisatieprincipe onder Duitsers en Britten. De hele Indo-Europese wereld was gebaseerd op uitgebreide verwantschapsstructuren. Ieder mens was zich natuurlijk bewust van zijn eigen individualiteit (theorieën over “de ontdekking van het individu” zijn slechts vermomde literaire theorieën), maar de waarde die aan het individu werd gegeven was ondergeschikt aan de waarde van de gemeenschap (het tegenovergestelde van wat nu moderniteit definieert).

Het huwelijk was natuurlijk de hoeksteen van het sociale gebouw. Het was nooit een kwestie van twee personen die trouwden, maar van twee geslachten die een bloedverbond aangingen door hun kinderen te huwen – die al dan niet een grote rol speelden in de beslissing.

In het voorchristelijke Europa was het gebruikelijk om binnen de clan te trouwen, als een manier om het bedrijfseigendom van het clanland, waar de voorouders van de clan werden begraven, te behouden. Trouwen met schoonfamilie na het overlijden van de partner was ook gebruikelijk, zelfs verwacht.

Hoewel in zowel de Romeinse als de Germaanse samenleving monogamie de regel was, was er geen verbod op echtscheiding of tweede echtgenoten, vooral in geval van onvruchtbaarheid of om een ​​mannelijke erfgenaam te krijgen.

Een alternatieve erfgenaamstrategie was adoptie, meestal binnen de clan. Dit werd mogelijk gemaakt door de wijdverbreide praktijk van pleegzorg, dat wil zeggen het sturen van kinderen om te worden verzorgd door ooms van moeders- of vaderskant totdat ze volwassen waren (het was vooral gebruikelijk in Britse en Ierse samenlevingen).

Deze complexe onderlinge verbinding van de levenden was georganiseerd rond de verticale as van de verering van de doden, die gemeenschappen religieus verenigde van het familieniveau via het clanniveau tot het stedelijke of nationale niveau.[8] Het was zo essentieel dat clans die geen gemeenschappelijke voorouder kenden, er een voor elkaar moesten verzinnen om allianties te bezegelen.

De Romeinse curie verbood deze praktijken en vernietigde daarmee de traditionele op clans gebaseerde structuur van de Europese samenleving. Sociaal antropoloog Jack Goody heeft deze systematische aanval op verwantschap gedocumenteerd in The Development of the Family and Marriage in Europe (Cambridge UP, 1983), en meer recentelijk in The European Family: an historico-anthropological essay (Blackwell, 2000). Harvard-professor Joseph Henrich heeft zijn voorbeeld gevolgd in The WEIRDest People in the World. Aangezien Henrich geen historicus of sociaal antropoloog is, maar een professor in de evolutiebiologie van de mens, zal ik voor het volgende deel rechtstreeks op Goody en andere bronnen vertrouwen, alvorens terug te komen op de meer originele delen van Heinrichs boek.

“Hoe de kerk de huwelijksmarkt voorrang gaf”

In zijn baanbrekende boek The Knight, The Lady, and the Priest: The Making of Modern Marriage in Medieval France,[9]Heeft de Franse historicus Georges Duby de overname van de instelling van het huwelijk door de westerse kerk gedocumenteerd, werkend van de top tot de onderkant van de samenleving. Het begon pas echt in de tiende eeuw. “In Noord-Frankrijk in de negende eeuw was het huwelijk nog iets waar priesters niet nauw bij betrokken waren. Er wordt in de teksten geen melding gemaakt van huwelijkszegeningen, behalve in het geval van koninginnen, waar het nog maar één onderdeel was van het ritueel van de kroning.”[10] Pas op het Concilie van Verona in 1184 werd het huwelijk officieel een sacrament.

Maar de kerk was al lang daarvoor begonnen met het maken van wetten over het huwelijk, waarbij werd bepaald welke verbintenissen geldig waren en welke nakomelingen wettig waren. Zoals Goody laat zien: “Door zich te nestelen in de structuur van het huiselijk leven, van erfgenaamschap en huwelijk, kreeg de kerk grote controle over de basis van de samenleving zelf.”[11]De nieuwe regels omvatten het volgende:

• Het gezag van ouders en naaste verwanten over het huwelijk van jongere personen werd verminderd. De kerk keurde gearrangeerde huwelijken af ​​en stond echtgenoten toe te trouwen zonder toestemming van hun ouders.
• Echtscheiding en hertrouwen werden bijna onmogelijk gemaakt, waardoor er geen oplossing voor erfgenaamschap overbleef voor onvruchtbare huwelijken. Het huwelijk kon alleen met wederzijdse instemming worden gesloten, maar zelfs niet met wederzijdse instemming worden verbroken.
• Strikte monogamie werd afgedwongen en het nemen van tweede vrouwen of concubines werd veroordeeld.
• Het huwelijk met schoonfamilie na de dood van een echtgenoot, net zo gewoon in Europa als in het Midden-Oosten, werd incestueus verklaard: volgens het kerkelijk recht werd de broer van je man als je echte broer.
• Ook het huwelijk met geestelijke verwanten (peetvader of meter) was taboe, of het nu bloedverwanten waren of niet.
• Adoptie, wijdverbreid toegepast in de Romeinse wereld als een strategie van erfgenaamschap, werd ernstig beperkt. Het kerkelijk recht verbond in feite alle vormen van erfrecht rechtstreeks aan de genealogische afstammingslijn.
• Het belangrijkste was dat huwelijken met bloedverwanten verboden waren en dit verbod werd geleidelijk uitgebreid tot de zevende graad. Dit betekende in wezen een taboe op het huwelijk tussen mensen die een of meer van hun 128 betovergrootouders deelden, waardoor het huwelijk in je eigen dorp vrijwel onmogelijk werd, in theorie althans, en de kerk in de praktijk een drukmiddel kreeg om aristocratische families onder druk te zetten.
• Aan de lijst moet de veroordeling worden toegevoegd van alle vormen van voorouderverering, nu gelijkgesteld met necromantie en de aanbidding van duivels. De rituele herinnering aan voorouders, de sleutel tot de spirituele eenheid van families en clans, werd in het Westen onder invloed van Augustinus intenser onderdrukt, terwijl het tot op zekere hoogte wist te overleven in de oosterse orthodoxie (vooral in het Servische Slava ) . Ik heb dit besproken in “Bring out your dead!”

De geleidelijke handhaving van deze wetten heeft de samenleving ingrijpend veranderd. Het verheven doel was om clan-, stam- en nationale identiteiten te verbreken, om alle christenen te verenigen in één grote liefdevolle familie, waarbij elke persoon werd ontworteld uit de lijn van erfzonde en geënt (of “wedergeboren”) in Christus door de doop.

Maar er was ook een economische prikkel. Zoals Jack Goody het verwoordt: “Verbied hechte huwelijken, ontmoedig adoptie, veroordeel polygynie, concubinaat, echtscheiding en hertrouwen, en 40 procent van de gezinnen zal achterblijven zonder directe mannelijke erfgenamen.”[12]Toen eigendom werd geprivatiseerd, waren erflaters vrij om te schenken wat ze maar wilden aan kerkelijke instellingen (soms aan “de heilige” die daar begraven ligt), en de vervreemding van eigendom ten behoeve van de kerk werd enorm vergemakkelijkt. De strategie werd af en toe expliciet gemaakt:

Salvianus, een vijfde-eeuwse bisschop van Marseille, legt uit dat alle wereldse goederen van de mens tot hem komen van God en dat ze naar God moeten terugkeren. Hoewel het toegestaan ​​was om een ​​uitzondering te maken voor de eigen kinderen, gold dat niet voor onderpand of fictieve erfgenamen. Hij verwijst inderdaad naar geadopteerde kinderen als “kinderen van meineed”, waarmee hij God (of zijn kerk) bedriegt met wat rechtmatig van hem was. Deze verklaring maakt heel duidelijk waarom de instelling verboden moet worden, in het belang van de kerk en de spiritualiteit. De confrontatie met praktijken uit het verleden is heel expliciet en had een enorme invloed op de toekomst; ook al waren er later een paar uitzonderingen, het verbod werd door de eeuwen heen in het hele christendom grotendeels nageleefd.[13]

Natuurlijk hadden rijke mensen vooral redding nodig, omdat het voor hen moeilijker is om naar de hemel te gaan dan voor een kameel om door het oog van een naald te gaan. Ze konden hun probleem oplossen door hun rijkdom aan de kerk te schenken. Er was geen gebrek aan heilige modellen die ze konden navolgen. Neem het geval van de heilige Paulinus van Nola, een Romeinse aristocraat die in 394 besloot het advies van Jezus op te volgen en “schatten in de hemel” voor zichzelf te verwerven door zijn hele familievermogen weg te geven. Weinig edelen volgden het voorbeeld van de heilige Paulinus volledig. De meesten gaven er de voorkeur aan hun hele leven rijk te blijven en hun ziel alleen te ontlasten op de drempel van de dood, maar niet zozeer dat ze hun kinderen onterven. In zijn stichtingsakte van de abdij van Cluny verklaarde de hertog van Aquitanië dat hij handelde “om te voorzien in mijn eigen veiligheid” en “voor de winst van mijn ziel,” omdat “de voorzienigheid van God zo heeft voorzien voor bepaalde rijke mensen dat zij, door middel van hun vergankelijke bezittingen, als ze die goed gebruiken, eeuwige beloningen kunnen verdienen”[14].

Door verlossing te verhandelen, werd de kerk de grootste landeigenaar van Europa. „Aan het einde van de twaalfde eeuw”, schrijft Robert Moore, „bezaten de kerken misschien een derde van het gecultiveerde land in Noord-Frankrijk, en waarschijnlijk ongeveer de helft in Zuid-Frankrijk en Italië.”[15]In tegenstelling tot alle andere eigendommen waren kerkelijke eigendommen (in het bezit van een kerkelijke instelling zoals bisdommen of kloosters) onvervreemdbaar: op het concilie van Lyon van 1274 verbood Gregorius IX schenking, verkoop, ruil ( permutatio ) en eeuwigdurende erfpacht ( erfpacht ) van kerkelijke eigendommen .[16]Onvervreemdbaarheid betekent dat de kerk een gemeenschappelijk lichaam is dat niet onderworpen is aan de dood – precies wat clans probeerden te zijn voordat het christendom verklaarde dat alleen individuen en de kerk eeuwige wezens waren.

De handhaving van het celibaat binnen de kerk door de Gregoriaanse hervormers droeg ertoe bij dat kerkelijke eigendommen onvervreemdbaar werden, zoals historicus Henry Charles Lea uitlegde in zijn Historical Sketch of Sacerdotal Celibacy in the Christian Church (1867):

De Kerk ontving dagelijks enorme aanwinsten van bezittingen door de vrome ijver van haar rijke leden, het berouw op het sterfbed van wanhopige zondaars en de vrijgevigheid van keizers en prefecten, terwijl de pogingen om de onvervreemdbaarheid van haar bezittingen te bewerkstelligen al dateren uit een vroege periode. De aanwinsten, zowel de echte als de persoonlijke, waren natuurlijk blootgesteld aan een veel groter risico van verval toen de kerkelijken die verantwoordelijk waren voor de wijdverspreide rijkdommen, gezinnen hadden waarvan verwacht kon worden dat een natuurlijke ouderlijke bezorgdheid het plichtsbesef overwon bij het vervullen van het vertrouwen dat aan hen was toevertrouwd. De eenvoudigste manier om het gevaar af te wenden zou daarom kunnen zijn om de kerkbode te ontheffen van de gevallen van vaderschap en, door alle banden van de familie en verwanten door te snijden, hen volledig en voor altijd te binden aan de kerk en aan die alleen. Dit motief … werd openlijk erkend in latere tijden, en het diende ongetwijfeld als een argument van gewicht in de gedachten van degenen die aandrongen op en zorgden voor de aanneming van de canon.[17]

In werkelijkheid waren de meest fanatieke pausen en kardinalen niet de meest voorbeeldige. In plaats van los te staan van familiebanden, hadden ze af en toe simonie vervangen door institutioneel nepotisme. Voor de overgrote meerderheid van de Romeinse adellijke families, schrijven Sandro Carocci en Marco Vendittelli, “moet de drijvende kracht, de bepalende factor van familiale grootheid … terecht gezocht worden in het nepotisme van een familielid dat gekozen is voor het Heilig College, of voor de pontificale waardigheid.” Innocentius III (1198-1216) bouwde het fortuin van de Conti familie op en het is aan het “brutale nepotisme van Bonifatius VIII (1294-1303)” dat de Caetani familie haar bliksemsnelle opkomst te danken heeft. “In de lucratieve kunst van het verzamelen van privileges, blonken de familieleden van pausen en kardinalen natuurlijk uit.”[18]

Het WEIRD brein

Ik kom nu terug bij het veelgeprezen boek van Joseph Henrich, The WEIRDest People in the World (Farrar, Strauss en Giroux, 2020) , dat ik tot mijn verbazing buitengewoon rijk vond, met een overvloed aan studies die de oorzakelijke verbanden documenteren tussen religieuze geschiedenis, verwantschapsintensiteit en psychologie. Zoals je misschien weet, heeft Henrich het acroniem WEIRD verzonnen om te staan voor “White, European, Industrialized, Rich, and Democratic” (Wit, Europees, Geïndustrialiseerd, Rijk en Democratisch) en om tegelijkertijd te onderstrepen dat, ondanks hun neiging om zichzelf als de norm te beschouwen, westerlingen de uitzondering zijn en zich gemiddeld aan één kant van de holisme-individualisme-schaal bevinden:

In tegenstelling tot een groot deel van de wereld van vandaag, en de meeste mensen die ooit hebben geleefd, zijn wij WEIRD-mensen zeer individualistisch, door zichzelf geobsedeerd, op controle gericht, non-conformistisch en analytisch. We richten ons op onszelf – onze eigenschappen, prestaties en ambities – boven onze relaties en sociale rollen. We streven ernaar ‘onszelf’ te zijn in verschillende contexten en zien inconsistenties in anderen eerder als hypocrisie dan als flexibiliteit. … We zien onszelf als unieke wezens, niet als knooppunten in een sociaal netwerk dat zich uitstrekt door de ruimte en terug in de tijd.[19]

Onze unieke psychologie is het product van onze unieke culturele geschiedenis. En recent onderzoek toont aan dat “je ‘cultuur’ niet kunt scheiden van ‘psychologie’ of ‘psychologie’ van ‘biologie’, omdat cultuur onze hersenen fysiek herbedraadt en daardoor bepaalt hoe we denken.”[20]Niet alleen wat we denken, maar ook hoe we denken en voelen over de wereld en onszelf. Geen enkele culturele factor heeft meer diepgaande en aanhoudende effecten op onze collectieve psyche dan de structuur van verwantengroepen:

De aard van op verwanten gebaseerde instellingen beïnvloedt hoe we over onszelf, onze relaties, onze motivaties en onze emoties denken. Door individuen in te bedden in dichte, onderling afhankelijke en overgeërfde netwerken van sociale connecties, reguleren intensieve verwantschapsnormen het gedrag van mensen op subtiele en krachtige manieren. Deze normen motiveren individuen om zichzelf en leden van hun eigen groep nauwlettend in de gaten te houden om ervoor te zorgen dat iedereen in het gareel blijft. Ze geven ouderlingen ook vaak substantiële autoriteit over jongere leden. Succesvol navigeren in dit soort sociale omgevingen bevordert conformiteit met leeftijdsgenoten, eerbied voor traditionele autoriteiten, gevoeligheid voor schaamte en een oriëntatie op het collectief (bijvoorbeeld de clan) boven zichzelf.[21]

Henrich levert meetbaar bewijs van hoe “de ontmanteling van intensieve verwantschap door de kerk in middeleeuws Europa onbedoeld Europeanen, en latere bevolkingsgroepen op andere continenten, naar een WEIRDer-psychologie duwde.”[22] Studies uitgevoerd door Henrich’s eigen onderzoeksteam en door anderen tonen een opvallende volharding in deze oorzakelijkheid: “Hoe langer een bevolking werd blootgesteld aan de westerse kerk, hoe zwakker haar families en hoe WEIRDer haar psychologische patronen vandaag de dag zijn.”[23] Het belangrijkste effect is een verschuiving van “interpersoonlijke” naar “onpersoonlijke prosocialiteit”:

Onpersoonlijke prosocialiteit gaat over rechtvaardigheidsprincipes, onpartijdigheid, eerlijkheid en voorwaardelijke samenwerking in situaties en contexten waarin interpersoonlijke verbindingen en lidmaatschap van een groep onnodig of zelfs irrelevant worden geacht. In werelden die worden gedomineerd door onpersoonlijke contexten, zijn mensen afhankelijk van anonieme markten, verzekeringen, rechtbanken en andere onpersoonlijke instellingen in plaats van grote relationele netwerken en persoonlijke banden. Onpersoonlijke markten kunnen dus een dubbel effect hebben op onze sociale psychologie. Ze verminderen tegelijkertijd onze interpersoonlijke prosocialiteit binnen onze in-groepen en vergroten onze onpersoonlijke prosocialiteit met kennissen en vreemden.[24]

Paradoxaal genoeg versnelde de afbraak van de katholieke hegemonie in de moderne tijd de mentale transformatie van Europa naar meer individualisme door de heilige waarde van het individu te vergroten. Het protestantisme werkte als “een booster shot voor veel van de WEIRD psychologische patronen,”[25]
omdat het benadrukte dat “alle mensen een roeping hebben – een vrij gekozen beroep of roeping – die uniek past bij hun speciale eigenschappen en begaafdheden.”[26] Studies bevestigen dat “protestanten meer dan katholieken gericht zijn op de interne gesteldheid, overtuigingen, gevoelens en disposities van mensen.”[27]

Onder de factoren die hebben bijgedragen aan het uiteenvallen van intensieve verwantschap, dringt Heinrich aan op de handhaving door de kerk van extreme normen van exogamie:

Bedenk maar dat iemand die in de 11e eeuw op zoek was naar een echtgenoot, in theorie gemiddeld 2.730 neven en mogelijk 10.000 familieleden als kandidaten had moeten uitsluiten, inclusief de kinderen, ouders en langstlevende echtgenoten van al die neven en nichten. In de moderne wereld, met bruisende miljoenensteden, zouden we dergelijke verboden gemakkelijk aankunnen. Maar in de middeleeuwse wereld van verspreide boerderijen, intieme dorpen en kleine steden, zouden deze verboden mensen hebben gedwongen om heinde en verre uit te reiken naar christelijke vreemdelingen uit andere gemeenschappen, vaak in verschillende stam- of etnische groepen. Deze effecten werden, vermoed ik, het sterkst gevoeld in de middenklasse van de economie, onder degenen die succesvol genoeg waren om door de kerk te worden opgemerkt, maar niet machtig genoeg om omkoping of andere beïnvloeding te gebruiken om de regels te omzeilen. Dus, de MFP [het huwelijks- en gezinsprogramma van de kerk] heeft waarschijnlijk eerst de intensieve verwantschap van binnenuit opgelost. De elites van Europa zouden de laatste overblijvers zijn, terwijl het MFP stilletjes en systematisch de sociale structuur onder hen reorganiseerde.[28]

Vergelijkende studies tonen aan dat elke eeuw blootstelling aan de westerse kerk het percentage huwelijken tussen neven en nichten met bijna 60 procent doet dalen.[29] En volgens een studie die in 1995 in Italiaanse provincies werd uitgevoerd, “hoe lager de prevalentie van huwelijken tussen neven en nichten in een provincie, hoe hoger het percentage vrijwillige bloeddonaties aan vreemden” (een sterke indicator van onpersoonlijke prosocialiteit).[30]
“Mensen uit landen met meer huwelijken tussen neven en nichten laten een meer holistische denkstijl zien.”[31]

Het is trouwens gemakkelijk te begrijpen waarom islamitische gemeenschappen, in tegenstelling tot christelijke gemeenschappen, meer holistisch en interpersoonlijk zijn. Zoals Thomas Glick het samenvat in Islamitisch en christelijk Spanje in de vroege middeleeuwen: “De islam bood een raamwerk dat tribale waarden legitimeerde en ze religieuze betekenis gaf; Het christendom had de neiging om in de tegenovergestelde richting te werken, in de richting van de ontwikkeling van interpersoonlijke banden in plaats van intergroepsbanden.”[32] Huwelijken tussen neven en nichten in de eerste graad zijn nog steeds heel gebruikelijk binnen de islam. Iedereen in Europa kan zien dat Arabische en moslimgemeenschappen nog steeds sterk op verwanten zijn gebaseerd en onze individualistische waarden diep minachten. En iedereen kan het groeiende vertrouwen voelen dat ze krijgen door hun solide cohesie, terwijl ze naar ons kijken als ellendige individuen die drijven in een ongedifferentieerde vloeistof van decadentie.

Joseph Henrich heeft de verdienste het westers etnocentrisme aan de kaak te stellen en te wijzen op de ‘WEIRDness’ van ons waardensysteem. Maar hoewel hij geen medeleven betuigt met de katholieke kerk, heeft hij een overwegend positieve beoordeling van het soort individualisme dat het heeft voortgebracht. Hij staat niet stil bij de hoge kosten ervan, zowel voor het Westen als voor de Rest. Door verwantschapssolidariteit te verzwakken, stelt hij, creëerde de Kerk behoeften en kansen voor nieuwe vormen van solidariteit, samenwerking en partnerschap: “Het idee alleen al dat een persoon vrij kan handelen, onafhankelijk van zijn clans, bloedverwanten of afstamming, om sociaal geïsoleerde afspraken (contracten) te maken, veronderstelt een ongewoon individualistische wereld van onpersoonlijke uitwisseling.”[33] “Over het geheel genomen is de spontane vorming en verspreiding van vrijwillige organisaties die in staat zijn tot zelfbestuur en zelfregulering – zoals geïllustreerd door chartersteden, kloosters, gilden en universiteiten – een van de kenmerken van de Europese bevolking in het tweede millennium.”[34]

Het losser worden van de familieloyaliteit leidde ook tot nieuwe concepten van de overheid: “Mensen begonnen na te denken over noties van individuele rechten, persoonlijke vrijheden, de rechtsstaat en de bescherming van privé-eigendom.”[35] Dit is samengevat in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.” Hier zegt Henrich:

Vanuit het perspectief van de meeste menselijke gemeenschappen is het idee dat elke persoon inherente rechten of privileges heeft die los staan ​​van hun sociale relaties of erfgoed niet vanzelfsprekend. En vanuit wetenschappelijk perspectief zijn er nog geen “rechten” ontdekt die verstopt zitten in ons DNA of elders. Dit idee verkoopt omdat het een bepaalde culturele psychologie aanspreekt.[36]

Om het botweg te zeggen: dit abstracte idee staat volledig los van de antropologische realiteit en de specifieke culturele psychologie die het ondersteunt is gevaarlijk misleidend. Om nog maar te zwijgen van de schaamteloze hypocrisie om zo’n geloofsbelijdenis te schrijven terwijl je de oorspronkelijke Amerikanen hun natuurlijke rechten op hun voorouderlijk land ontneemt. De Verenigde Staten zijn gesticht met een leugen die hen nu achtervolgt.

Waarmee zullen we het WEIRDE westen vergelijken? Met een stuk grond dat een wonderbaarlijke oogst heeft opgeleverd, maar waarvan de antropologische bodem dor en giftig is geworden? Of misschien met een gedrogeerde atleet of artiest die zijn succes nu met zijn gezondheid moet bekopen. Het lijdt geen twijfel dat de bijna bovenmenselijke energie- en creativiteitsimpuls die het Westen kreeg van zijn christelijk geïnspireerde individualisme, gepaard ging met een zware prijs. We zijn high geweest, maar we beginnen nu de ontwenningsverschijnselen te ervaren. En mogelijk onomkeerbare hersenschade. De antropologische realiteit (ook wel bekend als de menselijke natuur) haalt ons in. We hebben een nieuwe wereld geconstrueerd, maar ontdekken nu dat het ons als mens heeft gedeconstrueerd.

Maar is het echt eerlijk om het christendom de schuld te geven van het eindstadium van ons individualisme? Nee. Het christendom heeft bijvoorbeeld nooit de verwarring tussen man en vrouw aangemoedigd (hoewel het nooit het verschil heeft verklaard tussen een mannelijke ziel en een vrouwelijke ziel, wat nuttig zou kunnen zijn). Onze ziekte wordt veroorzaakt door de aanvallen van een buitenlandse, niet-christelijke elite. Ik heb meer over dat onderwerp geschreven dan over enig ander. Maar daarvoor hebben we ons immuunsysteem nodig. Het natuurlijke immuunsysteem van een gezonde samenleving is nooit ‘raciale identiteit’ geweest, maar genealogische identiteit, die zowel een verticale dimensie (afstamming) als een horizontale dimensie (verwantschap) heeft. En in alle eerlijkheid, het westerse christendom, of beter gezegd het middeleeuwse pausdom, is verantwoordelijk voor het vernietigen van dat immuunsysteem, zowel verticaal als horizontaal, opzettelijk en systematisch.

Laten we de christelijke kwestie zien als de keerzijde van de joodse kwestie, zo u wilt: hoe het christendom ons bloedinstinct heeft afgezwakt en onze op verwanten gebaseerde sociale structuur heeft uitgehold, en ons daardoor volkomen kwetsbaar heeft gemaakt voor de manipulatie en overheersing van de meest intensief verwante mensen. Tenzij wij westerlingen nederig nadenken over deze vraag, zullen we doorgaan met het effenen van de weg naar de hel voor onze kinderen, in de naam van Jezus of democratie. Intensieve verwantschap, stel ik voor, is de enige manier om te overleven. Hoe? Ik ben beter in theorie dan in de praktijk, dus die vraag laat ik aan anderen over. Maar één ding is zeker: het huwelijk was, is en zal altijd de hoeksteen van het sociale bouwwerk zijn.

Oh, en trouwens, wees zo katholiek als je wilt, als het je familie en je clan helpt. Het hielp de Kennedy’s, de meest heroïsche familie in de Amerikaanse geschiedenis. “Joseph P. Kennedy creëerde één groot ding in zijn leven, en dat was zijn familie”, schreef Laurence Leamer in Sons of Camelot. “Joe leerde dat bloed regeerde en dat ze elkaar moesten vertrouwen en zich moesten wagen in een gevaarlijke wereld vol verraad en onzekerheid, altijd terugkerend naar het heiligdom van familie.[37]

Notities

[1] Christopher Coker, De opkomst van de beschavingsstaat, Polity, 2019.

[2] Joseph Henrich, The WEIRDest People on the World: hoe het Westen psychologisch eigenaardig en bijzonder welvarend werd, Farrar, Strauss en Giroux, 2020, p. 161.

[3] David Brooks, “The Nuclear Family was a Mistake”, maart 2020, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/03/the-nuclear-family-was-a-mistake/605536/

[4] Robert I. Moore, De eerste Europese revolutie, ca. 970-1215, Basil Blackwell, 2000 .

[5] Louis Dumont, Essays on Individualism: Modern Ideology in Anthropological Perspective, University of Chicago Press, 1992, pp. 23-59.

[6] Michael Mitterauer en Reinhard Sieder, The European Family: Patriarchy to Partnership from the Middle Ages to the Present, University of Chicago Press, 1982, p. 29.

[7] Guillaume Durocher, The Ancient Ethnostate: Biopolitical Thought in Classical Greece, Kindle Direct publishing, 2021, p. 41.

[8] Numa Denis Fustel de Coulanges, The Ancient City: A Study of the Religion, Laws, and Institutions of Greece and Rome (1864), die ik citeer in mijn artikel “Bring out your dead!”, https://www .unz.com/article/bring-out-your-dead/

[9] “How the Church Preempted the Marriage Market”, in Robert Ekelund, Jr., Robert Hébart, Robert Tollison, Gary Anderson en Audrey Davidson, Sacred Trust: The Medieval Church as an Economic Firm, Oxford UP, 1996, pp 85-112. Er is niets origineels in die tekst, dus ik heb de titel geleend.

[10] Georges Duby, The Knight, The Lady, and the Priest: The Making of Modern Marriage in Medieval France, Pantheon Books, 1981, pp. 19, 34-35.

[11] Jack Goody, De ontwikkeling van het gezin en het huwelijk in Europa, Cambridge UP, 1983, p. 45

[12] Goody, De ontwikkeling van het gezin en het huwelijk in Europa, op. cit., p. 44.

[13] Jack Goody, The European Family: een historisch-antropologisch essay, Blackwell, 2000, p. 35.

[14] https://media.bloomsbury.com/rep/files/Primary%20Source%203.4%20-%20Cluny.pdf

[15] Moore, De eerste Europese revolutie, op. cit., p. 12.

[16] https://www.newadvent.org/cathen/12466a.htm

[17] Henry Charles Lea, An Historial Sketch of Sacerdotal Celibary in the Christian Church , 1867, pp. 64-65, geciteerd door Goody, The Development of the Family and Marriage in Europe, op. cit., p. 81.

[18] Sandro Carocci en Marco Vendittelli, « Société et économie », in André Vauchez, regie, Rome au Moyen Âge , Éditions du Cerf, 2021, pp. 127-188.

[19] Henrich, The WEIRDest people in the World, op. cit., p. 21.

[20] Henrich, The WEIRDest people in the World, op. cit., p. 16.

[21] Ibidem, p. 198.

[22] Ibidem, p. 193.

[23] Ibidem, p. 252.

[24] Ibidem, p. 299.

[25] Ibidem, p. 418.

[26] Ibidem, p. 415.

[27] Ibidem, p. 420.

[28] Ibidem, p. 179.

[29] Ibidem, p. 226.

[30] Ibidem, p. 240.

[31] Ibidem, p. 222.

[32] Thomas Glick, Islamitisch en christelijk Spanje in de vroege middeleeuwen, Princeton UP, 1979, pp. 141-142.

[33] Joseph Henrich, The WEIRDest people in the World, op. cit., p. 427.

[34] Ibidem, p. 355.

[35] Ibidem, p. 320.

[36] Ibidem, p. 400.

[37] Laurence Leamer, Sons of Camelot: het lot van een Amerikaanse dynastie, HarperCollins, 2005.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

De vier ruiters van de Apocalyps in aantocht

Er wordt de eerste tijd streng gemodereerd op de nieuwe site tot iedereen het een beetje begrijpt.

Stel je op de hoogte van het moderatiebeleid voor je iets post.

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over