Pfizer heeft zich in een rechtszaak uitdrukkelijk op het standpunt gesteld dat in het geval van de placebogecontroleerde Comirnaty-proef de voorschriften inzake klinische proeven niet van toepassing waren. Dit betekent echter dat de deur wijd open stond voor elke manipulatie van de gegevens. En dat zulke open deuren ook gebruikt werden. De goedkeuring moet dus onmiddellijk worden ingetrokken!

Onlangs verscheen in The Epoch Times een artikel over een rechtszaak tegen Pfizer, die Pfizer met een buitengewone truc van tafel veegde. Wij menen dat het belang van deze zaak en het voorlopige resultaat ervan niet kan worden overschat, meldt TKP.

De eiser was Brook Jackson. Deze vrouw was bekend geworden in november 2021 door een artikel in “the BMJ”. In het najaar van 2020 kreeg zij van Pfizer en de dienstverlener Ventavia Research de opdracht om de placebogecontroleerde proef met Comirnaty, het vaccin van Pfizer-Biontech, in Texas te evalueren, d.w.z. te monitoren, op naleving van de goede klinische praktijken (GCP). Dit omvat in hoofdzaak de verificatie van de brongegevens, d.w.z. de vergelijking van de originele medische dossiers met de gegevens in de dossierformulieren, de controle op de correcte randomisatie en overeenkomstige toepassing van de testproducten en de verificatie van de volledigheid en juistheid van de meldingen van ongewenste voorvallen.

Zoals het haar taak betaamde, vroeg mevrouw Jackson zich af of er zich in de loop van de proef onregelmatigheden hadden voorgedaan en stelde zij de Amerikaanse FDA hiervan in kennis. Maar in plaats van een medaille ontving zij haar ontslag bijna per omgaande.

In augustus 2021 publiceerde de FDA een lijst van haar inspecties van de cruciale proef: 9 van de 131 Amerikaanse proefsites werden geïnspecteerd, maar de centra die door Ventavia werden gecontroleerd en sterk verdacht werden van onregelmatigheden, bevonden zich daar niet onder. In de acht maanden na de spoedgoedkeuring vonden er helemaal geen inspecties van testlocaties plaats. Tot op heden is het onbekend of het grootste centrum (nr. 1231, Militair Centraal Ziekenhuis, Fernando Polack, Argentinië, later eerste auteur van „Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine“

In de nu gepubliceerde procedure ging het echter blijkbaar minder om arbeidsrecht en meer om wangedrag van Pfizer, dat blijkbaar de Amerikaanse of internationale voorschriften voor het uitvoeren van dergelijke pivotal trials, d.w.z. de zeer scherpe goedkeuringsstudies, niet in acht heeft genomen.

De buitengewone truc van Pfizer die het tij deed keren – of althans aanvankelijk deed keren – was dat Pfizer zich beriep op een “prototype-overeenkomst” met het Amerikaanse ministerie van Defensie. In feite voerde Pfizer aan dat, omdat Pfizer in de zomer van 2020 een overeenkomst had gesloten met het ministerie van Defensie, er geen verplichting zou zijn geweest om de GCP-voorschriften na te leven.

Betekenis voor de studie en voor Comirnaty

Pfizer zag zichzelf duidelijk in de grootste behoefte aan argumentatie. Omdat Pfizer met deze truc de feitelijke vragen over de tekortkomingen van de GCP de rug toekeerde. Men kan dit gedrag werkelijk niet anders interpreteren dan als een erkenning dat de feitelijke beschuldigingen absoluut gerechtvaardigd waren.

“Dat betekent dat Jacksons bewering dat Pfizer nog steeds moet voldoen aan de Federal Acquisition Regulations “gewoon onjuist is,” aldus Pfizer.

Dus als Pfizer van mening is dat zij helemaal niet aan die verordeningen hoefden te voldoen, dan hebben zij dat niet gedaan. Volgens Pfizer’s eigen verklaring is het niet nodig om zelfs maar te denken aan een verschuiving van de bewijslast.

Men mag echter niet vergeten dat sommige gegevens van de Comirnaty-studie zeer ongebruikelijk waren. Zo waren er in de gegevens over de eerste registratie 2 sterfgevallen in de actieve groep en 4 in de placebogroep; bedenk wel dat bij deze laatsten alleen zuivere zoutoplossing in de arm werd ingespoten. En toch 4 doden?

Anderzijds weten we al lang dat Comirnaty-vaccinaties in verband worden gebracht met de hoogste meldingen van sterfgevallen die ooit in US VAERS zijn geregistreerd (zie fig. 1).

1. Sterfgevallen gemeld als verdachte gevallen in VAERS of aan het PEI.
Blootstellingsperiode voor Corminaty en Spikevax elk ruim 15 maanden, maar voor eerdere vaccinaties (onderste curve) 120 maanden.

In het licht van dergelijke extreme verhoudingen lijkt de verhouding van 2 tot 4 uit de studie van de Commissie een verklaring te behoeven. Temeer daar die klokkenluider alleen al in een middelgroot centrum in Texas talrijke onregelmatigheden aan het licht heeft gebracht; aangezien de FDA en Pfizer deze destijds onder het tapijt hebben proberen te vegen, en aangezien Pfizer nu beweert dat zij zich helemaal niet aan de GCP-voorschriften hoefden te houden. Met andere woorden: de deur stond wijd open voor geknoei.

Betekenis voor goedkeuring door de EU

Indien de GCP niet werden gevolgd en er slechts één klinische proef was, dan had de vergunningsaanvraag van Pfizer-Biontech noch in de VS, noch in de EU mogen worden aanvaard. Dit is wat ICH E6 (GCP) sinds het midden van de jaren negentig zegt:

This guideline should be followed when generating clinical trial data that are intended to be submitted to regulatory authorities.
(Deze leidraad moet worden gevolgd bij het genereren van klinische proefgegevens die bedoeld zijn om bij regelgevende instanties te worden ingediend.)

Naleving van de GCP-regels wordt gewaarborgd door toezichthouders (zoals Brook Jackson) en controleurs namens de sponsors, alsook door regelgevende inspecties en ten slotte door de eigen statistische analyses van de FDA. Indien schriftelijke waarschuwingen aan de toezichthoudende autoriteiten echter worden genegeerd en geen aanleiding geven tot een inspectie, dan heeft de FDA zichzelf ook tot partij gemaakt. Aangezien Pfizer nu in verband met beschuldigingen van onregelmatigheden zegt dat zij helemaal niet volgens deze regels hoefden te handelen, mag worden aangenomen dat deze onregelmatigheden zelfs willens en wetens hebben plaatsgevonden. Het is dan ook de vraag welke gegevens de FDA überhaupt heeft gecontroleerd. Wist de FDA op dat moment van deze overeenkomst?

Maar wat is dan de basis voor deze noodtoestemming?

Was het EMA op de hoogte van deze overeenkomst en werd dit punt ter sprake gebracht tijdens het goedkeuringsproces?

Met de nieuwe bevindingen dat Pfizer zich niet aan de internationale regelgeving hoefde te houden, zou nu ook in de EU moeten worden geëist dat de goedkeuring onmiddellijk wordt ingetrokken.

Militair project?!

Uit de uitspraak blijkt nu duidelijk dat Comirnaty, zoals waarschijnlijk alle Covid-19 vaccins, als een militair project werd geclassificeerd. Hier zit een zekere logica in, want het onderzoek van Ralph Baric en Zhengli Shi naar de coronavirussen werd uiteindelijk gefinancierd en gecontroleerd door Antony Fauci’s NIAID en de militaire eenheid DARPA via EcoHealth Alliance. Octrooirechten zijn blijkbaar altijd voor een aanzienlijk deel in handen geweest van Amerikaanse overheidsorganisaties.

Verklaart dit een aantal van de vreemde redacties in de vrijgegeven Pfizer-documenten? Er staat altijd “(b) (4)”. Maar deze code wordt nergens in de documenten uitgelegd. We hebben deze verklaring in het bijzonder gevonden

(b) 4. informatie bekendmaken die afbreuk zou doen aan de toepassing van geavanceerde technologie binnen een Amerikaans wapensysteem.
(b) 4. informatie bekend te maken die afbreuk zou doen aan de toepassing van geavanceerde technologie binnen een Amerikaans wapensysteem)

Als zelfs dit vaccin nu geclassificeerd is als “militair”: Waarom eigenlijk? Is het vaccin misschien een biologisch wapen, zoals sommige samenzweringsanalisten lang hebben gespeculeerd?

Betekenis voor de internationale samenwerking

Men zou de hele zaak ook kunnen interpreteren als Pfizer die schaamteloos de militaire knuppel tevoorschijn haalt, onder het motto: Do you want to mess with them? Sommigen denken misschien aan Daniele Ganser, die denkt dat het Amerikaanse ministerie van Defensie eigenlijk een aanvalsafdeling is. Hoe dan ook, bepaalde instellingen in de VS lijken gewoon boven de wet te staan.

Als men de argumentatie van Pfizer laat voor wat het is: Wat zou er dan nog betrouwbaar zijn in het economische en wetenschappelijke leven en anders in de internationale samenwerking? Amerikaanse bedrijven konden altijd overal mee wegkomen door naar dergelijke contracten te verwijzen.

Hoe serieus kan men het WHO pandemie pact nemen? Het geldt voor iedereen, maar als het erop aankomt, niet voor de VS!

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/03/02/28823/?swcfpc=1

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over: