Op 6 december verscheen in het tijdschrift Nature een wetenschappelijk artikel dat mRNA-vaccins ervoor zorgen dat eiwitten in het lichaam worden aangemaakt die niet bedoeld of gewenst zijn. Veel Duitse kranten berichtten hierover en riepen: “Geen probleem”, soms in de kop. Hierachter schuilt een grootschalige, door de overheid gefinancierde campagne om de media op één lijn te brengen over gevoelige wetenschappelijke kwesties, schrijft Norbert Häring.
Het artikel in Nature had het potentieel om grote onrust te veroorzaken. Theoretisch kunnen ongewenste eiwitten aanzienlijke schade aan de organen veroorzaken. Maar dergelijke onzekerheid werd vermeden. De media werden vooraf geïnformeerd over de publicatie van het specialistische artikel en ontvingen vóór publicatie beoordelingen van geselecteerde wetenschappers die verzekerden dat er geen gezondheidsprobleem was.
‘Maak je geen zorgen’, werd aan de lezers van de Tagesspiegel in de kop verteld voordat ze zelfs maar wisten waar het over ging. “mRNA-vaccinatie leidt tot ongewenste eiwitten” waren de volgende woorden. Die Welt had ook een ongebruikelijke kop: ‘Coronavaccinatie: ongewenste eiwitten veroorzaken geen problemen.’ Normaal gesproken kondig je het nieuws eerst aan in de kop voordat je het eventueel in perspectief plaatst in de tekst.
[Het artikel in] De Tagesspiegel is gebaseerd op uitspraken van twee Duitse wetenschappers die zeggen dat daar ‘momenteel’ geen bewijs voor is en dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze eiwitten in verband worden gebracht met waargenomen bijwerkingen van vaccinaties. Het lijkt moedig om dit als kop te gebruiken: ‘Je hoeft je geen zorgen te maken.’
Die Welt dacht er later in ieder geval beter over na en veranderde de online kop in ‘De coronavaccinatie en de eiwitten’. De nieuwsoplossing ‘Coronavaccinatie produceert ongewenste eiwitten’ was waarschijnlijk niet iets dat ze het lezerspubliek wilden vertellen. In de gedrukte editie wordt het zorgwekkende nieuws beantwoord met de ondertitel: ‘Deskundigen zien geen reden tot bezorgdheid.’
Die Welt maakt duidelijk waarom de kranten zich zoveel moeite getroosten om het ‘veilig’ helemaal vooraan te plaatsen. Het introduceert het bericht over het specialistische artikel met de woorden:
“Maar nu zou een huidig onderzoek opnieuw kunnen worden misbruikt voor de doeleinden van tegenstanders van vaccinatie.”
Die Welt maakt zich blijkbaar meer zorgen over het vaccinatieverhaal dan over de gezondheid van degenen die de modRNA-vaccins hebben gekregen en zullen krijgen.
Uit de Berliner Zeitung leren we hoe deze snelle gelijkschakeling van de media vermoedelijk tot stand kwam:
“Om het onderzoek te beoordelen heeft het Science Media Center Duitsland, een soort bureau voor wetenschapscommunicatie, verschillende wetenschappers geïnterviewd.”
Dit bureau, afgekort als SMC, beweert onafhankelijk te zijn, maar wordt gefinancierd door de overheid en stichtingen in de IT- en farmaceutische industrie. Er zijn instellingen met vergelijkbare namen en financieringsstructuren in andere landen. Het eerste Science Media Centre in Groot-Brittannië had de uitdrukkelijke taak de kritiek op genetisch gemodificeerd voedsel te pareren.
Drie maanden geleden heb ik kritisch over deze centra gerapporteerd:
Science Media Center: Hoe overheden en bedrijven de wetenschapsjournalistiek op één lijn brengen
.
Infosperber heeft op basis van dit rapport verdere details onderzocht, waaronder deze van de SMC-website:
“In totaal waren er eind 2021 al ruim 19.000 artikelen met expertcitaten verschenen die het SMC had verzameld. In plaats van een verscheidenheid aan stemmen uit de onderzoekswereld, worden in veel media dezelfde citaten van een paar wetenschappers verspreid.”
In de relevante mediaberichten wordt lang niet altijd bekendgemaakt dat de aangehaalde deskundigenadviezen of de overgenomen inhoud door een derde partij zijn geselecteerd.
Het probleem hiermee is in feite dat beoordelingen van wetenschappers, die duidelijk eenzijdig zijn geselecteerd met het oog op een door de overheid en bedrijven gewenst verhaal, worden gepresenteerd als wetenschappelijke consensus en als feit aan het publiek worden aangekondigd.
In het huidige geval gaan de gedurfde uitspraken dat de eiwitten onschadelijk zijn veel verder dan wat feitelijk bekend is en wat in het gerapporteerde onderzoek staat. Er staat dat er geen gezondheidsproblemen zijn gemeld als gevolg van deze eiwitten. Zelf hadden ze 21 menselijke proefpersonen, waarvan een derde een immuunrespons vertoonde op de ongewenste eiwitten, maar geen gezondheidsproblemen.
Gezien dit zeer kleine aantal is het volkomen onduidelijk hoe dit kan worden overgedragen op de vele miljoenen gevaccineerde mensen. Omdat het bestaan van deze ongewenste eiwitten voorheen niet bekend was en niemand ernaar op zoek was, kan niemand weten dat er niets aan de hand is. Het kan zijn dat sommige krantenkoppen en berichten van de afgelopen dagen erg slecht zullen verouderen.
Media die het spel van wetenschapsmediacentra en hun financiers spelen, zouden er beter aan doen vooraf meer na te denken over hun begrip van de journalistiek. Er zijn er veel, van de grote dagbladen tot ARD en ZDF.
Opmerking: ik werd me bewust van dit proces via een tweet van Stefan Homburg
Addendum (12.12): Interessante commissieleden
SMC Duitsland heeft een raad van toezicht. Onder degenen die ervoor zorgen dat “we op koers blijven” bevindt zich Mai Thi Nguyen-Kim. De bekende wetenschapsjournalist en presentator op de publieke televisie behoort tot degenen die het officiële verhaal over de veilige, zeer effectieve en essentiële vaccinatie en de noodzakelijke drastische overheidsmaatregelen tegen de uiterst gevaarlijke coronapandemie het meest effectief en daadkrachtig hebben verspreid en verdedigd. Dienovereenkomstig propageerde zij ook heel duidelijk een algemene verplichte vaccinatie.
Binnen de raad van commissarissen bestaat er niet eens een tegenwicht in de richting van scepsis over mRNA en maatregelen. Hoeveel objectiviteit kan je van een deskundige selectie-autoriteit verwachten bij het classificeren van wetenschappelijk bewijsmateriaal over Covid-vaccinaties en -maatregelen, wanneer een op deze manier aangestelde persoon ervoor zorgt dat de koers de juiste is? Alles wat met vaccinschade en het gebrek aan effectiviteit van vaccins te maken heeft, schaadt hun reputatie enorm.
Ook in de raad van toezicht van het SMC zit Dr Lucas Mezger, Advocaat en voorzitter van de raad van bestuur van Wikimedia Duitsland. De WHO werkt samen met de Wikimedia Foundation, die Wikipedia beheert, om de publieke toegang tot WHO-infographics, video’s en ander volksgezondheidsmateriaal uit te breiden. Wikipedia-redacteuren zouden dit moeten gebruiken om de berichtgeving over COVID-19 uit te breiden. Een artikel in Wired vertelt ons dat er een klein toegewijd team van toegewijde vrijwillige redacteuren is voor gevoelige gezondheidsgerelateerde artikelen op Wikipedia, die op de achtergrond als zodanig zijn gemarkeerd.
Dan is er ook nog een deskundige adviesraad die regelmatig samenkomt met het hele SMC-team om advies te geven en kritische vragen te stellen, in tegenstelling tot de raad van commissarissen die geen verplichtingen heeft.
Daarin zit Prof. Dr. Cornelia Betsch, Hoogleraar gezondheidscommunicatie aan de Universiteit van Erfurt, een topfunctionaris in de door de staat gefinancierde, pseudo-onafhankelijke manipulatie van meningen en gedrag met betrekking tot Corona en klimaat.
Ook in de adviesraad zit de door schandalen geteisterde Dr. Marc Jan Eumann, voormalig staatssecretaris en directeur van het Staatscentrum voor Media en Communicatie Rijnland-Palts. Sinds 2020 zijn de staatsmedia-autoriteiten belast met staatstoezicht op onafhankelijke media om ervoor te zorgen dat alles wat ze schrijven of zeggen correct is in het belang van de staat en dat ze hun journalistieke zorgplicht vervullen.
In de ledenraad zitten ook een redacteur van de Frankfurter Allgemeine Zeitung, een redacteur van DIE ZEIT en een redactiedirecteur van SWR.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –
Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !
Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
De opzettelijke kwaadaardigheid die achter de gifprik campagne zit wordt steeds duidelijker zichtbaar.
Het verhaal dat er een virus kwam en we wat moesten en het achteraf gezien toch niet perfect was, valt niet meer te verkopen.
Nee, dit was een opzettelijke Plandemie waarin er eigenlijk weinig aan de hand was, maar mensen met opzet aangezet zijn om zich met het mRNA of DNA VERGIF te laten injecteren.
Doel kan niet anders zijn dan het doden van een deel van de populatie om ruimte te maken voor import negers/mislims, alsmede het steriliseren van de jongere generatie zodat de Mislims hen gemakkelijker via de productie van kleine Mohameds over kunnen nemen.
Kortom het Koudenhove Kalergiplan in fast track!
Ongewenste dingen zijn altijd een probleem.
Anders zijn ze ook niet ongewenst.
“Ongewenst” betekent naar mijn idee nog altijd “Je wil het niet”.