Pentagon Inside Job – World Trade Center Israëlische klus.

9/11 voor Dummies

Is het waar dat “9/11 een inside job was”? Ja, voor zover Israël zich “binnen” de VS bevindt, schrijft Laurent Guyénot. Maar voor de 9/11 “Truthers” die Israël als de belangrijkste daders hebben geïdentificeerd, is “9/11 een inside job” op zijn best een halve waarheid, en in het slechtste geval een integraal onderdeel van de zionistische operatie, als een secundaire vlag die is genaaid als voering onder de valse vlag van het islamisme. Victor Thorn (1963-2017) schreef in zijn boek 9/11 made in Israel: The Plot Against America (2011): “In essentie werd de ‘9-11 waarheidsbeweging’ vóór 11 september 2001 gecreëerd als een middel van het onderdrukken van nieuws over Israëlische medeplichtigheid. . . . De slogan ‘9-11 was een inside job’ was misschien wel het grootste voorbeeld van Israëlische propaganda ooit bedacht.” In mildere termen is het ‘gecontroleerde oppositie’.

Een echte waarheidsbeweging zou vanaf het begin Israël als hoofdverdachte hebben aangewezen. Vanaf dag één was het duidelijk wie hiervan zou profiteren. Om 13.00 uur New Yorkse tijd op de dag van de aanslagen schreef George Friedman (“geboren in Boedapest, Hongarije, uit joodse ouders die de Holocaust hebben overleefd”, informeert Wikipedia ons) vrolijk op zijn geopolitieke website STRATFOR:

Het is vrij eenvoudig: 11 september kan het best worden opgevat als een geval van “triangulatie”, waarbij twee partijen met elkaar in conflict komen door de onzichtbare hand van een derde partij. In dit geval werd de gewenste “botsing der beschavingen” tussen het Westen en de moslimwereld veroorzaakt door Israël, waarbij 11 september slechts één operatie was in deze voortdurende strategie. Triangulatie is de favoriete tactiek van de Mossad, die aan de vooravond van 11 september door de US Army School for Advanced Military Studies werd beschreven als ‘het vermogen om Amerikaanse troepen aan te vallen en het op een Palestijns-Arabische daad te laten lijken’.[1]Triangulatie wordt ook gebruikt om burgeroorlogen binnen een natie te creëren (intranationale botsingen van beschavingen, om zo te zeggen) voor verschillende doeleinden. In de meeste gevallen is de hand van Israël alleen onzichtbaar in de mate van de vrijwillige blindheid van de autoriteiten en het volk (de spreekwoordelijke olifant in de kamer).

Als de meest bekeken vroege 9/11 samenzweringsfilm (Loose Change), in plaats van 9/11 te vergelijken met Operatie Northwoods die nooit heeft plaatsgevonden, Amerikanen had herinnerd aan de aanval op de USS Liberty, dan zou de 9/11 Waarheidsbeweging een totaal andere richting zijn ingeslagen dan onder leiding van Alex Jones. Niemand zou het in zijn hoofd halen om de (Israëlische) aanval op de USS Liberty een “inside job” of een “zelf toegebrachte wond” te noemen.

Het opvullen van de achtergrond met andere gedocumenteerde Israëlische valse vlag-operaties (het bombarderen van het King David Hotel in 1946, de Lavon-affaire in 1954, het bombarderen van Israëls eigen ambassades in Argentinië in 1992 en in Londen in 1994, enz.) had zo’n beweging in een tsunami kunnen veranderen. De “inside job” theorie daarentegen kan nooit een kritische massa bereiken, om een eenvoudige reden: het idee dat de Amerikaanse regering uit zichzelf haar eigen burgers zou misleiden en terroriseren door duizenden van hen te doden om oorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen die niet eens in het belang van de natie zijn, is gewoon te moeilijk te geloven voor de overgrote meerderheid van de Amerikanen – moeilijker te geloven dan het officiële verhaal met zijn materiële onmogelijkheden. Ter vergelijking, dat Israël Amerika aanvalt onder de valse vlag van islamitische terroristen om Amerikaanse steun tegen hun Arabische vijanden te winnen, getuigt van gezond verstand. Alleen dankzij de hypnotiserende kracht van de door Zion gecontroleerde bedrijfsmedia, en dankzij de medeplichtigheid van een goed georganiseerde ‘gecontroleerde oppositie’, werd zo’n natuurlijk idee uit de hoofden van de gemiddelde Amerikaan onderdrukt.

Niettemin wint de overtuiging dat “9/11 een Israëlische klus was” over de hele wereld terrein. Vroeg of laat zal de tsunami komen. En hoe eerder hoe beter. Ik hoop dat mijn film, “9/11 and Israel’s Great Game”, nu in het Engels, zal helpen dit tot stand te brengen. Geef het door als u het nuttig acht:

Deze film werd deze maand helaas gemeden van alle 9/11 Truth-festivals. Er is mij verteld dat de organisatoren “besloten hebben de wateren niet te vertroebelen met een film over de betrokkenheid van Israël bij 11 september.” Dit moet ironisch zijn, want het bewijs van de betrokkenheid van Israël schept duidelijkheid, terwijl Israël juist behoefte heeft aan modderig water. De film zal echter op 9 oktober worden gestreamd op noliesradio.org, gevolgd door een debat tussen Alan Sabrosky, Kevin Barrett en mijzelf.

In de film introduceer ik het hypothetische scenario van de ‘geneste samenzweringen’ – misschien beter de ‘gekaapte’ of ‘bedrieglijke samenzwering’ genoemd – wat een poging is om onderscheid te maken tussen de rol van het Amerikaanse leger en de rol van Israël. . In dit artikel zal ik die theorie uiteenzetten door te beargumenteren dat de aanval op het Pentagon en de aanvallen op de Twin Towers werden voorbereid door twee verschillende groepen, met twee verschillende doelstellingen: regimeverandering in Afghanistan aan de ene kant, totale oorlog tegen Israëls vijanden aan de andere kant. De aanval op het Pentagon was een inside job van het type Northwoods, maar de sloop van de Twin Towers – de grote gebeurtenis die 11 september in het wereldbewustzijn definieert – was een Israëlische klus in de geest van de Liberty-aanval, maar duizend keer groter. (Israël had geleerd van het Liberty fiasco dat er geen straf zou staan op een mislukking, dus waarom niet groot denken). Wat er gebeurde, suggereer ik, is dat een groep hooggeplaatste Sayanim in Washington en New York de Amerikaanse strategen bedrogen heeft en hun eerder bescheiden false-flag operatie in een “cataclysmische” operatie veranderde, hen geen andere keuze latend dan de hele zaak in de doofpot te stoppen, aangezien het ontmaskeren van Israëls operatie onvermijdelijk hun eigen operatie zou ontmaskeren.

Er zijn redenen om aan te nemen dat de zionistische maffia enige ervaring had met een dergelijke modus operandi. Michael Collins Piper suggereerde in zijn Laatste Oordeel dat de Mossad en de Joodse maffia op 22 november 1963 een operatie overgenomen die was gepland door elementen van de CIA en hun anti-Castro milities om een mislukte moordaanslag op Kennedy in scène te zetten, bedoeld om hem te dwingen vergeldingsmaatregelen te nemen tegen Castro. Piper leende deze theorie van LAPD detective Gary Wean (There’s a Fish in the Courthouse, 1987), wiens informatie afkomstig was van senator John Tower – hoewel Wean Israël niet noemt als “de andere groep” die de CIA bedroog. Zoals Piper vermeldt in False Flag: Template for Terror, werd op dezelfde theorie gezinspeeld in het boek Farewell America, oorspronkelijk gepubliceerd in het Frans in 1968: De auteur suggereerde dat Oswald waarschijnlijk was verteld dat hij deelnam aan een anti-communistische operatie die “bestond uit het beïnvloeden van de publieke opinie door een aanslag te simuleren tegen president Kennedy, wiens beleid van coëxistentie met de communisten een berisping verdiende”.[2] De hypothese dat de CIA een “schijnmoordaanslag” had gepland is speculatief – in tegenstelling tot de betrokkenheid van Israël bij de echte moordaanslag – en kan niet als precedent voor 11 september worden gebruikt.

Maar er zijn andere voorbeelden. Piper betoogt plausibel dat de bomaanslag op de stad Oklahoma in 1995 een soortgelijk patroon volgde: “wat ontworpen zou kunnen zijn als slechts een ‘bomcomplot’ waarvan federale agenten verwachtten dat het onder grote publieke bijval zou worden verijdeld, resulteerde in werkelijkheid in een zeer reëel bombardement waarbij honderden mensen om het leven kwamen. ” De operatie werd gekaapt door de Mossad en uitmondde in een tragedie, met als doel Saddam Hoessein de schuld te geven. Het plan mislukte echter omdat “de regering-Clinton deze plannen verwierp en zich als het ware bezighield met schadebeperking, en de samenzwering in Oklahoma strikt beperkte tot Timothy McVeigh.”[3] Er bestaat ook meer dan een sterk vermoeden dat de bomaanslag op het WTC in 1993, twee jaar eerder, hetzelfde patroon volgde. In de woorden van Wikipedia: “In de loop van het proces werd onthuld dat de FBI een informant had, een voormalige Egyptische legerofficier genaamd Emad Salem. Salem beweerde dat de FBI betrokken was bij het bouwen van de bom. Hij heeft in het geheim honderden uren aan telefoongesprekken met zijn FBI-handlers opgenomen.” Of Mossad-agenten een nepbom van de FBI in een echte bom veranderden, blijft onzeker, maar zoals ze in 1995 zouden herhalen, probeerden de zionisten Irak te beschuldigen, maar faalden. Uit Kollerstrom’s gedetailleerde analyse van valse vlaggen boven Europa kunnen nog veel meer voorbeelden worden afgeleid van dit soort dubbelspel. Er is een zeer dunne lijn tussen een antiterreuragentschap dat potentiële terroristen uitlokt om een terroristische daad te plannen (een praktijk gedocumenteerd door de New York Times),[4]en hen niet arresteert voordat ze handelen op basis van de suggestie, en de dunne lijn wordt gemakkelijk overschreden door dubbelagenten onder toezicht van de Mossad.

Een andere manier om dingen te doen is door munt te slaan uit een echte misdaad en deze, voordat deze wordt opgelost, om te zetten in een misdaad tegen Israël of de Joden. Zelf begon ik 11 september als een dubbelzinnigheid te beschouwen na onderzoek naar de Mohamed Merah-affaire (Toulouse, Frankrijk, maart 2012), die de Franse president Sarkozy zelf vergeleek met 11 september in termen van traumatische gevolgen.[5]Op 15 maart schoot een corpulente man op een scooter drie soldaten van Noord-Afrikaanse afkomst neer. Neo-nazi’s werden verdacht. Maar vier dagen later, toen het onderzoek nergens toe leidde, werd gemeld dat een man het vuur opende voor de Joodse religieuze school Ozar-Hatorah, waarbij een volwassene en drie kinderen om het leven kwamen en vijf anderen gewond raakten. De dader werd geïdentificeerd als Mohamed Merah, die vervolgens in zijn huis werd doodgeschoten door een speciale politiemacht (RAID), en ook de schuld kreeg van de eerdere moord op de soldaten (hoewel hij niet aan de beschrijving voldeed). Zaak gesloten. Maar in de daaropvolgende maanden circuleerden er twijfels over de realiteit van de schietpartij op de Joodse school, met het vermoeden dat de sayanim de moord van 15 maart gebruikten als een gelegenheid om een zoveelste valse antisemitische daad van ongekende omvang in scène te zetten (je kunt de details lezen in mijn bijdrage aan het boek van Kevin Barrett,  We Are Not Charlie Hebdo, 2015, of  hier in het Frans).

Al deze scenario’s verschillen van het scenario dat ik voor 9/11 voorstel, maar er is een herkenbaar patroon. Het belangrijkste verschil is dat geen enkel ander Mossad-dubbelspel tot 11 september in staat was de VS ertoe te bewegen Irak te vernietigen. Het omzetten van een nepbomcomplot in een echt bomcomplot, zoals bij de WTC-aanval in 1993, was duidelijk niet genoeg. Vandaar de noodzaak van de zionisten om hun invloed op de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstaat te vergroten door een echte valse vlag “oorlogsdaad” uit te voeren, zoals die op het Pentagon op 11 september 2001.

In het scenario dat ik voorstel heeft de bewering dat een of andere Amerikaanse regeringsentiteit 9/11 heeft gepleegd wel enige waarheid, maar het is nog steeds een leugen door verzwijging als het niet in het grotere perspectief van Israëls allesoverheersende opdracht wordt geplaatst. Bovendien heeft het niet alleen waarheidszoekers afgeleid van het bewijs dat Israël belast. Het heeft ook gediend om het Amerikaanse leger en de inlichtingendiensten onder druk te zetten en hen te dwingen om te blijven protesteren dat “Bin Laden het heeft gedaan”, opdat de sluier van hun eigen betrokkenheid niet zou worden opgelicht. 9/11 illustreert daarom hoe Israël meelift op de leugens van het Rijk. Het is ook het dramatische hoogtepunt van Israëls kaping van het buitenlands beleid van het Imperium, een strategie zo oud als Ezra.

Twee evenementen

De aanval op het Pentagon en de aanvallen op de Twin Towers waren in veel opzichten verschillend. Eén cruciaal verschil werd door Barbara Honegger benadrukt tijdens haar drie uur durende conferentie over “de Pentagonaanval van 11 september”: de Twin Towers zijn een civiel doelwit, terwijl het Pentagon een militair doelwit is. De crashes van commerciële vliegtuigen in wolkenkrabbers waren terroristische daden, die in wezen niet verschilden van de bomaanslag op dezelfde Twin Towers in 1993, die ertoe leidde dat acht personen werden beschuldigd van“samenzwering, explosieve vernietiging van eigendommen en transport van explosieven tussen staten”, ondanks pogingen om de aanval in verband te brengen met Irak. Alleen de aanval op het Pentagon, zo benadrukt Honegger, zou in juridische zin als een ‘oorlogsdaad’ kunnen worden beschouwd, vergelijkbaar met Pearl Harbor, en zou voor congresleden, militaire commandanten en de publieke opinie de invasie van een soeverein land kunnen rechtvaardigen. Het Amerikaanse militaire commandocentrum was getroffen: dat was voldoende casus belli voor een beperkte en, zo leek het, onverliesbare oorlog, zelfs tegen een staat die elke verantwoordelijkheid ontkende en zelfs aanbood Bin Laden uit te leveren aan een internationaal gerechtshof.

Er is ook een duidelijk verschil in schaal tussen de twee evenementen. De gebeurtenis in het Pentagon was een aanval op één enkel doel, door naar verluidt één gekaapt vliegtuig. De schade was vrij klein, in verhouding tot de omvang van het Pentagon, en kon gemakkelijk worden gerepareerd; precies wat een zelf toegebrachte wond naar verwachting zal zijn. Het officiële aantal doden bedroeg 125. Bij het WTC-evenement zouden daarentegen naar verluidt twee vliegtuigen betrokken zijn en de volledige vernietiging van drie wolkenkrabbers en de gedeeltelijke vernietiging van nog veel meer veroorzaakt, waarbij het aantal gerapporteerde doden in de duizenden loopt.

Het schaalverschil tussen die gebeurtenissen wordt versterkt door het verschil in de hoeveelheid beelden en de mate waarin Amerikanen daaraan werden blootgesteld. Beelden van de crash op het Pentagon bestaan ​​vrijwel niet, terwijl films over de crash op de Twin Towers, hun ineenstorting en hun transformatie in enorme wolken pyroclastisch stof talrijk zijn en door elke Amerikaan vele malen zijn bekeken. “Cataclysmisch”, “traumatisch”, “katalyserend” zijn passende bijvoeglijke naamwoorden voor de WTC-aanslagen, niet voor de aanval op het Pentagon. Alleen de eerstgenoemden kwalificeren als ‘Catastrofaal Terrorisme’, het expertisegebied van crypto-zionist Philip Zelikow.

Binnen de werkhypothese dat de twee gebeurtenissen valse vlagaanvallen waren, georganiseerd door twee verschillende groepen, wordt hun verschil in aard en omvang aanzienlijk. Het scenario van het Pentagon was op de een of andere manier redelijk: één commercieel vliegtuig werd gekaapt en stortte neer in het Pentagon. De getoonde schade was evenredig aan de beweerde oorzaak ervan. Bovendien was de simulatie minimaal, omdat er geen enkel vliegtuig was gefilmd of nagemaakt en er alleen belachelijk kleine stukjes romp ter plekke waren gefotografeerd. Maar het werd waarschijnlijk goed genoeg geacht om de Amerikanen ervan te overtuigen dat het Taliban-regime omvergeworpen moest worden. Eigenlijk had bijna niemand overtuiging nodig, aangezien iedereen de Taliban haatte.

De Twin Towers-aanvallen zijn van een andere omvang. Ze zijn geschreven door fantasierijkere scenarioschrijvers en met veel grotere middelen geproduceerd: niet het werk van een klein team, maar van een uitgebreid netwerk. De visuele en emotionele impact was onvergelijkbaar sterker en duurzamer. Wat nog belangrijker is, het was niet zozeer bedoeld om mensen te overtuigen , maar om hen in een traumatische trance te brengen die hun vermogen om te redeneren zou kortsluiten. Dat islamitische terroristen een vliegtuig zouden kunnen kapen en laten neerstorten op het Pentagon is een rationele zaak om te geloven, als je niet al te goed naar de feiten kijkt. Maar, zoals Nick Kollerstrom schrijft in Who Did 9/11? “Het idee dat iemand in de afgelegen bergen van Afghanistan de zeer prestigieuze gebouwen van het World Trade Centre in New York zou kunnen laten instorten is natuurlijk nogal gestoord.”[6]Om miljoenen mensen te hypnotiseren om dit te laten geloven, was een enorme kracht en expertise in de kunst van collectieve mentale controle nodig, en een absoluut vertrouwen in deze macht en expertise. Het was een psy-op van ongekende omvang, veel verder dan alles waar de CIA ooit van had gedroomd.

We gaan nu naar het belangrijkste verschil: hoewel de aanval op het Pentagon alleen vanuit het Pentagon zelf kan zijn geënsceneerd, dragen de aanvallen op het WTC de onmiskenbare handtekening van Israël.

Twee handtekeningen

Degenen die de middelen hadden om de Twin Towers en Tower 7 neer te halen, waren degenen die eigenaar waren van deze torens en de toegang daartoe controleerden. Het waren vrijwel uitsluitend dubbele burgers met een sterke loyaliteit aan Israël en nauwe banden met de Israëlische staatshoofden. Om te beginnen waren de drie torens eigendom van Larry Silverstein, wiens medeplichtigheid zo vaststaat dat ik de argumenten niet hoef te herhalen. Wijst de medeplichtigheid van Silverstein op “inside job”? Is Silverstein een vriend van George W. Bush en belt hem elke zondag? Nee. Haaretz rapporteerde op 21 november 2001 dat Silverstein, die zes weken vóór 11 september ‘de grootste vastgoedtransactie in de geschiedenis van New York’ deed – ‘het hoogtepunt van zijn leven’ – ‘nauwe banden had met Netanyahu’ en dat: ‘De twee vriendschappelijke betrekkingen hadden sinds Netanyahu’s periode als ambassadeur van Israël bij de Verenigde Naties. Jarenlang hielden ze nauw contact. Elke zondagmiddag, New Yorkse tijd, belde Netanyahu Silverstein. … Hun banden bleven bestaan ​​nadat Netanyahu premier werd.” Andere vrienden van Silverstein zijn onder meer Yitzhak Rabin, Ariel Sharon en “Ehud Barak, die Silverstein in het verleden een baan aanbood als zijn vertegenwoordiger in Israël.”[7]

Silverstein is een “Israëlische baan”, niet een “inside job”. Hij staat op de hoogste rang onder de 15.000 Sayanim in de VS – volgens de schatting van Gordon Thomas in Gideon’s Spies (2007) . Dat geldt ook voor zijn partner Frank Lowy, vriend van Ehud Olmert, Ariel Sharon, Benjamin Netanyahu en Ehud Barak, en oprichter van het Israeli Institute for National Strategy and Policy. Dat geldt ook voor Ronald Lauder, die als voorzitter van de New York State Privatization Commission – of was het als president van het World Jewish Congress – de huurovereenkomst aan Silverstein en Lowy heeft verleend.

Tot dezelfde New Yorkse super- sayanim- bende moet gerekend worden de zionistische miljardair Maurice ‘Hank’ Greenberg, die de Twin Towers verzekerde maar uit voorzorg het contract met concurrenten herverzekerde. In 1993 nam Greenberg de controle over Kroll Incorporated over, dat voor de beveiliging van het hele World Trade Center-complex zorgde. En in 1999 werd zijn zoon Jeffrey Greenberg CEO van Marsh & McLennan, dat toevallig verdiepingen 93 tot 100 van de North Tower bezette, precies de verdiepingen waar een Boeing van American Airlines invloog – zoals exclusief en wonderbaarlijk werd vastgelegd door de camera van de twee keer met een Emmy bekroonde broers Naudet.

Geen wonder dat Netanyahu al in 1995 kon voorzien dat “als het Westen niet wakker wordt van de suïcidale aard van de militante islam, het volgende wat je zult zien is dat de militante islam het World Trade Center neerhaalt,” zoals hij opschepte op CNN op op 23 november 2006.[8] De ‘dansende Israëli’s’ hadden ook voorkennis van de aanvallen op de Twin Towers. Zo ook diegenen die twee uur voor de crash Odigo-berichten verstuurden vanuit Israël, of de directieleden van Zim Israel Navigational die hun 200 werknemers een week voor de aanvallen weghaalden bij het WTC – “als een daad van God“, zei CEO Shaul Cohen-Mintz[9], die “Yahweh, de god van Israël” verwarde met de Hemelse Vader.

Er waren geen dansende Israëliërs in het Pentagon, en geen Israëlische profetie over een aanval op het Pentagon. Om te zeggen dat de hand van Israël daar nergens te bekennen was, zou overdreven en beledigend zijn voor Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Dov Zakheim en nog veel meer. Maar u begrijpt wel wat het punt is: de aanval op het Pentagon is een valse vlagaanval die zeer zeker wordt georganiseerd vanuit het militaire establishment (of de Nationale Veiligheidsstaat) en bedoeld is om de invasie van Afghanistan te rechtvaardigen. De aanvallen op de Twin Towers waren daarentegen een Israëlische klus, bijna met vertoon. Het was niet bedoeld om de invasie van Afghanistan te rechtvaardigen; de aanval op het Pentagon was hiervoor voldoende. Het was bedoeld om de operatie van het Pentagon uit te breiden tot een verwoestende, catastrofale, katalyserende gebeurtenis die een oorlog zou kunnen beginnen tegen de spreekwoordelijke “zeven naties” vijanden van Israël (Deuteronomium 7,Wesley Clark ).

Hier is een extra aanwijzing van de vliegtuigen die zogenaamd gekaapt werden op 9/11. Geen van deze commerciële vliegtuigen vloog echt die dag (Kollerstrom maakt hier een goede zaak van in Who Did 9/11?), maar de gegevens van het opstijgen van de vluchten en de passagierslijsten moesten worden verzonnen. Vlucht AA77 zou zijn opgestegen van Washington (Dulles Airport) voordat hij neerstortte in het nabijgelegen Pentagon. Het kon gemakkelijk virtueel worden geïnjecteerd in de oorlogsspelletjes die diezelfde dag werden gehouden door de North-East Air Defense Sector (NEADS) van het North American Aerospace Defense Command (NORAD). Om de een of andere reden bevatte het script een speciale verschijning van de vrouw van de advocaat-generaal met haar futuristische mobiele telefoon, die de box-cutters introduceerde. Ik denk dat de meeste passagiers fictief waren, hoewel de lijst gebruikt kan zijn om de moord op een paar ongewenste personen toe te dekken, zoals Bryan Jack, die, zo wordt ons verteld, stierf op de exacte locatie van zijn kantoor in het Pentagon … omdat hij op zakenreis was met vlucht AA77.

Vluchten AA11 en UA175 die in de Twin Towers neerstortten, werden naar alle waarschijnlijkheid ook ingezet in de oorlogsspelen, maar in die twee gevallen lijkt extra hulp van de Mossad nodig te zijn geweest. Beide vluchten zouden zijn vertrokken vanaf de luchthaven Boston Logan, die de beveiliging en het passagiersbeheer uitbesteedde aan Huntleigh USA Corporation, in 1999 gekocht door International Consultants on Targeted Security (ICTS), een Israëlisch bedrijf onder leiding van voormalige Israëlische militaire officieren en veteranen van Israëlische inlichtingendiensten, waaronder Menachem Atzmon, een penningmeester van de Likud-partij en goede vriend van de toekomstige premier Ehud Olmert ( 2006-2009). (Huntleigh controleerde ook Newark Airport in New Jersey, vanwaar de UA93 zou zijn opgestegen voordat hij zou neerstorten in Shanksville, Pennsylvania, maar ik zal de UA93 niet in de vergelijking betrekken om het simpel te houden.)[10]De vingerafdrukken van Israël worden dus niet alleen overal in de Twin Towers gevonden, maar ook rond de vliegtuigen die er naar verluidt in zijn neergestort.

Om samen te vatten: de gebeurtenis in het Pentagon was beperkt tot het gebied rond Washington, inclusief het vliegveld. Het was een inside job, waarvoor slechts een zeer klein aantal mensen met kennis van zaken nodig was. Het doel was om een ​​voorwendsel te creëren voor de invasie van Afghanistan, die van tevoren was gepland door Pentagon-strategen en Deep State-agenten. Degenen die de aanval op het Pentagon in scène hadden gezet, namen niet de moeite om geloofwaardige videobeelden van een crash te leveren; ze waren ervan overtuigd dat de Amerikanen zouden vertrouwen op wat de autoriteiten hen zouden vertellen dat er zou gebeuren, omdat ze wisten dat de omverwerping van de gehate Taliban geen protest zou oproepen.

Daarentegen werd het WTC-evenement volledig georganiseerd, van de startluchthaven tot de crashlocatie, onder de controle van ultra-zionistische financiers en ondernemers. Het vereiste de medewerking van een uitgebreid netwerk van toegewijde sajanim in zeer hoge posities, zowel binnen als buiten de regering. Het was bedoeld om het Amerikaanse volk in een woede te storten die voldoende was om hen een totale oorlog te laten steunen – en zelfs te eisen – tegen elk land dat door de neoconservatieven zou worden bestempeld als een land dat terroristen herbergt. Het doel was, zoals eenvoudigweg gesteld door Eliot Cohen en Norman Podhoretz, de Vierde Wereldoorlog, Dat wil zeggen, stap vier in de richting van het maken van Groot-Israël als imperiale macht (het bijbelse project, niet minder). In de kunst van het bewerkstelligen van toestemming voor oorlog bevonden zij zich in een andere klasse dan degenen die de aanval op het Pentagon organiseerden. Omdat alle grote bedrijfsmedia eigendom waren van Sayanim , hadden ze vertrouwen in hun macht om de beelden die Amerikanen zien te creëren, selecteren en controleren, en in hun vermogen om Amerikanen in hypnotiserende trance te brengen door een ‘ psy-opera’ van ongekende omvang.

Als onze hypothese juist is, dan zouden we direct na de aanslagen van 11 september een conflict moeten zien tussen twee groepen binnen de regering-Bush: een groep klassieke imperiale strategen die pleiten voor de bestraffende invasie van Afghanistan en niets anders, en een andere groep die wordt gedomineerd door Zionisten die oproepen tot preventieve oorlogen tegen Irak, Iran, Syrië en alle regimes die Israël vijandig gezind zijn. Dit is precies wat wij hebben gezien. Maar voordat we terugkijken op de manier waarop de cryptozionisten hun oorlog tegen Irak wisten te bewerkstelligen, is een korte presentatie van de twee concurrerende groepen op hun plaats.

Anatomie van de diepe staat

Wat wij gewoonlijk de Deep State noemen, heeft misschien altijd binnen de Verenigde Staten bestaan, maar het werd een dominantere realiteit sinds de National Security Act in 1947 door Truman werd ondertekend, met de oprichting van de National Security Council, de CIA en andere instellingen. Historisch gezien kunnen we bij eerste benadering zeggen dat de Deep State de niet-gekozen en semi-geheime regering van het rijk is, onder controle van globalistische belangen. Het heeft zijn eigen ideologie, die we het Amerikaans imperialisme kunnen noemen, geworteld in een oud besef van Amerika’s Manifest Destiny.

Een van de oudste, meest emblematische en meest invloedrijke instellingen van dit backstage-imperialisme is de Council on Foreign Relations. CFR-leden zijn internationalisten die via financiële en politieke instellingen werken. Zij vertegenwoordigen de belangen van internationale bankiers en investeerders, die de CFR hebben opgericht. Hoewel er geen strikte uniformiteit in de opvattingen onder de leden van het CFR bestaat, kan worden gezegd dat het CFR historisch gezien niet pro-Israël is. Nog steeds is Israëls schending van internationale wetten onderwerp van kritiek in veel artikelen die zijn gepubliceerd in het tijdschrift Foreign Affairs van de CFR . Voortdurende vriendschap met de Saoedische dynastie is tot op de dag van vandaag ook het voorkeursbeleid van de CFR, zoals blijkt uit dit rapport, The Case for a New US-Saudi Strategic Compact.

Een prominent lid van de CFR in de afgelopen decennia was Zbigniew Brzezinski. Zoals de titel van zijn bestverkopende boek The Grand Chessboard aangeeft, was Brzezinski een strateeg in de oude Britse traditie van het Grote Spel, dat tot doel heeft de eenwording van Eurazië onder Russisch leiderschap te voorkomen. Als Carters Nationale Veiligheidsadviseur zette Brzezinski de destabilisatie van het seculiere en pro-Sovjet-Afghaanse regime in gang door de Mujahideen te financieren en te bewapenen. In 2001 had hij er belang bij de rotzooi op te ruimen die hij daar had veroorzaakt. Laten we er hier op wijzen dat Brzezinski al in 1997, met betrekking tot de behoefte aan publieke steun in imperialistische oorlogen, had gewezen op het belang van het “schokeffect van de Japanse aanval op Pearl Harbor” in het verleden.[11]

In Afghanistan stond het project van een oliepijpleiding op het spel, gefinancierd door UNOCAL (Union Oil of California). Zoals gedocumenteerd door de Franse experts Jean-Charles Brisard en Guillaume Dasquié in Forbidden Truth: US-Taliban Secret Oil Diplomacy and the Failed Hunt for Bin Laden (2002), was de regering-Bush in de eerste maanden van 2001 nog steeds in onderhandeling met Kabul, maar in juli verloren de onderhandelaars het vertrouwen in het vermogen van de Taliban om het land te stabiliseren. Hun omverwerping was gepland, samen met het voorwendsel ervoor, inclusief uitgebreide tekeningen van de grot van Bin Laden in Tora Bora .[12]Het feit dat de operatie minder dan een maand na de aanslagen van 11 september in gang wordt gezet, bewijst dat deze van tevoren was gepland (zie Nafeez Ahmed, The War on Freedom, 2001). Er waren natuurlijk andere criminele elementen die aandrongen op het herstel van de opiumhandel in Afghanistan, wat ze ook kregen.

Naast het omverwerpen van de Taliban deelden de Amerikaanse imperialisten met hun Saoedische vrienden het belang om zich te ontdoen van Osama bin Laden, wiens verklaarde doel het was Saoedi-Arabië te bevrijden van Amerikaanse bases en voogdij, en een einde te maken aan de corrupte Saoedische monarchie (zoals vermeld in zijn oorlogsverklaring uit 1996 tegen de Amerikanen die het land van de twee heilige plaatsen bezetten ). George HW Bush, een veelgeëerde CFR-directeur, was een beruchte zakenvriend van de Saoedi’s. Als hoofd van de CIA onder Ford had hij de voorkeur gegeven aan banden met de Saoedische dynastie boven de Mossad, en als president heeft hij samen met zijn minister van Buitenlandse Zaken James Baker Israël naar de Conferentie van Madrid in november 1991 gebracht.

Israël is uiteraard de grote rivaal van Saoedi-Arabië voor de positie van beste vriend van de VS. Amerikaanse zionisten hebben hard gewerkt om de banden tussen de VS en Saoedi-Arabië te ondermijnen. Bovendien waren ze, in tegenstelling tot imperialistische Great Gamers als Brzezinski, niet geïnteresseerd in de verovering van Afghanistan – hoewel ze wel weten hoe ze van elke oorlog kunnen profiteren. Wat ze willen is de VS betrekken bij proxy-oorlogen tegen hun vijanden. Hun eerste prioriteit is de omverwerping van Saddam Hoessein en de vernietiging van de Iraakse staat.

Om geleidelijk de controle over het Amerikaanse buitenlandse en militaire beleid over te nemen, volgden de neoconservatieven twee strategieën: ze probeerden een hoge positie en de dominante stem te verwerven over alle Amerikaans-Joodse instellingen, met denktanks als het Joods Instituut voor Nationale Veiligheidszaken (JINSA). ); en ze probeerden de imperiale militaire strategie van de VS te dicteren, waarbij denktanks als het Project for a New American Century (PNAC) zich voordeden als gelovigen in Amerika’s wereldreddende missie.

Hoewel de imperialisten van het CFR er traditioneel de voorkeur aan geven om via internationale instellingen zoals de Verenigde Naties te werken, propageerden de crypto-zionisten van PNAC een unilateralistische aanpak, speciaal gericht op de vijanden van Israël. Hoewel ze er niet in slaagden president Bush Senior te dwingen Irak in 1991 over te nemen, bleven ze erop aandringen (David Wurmser, Tyranny’s Ally: America’s Failure to Defeat Saddam Hussein, 1999).

Geleidelijk aan zijn ze erin geslaagd een belangrijke kracht binnen de Deep State zelf te worden, tot het punt dat men vandaag de dag bijna zou kunnen zeggen dat Israël de Deep State van Amerika is. Maar in de onmiddellijke nasleep van 11 september was dat niet helemaal het geval.

Twee opties na 9/11

Na 11 september kondigde Colin Powell, vijfendertig jaar lid van de Council on Foreign Relations (en bestuurslid van 2006 tot 2016), een beperkte operatie in Afghanistan aan. Brzezinski zat op dezelfde lijn. Dat gold ook voor de Bush-clan. Maar Bush jr. telt niet mee; hij was in de ban van degenen die zijn vader ‘de gekken’ noemde. Terwijl hij My Pet Goat aan het lezen was, leidde zijn vice-president operaties vanuit de bunker van het Witte Huis (de PEOC), onder leiding van zijn crypto-zionistische assistent Lewis ‘Scooter’ Libby.

Dit is de juiste plek om te reageren op een legitiem bezwaar tegen de theorie van de dubbelspel samenzwering: waarom heeft het Pentagon, aangezien de aanvallen op de Twin Towers voorafgingen aan de aanval op het Pentagon, zijn eigen operatie in de tussentijd niet afgebroken? Antwoord: Omdat degenen die de bevoegdheid hadden om de valse vlagaanval op het Pentagon af te breken, Cheney en Rumsfeld waren. Het is onduidelijk waar Rumsfeld destijds was – hij lijkt zich onbeschikbaar te hebben gemaakt –, maar de getuigenis van de minister van Transport Norman Mineta, die met Cheney bij het PEOC was, lijkt erop te wijzen dat Cheney de bevoegdheid had om de operatie af te breken, maar weigerde om het te doen. Mineta verklaarde op 23 mei 2003 voor de ¹¹ September Commissie:

“In de tijd dat het vliegtuig het Pentagon binnenkwam, was er een jonge man die binnenkwam en tegen de vice-president zei: ‘Het vliegtuig is 80 kilometer verwijderd.’ ‘Het vliegtuig is 30 mijl verwijderd.’ En toen het erop aankwam ‘het vliegtuig is 16 kilometer verwijderd’, zei de jongeman ook tegen de vice-president: ‘Gelden de orders nog steeds?’ En de vice-president draaide zich om, draaide zijn nek om en zei: ‘Natuurlijk gelden de bevelen nog steeds. Heb je iets van het tegendeel gehoord?’”[13]

Ondanks wat de vicevoorzitter van de 9/11 Commissie, Lee Hamilton, impliceert in zijn vragen, suggereren Mineta’s antwoorden dat Cheney’s bevel een stand-down bevel was om niet te schieten op het “vliegtuig” dat op het Pentagon afkwam.

Rumsfeld en Cheney zijn huurlingen voor de Neocons geweest sinds ze in de regering van Ford kwamen en Richard Perle’s protégés Paul Wolfowitz en Richard Pipes via de achterdeur introduceerden. Dit verklaart ook waarom Rumsfeld slechts vijf uur na de aanslagen zijn team in het Nationale Militaire Commandocentrum vroeg om “alle informatie” te verstrekken die de aanvallen met Irak in verband bracht: “Beste informatie snel. Beoordeel of het goed genoeg was om Saddam Hoessein tegelijkertijd te raken. Niet alleen UBL [Usama bin Laden]. Ga massaal. Veeg het allemaal op. Dingen die verband houden en niet” (volgens aantekeningen verkregen door David Martin, correspondent van de National Security Council voor CBS News).[14]

Op 19 en 20 september kwam de Defense Policy Board van Richard Perle samen met Paul Wolfowitz en Bernard Lewis,[15] maar zonder Colin Powell en Condoleezza Rice. Ze stelden een brief op aan de president, op briefpapier van PNAC, om hem te herinneren aan zijn historische missie: “zelfs als het bewijs Irak niet direct aan de aanslag koppelt, moet elke strategie die gericht is op de uitroeiing van terrorisme en zijn sponsors een vastberaden poging omvatten om Saddam Hoessein uit Irak te verwijderen. Het niet ondernemen van zo’n poging zal een vroege en misschien beslissende overgave betekenen in de oorlog tegen het internationale terrorisme.”[16] Perle zou tegen alle bewijzen in blijven beweren dat Mohamed Atta, de vermeende leider van de 9/11 terroristen, “Saddam Hoessein ontmoette in Bagdad vóór 11 september. We hebben daar bewijzen voor.”[17]

De geruchten over een verband tussen Saddam en Al-Qaeda werden uiteindelijk opgegeven ten gunste van de niet minder fictieve dreiging die uitging van Saddams ‘massavernietigingswapens’, met de nadruk op biologische wapens. Slechts een week na 11 september vertelde Richard Perle aan CNN dat bij de volgende terreuraanslag waarschijnlijk “chemische of biologische wapens” betrokken zullen zijn. En dat gebeurde ook: op 18 september en 9 oktober werden vier met miltvuur besmette brieven naar journalisten en senatoren gestuurd (vreemd genoeg waren twee senatoren die tegen de USA PATRIOT Act waren, Tom Daschle en Patrick Leahy), waarbij 22 doden vielen. De brieven zijn zo geschreven dat de auteur duidelijk als een fanatieke moslim kan worden geïdentificeerd: “Je kunt ons niet tegenhouden. We hebben deze miltvuur. Je sterft nu. Ben je bang? Dood aan Amerika. Dood aan Israel. Allah is goed.”

Voorafgaand aan de verzending van de brieven ontving de FBI een anonieme brief waarin professor Ayaad Assaad, een Amerikaan van Egyptische afkomst, ervan werd beschuldigd een bioterrorist te zijn. Er werd vastgesteld dat de miltvuurstammen afkomstig waren uit het militaire laboratorium in Utah waar Assaad werkte. De FBI achtte Assad onschuldig. Later werd in de Hartford Courant onthuld dat bewakingscamera’s in 1992 luitenant-kolonel Philip Zack hadden vastgelegd die illegaal de opslaglocatie van het laboratorium betrad, en dat in dezelfde periode ziekteverwekkers uit het centrum waren verdwenen. Zack was uit het laboratorium ontslagen na een klacht van Assad wegens het ontvangen van een racistische brief die mede door Zack was ondertekend.[18]De FBI besteedde geen aandacht aan deze onthulling, omdat ze waarschijnlijk door hun baas Michael Chertoff was gewaarschuwd om de Sayanim met rust te laten.

De miltvuuraanvallen (Anthrax) kwamen goed van pas om de dreiging van Saddams massavernietigingswapens geloofwaardig te maken. Cheney en Rumsfeld omzeilden CIA-directeur George Tenet, die wist dat Saddam niet langer in het bezit was van dergelijke wapens, en vernieuwden hun winnende “Team B” strategie uit de jaren ’70, waarbij ze in wezen de CIA inhaalden met een parallelle structuur die was opgezet om het alarmerende rapport te produceren dat ze nodig hadden: het Office of Special Plans (OSP). Het OSP kreeg de bijnaam “the Cabal” en werd bestuurd door de neocons William Luti, Abram Shulsky, Douglas Feith en Paul Wolfowitz.

In september 2002 ondertekende dummy Bush jr. het National Security Strategy-rapport ( NSS 2002), waarin werd gedefinieerd wat de ‘Bush-doctrine’ zou worden genoemd – ondanks dat het een update was van de ‘Wolfowitz-doctrine’ uit 1992 van preventieve oorlogen. Op 7 oktober las hij op zijn teleprompter dat “Saddam Hoessein een moorddadige dictator is die verslaafd is aan massavernietigingswapens”, die op elk moment “een biologisch of chemisch wapen kan leveren aan een terroristische groepering of individuele terroristen.”[19]

Colin Powell voelde zich onder druk gezet door degenen die hij de ‘afzonderlijke kleine regering’ noemde, bestaande uit ‘Wolfowitz, Libby, Feith en Feith’s ‘Gestapo Office’.[20]Op 5 februari 2003 verklaarde hij tegenover de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties: “Er kan geen twijfel over bestaan ​​dat Saddam Hoessein over biologische wapens beschikt en over het vermogen om snel meer, veel meer wapens te produceren. En hij heeft het vermogen om deze dodelijke vergiften en ziekten te verspreiden op manieren die massale dood en vernietiging kunnen veroorzaken.”[21]Nadat hij zijn functie in 2004 had verlaten, noemde hij deze toespraak ‘een smet op mijn palmares’, en voegde eraan toe: ‘en ik kan niets doen om die smet te veranderen.’[22]Ik vind deze woorden onthullend. We zouden van hem verwachten dat hij eerst denkt aan het onuitsprekelijke lijden dat het Iraakse volk door hem is aangedaan, maar waar hij aan denkt is “een smet op zijn palmares” en de mogelijkheid om dat weg te werken. Zo’n man is gemakkelijk te kopen of te chanteren. Zijn ‘record’ (in Vietnam) is sowieso in handen van de Joodse media, die van de ene op de andere dag zijn publieke imago kunnen veranderen van oorlogsheld in oorlogsmisdadiger.

Het is niet langer een punt van discussie dat de oorlog in Irak in de eerste plaats een Israëlische klus was (John Mearsheimer en Stephen Walt, The Israel Lobby and US Foreign Policy, 2007). De CFR (die ik hier noem als vertegenwoordiger van de Amerikaanse imperialistische school) bleef overweldigend kritisch over de oorlog in Irak en wenste dat de ideeën van de Neoconservatieven voor altijd “begraven zouden blijven in het zand van Irak” . Maar ze hadden de controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid verloren en hebben die sindsdien niet meer herwonnen. Wat Brzezinski betreft, hij hekelde voor de Senaat “een historische, strategische en morele ramp … gedreven door manicheïstische impulsen en imperiale hoogmoed” (februari 2007).

Nergens is het verschil in doelstellingen tussen de CFR-imperialisten en de crypto-zionisten van PNAC duidelijker dan in hun benadering van Saoedi-Arabië, Amerika’s strategische bondgenoot in het Midden-Oosten sinds het Quincy Pact van Roosevelt. Weken na de aanslagen van 11 september opende David Wurmser, lid van PNAC en co-auteur van het Clean Break rapport aan Netanyahu uit 1996, de vijandelijkheden in de Weekly Standard met een artikel getiteld “The Saudi Connection”, waarin hij beweerde dat de koninklijke familie achter de aanslag zat.[23] In december 2002 begonnen de nieuwszenders de 28 bewerkte pagina’s te vermelden van het “Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001“, uitgevoerd door de Senate en House Select Committees on Intelligence. Deze pagina’s, die uiteindelijk in 2016 openbaar werden gemaakt, deden alsof ze aantoonden dat sommige van de kapers, waaronder vijftien Saoedische staatsburgers, financiële en logistieke steun ontvingen van personen die banden hadden met de Saoedische regering. Het behoeft geen betoog dat, aangezien geen enkele Saudiër op 11 september een vliegtuig heeft gekaapt, dit rapport net zo vals is als het hele rapport van de 11 September Commissie. Maar op die verzonnen basis betoogden Richard Perle en David Frum in hun boek An End to Evil: How to Win the War on Terror(2003), dat “de Saoedi’s in aanmerking komen voor hun eigen lidmaatschap van de as van het kwaad”, en hij smeekt president Bush om “de waarheid te vertellen over Saoedi-Arabië”, namelijk dat de Saoedische prinsen Al-Qaeda financieren.[24] Senator Bob Graham was het meest actief op de mainstream kanalen en beschuldigde Bush ervan de Saoedische betrokkenheid bij 9/11 te hebben toegedekt vanwege “de speciale persoonlijke vriendschap tussen de [Saoedische] koninklijke familie en de hoogste niveaus van onze nationale regering [waarmee de president wordt bedoeld]”.[25]Volgens deze redenering heb je nu boeken als The Stealth Saudi Arabian Takeover of America.

Conclusie: de ineenstorting van de tweelingleugens

Mijn model is te simpel, ik weet het. In werkelijkheid is de scheidslijn tussen imperialisten en zionisten vaag. Neem bijvoorbeeld Henry Kissinger, sinds 1956 een steunpilaar van de CFR, die van 1977 tot 1981 lid was van de Raad van Bestuur. Het is moeilijk om in hem de imperialist en de zionist te onderscheiden. Maar het feit is dat de meeste Amerikaanse grote joden zoals hij tot de jaren zeventig Israël niet onvoorwaardelijk steunden. Hun bekering begon in 1967, op voorwaarde dat de Israëlische leiders hun cruciale rol erkenden en ophielden hen te catechiseren om te emigreren. Op dit nieuwe begrip van “wat goed is voor de Joden”, verenigden Israël en de Diaspora zich als een school vissen, en gaven geboorte aan wat J.J. Goldberg “de nieuwe Joden” in Amerika noemde (Jewish Power, 1997). Het is de missie van het Israëlische Ministerie van Diasporazaken om dit verbond – en Israëls pool van sayanim – in stand te houden.

Kissinger volgde, net als zoveel anderen, deze trend en sloot zich na 11 september aan bij de neoconservatieven, net als zijn beschermeling L. Paul Bremer. Op 13 februari 2002 suggereerde Kissinger dat de VS, na het succes van hun missie in Afghanistan, het momentum moesten behouden door Irak binnen te vallen (“omdat Afghanistan niet genoeg was”, legde hij later uit).

Mijn poging om onderscheid te maken tussen twee operaties binnen 9/11 kan ook simplistisch zijn, vooral omdat het Pentagon zwaar geïnfiltreerd was door de meest fervente geheime zionisten. Toch denk ik dat het zijn waarde heeft als werkhypothese, in ieder geval om de kloof te overbruggen tussen de “inside-jobbers” en de “Israël-jobbers” onder de 9/11 truthers. De Pentagon aanval lijkt te zijn gepland in Washington, terwijl de WTC aanvallen werden gepland in Tel Aviv en New York. De Pentagon-fakery was een inside job, maar de Twin Towers ‘psy-opera’ was een Israëlische job. Omdat de aanval op de Twin Towers de definitie werd van 9/11 in het publieke bewustzijn, kunnen we zeggen dat Israël 9/11 deed, maar we moeten in gedachten houden dat ze het alleen ongestraft konden doen door zich aan te sluiten bij een Pentagon operatie van kleinere omvang. De Amerikaanse nationale veiligheidsstaat deed een deel van 9/11, maar dat was het kleinste deel – net groot genoeg om gechanteerd te worden om zich te onderwerpen aan de agenda van Israël.

Daarom is “9/11 was een inside job” niet slechts een halve waarheid is; het is een leugen door weglating. 9/11 truthers die deze mantra blijven scanderen en Operatie Northwood ter sprake brengen in plaats van de USS Liberty, misleiden Amerikanen fundamenteel en geven dekking aan de echte schurkenstaat in het Midden-Oosten. Ik betrek in deze kritiek niet de 9/11 ingenieurs, architecten, piloten enzovoorts die de technische onmogelijkheden van de officiële samenzweringstheorie blootleggen en een nieuw onderzoek eisen, zonder te beweren dat ze weten wie 9/11 heeft gedaan. Ik heb het over degenen die uitsluitend met de vinger wijzen naar de regering Bush, zonder zelfs maar te zwijgen over de buitenlandse loyaliteit van de neocons. Ik begrijp de logica om Amerikanen stukje bij beetje de waarheid te vertellen, maar wat heeft het voor zin om ze 21 jaar lang hetzelfde overgekauwde stukje voor te schotelen? Waarom blijven focussen op de “inside job” invalshoek, als het grotere plaatje zoveel logischer is?

Nu is het een goede strategie voor vijandige landen van het Amerikaanse NAVO-imperium om 9/11 een ‘inside job’ te noemen in hun informatieoorlog, zoals Rusland, China, Iran en anderen in toenemende mate zullen doen. Een jaar geleden publiceerde het Russische staatspersbureau RIA Novosti bijvoorbeeld een analyse van 11 september door zijn sterjournalist Viktoria Nikiforova, getiteld “De VS weigeren het geheim van 11 september te onthullen” (vertaling hier) en onder meer het volgende: “Experts van de Universiteit van Alaska in Fairbanks berekenden dat de brand niet had kunnen leiden tot de ineenstorting van de derde wolkenkrabber, wat verrassend zelden wordt vermeld door de reguliere media.” Deze maand kunnen we meer van hetzelfde verwachten. Maar Amerikanen bevinden zich in een totaal andere positie: als ze zich zorgen maken over hun toekomst, moeten ze hun echte vijand gaan benoemen. Het benoemen van de Neocons voor wat ze werkelijk zijn is een goed begin. Toen hun mentor Leo Strauss tot een Joods publiek sprak, uitte hij geen enkele bezorgdheid over de VS, afgezien van wat het land kan doen om het mondiale lot van de Joden te bevorderen, want, zei hij, “sinds heel, heel vroeg is het hoofdthema van mijn reflecties geweest wat de ‘Joodse kwestie’ wordt genoemd” (zie mijn artikel “9/11 was een Straussiaanse staatsgreep”). Het was niet de bedoeling van Strauss dat deze lezing zou worden gepubliceerd, maar dat gebeurt wel. Waarom blijven de meeste waarnemers van 9/11 dan vertrouwen op boeken met titels als Leo Strauss and the Politics of American Empire, of Leo Strauss and the American Right, of Leo Strauss and Anglo-American Democracy? Laten we het keer op keer zeggen: de Straussiaanse Neocons zijn crypto-zionistische verraders die 11 september hebben gepleegd om Amerika mee te slepen in proxy-oorlogen voor Israël.

Ik laat het laatste woord over aan de eerste 9/11 Truther:[26]

Addendum

Hier is een aanvullend bewijsstuk van het double-cross-scenario. In de zomer van 2001 bracht de Drug Enforcement Agency een rapport uit dat in maart 2002 door het tijdschrift Intelligence Online aan het publiek werd onthuld. Volgens dit rapport waren tussen maart 2001 en 11 september 140 Israëlische spionnen, in de leeftijd van 20 tot 30 jaar, gearresteerd. . Volgens het DEA-rapport “lijkt de regio Hollywood, Florida een centraal punt te zijn voor deze individuen.” Meer dan 30 van de 140 Israëlische spionnen die vóór 11 september werden geïdentificeerd, woonden in of nabij Hollywood, Florida. Door een ongelooflijk toeval waren in dit geografische gebied ook 14 van de 19 vermeende islamistische kapers samengekomen. Dit werd voor het eerst opgemerkt door Justin Raimondo in The Terror Enigma: 9/11 and the Israeli Connection(iUniversal, 2003, p. 3). De namen van de kapers en hun toenmalige verblijfplaats kunnen worden gecontroleerd op deze FBI-pagina: https://archives.fbi.gov/archives/news/pressrel/press-releases/fbi-announces-list-of-19-hijackers

Nu is er sprake van een nog verbazingwekkender toeval: het blijkt dat de enige kapers die geen deel uitmaakten van degenen die dicht bij de Israëlische spionagering woonden, die van AA77, het vliegtuig van het Pentagon, waren. Dat is een zo duidelijk mogelijke indicatie dat de volledige lijst van kapers twee verschillende oorsprongen had: de identiteit van de 14 “kapers” van AA11, UA175 en UA93 werd vooraf verzameld door Israëliërs die in de omgeving van Hollywood, Florida woonden. . Ze werden toegevoegd aan de lijst die al door de samenzweerders van het Pentagon was opgesteld en die alleen de vijf kapers van AA77 bevatte.

Notes

[1] Rowan Scarborough, “U.S. troops would enforce peace Under Army study”, The Washington Times, Sept 10, 2001, www.washingtontimes.com/news/2001/sep/10/20010910-025319-6906r/

[2] Michael Collins Piper, False Flag: Template for Terror, American Free Press, 2013, pp. 86-87.

[3] Michael Collins Piper, False Flag, op. cit., p. 17.

[4] David Shipler, “Terrorist Plots, Hatched by the F.B.I.”, New York Times, Sunday Review, April 28, 2012, www.nytimes.com/2012/04/29/opinion/sunday/terrorist-plots-helped-along-by-the-fbi.html?_r=2&. See also Abby Goodnough, “Man is Held in a Plan to Bomb Washington”, New York Times, September 28, 2001, www.nytimes.com/2011/09/29/us/massachusetts-man-accused-of-plotting-to-bomb-washington.html?_r=1&pagewanted=all

[5] www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/30/97001-20120330FILWWW00344-toulouse-la-france-traumatisee-sarkozy.php

[6] Nick Kollerstrom, Who did 9/11, New Alchemy Press, 2021, p. 2.

[7] Sara Leibovich-Dar, “Up in Smoke,” Haaretz, November 21, 2001, www.haaretz.com/2001-11-21/ty-article/up-in-smoke/0000017f-dc11-d856-a37f-fdd16fb20000

[8] Transcript on transcripts.cnn.com/show/gb/date/2006-11-23/segment/01

[9] Stephanie Armour, “Firms realize workplaces will never be the same”, USA Today, September 17, 2001, usatoday30.usatoday.com/money/general/2001-09-17-workplace-changes.htm

[10] The link between UA93 and Israel would include evidence suggesting that alleged pilot hijacker Ziad Jarrah was a Deep Cover Operative for Israel, as explained here: israeli-connections-to-911.com/2015/09/06/part-3-8/

[11] “[The American public] supported America’s engagement to World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, Basic Books, 1997, p. 24).

[12] As drawn by the London Times and certified by Donald Rumsfeld, who added on Meet the Press (NBC), December 2, 2001, “And there is not one of those, there are many of those.” Watch on YouTube, “Ben Laden’s Cave according to Rumsfeld,” www.youtube.com/watch?v=FGhGHxw0mSo Cave according to Rumsfeld”be, “sky Institute:

[13] Griffin, 9/11 Contradictions, op. cit., p. 22-30, filmed on YouTube, “Cheney gave Stand Down Order”: www.youtube.com/watch?v=QlM8Sui6-X0

[14] Julian Borger, “Blogger bares Rumsfeld’s post 9/11 orders”, The Gardian, February 24, 2006, www.guardian.co.uk/world/2006/feb/24/freedomofinformation.september11

[15] Bernard Lewis, What Went Wrong? The Clash between Islam and Modernity in the Middle East, Harper Perennial, 2003.

[16] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel, Enigma Edition, 2008, p. 144.

[17] Gary Leupp, “Richard Perle’s Bombshell in Milan”, Conterpunch, September 10, 2002, www.counterpunch.org/2002/09/10/richard-perle-s-bombshell-in-milan/

[18] Lynne Tuohy and Jack Dolan, “Turmoil in a Perilous Place”, December 19, 2001, s3.amazonaws.com/911timeline/2001/hartfordcourant121901.html, and “Anthrax Missing From Army Lab,” January 20, 2002, www.ph.ucla.edu/EPI/bioter/anthraxmissingarmylab.html

[19] www.presidentialrhetoric.com/speeches/10.7.02.html, Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 155.

[20] According to his biographer Karen DeYoung, as quoted by Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 183.

[21] Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 183.

[22] Steven Weisman, “Powell Calls His U.N. Speech a Lasting Blot on His Record”, New York Times, September 9, 2005, www.nytimes.com/2005/09/09/politics/09powell.html

[23] “The Saudi Connection: Osama bin Laden’s a lot closer to the Saudi royal family than you think,”

The Weekly Standard, October 29, 2001. This article is now unavailable on the Internet but is mentioned here: https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/the-saudi-connection-15045#!

[24] Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 204.

[25] Bob Graham, Intelligence Matters: The CIA, the FBI, Saudi Arabia, and the Failure of America’s War on Terror, Random House, 2004; “Saudi Arabia: Friend or Foe?” The Daily Beast, July 11, 2011, www.thedailybeast.com/articles/2011/07/11/saudi-arabia-fried-or-foe-asks-senator-bob-graham.html

[26] Interview with the Pakistani newspaper Daily Ummat, translated by BBC World Monitoring Service, on www.globalresearch.ca/interview-with-osama-bin-laden-denies-his-involvement-in-9-11/24697 ; also in Webster Griffin Tarpley, 9/11 Synthetic Terror Made in USA, Progressive Press, 2008, p. 136-8.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over