Australië: de vaccinatieplicht tegen Covid was illegaal

1

In Queensland, Australië, moesten politieagenten en hulpverleners worden gevaccineerd. De Hoge Raad heeft nu geoordeeld dat de officiële instructie onrechtmatig was, schrijft Thomas Oysmüller.

In de staat Queensland in Australië waren vaccinaties verplicht voor medewerkers van politie en hulpdiensten. Iedereen die deze instructie niet opvolgde, werd onderworpen aan disciplinaire maatregelen. Nu – in februari 2024 oordeelde het Hooggerechtshof dat de vaccinatieplicht illegaal was. Voor velen komt dit oordeel te laat.

De mensenrechten winnen

Het Australian Press Agency berichtte dinsdag over de uitspraak van de rechtbank. De Britse Guardian heeft het rapport doorgegeven. Er zijn drie rechtszaken behandeld, die door in totaal 86 eisers zijn aangespannen. Het ging om het instrueren van medewerkers om in 2021 en 2022 een Covid-mRNA-behandeling te ondergaan. Ook de booster was verplicht anders bestond het risico op disciplinaire maatregelen en beëindiging van de arbeidsrelatie.

De Hoge Raad oordeelde dat in het bevel van de politiechef onvoldoende rekening werd gehouden met de mensenrechten. Het bevel vereiste dat werknemers zonder hun toestemming een medische behandeling moesten ondergaan. Ook kon het ministerie van Volksgezondheid niet bewijzen dat er een overeenkomstige voorwaarde in de arbeidsovereenkomsten voor hulpverleners zou staan.

Lees meer
Australië heeft wetgeving ingevoerd die COVID-19 agenten toestemming geeft om mensen uit hun huizen te rukken en tegen hun wil te vaccineren

Als gevolg hiervan zijn de vaccinatieverplichtingen nu door de Australische rechterlijke macht aangemerkt als onwettig en met terugwerkende kracht ineffectief.

Zoals het proces-verbaal benadrukt, gaat het vonnis niet in op de effectiviteit van de vaccinatie of de kwestie van de overdraagbaarheid van Covid. Omgekeerd oordeelde de rechtbank zelfs dat de instructies om de mensenrechten van de werknemers te beperken onder de gegeven omstandigheden passend zouden zijn geweest. Hoofdrechter bestuursrecht Glenn Martin legde uit:

Advertisement

“De balans tussen het belang van het doel van de beperking en het belang van het behoud van de mensenrechten […] wordt gecompliceerd door het feit dat deze instructies werden gegeven in een situatie die in alle opzichten een noodsituatie was.”

Uiteindelijk besliste de rechtbank toch in het voordeel van de mensenrechten en tegen de (vermeende) ‘noodsituatie’.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

We sturen je geen spam! Lees ons privacybeleid voor meer informatie.

Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)


Hartaanvallen in volledig gevaccineerd Australië bereiken ‘hoogste niveau ooit gemeten’, artsen verbijsterd

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
1 Comment
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Matt
Matt
1 maand geleden

Met een dergelijke uitspraak zal er nooit een 2e ‘Neurenberg tribunaal ‘ komen want de lijn tussen noodzaak en vrijheid is wel erg dun en in die landen waar de angst tot op grote hoogten is opgevoerd zal het inleveren van vrijheid toch de bovenhand voeren en diegenen die hebben aangedrongen op de spuit, ook al is het zonder verplichting, kunnen nu zeggen dat ze met de toen bekende gegevens (waarvan we nu weten dat die allemaal vals waren) hun best deden om de mensen te redden.
Enkel nog diegenen opsporen die financieel belang hadden bij de pandemie. Die zijn dan nog echt strafbaar, met op zijn minst de aanklacht ‘zware lichamelijke verwondingen met in sommige gevallen de dood tot gevolg’.
De straf die ik zou geven:
comment image?enable-io=true&enable=upscale&crop=1652%2C2338%2Cx1%2Cy0%2Csafe&width=344&height=487