Een schokkend artikel dat The Wall Street Journal in december 2020 publiceerde, is weer opgedoken. Hierin geven Amerikaanse artsen toe patiënten te beademen die dat niet nodig hebben, als een stap in hun protocol. Het werd niet gedaan als een behandeling die de patiënt waarschijnlijk ten goede zou komen, maar eerder als een vruchteloze en hardvochtige manier om te proberen de verspreiding van covid-19 te stoppen, meldt The Expose.
Artsen behandelen een nieuwe stroom ernstig zieke coronaviruspatiënten met behandelingen van vóór de pandemie, om meer patiënten in leven te houden en hen eerder naar huis te sturen.
Vóór de pandemie stierf volgens onderzoek ongeveer 30% tot meer dan 40% van de beademde patiënten … Toen de pandemie toenam, meldden ziekenhuizen in de VS in sommige gevallen sterftecijfers van ongeveer 50% voor beademde covid-19-patiënten.
Hospitals Retreat from Early Covid Treatment and Return to Basics, The Wall Street Journal, 20 December 2020
Voeg daarbij dat tot 50 procent van de covid-19 “gevallen” slechts “PCR positieve” vals positieven waren, schreef James Lyons-Weiler. “Mensen euthanaseren is illegaal. Vooral ten gunste van andere patiënten.”
Hebben Protocolisten Covid-19 patiënten geëuthanaseerd met beademingsapparatuur en kalmerende middelen “om andere patiënten te redden”, >50% doden? Tot 70% van de Covid-19 sterfgevallen door beademing.
Door James Lyons-Weiler
TRIGGER ALERT: Als u een dierbare hebt verloren aan covid-19 en de artsen probeerden uw dierbare vroegtijdig te beademen, lees dan alstublieft niet verder. Laat iemand in uw omgeving dit lezen, het volledige artikel lezen en het artikel aan u beschrijven in een rustige, kalme omgeving. U zult een vriend nodig hebben om u hierbij te helpen.
Als u een arts bent die vervolgd wordt omdat hij het juiste doet, misschien bent u uw vergunning kwijtgeraakt of wordt die bedreigd, stuur dan dit artikel uit de Wall Street Journal naar uw advocaten – en bedankt dat u niet toegeeft aan de eisen dat u patiënten aan beademingsapparatuur en met sterke kalmeringsmiddelen doodt.
Hoe dan ook, ik moedig lezers aan om het WSJ artikel zelf te lezen en te zien of u het ermee eens of oneens bent.
WSJ Artikel: McCullough, Kory, Lyons-Weiler en anderen hadden gelijk
In een verbijsterend artikel van The Wall Street Journal – “Hospitals Retreat From Early Covid Treatment and Return to Basics“ – geven artsen toe patiënten te beademen die dat niet nodig hadden als een stap in hun protocol – let wel – niet als een behandeling die de patiënt waarschijnlijk ten goede zou komen, maar eerder als een vruchteloze en hardvochtige manier om te proberen de verspreiding van covid-19 te stoppen.
Vorig voorjaar, toen er minder bekend was over de ziekte, legden artsen patiënten vaak preventief aan de beademing of gaven ze krachtige kalmeringsmiddelen die de laatste jaren grotendeels zijn afgeschaft. Het doel was de ernstig zieken te redden en het ziekenhuispersoneel te beschermen tegen Covid-19.
Nu lijkt de ziekenhuisbehandeling van de ernstigste zieken meer op die van vóór de pandemie. Artsen wachten langer om patiënten aan de beademing te leggen. Patiënten krijgen minder krachtige kalmeringsmiddelen, waarbij artsen vaker controleren of ze de medicijnen helemaal kunnen stoppen en de hoeveelheid lucht die de ventilatoren bij elke ademhaling in de longen van de patiënten duwen, verminderen.
“We intubeerden zieke patiënten heel vroeg. Niet in het belang van de patiënt, maar om de epidemie onder controle te houden en andere patiënten te redden,” zei Dr. Iwashyna “Dat voelde vreselijk.”
Ja, het euthanaseren van mensen is illegaal. Vooral ten gunste van andere patiënten. Het moet vreselijk voelen.
Vorig voorjaar legden artsen patiënten aan de beademing om besmetting te beperken, toen het minder duidelijk was hoe het virus zich verspreidde en er een tekort was aan beschermende maskers en schorten. Artsen hadden ook andere soorten ademhalingsapparatuur kunnen gebruiken die geen riskante sedatie vereisen, maar vroege rapporten suggereerden dat patiënten die ze gebruikten gevaarlijke hoeveelheden virus in de lucht konden spuiten, zei Theodore Iwashyna, een critical-care arts aan de University of Michigan en het Department of Veterans Affairs ziekenhuizen in Ann Arbor, Michigan.
Later onderzoek wees uit dat alternatieve apparaten voor beademingsapparatuur, zoals het toedienen van zuurstof via neusslangen, niet zo riskant waren voor zorgverleners als werd aangenomen. Artsen deden ook ervaring op met covid-19 patiënten en leerden tekenen te herkennen van wie plotseling ernstig ziek zou kunnen worden, zeiden sommigen.
Het artikel in de WSJ beschrijft een studie die artsen in staat stelt te voorspellen wie een beademing nodig heeft en wie niet:
Het bleek dat meer artsen nu de pre-pandemische protocollen volgen, die het aantal sterfgevallen hebben verminderd en de tijd dat patiënten aan de beademing liggen hebben verkort, aldus de chief medical officer van HCA.
Vóór de pandemie stierf volgens het onderzoek ongeveer 30% tot meer dan 40% van de beademingspatiënten. Naarmate de pandemie toenam, meldden ziekenhuizen in de VS in sommige gevallen sterftecijfers van ongeveer 50% voor beademde covid-19-patiënten.
(25.6 – 7.6)/25.6 = 70% van de Covid-19 sterfgevallen door beademing? Tot 50% die stierf in het ziekenhuis had geen covid-19?
Uit een studie van drie ziekenhuizen in New York City bleek dat het sterftecijfer voor alle covid-19 patiënten tussen maart en augustus daalde van 25,6% naar 7,6%, nadat rekening was gehouden met jongere, gezondere patiënten in de zomer. De ziekenhuizen in New York hadden het in augustus minder druk dan tijdens de piek in april, wat het sterftecijfer zou kunnen verhogen, schreven de auteurs van de studie in oktober in het Journal of Hospital Medicine. De studie suggereert ook dat patiënten kunnen hebben geprofiteerd van nieuwe medicijnen en een betere behandeling, zeiden ze.
Voeg daarbij dat tot 50% van de covid-19 “gevallen” slechts “PCR positieve” vals positieven waren. Dit betekent dat onder de “zorg” van de protocolisten misschien wel 50% van de mensen die stierven met een PCR positieve testuitslag stierven door een vals positieve PCR test. Ofwel hadden ze nooit covid-19 gehad, ofwel werden ze in het ziekenhuis besmet nadat ze tien dagen naar huis waren gegaan met een andere luchtwegaandoening dan covid-19 die, indien ze naar behoren ambulant waren behandeld, nooit tot een ziekenhuisopname zou hebben geleid.
Perverse prikkels om patiënten te beademen
In een opmerkelijke zeldzaamheid van “fact-checking” tijdens de hoogtijdagen van de covid-19 desinformatie, verifieerde USA Today de rapporten van Dr. Scott Jensen dat ziekenhuizen financiële stimulansen kregen die hij beschouwde als “gaming the system”, door zich te beroepen op talrijke onafhankelijke zogenaamde fact-checker opinie websites.
“Wij beoordelen de bewering dat ziekenhuizen meer betaald krijgen als patiënten als covid-19 en aan de beademing liggen als waar,” meldden zij in april 2020.
“Ziekenhuizen en artsen krijgen inderdaad meer betaald voor Medicare-patiënten bij wie covid-19 is vastgesteld of bij wie het vermoeden bestaat dat ze covid-19 hebben zonder een laboratoriumbevestigde test, en drie keer meer als de patiënten aan de beademing worden gelegd om de kosten van de zorg en het verlies aan omzet te dekken als gevolg van een verschuiving in de focus om covid-19-gevallen te behandelen.”
Het is echte vroege behandeling, dombo’s
We hadden gelijk. Velen van ons hadden gelijk. Protocolisten hadden moeten luisteren.
Lees verder: Who Are the World’s Leading Authorities in covid-19 Treatment? James Lyons-Weiler, 27 September 2021
Onmetelijk gevoelloos: Nu de gevaccineerden veel meer in het ziekenhuis worden opgenomen, “zijn richtlijnen slechts richtlijnen”
Uit het WSJ artikel:
“Onderzoekers en artsen blijven covid-19 patiënten bestuderen die beademingsapparatuur nodig hebben, en sommige deskundigen hebben opgeroepen tot flexibiliteit ten opzichte van de pre-pandemische normen voor artsen om te beslissen hoe beademingsapparatuur moet worden gekalibreerd. “Het is personalisatie, dat is het sleutelwoord,” zei John Marini, een professor in de geneeskunde aan de Universiteit van Minnesota. “Richtlijnen zijn slechts richtlijnen”.
Iedereen die aandacht besteedt aan de overname van de allopathie door de Volksgezondheid begrijpt de realiteit dat richtlijnen slechts richtlijnen zijn, totdat iemand in HHS of het Witte Huis besluit om je de mond te snoeren over gepersonaliseerde geneeskunde.
We hebben harde, harde onderzoeken nodig met consequenties – en activisten moeten wetsvoorstellen schrijven die de handen van protocollairen binden om te voorkomen dat ze ooit nog een patiënt doden om hypothetisch een andere te redden – onder bedreiging van een moordaanklacht.
We hebben wetgeving nodig voor “on-demand” scripts voor off-label medicijnen die patiënten willen voor potentieel dodelijke infecties – ongeacht “FDA goedkeuring” – FDA hoeft off-label scripts per definitie niet “goed te keuren”.
Ook: er zijn beademingsopties met een helm – die veel minder invasief zijn, patiënten voelen zich niet aangevallen of gewurgd – en ze worden geleverd met gratis training.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2021/12/03/24467/
