“Het is alarmerend dat we een enorm aantal patenten hebben gevonden [met details over] schendingen van biologische en chemische wapens,” zegt Martin. “Dat was niet iets waar we naar op zoek waren. Ik laat de mensen weten dat dit niet iets was wat we wilden vinden. Dit is iets dat ons in de schoot geworpen werd.

“Ik heb een decennium eerder een technologie ontwikkeld die linguïstische genomica heet. Dat is een middel waarmee je naar ongestructureerde tekstgegevens kunt kijken en de metaforische betekenis kunt vinden in wat er wordt gecommuniceerd.

“Zoals je je kunt voorstellen, als mensen met kwade bedoelingen iets proberen te doen, verbergen ze vaak wat ze aan het doen zijn in het volle zicht, maar ze gebruiken taal die niet conventioneel is.

“Dus, als je bijvoorbeeld een patent vindt op een explosiebestendige ziekteverwekker van een raketgranaat – heb je gehoord wat ik net zei? Een explosiebestendige ziekteverwekker van een raketgranaat. Klinkt dat als een gewone manier om een bevolking in te enten of klinkt dat als [een biowapen]?

“En dus, toen we een aantal biowapenoctrooien vonden, begonnen we rekening te houden met een aantal zeer ernstige zaken. Ik publiceerde eens per jaar het letterlijke wereldwijde telefoonboek van elke biologische en chemische wapenovertreding die waar ook ter wereld plaatsvond.

“Het vertelt je wie, waar, wie het gefinancierd heeft, wat hun adressen zijn. Het werd … gebruikt door de Amerikaanse rechtshandhaving, inlichtingendiensten en elders in de wereld om dingen op te sporen die ongepast werden gedaan. En het was in 1999 dat we begonnen te ontdekken dat er een alarmerende gebeurtenis was rond het coronavirus, waar we zo op in zullen gaan.”

“Ik trek geen oorzakelijk verband,” zegt Martin. “Ik constateer dat mensen en wat wij het coronavirus noemen al honderdduizenden jaren op deze aarde samenleven.

“En dan manipuleren we dat [virus] in 1999. We beginnen te spelen met het in verschillende dieren en menselijke cellijnmodellen te stoppen, en dan in 2003 hebben we SARS. Zoals zoveel andere dingen, is het een observatie die het vermelden waard is.

“Wat de observatie problematischer maakt, is dat dit gebeurde tijdens de antrax aanval van 2001, die zoals u weet uit federale laboratoria kwam…

“[Het] werd heel duidelijk dat dit niet [te wijten] was aan een slechte actor, per se. Dit was medisch en defensie onderzoek dat fout ging en in het publiek terecht kwam en mensen doodde. Maar het echte voordeel van de antrax aanval was de invoering van de PREP Act.”

“Niemand … lijkt bereid te zijn om te kijken naar het feit dat we begin 2016 zeer alarmerende taal begonnen te zien worden gebruikt, namelijk ‘coronavirus klaar voor menselijke opkomst’. Dit was in octrooien, maar ook in wetenschappelijke publicaties. En als je begint te verwijzen naar een coronavirus dat klaar zou zijn voor menselijke opkomst, nadat de Wereldgezondheidsorganisatie SARS uitgeroeid heeft verklaard, dan is er iets wanhopig mis met dat beeld.”

“Om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden, moeten we het publiek meer inzicht geven in de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een paninfluenzavirusvaccin of een pancoronavirusvaccin.

“De media zijn een belangrijke motor en de economie zal de hype volgen. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Investeerders zullen reageren als ze aan het eind van het proces winst zien.”

De verklaring “deed alarmbellen zeer luid afgaan binnen mijn organisatie,” zegt Martin, “want als je iemand hebt die gain-of-function onderzoek bevordert, en duidelijk de lijn vervaagt over wat zelfs legaal is … zeggen dat we ‘media nodig hebben om de hype te creëren’ … en ‘investeerders zullen volgen als ze winst zien’ … dat klinkt niet als de volksgezondheid.

“Voor mij klinkt dat als georganiseerde misdaad. Dat klinkt als afpersing, en dat moeten we aan de orde stellen.”

“Dat klinkt als een inside job,” zegt Martin. “Want je kunt niet in vijf dagen een ziekteverwekker hebben geïdentificeerd en er een behandeling voor hebben, terwijl alle informatie voor het publiek werd achtergehouden, want toen het CDC zijn patent op het genoom van het coronavirus indiende, betaalde het om dat patent geheim te houden.

“Dus, iemand weet ergens dat dit ding een geldmaker zou blijken te zijn … De proliferatie van eigen controles rond het SARS Coronavirus overtreft waarschijnlijk op zijn minst twee of drie keer de meeste andere ziekteverwekkers …

“Dana Farber had een monoklonaal antilichaam octrooisysteem dat voortkwam uit drie NIH subsidies. Hun patent 7750123 op het monoklonale antilichaam voor de behandeling van SARS-Cov vond plaats in 2003.”

“Ongeacht naar welk deel van het verhaal we kijken, het octrooiregister staat vol met duizenden octrooien waarin commerciële belangen, gefinancierd door NIAID en de National Institutes of Health, de economische cabal rond het coronavirus hebben opgebouwd. Dit is niet nieuw. Het is nooit iets nieuws geweest.

“En helaas wordt ons voortdurend verteld dat er op de een of andere manier iets nieuws is aan deze ervaring, ondanks het feit dat elk onderdeel van wat ons wordt verteld wordt gedetecteerd met PCR … de injecties, elk van deze dingen is al meer dan 30 jaar bekend en geïsoleerd.”

“Bedrijven en farma lobbyen om mensen verko zen te krijgen. Als ze eenmaal verkozen zijn, laten de lobbyisten een enorme hoeveelheid geld stromen naar de verschillende NIH-programma’s. In het geval van NIAID, is er sinds Fauci het overnam [in 1984], 191 miljard dollar door zijn vingers gegaan. Is dat omdat hij succesvol is?

“Nee, onder zijn toezicht zijn allergieën en infectieziekten meer dan 60 keer toegenomen. Toch is hij op de een of andere manier nog steeds de directeur van een mislukt [agentschap] dat 191 miljard dollar heeft gekregen om een probleem op te lossen dat elk jaar erger wordt.

“Als het een bedrijf was, zouden we hem ontslagen hebben. Het probleem is dat het geen bedrijf is. Het is een witwasbureau. Het verplaatst publieke fondsen via de handen van een federaal agentschap naar de onderzoekslaboratoria, die uiteindelijk onderzoek gaan doen dat vervolgens weer in licentie wordt gegeven aan de weldoeners, dat zijn de farmaceutische bedrijven die betaald hebben om mensen in de eerste plaats in het kantoor te krijgen.

“Dit is dus een draaideurprobleem, en de Bayh-Dole Act creëerde een verraderlijke stimulans die zei dat het enige onderzoek dat zou worden uitgevoerd, onderzoek zou zijn dat uiteindelijk terug zou vloeien naar de farmaceutische industrie en molochs zou creëren, waar het risico van O&O werd genomen door het publiek en de winst voor dat O&O werd genomen door de privé. Dat is verschrikkelijk, en dat is precies wat Fauci heeft gedaan.”

“De bewijzen zijn kilometers lang”, zegt Martin. “Moderna staat alleen als de enige ontvanger van NIAID-financiering die zich niet aan de wet houdt en verzuimt het belang van de federale overheid in hun intellectuele eigendom bekend te maken.

“Ondanks het feit dat iedereen wist dat Moderna verzuimde het belang van de federale overheid in zijn onderzoek bekend te maken, koos Fauci Moderna in het voorjaar van 2020 als koploper voor een niet geteste, commercieel onsuccesvolle en volledig onbewezen mRNA-vaccintechnologie.

“Er was geen rationele rechtvaardiging voor, en er zou minder rationele rechtvaardiging zijn geweest, gezien het feit dat van Moderna bekend is dat ze 141 keer de federale wet, de Bayh-Dole Act, hebben overtreden op het moment dat ze werden uitgekozen om de winnaar te zijn.

“Dit is een bekend feit, maar het is volledig over het hoofd gezien, en geen enkele wetshandhaver in de Verenigde Staten heeft besloten dat het een slecht idee is om een criminele organisatie een produkt te laten leveren.”

“Wat we nu hebben is een situatie waarin de sterfgevallen eigenlijk acceptabel worden geacht,” zegt Martin. “Ik weet niet uit welke wereld je moet komen om die term zelfs maar in de verste verte bespreekbaar te vinden. Ik vind het uitspreken van die zin afschuwelijk… We doden mensen opzettelijk, en we doen het ongestraft in naam van wat we een liefdesaffaire met de wetenschap noemen.

“Het enige probleem is dat we de wetenschap hebben ontheiligd in dit proces, want het blijkt dat toen ik gerandomiseerde dubbelblinde, placebogecontroleerde proeven deed, weet je wat ik moest doen? Ik moest de populaties geblindeerd houden. Ik moest het placebo-gecontroleerd houden voor de hele klinische proef. En de reden waarom ik dat moest doen, is omdat dat is wat de wet vereist.

“Dit hele proces is opzettelijk de mensheid schade berokkenen. En de enige hoop die we hebben is een heel kleine noot in het advies van het ministerie van Justitie dat plaatsvond onder de Trump-administratie, waarin staat dat als dit gebaseerd was op misdrijven, dan zou de hele toestemming voor noodgebruik en al zijn voordelen in elkaar storten.

“Met andere woorden, als we kunnen aantonen dat een misdrijf heeft plaatsgevonden – afpersing, liegen tegen het Congres, de openbare dwang … [en] in het Fauci-dossier schets ik tientallen overtredingen van misdrijven – [het] zou dit hele ding op zijn knieën brengen, want op het moment dat de PREP Act-bescherming wegvalt van Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca en anderen, kan ik u garanderen dat [Fauci] geen vaccin zal promoten.

“Als ze aansprakelijk zijn voor één enkele verwonding of dood, zullen ze de stekker trekken uit iets waarvan ze weten dat het onveilig is. Dat vereist dat de rechtshandhaving zijn werk doet. En ergens moet er een openbare aanklager zijn die bereid is zijn werk te doen… Op dit moment denk ik echt niet dat we drie bestuurslagen hebben. Ik denk niet dat er een ministerie van Justitie is.

“De rechterlijke macht is functioneel verdwenen… Als we toestaan dat de rechterlijke macht een arm van de uitvoerende macht wordt, dan zijn we in feite de drielagenstructuur van de overheid kwijt. En als gevolg daarvan stort het systeem in elkaar. De rechterlijke macht was het enige dat expliciet onafhankelijk was. We staan niet toe dat rechters gesponsord worden in campagnefinanciering. We staan niet toe dat rechters worden gekozen.

“We benoemen ze, we doorlopen een goedkeuringsproces. We doen van alles om te zorgen dat de rechterlijke macht onafhankelijk is. Dus het enige risico voor de farmaceutische industrie, het enige risico voor een uitvoerende macht die geen controle heeft, was de rechterlijke macht.

“Door de ineenstorting van het rechtssysteem in de Verenigde Staten, hebben we de overheid effectief gemaakt tot een dienaar van zijn weldoeners – en dat is de farmaceutische industrie.

“Er is geen twijfel mogelijk dat ze om een belangrijke reden over dierproeven heen zijn gesprongen,” zegt Martin. “Ons is verteld dat het was om tijd te besparen, maar het was niet om tijd te besparen.

“Het was om deze specifieke ziekteverwekker in de mensheid te stoppen, zodat een heleboel mensen lijden en uiteindelijk sterven aan effecten die we hadden kunnen oppakken als we het op de traditionele manier hadden gedaan, wat zeven tot acht jaar veiligheidsonderzoek is, voordat we besluiten om het in de armen van mensen te stoppen.

“Dat is niet wat we hebben gedaan. En als we kijken naar de veiligheidsgegevens van dierstudies naar mRNA, en naar het lipide nanodeeltje, dan is er geen twijfel mogelijk dat het aantal sterfgevallen hierdoor zal toenemen…

“Maar de zorg die ik heb, [die misschien] nog wel groter is [dan] de sterfgevallen… is dat de morbiditeit, de mensen die de klok rond medische zorg nodig zullen hebben, een aderlating zal zijn die onze economie zo diep zal aantasten dat we er misschien niet meer bovenop komen.

“Want als we mensen hebben die thuis moeten blijven met kinderen die ziek zijn, als we mensen hebben die voor bejaarde ouders moeten zorgen die ziek zijn, als we mensen hebben die voor een echtgenoot of familielid zorgen die ziek is, dan betekent dat dat we niet in staat zijn om van het leven en de vrijheid te genieten. En het feit is dat ik denk dat we een grotere morbiditeit dan mortaliteit zullen hebben.”

“Wiens cijfers ga je geloven? Ga je de CDC geloven die probeert deze terreurcampagne van oversterfte oppompen, en daarom moet je je masker op hebben, moet je sociale afstand houden, moet je vaccineren?

“Of ga je de cijfers geloven van de mensen die daadwerkelijk claims betalen wanneer echt menselijk leven eindigt? Het blijkt dat als je kijkt naar de gecontroleerde jaarrekeningen van ‘s werelds grootste levensverzekeringsmaatschappijen, we geen overmatig sterfte bewijs kunnen vinden. Is COVID zo slim dat het alleen de onverzekerden doodt? Moeten we dat geloven?”