Een voormalig wetenschapsverslaggever van de New York Times, Alex Berenson, is geschorst omdat hij simpelweg de resultaten van een klinische proef van Pfizer citeerde en vragen opwierp over een eventueel mandaat voor vaccins.
Intussen heeft het Witte Huis zowel de Washington Post als de New York Times beschuldigd van onverantwoordelijke berichtgeving over Covid, maar verrassend genoeg heeft Twitter deze accounts niet geschorst. Het is de vrijheid van de censor.
Twitter is niet bereid om mensen standpunten te laten lezen of bespreken waar het als bedrijf niet mee akkoord gaat. Velen ter linkerzijde hebben echter het concept van beperking van vrije meningsuiting en censuur omarmd. Het blijkt dat het probleem met censuur voor velen het falen was van het censureren van standpunten waar zij tegen waren. Nu de “juiste” censoren aan het werk zijn, zijn de zorgen over de vrijheid van meningsuiting terzijde geschoven, meldt ZeroHedge.
Berenson is door Big Tech feitelijk opgesloten in Substack vanwege zijn afwijkende meningen over de wetenschap rond Covid-19. Zijn laatste overtreding tegen Big Tech kwam toen hij de resultaten postte gepubliceerd door Pfizer van haar eigen klinische gegevens. Hij beweerde dat het onderzoek weinig verschil in mortaliteit aantoonde tussen degenen in de proef met een vaccin en degenen die een placebo kregen.
Alex heeft bevestigd dat Twitter het bericht aanvankelijk had getagd met een waarschuwing. Daarna hebben ze de tag verwijderd. Waarna Berenson de volgende tweet plaatste waarin hij wees op de verwijdering van Twitter…
NEVER SEEN THIS BEFORE. TWITTER PULLED THE MISLEADING TAG FROM LAST NIGHT’S POST ABOUT THE @PFIZER DEATH DATA.
The times, they are a changin’ pic.twitter.com/6bTtzotEIH
— Alex Berenson (@AlexBerenson) July 30, 2021
Ze hebben zijn account geblokkeerd.
Dit is Berenson’s derde blokkade in twee weken, en het is voor een volledige week, wat volgens ons de laatste stap is voor een permanente ban].
Intussen heeft het Witte Huis een veroordeling in hoofdletters gestuurd voor de “volstrekt onverantwoordelijke” berichtgeving over de besmetting van gevaccineerde mensen volgens een andere studie.
Ben Wakana, adjunct-directeur van strategische communicatie en betrokkenheid voor het Witte Huis, heeft de Washington Post op de vingers getikt vanwege de kop over een onderzoek naar een COVID-19 uitbraak in Provincetown, Massachusetts op 4 juli. De tweet van de Post luidde “Gevaccineerden vormden driekwart van de geïnfecteerden in een massale uitbraak van covid-19 in Massachusetts, zo blijkt uit cruciaal CDC-onderzoek“.
LEES OOK: CDC-studie: Driekwart van de mensen die besmet raakten in Massachusetts was gevaccineerd
Wakana reageerde: “Volkomen onverantwoordelijk. 3 dagen geleden heeft de CDC duidelijk gemaakt dat gevaccineerde personen een ZEER KLEIN deel van de overdracht in het hele land vertegenwoordigen. Vrijwel alle ziekenhuisopnames en sterfgevallen zijn nog steeds onder de ongevaccineerden. Onwerkelijk om dat niet in de juiste context te plaatsen.”
Completely irresponsible.
3 days ago the CDC made clear that vaccinated individuals represent a VERY SMALL amount of transmission occurring around the country.
Virtually all hospitalizations and deaths continue to be among the unvaccinated.
Unreal to not put that in context. https://t.co/BbmSNvQlrb
— Ben Wakana (@benwakana46) July 30, 2021
Wakana stelde dezelfde kwestie aan de orde in een tweet van de New York Times: “Brekend nieuws: De Delta-variant is net zo besmettelijk als waterpokken en kan door gevaccineerden net zo makkelijk worden verspreid als door ongevaccineerden, aldus een intern C.D.C.-rapport.” Dat stuurde Wakana in hoofdletters: “GEVACCINEERDEN VERSPREIDEN HET VIRUS NIET IN DEZELFDE MATE ALS ONGEVACCINEERDEN EN ALS JE DIE CONTEXT ER NIET BIJHAALT, DOE JE HET VERKEERD.”
VACCINATED PEOPLE DO NOT TRANSMIT THE VIRUS AT THE SAME RATE AS UNVACCINATED PEOPLE AND IF YOU FAIL TO INCLUDE THAT CONTEXT YOU'RE DOING IT WRONG. https://t.co/gBkDbJ21xX
— Ben Wakana (@benwakana46) July 30, 2021
Nu haalden alle drie de posters (Berenson, The Post, en The Times) studies aan en werden ervan beschuldigd deze niet in de juiste context te plaatsen. Echter, alleen Berenson werd geschorst.
Nu haalden alle drie de posters (Berenson, The Post, en The Times) studies aan en beschuldigden hen ervan deze niet in de juiste context te plaatsen. Echter, alleen Berenson werd geschorst.
Het is duidelijk dat geen van deze posters geschorst zou moeten worden en dat Twitter niet een van de grootste censuurprogramma’s in de geschiedenis zou moeten toepassen. Maar de stilte van voorstanders van vrije meningsuiting, academici en journalisten over deze hypocrisie is oorverdovend.
De opkomst van censuur door bedrijven heeft in combinatie met een zware pro-Biden media de vrees doen ontstaan voor een de facto staatsmedia die informatie controleert op grond van een gedeelde ideologie in plaats van staatsdwang. Die bezorgdheid is versterkt door de roep van Democratische leiders om meer censuur, inclusief het censureren van politieke uitingen, en nu het bericht dat de regering-Biden routinematig materiaal heeft gemarkeerd om door Facebook te worden gecensureerd.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2021/07/28/16943/?swcfpc=1
