In een persbericht van 26 april 2023 (1) heeft de Binnenlandse Veiligheidsdienst aangekondigd dat het de jongerenorganisatie van de AfD, de Junge Alternative (JA), het Institut für Staatspolitik (IfS) en de vereniging “Ein Prozent” als “rechts-extremistisch” heeft aangemerkt. Volgens de grondwet is er slechts één volk als “de totaliteit van de Duitse burgers”. Deze verenigingen propageerden echter het idee van een Duits volk dat buiten dit staatsvolk bestaat. Dit is ongrondwettelijk omdat het een “reductie van genaturaliseerde burgers tot tweederangs Duitsers” impliceert. Of duidelijker; Deze verenigingen maken een onderscheid tussen Duitsers en import-Duitsers.

De Binnenlandse Veiligheidsdienst is geen onafhankelijk, objectief orgaan, maar ressorteert onder het federale ministerie van Binnenlandse Zaken. Hij staat dus in dienst van de partijpolitiek geleide federale regering, schrijft HW Ludwig. En die voert al jaren een ongrondwettelijk beleid van grenzeloze massa-immigratie van mensen uit overwegend cultureel vreemde Oosterse en Afrikaanse landen, die noch in hun massa, noch vanwege hun culturele en religieuze eigenaardigheden kunnen en willen worden geïntegreerd in een individualistische , vrije sociale orde afgezien van kleine minderheden.

Er zijn nog steeds mensen die zich bewust zijn van de uniciteit en het belang van de Duitse cultuur, zoals die zich in Midden-Europa gedurende duizend jaar ontwikkelde en een hoogtepunt bereikte in het Schiller-Goethe-tijdperk, en die de nationale gemeenschap die hen ondersteunt, wil behouden. Ze worden kennelijk van de basis van hun verzet beroofd met de bizarre bewering dat er niet zoiets bestaat als een “etnisch-cultureel” Duits volk.

Zoals Angela Merkel, kanselier bij blinde gratie van het volk, hen op gezette tijden uitlegde hoe ze zichzelf moesten zien. Op 25 februari 2017, bijvoorbeeld, verkondigde ze in Stralsund:

“Het volk is iedereen die in dit land woont.” (2) En op 21 november 2018 herhaalde ze deze schaamteloze leugen op een evenement van de Konrad Adenauer Stichting door te zeggen: “Het volk is in elk geval de mensen die permanent in een land wonen en niet een of andere groep die zichzelf als volk definieert.” (3)

In een in april 2018 gepubliceerd interview op de debatzender “Informr” werd de Groene Robert Habeck gevraagd naar zijn associatie met de term “volksverrader”. Zijn antwoord: “Het is een nazi-term. Er bestaat niet zoiets als een volk, en daarom bestaat er niet zoiets als verraad tegen het volk. Maar het is een nare uitdrukking om mensen uit te sluiten en te stigmatiseren.”

In zijn blog bericht verklaarde Habeck dat hij in het interview niet de internationaalrechtelijke categorie had bedoeld:

“In Duitsland zijn er twee soorten mensen.” Enerzijds het volkenrechtelijke begrip in de zin van staatsvolk en anderzijds een “etnische, uitsluitende categorie“. Dat laatste is gevaarlijk, “het idee van een etnisch-identitair volk is totalitair en uitsluitend“, schreef Habeck. Het aldus “gepropageerde Duitse volk, samengesteld uit enkele zogenaamd zuivere genen” heeft nooit bestaan en zou nooit bestaan. 4

De activiteit van de Binnenlandse Veiligheidsdienst sluit hier volledig bij aan. Hij implementeert alleen de specificaties van de partijen en de regering als hun instrument om het concept van een etnisch-cultureel volk uit het bewustzijn van de Duitsers te wissen, dat zou moeten worden samengevoegd tot een algemene bevolking, tot een “totaliteit van Duitse staatsburgers”. .

Het volk in de grondwet

De absurde bewering van de Binnenlandse Veiligheidsdienst dat een etnisch-cultureel Duits volk dat nog buiten het volk van de staat bestaat een “degradatie van genaturaliseerde burgers tot tweederangs Duitsers” impliceert, onthult de hele vijandigheid tegen het eigen cultuurdragende volk. Immigranten tot burgers maken voordat zij in de cultuur van het volk zijn geïntegreerd, is wat in de eerste plaats tot deze situatie leidt.

Het is ook een constructie die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Vooral de islamitische indringers willen in hun absolute meerderheid helemaal niet integreren in het Duitse volk omdat ze zich superieur voelen aan hen met hun eigen cultuur. (Zie hier en hier meer.)

Het is geenszins uitgesloten dat allochtone minderheden verbonden blijven met hun vroegere etnische gemeenschap, mits deze verenigbaar is met de Duitse en Europese, individualistische, vrije sociale orde.

De Freiburgse staatsrechtadvocaat prof. Dietrich Murswiek wijst erop dat dergelijke minderheden al lang op Duitse bodem bestaan.

“De Denen in Zuid-Sleeswijk, die in Sleeswijk-Holstein de status van nationale minderheid hebben, beschouwen zichzelf als Denen, ook al hebben ze de Duitse nationaliteit. Ook de Sorben of de Friezen hebben een eigen etnisch-culturele identiteit.” ⁶

Ook het rechtssysteem erkent dat het behoren tot een etnisch-culturele groep waardevol is, zeker in de wet op de bescherming van minderheden.

En hij concludeert dat dergelijke autochtone etnische minderheden in Duitsland, wier bescherming ook is gegarandeerd in de staatsgrondwetten, alleen kunnen bestaan ​​“ als er ook een etnisch-culturele meerderheid is.
Artikel 5 van de Saksische grondwet stelt: “De bevolking van de Vrijstaat Saksen omvat burgers van Duitse, Sorbische en andere nationaliteiten.” De grondwet maakt dus het exacte onderscheid tussen de mensen van de staat en de mensen in etnisch-culturele zin, die de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BfV) nu rechts-extremistisch heeft verklaard.

En artikel 116 van de grondwet drukt het feit uit dat de Duitse nationale staat doorgaans – hoewel lang niet uitsluitend – bestaat uit Duitse “onderdanen”. Dit is de enige manier om te begrijpen dat, als ze in een ander land hebben gewoond en bijvoorbeeld als Russische Duitsers naar Duitsland zijn gekomen, ze bevoorrecht zijn in vergelijking met andere vluchtelingen of verdrevenen wat betreft het behoren tot de staatsbevolking.

Het is ook verenigbaar met de basiswet om op te komen voor het behoud van het – etnisch-cultureel begrepen – volk. Het is een legitiem doel om de etnisch-culturele identiteit te beschermen tegen haar ontbinding door immigratie uit andere culturen. Dit wordt – als het om andere volkeren gaat – ook erkend door de federale regering en de Bondsdag. Zo heeft de Bondsdag in een resolutie de massale vestiging van Chinezen in Tibet bekritiseerd als de vernietiging van de Tibetaanse identiteit en cultuur.”

Volgens prof. Murswiek zou deze doelstelling alleen een zaak voor de Binnenlandse Veiligheidsdienst zijn indien zij met anti-constitutionele middelen zou worden nagestreefd – bijvoorbeeld door denaturalisatie en deportatie van mensen met een migratieachtergrond die reeds het Duitse staatsburgerschap hebben verkregen. Het zou ook ongrondwettelijk zijn om het volk in etnische zin gelijk te stellen met het volk van de staat of om etnisch niet-Duitse onderdanen op een andere manier te discrimineren. Door echter een met de menselijke waardigheid strijdig voornemen tot discriminatie uitsluitend af te leiden uit het feit dat iemand van mening is dat er een Duits volk in etnisch-culturele zin bestaat, stelt de Binnenlandse Veiligheidsdienst het bestaan van het etnisch omschreven Duitse volk ter discussie.

Dat past bij een immigratiebeleid van onbeperkte open grenzen – maar niet bij de Grondwet. De Binnenlandse Veiligheidsdienst (bureau ter bescherming van de grondwet, in het Duits) maakt zich door haar argumenten tot instrument van de overheid. Met die rechtvaardiging verdedigt hij het huidige immigratiebeleid en dient hij om elke oppositie die ertegen is gericht, uit de weg te ruimen.

“Als de BfV de vaststelling van een vanzelfsprekend feit – de bewering van het bestaan van een niet door burgerschap gedefinieerd volk, het bestaan van het volk als een sociologische in plaats van een constitutionele categorie – sanctioneert met het oordeel van rechts-extremisme, zijn we in een Orwelliaanse dystopie beland. In plaats van de grondwet te beschermen, schaadt de BfV daarmee de democratie.”

Wie beschermt de grondwet tegen de Binnenlandse Veiligheidsdienst (bureau ter bescherming van de grondwet, in het Duits)?

Globaal doel: ontbinding van homogene volkeren

De regerende partijen in Duitsland zijn de meest ijverige uitvoerders van het migratiepact dat wordt nagestreefd door de VN en de EU, dat tot doel heeft homogene culturele volkeren te desintegreren door middel van massamigratie. Invloedrijke wereldspelers hebben herhaaldelijk de “noodzaak” van het mengen van mensen gepropageerd om mono-etnische en monoculturele volkeren te laten verdwijnen, aangezien alleen multiculturele en multireligieuze samenlevingen mondiale welvaart kunnen genereren.

Dat zei de internationaal immens invloedrijke Ier Peter Sutherland, voormalig EU-commissaris, hoofd van de WTO, voorzitter van Goldman-Sachs, voorzitter van de Trilaterale Commissie voor Europa, lid van de stuurgroep van de Bilderbergers en van 2006-2017 speciaal VN-gezant voor migratie September 2015 tijdens een bijeenkomst van de Amerikaanse denktank “Council on Foreign Relations”: “… iedereen die langskomt  en me vertelt dat ik vastbesloten ben om de homogeniteit van volkeren te vernietigen, heeft volkomen gelijk! Dat is precies wat ik van plan ben! (applaus, gelach) . Als ik het morgen zou kunnen, zou ik ze vernietigen, inclusief mijn eigen volk.”

In oktober 2015 riep de Nederlandse sociaaldemocraat Frans Timmermans, nu nog eerste vicevoorzitter van de EU-Commissie, de leden van het EU-parlement op hun inspanningen op te voeren om “monoculturele staten uit te roeien” en de invoering van “multiculturele diversiteit” in alle landen ter wereld te versnellen. De toekomst van de mensheid is niet langer gebaseerd op afzonderlijke naties en culturen, maar op een gemengde supercultuur. De massale immigratie van moslimmannen naar Europa is een middel om dit doel te bereiken.

En de Portugees Antonio Guterres, van 2005 tot 2015 Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor vluchtelingen, zei op 22 november 2016, kort na zijn verkiezing tot nieuwe secretaris-generaal van de VN, dat “migratie niet het probleem is, maar de oplossing“. Europese landen hebben geen recht om hun grenzen te controleren, zei hij, en moeten in plaats daarvan massaal de armste mensen ter wereld opnemen. “We moeten [de Europeanen] ervan overtuigen dat migratie onvermijdelijk is, en dat juist multi-etnische samenlevingen die ook multi-cultureel en multireligieus zijn welvaart genereren.” Politici moeten deze “waarden” hoger stellen dan de wil van de meerderheid van de kiezers. (Voor meer details zie: The Willing Executors… )

Guterres als VN-vluchtelingencommissaris tot 2015, vanaf 2016 secretaris-generaal en Sutherland als speciale VN-gezant voor migratie tot 2017 speelden een belangrijke rol bij de totstandkoming van de “Verklaring van New York” die op 19 september 2016 door de Algemene Vergadering van de VN werd aangenomen. Dit gaf de opdracht om tegen de zomer van 2018 een “Global Pact for Migration” onderweg te krijgen tussen alle lidstaten, dat moet garanderen dat migranten voortdurend op een ordelijke manier kunnen immigreren naar andere landen. De rechten van migranten moeten worden versterkt en de landen van bestemming moeten worden verplicht hen zonder beperkingen te accepteren.

Het Global Migration Pact werd eind 2018 ondertekend met een aanzienlijke voorbereiding door Duitsland, vertegenwoordigd door Dr. Götz Schmidt-Bremme, die van 2013 tot 2017 hoofd en ministeriële directeur was van de juridische, consulaire en migratieafdeling van het Federale Ministerie van Buitenlandse Zaken in Marokko. In een overlijdensbericht voor wijlen Peter Sutherland erkende hij uitdrukkelijk zijn bedoelingen.

Het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken denkt in de geest van de New York Declaration van de VN, en daar hoort ook de verplichting bij om geen migranten aan de grens terug te sturen, wat hier al sinds 2015 gebeurt.

Dergelijke “onbeperkte verplichtingen mogen door de federale regering niet worden aangegaan“, schreef staatsrechtdeskundige en voormalig rechter bij het Federale Constitutionele Hof prof. Di Fabio, omdat zij “het instituut van democratische zelfbeschikking opblazen en uiteindelijk ook het systeem van internationaal recht, waarvan het vermogen om vrede te verzekeren afhankelijk is van territoriaal afgebakende staten die in staat zijn te handelen“.

Maar de regerende partijen in de Bondsdag en de regering hebben zich daar nooit mee bezig gehouden. Dit is het ongrondwettelijke beleid van de dominante politieke kaste van Duitsland, waarvoor nog geen overeenkomstige criminele categorie is gecreëerd. Het heeft tot doel de homogeniteit van het Duitse volk te ontbinden en een multiculturele staat (Sutherland) te creëren. Wat betekent dat het Duitse volk met zijn hoge cultuur waarschijnlijk op middellange termijn zal zijn verdwenen. (Zie in meer detail: De VN smeedt … )

En de lammetjes zijn stil.

———————————–

1   verfassungsschutz.de
2 zie: https://www.cicero.de/innenpolitik/merkels-volksterm-Bleiche-Mutter-ohne-Courage
3 zie: youtube.com 21.11.2018 min. 1:12
4 zie: sueddeutsche.de 8 mei 2018
5 Zie ook: mensen of bevolking? …
6   Jungefreiheit.de 4.5.2023

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Invasie in Europa vanuit de Derde Wereld breekt alle records met medewerking van de vijandige Europese elites

Er wordt de eerste tijd streng gemodereerd op de nieuwe site tot iedereen het een beetje begrijpt.

Stel je op de hoogte van het moderatiebeleid voor je iets post.

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over