Dus dit is waarom Scholz naar Washington geroepen werd en er geen delegatie mee was, geen journalisten en er zelfs geen tolk aanwezig was?
Het nieuwe, volkomen ongeloofwaardige, verhaal werd geïnstrueerd en bij terugkomst vrijwel tegelijk gepubliceerd door de respectieve staatsmedia van beide landen; The New York Times en Die Zeit.
De gegijzelde Duitse regering, die lijdt aan ‘s werelds ergste vorm van Stockholm-syndroom, helpt de VS om hun bombardementen op de Nord Stream-pijpleidingen te verdoezelen.
https://twitter.com/Levi_godman/status/1633207297198415875
De Amerikaanse regering probeert nu te zeggen dat niet-overheidsactoren verantwoordelijk waren voor het bombarderen van een stuk kritieke infrastructuur, volledig onopgemerkt, in een driehoek van NAVO-landen, op 80 meter diepte, tijdens een periode van verhoogde militaire spanningen. Het vereist extreem getalenteerde duikers, geopolitieke connecties en hightech wapens om de explosies uit te voeren. De landen die over special forces beschikken die daartoe in staat zijn, zijn op de vingers van één hand te tellen. Oekraïne is niet één van die landen.
“Bedankt, VS” is de enige juiste reactie.
Nord Stream aanval – Witte Huis countert Hersh’s reputatie met zwakke “inlichtingen”
Op 28 september 2022, een dag nadat de Nord Stream pijpleidingen werden opgeblazen, publiceerde ik het beschikbare open bron bewijsmateriaal dat sterk suggereerde dat de VS het had gedaan:
Op 8 februari publiceerde de legendarische onderzoeksjournalist Seymour Hersh een opmerkelijk vergelijkbaar verhaal op basis van getuigenissen van insiders.
Ik stelde toen enkele kleine correcties voor op Hersh’s versie van het verhaal.
Terwijl Hersh’s verhaal een weerklank vond in de Europese kranten, deden de Amerikaanse mainstream media er alles aan om het te vermijden:
Scores van hits van publicaties over de hele wereld duiken op bij het zoeken op internet naar de bewering van veteraan-onderzoeksverslaggever Seymour Hersh dat de VS de Russische Nord Stream-gaspijpleiding heeft vernietigd.
Maar wat het meest opvalt aan de pagina na pagina met resultaten van Google, Bing en DuckDuckGo in de weken na de publicatie van Hersh’s verhaal op 8 februari, is niet wat er staat, maar wat er niet te vinden is:
- The Times of London (2/8/23) meldde het verhaal van Hersh uren nadat hij het op zijn Substack-account had geplaatst, maar niets in de New York Times.
- Het Britse persbureau Reuters bracht minstens tien verhalen (2/8/23, 2/9/23, 2/12/2, 2/15/23, onder andere), de Associated Press niet één.
- Geen woord uitgezonden door de grote Amerikaanse omroepen -NBC, ABC, CBS- of de door de overheid gesubsidieerde omroepen PBS en NPR.
- Geen nieuwsberichten op de belangrijkste kabelzenders van het land, CNN, MSNBC en Fox News.
Is een dergelijke zelfcensuur gerechtvaardigd? Het is waar dat Hersh’s verhaal gebaseerd is op één anonieme bron. Maar anonieme bronnen zijn een hoofdbestanddeel van de berichtgeving over de Amerikaanse regering, en worden gebruikt door alle grote media. Verder zijn talloze verhalen van minder nationaal en internationaal belang gepubliceerd met het voorbehoud dat de gerapporteerde feiten niet onafhankelijk zijn geverifieerd.
Twijfels over het verhaal van Hersh daargelaten, volgens elke journalistieke norm zou de uitgebreide internationale aandacht voor het verhaal, evenals de onvermurwbare ontkenningen van het Witte Huis en het Pentagon, het tot groot nieuws in de Verenigde Staten hebben moeten maken.
Nog belangrijker, als Hersh het mis heeft, moet zijn verhaal worden ontkracht. Zwijgen is geen acceptabele journalistiek.
Sommige kranten vermeldden later het verhaal van Hersh, maar alleen in een andere context. Toch bleef de druk op de Amerikaanse regering en media om te reageren op het verhaal toenemen.
Het resultaat kwam vandaag, een volle maand na het Hersh-verhaal, met de New York Times die weer een van de gebruikelijke “inlichtingen”-sprookjes publiceerde:
Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines, U.S. Officials Say
Nieuwe berichten van de inlichtingendienst vormen het eerste bekende significante aanknopingspunt over wie verantwoordelijk was voor de aanval op de Nord Stream-pijpleidingen die aardgas van Rusland naar Europa vervoerden.
Allemaal prima – behalve dat er geen ‘inlichtingen’ zijn. Er zijn alleen beweringen van anonieme ‘ambtenaren’ aan verslaggevers van de NYT dat er misschien wat vage ‘inlichtingen’ bestaan.
WASHINGTON – Nieuwe inlichtingen die door Amerikaanse functionarissen zijn onderzocht, suggereren dat een pro-Oekraïense groep vorig jaar de aanval op de Nord Stream-pijpleidingen heeft uitgevoerd, een stap in de richting van het vaststellen van de verantwoordelijkheid voor een sabotagedaad die onderzoekers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan maandenlang in verwarring heeft gebracht.
Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze geen bewijs hadden dat president Volodymyr Zelensky van Oekraïne of zijn hoogste luitenanten betrokken waren bij de operatie, of dat de daders handelden op aanwijzing van Oekraïense regeringsfunctionarissen.
Dat is tot nu toe geloofwaardig. Elke combinatie van Joe Biden, Victoria Nuland, Anthony Blinken en diverse handlangers van het Witte Huis en de NAVO kan zeker een “pro-Oekraïense groep” worden genoemd.
Amerikaanse functionarissen weigerden de aard van de inlichtingen bekend te maken, hoe ze verkregen zijn of details over de kracht van het bewijs dat ze bevatten. Ze hebben gezegd dat er geen harde conclusies aan verbonden zijn, wat de mogelijkheid openlaat dat de operatie buiten het boekje is uitgevoerd door een proxy force met banden met de Oekraïense regering of haar veiligheidsdiensten.
Kan het nog vager?
Ambtenaren die de inlichtingen hebben bekeken zeiden dat de saboteurs waarschijnlijk Oekraïense of Russische staatsburgers waren, of een combinatie van die twee. Amerikaanse functionarissen zeiden dat er geen Amerikaanse of Britse burgers bij betrokken waren.
…
De explosieven werden waarschijnlijk geplaatst met de hulp van ervaren duikers die niet leken te werken voor militaire of inlichtingendiensten, zeiden Amerikaanse functionarissen die de nieuwe inlichtingen hebben bekeken. Maar het is mogelijk dat de daders in het verleden gespecialiseerde overheidstraining hebben gekregen.
Ik noem dit onzin. Hersh heeft inmiddels bevestigd dat de pijpleidingen op acht plaatsen werden ontmijnd en dat zes van de acht geplande explosies zijn afgegaan. Dit was een veel te grote taak en te moeilijk voor iemand anders dan voor een ervaren nationale militair.
Amerikaanse functionarissen die zijn ingelicht over de inlichtingen zijn verdeeld over hoeveel gewicht aan de nieuwe informatie moet worden toegekend. Allen spraken op voorwaarde van anonimiteit om geheime inlichtingen en gevoelige diplomatieke zaken te bespreken.
Amerikaanse functionarissen zeiden dat de nieuwe inlichtingenrapportage hun optimisme heeft versterkt dat Amerikaanse spionagediensten en hun partners in Europa meer informatie kunnen vinden, waardoor ze tot een duidelijke conclusie over de daders zouden kunnen komen. Het is onduidelijk hoe lang dat proces zal duren. Amerikaanse functionarissen hebben de inlichtingen onlangs besproken met hun Europese collega’s, die het voortouw hebben genomen in het onderzoek naar de aanslag.
Ik ben er vrij zeker van dat alle Europese inlichtingendiensten precies weten wie de daders waren. Ze hebben allemaal Hersh’s stuk gelezen en ze hebben hun manieren om het te bevestigen.
Trouwens- we zijn nu bij paragraaf 22 van het Times verhaal en de naam Hersh of een samenvatting van zijn verhaal zijn nog niet genoemd.
Ze komen pas in de volgende paragraaf en worden dan onmiddellijk van tafel geveegd.
Vorige maand publiceerde de onderzoeksjournalist Seymour Hersh een artikel op het nieuwsbriefplatform Substack waarin hij concludeerde dat de Verenigde Staten de operatie onder leiding van de heer Biden hebben uitgevoerd. In zijn argumentatie verwees de heer Hersh naar het dreigement van de president vóór de invasie om “een einde te maken” aan Nord Stream 2, en naar soortgelijke verklaringen van andere hoge Amerikaanse functionarissen.
Amerikaanse functionarissen zeggen dat de heer Biden en zijn top assistenten geen toestemming hebben gegeven voor een missie om de Nord Stream pijpleidingen te vernietigen, en zij zeggen dat er geen Amerikaanse betrokkenheid was.
Geen woord over de insiderbron die Hersh het hele verhaal vertelde, noch over de andere niet genoemde bron die het verhaal aan Hersh bevestigde. (In zijn autobiografie schrijft journalist Hersh dat hij altijd meer dan één bron heeft gehad, ook al kon hij dat soms niet zeggen).
De beweringen van de “inlichtingen” zoals gepubliceerd door de Times zijn niet geloofwaardig. Dat zulke “inlichtingen” bestaan is dubieus. Dit is gewoon kaf dat wordt opgeworpen om de blik van het publiek af te leiden van de echte daders van de Nord Stream terreuraanslag – degenen die in het Witte Huis zitten.
Je kunt je afvragen wie de New York Times heeft uitgekozen voor het ‘lekken’ van deze rookgranaat.
In 1977 publiceerde de Rolling Stone een verhaal van Carl Bernstein:
Hoe Amerika’s machtigste nieuwsmedia hand in hand werkten met de Central Intelligence Agency en waarom het kerkcomité dit in de doofpot stopte.
In 1973 kwamen er voor het eerst berichten naar buiten over de relaties van de CIA met individuen en nieuwsorganisaties, toen bekend werd dat de CIA soms journalisten in dienst had. Deze rapporten, gecombineerd met nieuwe informatie, dienen als casebook studies over het gebruik van journalisten voor inlichtingendoeleinden. Ze omvatten:
■ The New York Times.
De relatie van het agentschap met de Times was verreweg de meest waardevolle onder de kranten, volgens CIA ambtenaren. Van 1950 tot 1966 werden een tiental CIA werknemers gedekt door de Times onder regelingen die waren goedgekeurd door de overleden uitgever van de krant, Arthur Hays Sulzberger. De dekking maakte deel uit van een algemeen beleid van de Times om de CIA waar mogelijk te helpen.
Sulzberger was bijzonder goed bevriend met Allen Dulles. “Op dat niveau van contact was het de machtige die met de machtige sprak,” zei een hooggeplaatste CIA-functionaris die bij sommige besprekingen aanwezig was. “Er was een principiële overeenkomst dat we elkaar inderdaad zouden helpen. De kwestie van dekking kwam bij verschillende gelegenheden ter sprake. Er werd afgesproken dat de feitelijke regelingen zouden worden afgehandeld door ondergeschikten…. De machtigen wilden de details niet weten; ze wilden het kunnen ontkennen.
…
Sindsdien is er niets veranderd.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2023/03/04/wat-is-er-in-godsnaam-met-europa-gebeurd/
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
