Het juridische team dat de grote verzekeraars Lloyd’s en Arch vertegenwoordigt, zegt dat, aangezien de Nord Stream-explosies “waarschijnlijker wel dan niet veroorzaakt waren door… een overheid”, zij niet verantwoordelijk zijn voor het betalen van schade aan de pijpleidingen. Om deze verdediging te kunnen slagen, zullen de bedrijven vermoedelijk voor de rechtbank moeten bewijzen wie deze aanvallen heeft uitgevoerd, meldt The Grayzone.

Britse verzekeraars stellen dat ze niet verplicht zijn hun dekking van de Nord Stream-pijpleidingen, die in september 2022 zijn opgeblazen, na te komen, omdat de ongekende daad van industriële sabotage waarschijnlijk door een nationale overheid is uitgevoerd.

De aanvraag van de verzekeraars is in tegenspraak met berichten uit de Washington Post en andere oudere mediapublicaties waarin wordt beweerd dat een particulier Oekraïens team verantwoordelijk was voor de massale industriële sabotage.

In een juridische brief die werd ingediend namens de Britse bedrijven Lloyd’s Insurance Company en Arch Insurance staat dat de “gedaagden zich onder andere zullen beroepen op het feit dat de explosieschade alleen kon zijn toegebracht (of in ieder geval waarschijnlijker was dan niet) door of in opdracht van een overheid”.

Als gevolg hiervan, zo stellen zij, “werd de explosieschade “direct of indirect veroorzaakt door, gebeurde door of als gevolg van” het conflict tussen Rusland en Oekraïne” en valt deze onder een uitsluiting met betrekking tot militaire conflicten.

BREAKING: The "defense" of Nord Stream AG's insurance companies has been filed.

LLoyds and Arch argue that the damage was inflicted by, or under order of, a GOVERNMENT , and therefore they don't need pay. –> pic.twitter.com/Unyh6Dtqqa

— Erik Andersson 🐘 (@Erkperk) April 16, 2024

De brief komt een maand nadat het in Zwitserland gevestigde Nord Stream AG een rechtszaak had aangespannen tegen de verzekeraars vanwege hun weigering om het bedrijf te compenseren. Nord Stream, dat de kosten van de aanval schatte op €1,2 miljard tot €1,35 miljard, wil meer dan €400 miljoen schadevergoeding.

De Zweedse ingenieur Erik Andersson, die de eerste particuliere onderzoeksexpeditie naar de explosielocaties van de Nord Stream-pijpleidingen leidde, beschrijft de juridische strategie van de verzekeraars als een wanhopige poging om een ​​excuus te vinden om te voorkomen dat ze aan hun schadevergoedingsverplichtingen voldoen.

“Als het een oorlogsdaad is en door een regering wordt bevolen, is dat de enige manier waarop ze aan hun verantwoordelijkheid om te betalen kunnen ontsnappen”, vertelde Andersson aan The Grayzone.

Na een rapport van de Pulitzer Prize-winnende journalist Seymour Hersh waarin werd beweerd dat de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor de ontploffing bij Nord Stream, kwamen westerse regeringen snel met een verhaal waarin de schuld werd gelegd bij een team van losgeslagen Oekraïense agenten. Gezien het gebrek aan overtuigend bewijs zou het echter een grote uitdaging zijn voor advocaten om te bewijzen dat de explosies werden “toegebracht door of in opdracht van een regering”.

Zelfs als de eisers in de rechtszaak in staat zijn om de fondsen terug te krijgen, zullen ze waarschijnlijk nog andere ernstige hindernissen moeten nemen. Verderop in de brief suggereren advocaten voor Lloyd’s en Arch dat zelfs als ze zouden moeten betalen, de anti-Russische sancties hun handen gebonden zouden houden.

In de brief staat:

“In het geval dat de Gedaagden aansprakelijk worden geacht voor de betaling van een schadevergoeding en/of schadevergoeding aan de Eiser, behouden de Gedaagden zich hun standpunt voor met betrekking tot de vraag of een dergelijke betaling verboden zou zijn door toepasselijke economische sancties die van kracht kunnen zijn op het moment dat een dergelijke betaling moet worden gedaan.”

Nadat ze door de Amerikaanse regering met sancties waren bedreigd, trokken Lloyd’s en Arch in 2021 allebei hun overeenkomst in om schade aan de tweede van de pijpleidingen, Nord Stream 2, te dekken. Maar hoewel ze aansprakelijk blijven voor schade aan de eerste pijpleiding, lijkt het taalgebruik van de advocaten van de verzekeraars te zinspelen op een mogelijk toekomstig sanctiepakket dat hen zou ontslaan van hun financiële verplichtingen. “Nord Stream 1 werd niet getroffen door deze sancties, maar blijkbaar zouden sancties met terugwerkende kracht in het voordeel van de verzekeraars kunnen werken,” merkt Andersson op.

De aanklagers zullen mogelijk een zware strijd moeten leveren bij het Britse Hooggerechtshof in Londen, de stad waar Lloyd’s sinds de oprichting in 1689 zijn hoofdkantoor heeft. Zoals de voormalige cyberbeveiligingsambtenaar van het State Department Mike Benz opmerkte: “Lloyd’s of London is de hoofdprijs van het Londense bankwezen” en “Londen is de drijvende kracht achter de trans-Atlantische kant van de “Euraziatische plannen” van de Blob met Rusland.

Incredible. Lloyd's of London is the prize of the London banking establishment. London is the driving force behind the transatlantic side of the Blob's "Seize Eurasia" designs on Russia. If anyone were in position to know the role of "a government" in Nordstream bombing… https://t.co/Tui4TwffGM

— Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 16, 2024

Maar als hun argumenten voldoende zijn om een ​​rechtbank in Londen te overtuigen, zou een beslissing in het voordeel van de verzekeraars waarschijnlijk een tweesnijdend zwaard zijn. Na de onderwerping van Lloyd aan de Amerikaanse sancties en de weigering om schepen die Iraanse olie vervoeren te verzekeren, lopen westerse verzekeraars (net als hun collega’s in de banksector) steeds meer gevaar hun mondiale reputatie van relatieve onafhankelijkheid van de staat te verliezen. Mocht het Westen uiteindelijk zijn grip op de mondiale verzekeringsmarkt verliezen – of zijn reputatie als veilige haven voor buitenlandse activa – dan zal het waarschijnlijk niet met 400 miljoen euro kunnen worden teruggekocht.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over