Een adviseur van het Wereld Economisch Forum heeft verklaard dat de dramatische afname van de Blanke Britse bevolking “goed is voor de planeet” omdat “minder Blanken op Aarde minder vervuiling betekent”.

Weet je nog hoe ontvolking een rechtse samenzweringstheorie werd genoemd, vraagt Igor Chudov? Dingen zijn veranderd en ” bevolkingsafname”, die niet langer ontkend kan worden, is nu goed voor ons!

The Telegraph koos de perfecte boodschapper om de nieuwe manier waarop we over bevolkingsafname moeten denken te communiceren. Een hooggeplaatste adviseur van het WEF vertelt het ons:

Oxford professor Sarah Harper is een zeer belangrijk persoon. Het artikel in de Telegraph waarin haar referenties worden opgesomd, vergeet te vermelden dat ze lid is van de Global Agenda Council on Ageing Societies van het Wereld Economisch Forum.

Hier spreekt Prof. Harper op een bijeenkomst van het WEF:

Prof. Harper is enthousiast over de recente daling van de vruchtbaarheid:

Prof. Harper vertelde de Telegraph: “Ik denk dat het een goede zaak is dat de landen met een hoog inkomen en een hoge consumptie het aantal kinderen dat ze krijgen verminderen. Ik ben daar heel positief over.”

De academicus zei dat een dalende vruchtbaarheid in rijke landen zou helpen om de “algemene overconsumptie die we op dit moment hebben” aan te pakken, die een negatieve invloed heeft op de planeet.

Het belangrijkste is dat een daling van het aantal geboorten zal leiden tot een vermindering van de CO2-uitstoot van rijke landen, aldus Sarah:

Uit onderzoek is gebleken dat rijke landen een veel grotere CO2-voetafdruk hebben dan armere landen, omdat rijke mensen het zich kunnen veroorloven om meer goederen te kopen, meer te reizen en andere activiteiten te ondernemen die uitstoot genereren.

Uit cijfers van de Wereldbank blijkt dat de koolstofuitstoot van landen met een hoog inkomen in 2020 per hoofd van de bevolking 29 keer groter was dan die van landen met een laag inkomen.

Bevolkingsdaling of bevolkingsvervanging?

Dit is het vreemde deel: als de leiders van het Wereld Economisch Forum de uitstoot van rijke landen willen verminderen, zou ik kunnen begrijpen dat ze hopen dat bevolkingsvermindering leidt tot een daling van de economische productie. Afgezien van morele implicaties is het een simpele rekensom dat minder mensen betekent dat er minder auto’s op de weg zijn, dat er minder voedsel wordt geconsumeerd, enzovoort.

Er is echter iets heel anders aan de hand! Terwijl de bevolking van autochtone inwoners zich niet meer voortplant op het niveau dat nodig is om de bevolking op peil te houden, neemt de nieuwe immigratie toe. Ze neemt een steeds groter deel van de geboorten voor haar rekening!

Terwijl het aantal geboortes in Groot-Brittannië daalt, heeft het aandeel kinderen dat geboren is uit ouders die van buiten Groot-Brittannië zijn geëmigreerd een recordhoogte bereikt.

Bijna een op de drie kinderen die vorig jaar werden geboren, werd ter wereld gebracht door moeders die buiten het Verenigd Koninkrijk zijn geboren. Het aantal geboorten door vrouwen die buiten het Verenigd Koninkrijk geboren zijn, steeg met 3.600 op jaarbasis en vertegenwoordigt nu 30,3 procent van alle geboorten. De vorige piek was 29,3 procent in 2020.

Als de vader wordt meegerekend, had meer dan een op de drie kinderen die vorig jaar werden geboren ten minste één in het buitenland geboren ouder. In Londen was dat twee derde.

Deze ontwikkeling strookt niet met de wens om de bevolking van landen met een hoge consumptie terug te dringen. Het lijkt contraproductief om geboortedalingen te vieren en tegelijkertijd de komst van nieuwe immigranten te stimuleren die … veel kinderen te krijgen en de “Britse droom” te verwezenlijken.

…

Maar ook al sta ik net zo sympathiek tegenover immigranten als tegenover autochtonen, toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Prof. Harper en het WEF een inconsistentie hebben tussen verklaarde doelen en acties die ik niet gemakkelijk kan verklaren.

Ik kan deze inconsistentie niet helemaal begrijpen: nieuwe immigranten willen net zoveel consumeren als autochtone inwoners. Waarom immigratie van arme landen naar rijke landen aanmoedigen als het doel een vermindering is van koolstof en andere emissies die zouden ontstaan door een afname van de bevolking in rijke landen?

Help me deze puzzel te begrijpen! Missen we iets? Wat willen ze echt?

Dissident:

Om de vraag van Chudov te beantwoorden, heb ik de titel iets aangepast, want dat is het doel. Daarom werden vaccins alleen in Blanke landen uitgerold, net als feminisme, vrije seks, abortus, de Pil en LFGBTQ. Wat er aan ten grondslag ligt is de ongebreidelde Blankenhaat van de internationale samenzweerders.

Het is voor het eerst dat ik een ‘de wereld is van iedereen’-boemer het verband tussen vaccins en omvolking zie leggen. Al snapt ‘ie nog niet waar de kwaadaardige elite op uit is, is het een eerste teken dat het begint te dagen. Dat is hoopvol.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over