De reguliere media propageren hun lezers niet alleen door wat zij rapporteren, maar ook door niet over bepaalde standpunten en kwesties te berichten.
Een goed voorbeeld is een recenteĀ ‘nieuwsanalyse’ uit deĀ New York Times over het standpunt van het Witte Huis over Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten., schrijft Moon of Alabama.
De auteur is Peter Baker, deĀ hoofdcorrespondent van deĀ Times in het Witte Huis.
De kop:
Terwijl de VS en milities zich engageren, maakt het Witte Huis zich zorgen over een omslagpunt
Het aantal aanvallen op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten vergroot het risico op doden, een rode lijn die zou kunnen leiden tot een bredere oorlog.
Een nieuwe dag, een nieuw spervuur āāvan raketten en een nieuwe vonk waarvan Amerikaanse functionarissen vrezen dat ze een wildvuur van geweld in het Midden-Oosten kunnen veroorzaken.
De laatste aanval op Amerikaanse troepen in de regio dit weekend heeft geen doden tot gevolg gehad, maar president Biden en zijn adviseurs maken zich zorgen dat dit slechts een kwestie van tijd is. Telkens wanneer er een rapport van een aanval binnenkomt in de Situation Room van het Witte Huis, vragen functionarissen zich af of dit degene zal zijn die een beslissendere vergelding zal afdwingenĀ en zal resulteren in een bredere regionale oorlog.
Baker slaagt er niet in de veronderstelling van het Witte Huis te analyseren.Ā Hij gaat ervan uit dat er geen alternatief is, TINA zoals de overleden Britse premier Maggie Thatcher altijd zei.
Het enige antwoord op een dodelijke aanval zou een bredere oorlog zijn, zonder dat wordt gezegd hoe die oorlog zou worden gevoerd, tegen wie of met welk doel.
Een hint komt alleen verderop in het stuk:
Donderdag hadden door Iran gesteunde milities al 140 aanvallen uitgevoerd op Amerikaanse troepen in Irak en SyriĆ«, waarbij bijna 70 Amerikaanse militairen gewond raakten, waarvan sommigen traumatisch hersenletsel opliepen.Ā Volgens het Pentagon zijn ze allemaal op een paar na in staat geweest om op korte termijn weer aan het werk te gaan.
Amerikaanse strijdkrachten hebben soms vergeldingsacties ondernomen, maar in beperkte mate om te voorkomen dat er een volwaardig conflict zou ontstaan.
Ambtenaren van de regering-Biden hebben regelmatig gedebatteerd over de juiste strategie.Ā Ze willen dergelijke aanvallen niet zonder reactie laten doorgaan, maar willen aan de andere kant ook niet zo ver gaan dat het conflict zou escaleren tot een volwaardige oorlog, vooral door Iran rechtstreeks aan te vallen.Ā Ze zeggen echter privĆ© dat ze misschien geen keus hebben als Amerikaanse troepen worden gedood.Ā Dat is een rode lijn die nog niet is overschreden, maar als de door Iran gesteunde milities ooit een dag met beter doel of meer geluk hebben, zou dat gemakkelijk kunnen gebeuren.
Het lijkt alsof er van alles gebeurt en er wordt aangenomen dat elke groepering in het Midden-Oosten ‘door Iran gesteund’ wordt.
Maar noch Hamas, noch Hezbollah, noch de Iraakse milities, noch de Houthi worden ‘door Iran gesteund’.Ā Ze zijn bondgenoten van Iran en elkaar, geen proxy-strijders.Ā Ze maken hun eigen wapens en munitie en nemen onafhankelijke beslissingen.
Noch Iran, noch Hezbollah, noch enige andere entiteit behalve Hamas wisten dat de aanval van 7 oktober op de zionistische staat eraan zat te komen.Ā Hun reacties, voor zover die er waren, volgden pas nadat Hamas al was teruggekeerd naar de Gazastrook.Ā Beweren dat alles en iedereen die wrok koestert tegen de Amerikaanse standpunten in het Midden-Oosten ādoor Iran gesteund wordtā is een simplistische propagandaclaim die geen bewijskracht heeft.
Het is klaarblijkelijk gemaakt, net als de rest van Bakers stuk, om het publiek voor te bereiden op een āonvermijdelijkeā oorlog tegen Iran (mijn vet – Dissident).Ā Een oorlog waarin de VS waarschijnlijk opnieuw een nederlaag zouden lijden.
Ter ondersteuning van zijn stelling van een alternatief, vrij besluit raadpleegt deĀ TimesĀ een āexpertā:
āDe regering wordt geconfronteerd met een probleem zonder een risicovrije oplossingā, zegt Aaron David Miller, al jarenlang vredesonderhandelaar voor het Midden-Oosten en nu verbonden aan de Carnegie Endowment for International Peace.Ā āZe willen Iran niet rechtstreeks aanvallen uit angst voor escalatie, wat de marge voor pro-Iraanse groepen, waaronder de Houthiās, alleen maar vergroot om Amerikaanse troepen aan te vallen.Ā Als Amerikaanse troepen worden gedood, zullen ze op een gegeven moment geen ander alternatief hebben dan rechtstreeks te reageren op Iraanse troepen
Er zijn uiteraard andere alternatieven en ārisicovrije oplossingenā.
Volgens het internationaal recht zijn Amerikaanse militaire bases in SyriĆ« illegaal.Ā Er is geen resolutie van de VN-Veiligheidsraad die een militaire interventie in SyriĆ« toestaat, noch is er een uitnodiging geweest van Amerikaanse troepen door de Syrische regering.
De Amerikaanse positie in Irak is eveneens illegaal.Ā Het Iraakse parlement heeft tegen alle Amerikaanse bases in zijn land gestemd.Ā De regering van IrakĀ heeftĀ het vertrek van de Amerikaanse troepen geĆ«ist en streeft naar onderhandelingen om dat mogelijk te maken.Ā De zogenaamde Iraakse militie en haar commandanten vormen overigens een geĆÆntegreerd onderdeel van het officiĆ«le Iraakse leger.Ā Elke aanval op hen is een aanval op de Iraakse staat.
De VS zouden eenvoudigweg hun troepen uit SyriĆ« en Irak kunnen terugroepen.Ā Dat zou zeker een einde maken aan alle aanvallen tegen hen.
De VS hebben in Jemen geĆÆntervenieerd door troepen van de regering van Ansar Allah te bombarderen, die schepen die verband hielden met IsraĆ«l probeerden te blokkeren totdat het land de belegering van Gaza zou opheffen.
Aan de VS gerelateerde schepen werden pas aangevallen nadat de VS een totale oorlog tegen Jemen hadden gelanceerd.
Het staat de VS vrij om zijn leger terug te trekken uit zijn posities in SyriĆ« en Irak.Ā De VS kunnen hun aanvallen op Jemen elk moment stopzetten.Ā Dat zou onmiddellijk een einde maken aan de Jemenitische aanvallen op Amerikaanse bezittingen, zonder verder iets te veranderen.Ā De VS zouden kunnen weigeren de genocidale oorlog tegen Gaza te steunen.
Al deze stappen zouden een einde maken aan de huidige vijandige actie tegen Amerikaanse activa.
Maar geen van deze alternatieven wordt ooit genoemd in het stuk van Baker.Ā Er zitten geen alternatieven in, omdat hij weigert deze aan te bieden en te bespreken.
Baker eindigt met een citaat van het Witte Huis:
āWe moeten waken voor en waakzaam zijn voor de mogelijkheid dat we, in plaats van af te stevenen op de-escalatie, op een pad van escalatie zitten dat we moeten beheersenā, zei Jake Sullivan, de nationale veiligheidsadviseur van de president, laatst. week tijdens een optreden op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland.
āHet blijft een centraal punt in onze strategieā, voegde hij eraan toe.Ā āProbeer ervoor te zorgen dat we de escalatie in het Midden-Oosten zo goed mogelijk beheersen, door alle mogelijke maatregelen te nemen die we in dat opzicht kunnen nemen, en uiteindelijk op een pad van diplomatie en de-escalatie te komen.ā
Opnieuw is er volgens Sullivan geen ander alternatief dan de simplistische taak van het ‘beheersen van de escalatie’, die onvermijdelijk tot verdere botsingen zal leiden.Ā Dit zelfs als een duidelijk alternatief bestaat uit simpelweg verhuizen en het stopzetten van alle militaire betrokkenheid in de betreffende landen.
TINA zoals beweerd door deĀ TimesĀ en het Witte Huis bestaat niet.Ā Er zijn altijd alternatieven voor oorlog.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:
Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)
Er zijn geen alternatieven voor oorlog zolang de VS onder volledige joodse controle staan.
Netanyahu wil al dertig jaar oorlog met Iran en nu ziet hij zijn kans schoon.
Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.
Klik op de tag ā¬ļø om meer te lezen over
