Kolonel Alex Vershinin, die voor het Royal United Services Institute (RUSI) schrijft , komt met een knaller van een stuk dat bevestigt dat Rusland lichtjaren voorsprong heeft op het militaire establishment van de NAVO, schrijft Larry Johnson.
Zijn openingsparagrafen vatten zijn stuk samen:
Uitputtingsoorlogen vereisen hun eigen ‘Art of War’ en worden uitgevochten met een ‘krachtgerichte’ benadering, in tegenstelling tot manoeuvreeroorlogen die ‘terreingericht’ zijn. Ze zijn geworteld in een enorme industriële capaciteit om verliezen te kunnen compenseren, geografische diepte om een reeks nederlagen op te vangen, en technologische omstandigheden die snelle grondbewegingen voorkomen. In uitputtingsoorlogen worden militaire operaties gevormd door het vermogen van een staat om verliezen te compenseren en nieuwe formaties te genereren, en niet door tactische en operationele manoeuvres. De partij die de uitputtende aard van oorlog accepteert en zich richt op het vernietigen van vijandelijke troepen in plaats van het winnen van terrein, zal waarschijnlijk winnen.
Het Westen is niet voorbereid op dit soort oorlogen. Voor de meeste westerse experts is uitputtingsstrategie contra-intuïtief. Historisch gezien gaf het Westen de voorkeur aan de korte ‘winner takes all’-strijd tussen professionele legers. Recente oorlogsspellen, zoals de oorlog van CSIS om Taiwan, besloegen een maand van gevechten. De mogelijkheid dat de oorlog zou voortduren, kwam nooit ter discussie. Dit is een weerspiegeling van een gemeenschappelijke westerse houding. Uitputtingsoorlogen worden behandeld als uitzonderingen, iets dat koste wat het kost moet worden vermeden en over het algemeen het gevolg is van de onbekwaamheid van leiders. Helaas zullen oorlogen tussen bijna gelijksoortige mogendheden waarschijnlijk uitputtend zijn, dankzij een grote hoeveelheid middelen die beschikbaar zijn om de aanvankelijke verliezen te compenseren. Het uitputtende karakter van de strijd, inclusief de erosie van professionaliteit als gevolg van slachtoffers, zorgt ervoor dat het slagveld gelijk blijft, ongeacht welk leger met beter getrainde troepen begon. Naarmate het conflict voortduurt, wordt de oorlog gewonnen door economieën, niet door legers. Staten die dit begrijpen en een dergelijke oorlog voeren via een uitputtende strategie die erop gericht is de vijandelijke hulpbronnen uit te putten en tegelijkertijd hun eigen hulpbronnen te behouden, hebben een grotere kans om te winnen. De snelste manier om een uitputtingsslag te verliezen is door je te concentreren op manoeuvreren en waardevolle middelen te besteden aan territoriale doelstellingen op de korte termijn. Het erkennen dat uitputtingsoorlogen hun eigen kunst hebben, is essentieel om ze te winnen zonder verlammende verliezen te lijden.
Zijn bevindingen zijn geen verrassing voor iedereen die de podcasts en artikelen van Andrei Martyanov heeft gevolgd (of zijn boeken heeft gelezen). Ik ben een beetje geamuseerd door de reactie van Simplicius , die een overwinningsronde rijdt terwijl hij de analyse van Vershinin viert als rechtvaardiging voor zijn goede werk van de afgelopen twee jaar. Maar lang voordat Simplicius de essentie van de speciale militaire operatie van Rusland begon uit te leggen, publiceerde broeder Martyanov de afgelopen zeven jaar drie boeken waarin deze kwestie werd behandeld. En hij komt met een nieuw boek dat gedetailleerd ingaat op zowel de Russische tactiek en strategie in Oekraïne als op de afhankelijkheid van Oekraïne van de verouderde militaire NAVO-doctrine.
Het komt erop neer dat de Verenigde Staten en de NAVO niet zijn uitgerust, georganiseerd of getraind om een gelijkwaardige macht als Rusland of China in een uitputtingsoorlog te bestrijden. Een van de grootste tekortkomingen zijn de kostbare, fragiele wapens die de zogenaamd belangrijkste middelen van de NAVO vormen om een oorlog te voeren. Neem het F-35 gevechtsvliegtuig. Dit is een schijnvertoning en een schroothoop, maar het heeft de aandeelhouders van Lockheed Martin rijk gemaakt. Matt Gaetz ontleedde de problemen met de F-35 terwijl hij de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin ondervroeg:
De onderhoudscijfers voor de F-35 en de F-16 zijn een nachtmerrie als ze voor langere tijd in bedrijf moeten blijven:
De Amerikaanse luchtmacht probeert jaarlijks 250 tot 316 uur met haar F35’s te vliegen. Dit zou neerkomen op 1100 tot 1400 uur per jaar aan onderhoud van casco’s en nog meer uren aan motoren en systemen. Elke F-35 stealth-jager heeft elk jaar meer dan 25 kritieke storingen.
De F-16 had 29,5 vlieguren tussen kritieke mislukkingen. Voor elk vlieguur heeft de F16 17 uur onderhoud nodig. Het heeft regelmatige inspecties, reparaties en vervangingen nodig om ervoor te zorgen dat het veilig en betrouwbaar in de lucht blijft.
De Verenigde Staten blinken uit in het produceren van zeer dure wapens – bijvoorbeeld vliegdekschepen ter waarde van 13 miljard dollar en Abrams-tanks van 10 miljoen dollar, die voor elk uur gevechtsoperaties acht uur onderhoud vergen . Toch zijn deze wapensystemen zeer kwetsbaar voor goedkope tegenmaatregelen, zoals een drone of artilleriegranaat die de Abrams-tank uitschakelt.
De grenzen van de Amerikaanse militaire macht, vooral met betrekking tot vliegdekschepen, zijn momenteel zichtbaar in de Rode Zee. Het kleine, achterlijke Jemen heeft een gecombineerde operatie van de VS en de NAVO om de vaarroutes te openen en de raketdreiging van Jemen tegen commerciële schepen te beëindigen, verijdeld. Na bijna zes maanden Operatie Prosperity Guardian valt Jemen nog steeds schepen aan.
Ik moedig u aan om in het RUSI-rapport te duiken. Het maakt heel duidelijk waarom Rusland op het punt staat niet alleen het Oekraïense leger, maar ook de NAVO te verslaan.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
