Al minstens een generatie of langer wordt het internationale beleid van Amerika in toenemende mate beheerst door ons Ministerie van Propaganda, en de rekening begint misschien eindelijk te komen, schrijft Ron Unz.

Afgelopen woensdag meldde de Wall Street Journal dat Saudi-Arabië toetrad tot de Chinese Shanghai Cooperative Organization, een besluit dat slechts een paar weken na de aankondiging kwam dat het de diplomatieke betrekkingen met aartsvijand Iran had hersteld na onderhandelingen in Peking onder Chinese auspiciën. Drie generaties lang was het olierijke koninkrijk Amerika’s belangrijkste Arabische bondgenoot geweest, en de hoofdzin van het Journal- artikel benadrukte dat deze dramatische ontwikkeling onze tanende invloed in het Midden-Oosten weerspiegelde.

Diezelfde dag verklaarde Brazilië dat het stopte met het gebruik van dollars in zijn transacties met China, zijn grootste handelspartner, na een eerdere verklaring dat zijn president van plan was de Chinese leider te ontmoeten ter ondersteuning van de inspanningen van dat land om een ​​einde te maken aan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, een diplomatiek initiatief waar onze eigen regering sterk tegen is. Geopolitieke dominostenen lijken snel te vallen en nemen de Amerikaanse invloed mee.

Gezien de afschuwelijke begrotings- en handelstekorten van ons land, is de voortdurende levensstandaard van Amerika sterk afhankelijk van het internationale gebruik van de dollar, vooral voor de verkoop van olie, dus dit zijn uiterst bedreigende ontwikkelingen. Decennialang hebben we ons overheidsschuldpapier vrijelijk ingewisseld voor goederen en grondstoffen van over de hele wereld, en als dat veel moeilijker wordt, kan onze mondiale situatie nijpend worden. Tijdens de Suez-crisis van 1956 betekende de dreigende ineenstorting van het Britse pond het einde van de invloed van Groot-Brittannië op het wereldtoneel, en Amerika zou snel zijn eigen ‘Suez-moment’ kunnen naderen.

Ondanks onze enorme inspanningen en de schrille steun van de wereldwijde westerse media, zijn maar weinig andere landen dan onze eigen onderdanige vazallen bereid geweest ons voorbeeld te volgen en sancties op te leggen aan Rusland, een verder bewijs van onze sterk verminderde internationale invloed.

Sinds de jaren tachtig beschouw ik de tektonische verschuiving van de geopolitieke macht naar China als een bijna onvermijdelijk gevolg van de ontwikkeling van dat land, en meer dan tien jaar geleden had ik die sterke trends, die al lang zichtbaar waren, beschreven.

Maar de feiten zijn nu overduidelijk geworden. Jacques Sapir is hoofd van studies aan de EHESS, een van Frankrijks toonaangevende academische instellingen, en een paar maanden geleden publiceerde hij een kort artikel waarin hij de opvallende economische statistieken uiteenzette, een analyse die minder aandacht heeft gekregen dan ze verdient.

Hij legde uit dat Rusland volgens de nominale wisselkoersen een kleine economie had, slechts half zo groot als die van Frankrijk en ongeveer even groot als die van Spanje, en dus erg kwetsbaar leek voor de ongekende golf van westerse sancties die werden opgelegd na het uitbreken van de oorlog in Oekraïne. . Maar Rusland overleefde het bijna ongedeerd, en in plaats daarvan was het het Westen dat te kampen had met kritieke energietekorten, een zware inflatie en andere ernstige economische spanningen, wat suggereert dat die vergelijkingen slechts een illusie waren.

Daarentegen was de Russische economie volgens de veel realistischere koopkrachtpariteit (PPP)-maatstaf in werkelijkheid veel groter, vergelijkbaar met die van Duitsland. Maar zelfs die maatregel onderschatte de ware balans van de internationale macht ernstig.

In westerse economieën vormen diensten een groot, soms overweldigend deel van de totale economische activiteit, en die statistieken zijn veel meer onderhevig aan manipulatie. Sommige economen hebben betoogd dat drugshandel, prostitutie en andere criminele activiteiten in dat totaal moeten worden opgenomen, waardoor de veronderstelde maatstaf voor onze nationale welvaart zou worden verhoogd.

Daarentegen vormen tijdens periodes van scherpe internationale conflicten de productieve sectoren van het bbp – industrie, mijnbouw, landbouw en bouw – waarschijnlijk een veel betere maatstaf voor de relatieve economische macht, en Rusland is veel sterker in die categorie. Dus hoewel het nominale BBP van Rusland slechts de helft is van dat van Frankrijk, is zijn reële productieve economie meer dan twee keer zo groot, wat neerkomt op bijna een vijfvoudige verschuiving in relatieve economische macht. Dit helpt verklaren waarom Rusland zo gemakkelijk de westerse sancties te boven kwam die het naar verwachting zouden verlammen.

Wanneer Sapir dezelfde analyse uitbreidt naar andere landen, zijn de resultaten nog opmerkelijker. Hoewel onze onoprechte reguliere media China steevast beschrijven als de op een na grootste economie ter wereld, overtrof het Amerika enkele jaren geleden in reële termen, zoals iedereen kan bevestigen door het CIA’s World Factbook te raadplegen. Maar terwijl een aanzienlijke 44% van China’s volledig moderne economie uit diensten bestaat, maakt de Amerikaanse dienstensector – reclame, detailhandel, onderwijs, persoonlijke diensten, diversiteitsadvies – bijna 80% van ons totaal uit, waardoor onze produktie slechts een klein restant vormt.

Een van de tabellen van Sapir toonde aan dat de reële productieve economie van China in 2019 al drie keer zo groot was als die van Amerika.

In 2017 overtrof de reële productieve sector van China inderdaad het gecombineerde totaal voor Amerika, de Europese Unie en Japan.

Amerikaanse propagandisten troosten zich vaak met onze veronderstelde voordelen in technologie en innovatie, maar hoewel onze voorsprong in het verleden enorm was, lijkt dit vandaag of in de toekomst minder waar te zijn. Sapir gaf een grafiek die de enorme groei van Chinese octrooiaanvragen in de afgelopen veertig jaar liet zien, die zijn gestegen van bijna niets naar meer dan 60% van het wereldtotaal in 2018, bijna vijf keer het aandeel van Amerika.

Er is enig empirisch bewijs dat deze officiële statistieken impact hebben in de echte wereld. Amerikaanse bedrijven creëerden en domineerden ooit het ecosysteem van sociale media en smartphones dat zo belangrijk is voor wereldwijde consumenten, en jarenlang leek hun positie onaantastbaar. Maar volgens een recent WSJ- artikel zijn vier van de vijf populairste smartphone-apps in de VS nu Chinees, met Facebook op de vijfde plaats. De belangrijkste reactie van onze tweeledige politieke klasse was om te dreigen met een verbod op TikTok, razend populair onder onze eigen jeugd, net zoals de nomenklatura van de vervallen Sovjet-Unie ooit wanhopig had geprobeerd westerse spijkerbroeken en rockmuziek te verbieden.

Deze snelle opkomst van China in technologie en economisch concurrentievermogen is niet verwonderlijk. Zoals de natuurkundige Steve Hsu in 2008 opmerkte, bestaat de Amerikaanse bevolking volgens internationale psychometrische gegevens waarschijnlijk uit zo’n 10.000 individuen met een IQ van 160 of hoger, terwijl het totaal voor China rond de 300.000 ligt, een aantal dat dertig keer groter is.

De grootste strategische kwetsbaarheid van China was de afhankelijkheid van geïmporteerde energie en grondstoffen om zijn enorme industriële basis te voeden, en tijdens een internationale confrontatie had Amerika mogelijk zijn controle over de zeeën kunnen gebruiken om dergelijke vitale voorraden te verbieden. Maar Rusland bezit ‘s werelds grootste schatkist aan dergelijke hulpbronnen, en onze niet-aflatende vijandigheid heeft dat land nu in een innige omhelzing van zijn Chinese buurland gedreven, zoals onlangs werd benadrukt door de Top van Moskou van hun twee nationale leiders.

Zo hebben onze eigen acties een sterke alliantie tussen China en Rusland gesmeed die Amerika waarschijnlijk zal verdringen van zijn dominante mondiale positie. Een dergelijke uitkomst zou een gebeurtenis van historische proporties zijn, qua omvang vergelijkbaar met de ineenstorting van de Sovjet-Unie drie decennia geleden.

Graham Allison van Harvard was de oprichtende decaan van de Kennedy School of Government, nam die post aan terwijl ik nog op de middelbare school zat, en zijn invloedrijke bestseller Destined for War uit 2017 bedacht de uitdrukking “de Thucydides-valstrik” voor wat hij vreesde als een bijna onvermijdelijk conflict tussen een opkomend China en een wereldwijd dominant Amerika. Maar onze irrationele vijandigheid tegenover Rusland heeft het geopolitieke landschap nu veranderd, en vorige week betoogde hij op de pagina’s van Foreign Policy dat het bondgenootschap tussen China en Rusland nu waarschijnlijk zwaarder weegt dan het onze:

Zijn slotparagrafen zijn de moeite waard om volledig te citeren:

Volgens Allison zijn we momenteel getuige van het einde van de onbetwiste Amerikaanse werelddominantie die meer dan drie decennia geleden volgde op de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Daarom was het heel passend dat hij de standpunten citeerde van Zbigniew Brzezinski, de in Polen geboren politicoloog die een belangrijke architect was geweest van onze succesvolle strategie tijdens de zegevierende latere stadia van dat conflict in de Koude Oorlog.

Brzezinski, een oude academisch geleerde van de “Realistische” school aan zowel de Harvard- als de Columbia-universiteit, was de belangrijkste organisator van de Trilaterale Commissie in 1973 en werd in 1976 benoemd tot National Security Advisor in de Carter-administratie, waarbij hij geleidelijk de overhand kreeg voor zijn hardere standpunten tegenover zijn rivaal, minister van Buitenlandse Zaken Cyrus Vance. Hij steunde krachtig Oost-Europese dissidente activiteiten, waaronder met name de machtige Solidariteitsbeweging in zijn eigen geboorteland Polen, en hij orkestreerde ook zware militaire hulp aan de moslimrebellen in het door de Sovjet-Unie gecontroleerde Afghanistan. Beide inspanningen hebben waarschijnlijk een belangrijke rol gespeeld bij de fatale verzwakking van de USSR.

Hoewel Brzezinski zelf een democraat was met sterke sociaal-democratische neigingen, werden zijn standpunten op het gebied van buitenlands beleid zo enorm bewonderd door Republikeinse conservatieven dat er zelfs later werd beweerd dat Ronald Reagan hem had gevraagd om in diezelfde rol te blijven na de nederlaag van Carter in 1980.

Halverwege de jaren tachtig was Brzezinski ervan overtuigd geraakt dat het Sovjetcommunisme definitief in verval was en in 1989 publiceerde hij The Grand Failure, met als profetische ondertitel “De geboorte en dood van het communisme in de twintigste eeuw”. Het werk verscheen bijna een jaar voordat de val van de Berlijnse muur het einde van een tijdperk betekende.

De ineenstorting van het IJzeren Gordijn herenigde de gescheiden helften van Europa twee generaties na hun scheiding, en dit werd twee jaar later gevolgd door de schokkende ineenstorting en desintegratie van de Sovjet-Unie zelf. Moskou verloor al snel de controle over gebieden die het eeuwenlang had geregeerd, waarbij de meeste grenzen van de Russische opvolgerstaat werden teruggebracht tot wat ze waren geweest vóór het bewind van Peter de Grote in 1682.

De plotselinge verdwijning van de USSR veranderde het geopolitieke landschap volledig, waardoor Amerika de enige supermacht ter wereld bleef, met een onbetwiste dominantie over de hele wereld, een situatie die uniek is in de wereldgeschiedenis.

Brzezinski overwoog de gevolgen van die mondiale omwenteling en publiceerde in 1997 The Grand Chessboard, een kort maar invloedrijk boek dat onze ongekende internationale positie samenvatte en een geostrategisch beleid uitstippelde om onze nieuwe dominantie op het Euraziatische werelddeel te ondersteunen, de regio die het “grote schaakbord” van zijn titel vormde.

In de loop der jaren heb ik vaak beschuldigingen gezien dat Brzezinski een strategie voor permanente Amerikaanse wereldwijde hegemonie bepleitte, maar ik denk dat dergelijke critici zijn ideeën verwarden met het grove triomfalisme van de Neocons, die een heel ander ideologisch pad volgden. Ik las eindelijk zijn boek enkele jaren geleden en stuitte op een zeer doordachte en gematigde analyse van de gevaren en kansen waarmee Amerika werd geconfronteerd op de Euraziatische landmassa, waarbij de auteur herhaaldelijk benadrukte dat onze wereldwijde dominantie slechts een tijdelijke toestand was, onmogelijk permanent te handhaven.

Amerika was zijn land en hij stelde zeker allianties en andere maatregelen voor om onze mondiale positie te versterken en uit te breiden, maar hij probeerde dit op een redelijke en terughoudende manier te doen, waarbij hij provocerende of overhaaste acties vermeed en op gepaste wijze tegemoet kwam aan de legitieme geopolitieke belangen van andere grootmachten zoals zoals China, Rusland, Japan en de grotere Europese staten.

Zijn boek was verschenen nabij het absolute hoogtepunt van het Amerikaanse prestige en invloed, en in de nasleep van de aanslagen van 11 september een paar jaar later, werd Brzezinski een sterke publieke criticus van de door de neocons beïnvloede plannen van de regering-Bush voor een oorlog in Irak, een rampzalige vergissing die de stabiliteit van het Midden-Oosten teniet deed, onze nationale geloofwaardigheid verkwanselde en ons vele biljoenen dollars kostte. Sinds het midden van de jaren zeventig was zijn naaste bondgenoot en medewerker zijn vroegere militaire adjudant Bill Odom, die later als driesterrengeneraal de NSA leidde voor Ronald Reagan in het midden van de jaren tachtig, en de twee drongen later aan op een onmiddellijke strategische toenadering tot Iran en terugtrekking uit Irak.

De dramatische geopolitieke verschuivingen die we nu ervaren, brachten me er onlangs toe Brzezinski’s korte boek uit 1997 opnieuw te lezen en dat bevestigde mijn herinneringen volledig. Al vroeg zette hij de belangrijkste redenen uiteen voor de wereldwijde dominantie van Amerika, in de verwachting dat de meeste daarvan minstens een generatie en mogelijk langer zouden aanhouden:

Hoewel de in Polen geboren auteur zeker een diepe persoonlijke vijandigheid behield jegens de traditionele Russische tegenstander van zijn vaderland en zijn boek dicht bij het dieptepunt van het nationale verval van Rusland werd geschreven, waren er slechts sporen van dergelijke vijandigheid zichtbaar, en hij overwoog volledig de mogelijkheid dat een nieuw leven ingeblazen Rusland zichzelf met succes zou integreren in een uitgebreid Europa, het ‘gemeenschappelijk Europees huis’ dat ooit door Michail Gorbatsjov werd omarmd. Hij uitte enige bezorgdheid over de instabiliteit in de islamitische wereld, maar onze rampzalige oorlogen in het Midden-Oosten na 11 september zouden daden van onvoorstelbare roekeloosheid en dwaasheid zijn geweest.

Het voorlaatste en langste hoofdstuk van zijn Eurasia-analyse was getiteld “The Far Eastern Anchor” en hij beschreef die regio als een “economisch succes zonder weerga in menselijke ontwikkeling”. Hij merkte op dat Groot-Brittannië en Amerika tijdens de startfase van de industrialisatie elk ongeveer een halve eeuw nodig hadden gehad om hun productie te verdubbelen, terwijl zowel China als Zuid-Korea datzelfde resultaat in slechts één decennium hadden bereikt. Brzezinski was ervan overtuigd dat, behoudens ongelukkige omstandigheden, China zeker zou uitgroeien tot een leidende economische wereldmacht, en geloofde dat ons eigen land zou moeten proberen het op te nemen in het wereldsysteem dat wij hadden opgebouwd, terwijl het naar behoren zou moeten erkennen dat “de geschiedenis van China er een is van nationale grootsheid”.

Maar hoewel Brzezinski’s inschatting van de vooruitzichten van China zeer gunstig was, was zijn analyse uit 1997 eigenlijk vrij voorzichtig in zijn prognoses. Hij betwijfelde of de opmerkelijke economische groeicijfers van het land nog een paar decennia zouden aanhouden, iets waarvoor “een ongewoon gelukkige combinatie van effectief nationaal leiderschap” en tal van andere gunstige voorwaarden nodig zouden zijn, met het argument dat een dergelijke “langdurige combinatie van al deze positieve factoren problematisch was.”

In plaats daarvan neigde hij naar een meer conventionele prognose dat China rond 2017 een totaal bbp zou kunnen hebben dat aanzienlijk groter is dan dat van Japan, waarmee het land wordt neergezet als “een wereldmacht, ongeveer vergelijkbaar met de Verenigde Staten en Europa”. Maar de realiteit was dat tegen dat jaar het reële BBP van China meer dan vier keer zo groot was als dat van Japan, en dat de reële industriële productie groter was dan die van Amerika en de Europese Unie samen.

Het economische gewicht van China in de wereld van vandaag is dus veel groter dan de aannames van Brzezinski uit 1997 en dat verschil vergroot het belang van zijn strategische waarschuwingen, die onze politieke leiders volkomen hebben genegeerd. In zijn hele boek benadrukte hij herhaaldelijk dat het grootste gevaar voor Amerika zou zijn als we nodeloos grote Euraziatische naties zouden tegenwerken, die zich dan tegen ons zouden kunnen verenigen:

Gezien de recente gebeurtenissen werden zijn profetische waarschuwingen volledig genegeerd. In plaats daarvan koos onze nationale politieke leiding ervoor om zijn suggesties precies om te draaien, en dat deden ze ondanks dat China veel sterker was geworden dan hij had verwacht.

Brzezinski herkende zelf enkele van deze belangrijke ontwikkelingen, en het jaar voor zijn dood in 2017 werkte hij zijn analyse bij om te verkondigen dat het tijdperk van Amerikaanse dominantie al ten einde liep en dat we die realiteit zouden moeten erkennen.

In plaats van gehoor te geven aan zijn zorgen en hun beleid dienovereenkomstig aan te passen, heeft onze regering haar grove strategie verdubbeld om te proberen een onmogelijke Amerikaanse wereldwijde hegemonie in stand te houden, een beleid dat waarschijnlijk op een nationale ramp uit zal lopen.

Onze leiders hebben blijkbaar besloten om een ​​spelletje “Narrenmat” te spelen op het grote Euraziatische schaakbord.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/12/28/de-belangrijkste-vraag/