Snel antwoord: Nee! Het Amerikaanse leger is uitgerust met de duurste wapensystemen ter wereld. Maar het besluitvormingsproces over wat wordt gebouwd en ingezet is niet gebaseerd op een welomschreven nationale veiligheidsstrategie die erkent hoe die systemen in een echte oorlog zouden worden gebruikt, schrijft Larry C Johnson.
Het belangrijkste voorbeeld van de dwaasheid van de Amerikaanse defensie-industrie zijn de vliegdekschepen die het belangrijkste middel van de VS vormen om overzee troepen te projecteren. Waarom zeg ik “dwaas”? Omdat de Russen en Chinezen hypersonische raketten hebben geproduceerd en ingezet die door de raketafweersystemen heen kunnen dringen die de vliegdekschepen moeten beschermen. In het geval van een vuurgevecht met China over Taiwan, zouden alle Amerikaanse vliegdekschepen die binnen een straal van 500 mijl van China staan, schietschijven zijn.
Andrei Martyanov levert altijd goed werk, maar zijn laatste podcast over dit onderwerp is uitzonderlijk en verdient uw aandacht:
Laat mij het diepgaande punt illustreren dat Andrei in zijn video maakt over het verschil tussen het systeem dat de Verenigde Staten gebruiken om wapens te produceren en het systeem dat Rusland gebruikt. Ik zal het eenvoudig stellen: de Verenigde Staten produceren wapens die beantwoorden aan politieke en bureaucratische prioriteiten, terwijl Rusland wapens produceert op basis van een strategisch nationaal defensieplan. In het geval van een oorlog lopen wapensystemen en hun operators het risico beschadigd of vernietigd te worden. Dat betekent dat ze gerepareerd of nieuw gebouwd moeten worden. Hetzelfde geldt voor de munitie en granaten die door die wapens worden gebruikt. Het resultaat? De Verenigde Staten geven miljarden uit aan het equivalent van Lamborghini’s, terwijl Rusland robuuste Toyota pick-ups met vierwielaandrijving koopt. Het bouwen van nieuwe “Lamborghini’s” is tijdrovend en zeer kostbaar. Het bouwen van nieuwe “Toyota” trucks kan goedkoper en sneller.
Als de Verenigde Staten een vliegdekschip verliezen, zal de bouw van een vervanging jaren duren en miljarden dollars kosten (12,41 miljard dollar voor de nieuwste Ford-klasse). Hetzelfde principe geldt voor het meest “moderne” gevechtsvliegtuig, de F-35:
Met een geschatte levenslange kostprijs van 1,6 biljoen dollar is de F-35 Lightning II, ontworpen als een veelzijdig, supersteil gevechtsvliegtuig van de volgende generatie, het duurste wapensysteem dat ooit is gebouwd. Toen het programma in 1992 begon, was het de bedoeling dat de F-35 een betaalbare, uniforme oplossing zou zijn voor de luchtmacht, het Korps Mariniers en de marine. Het duurde tot afgelopen februari voordat de luchtmacht publiekelijk toegaf dat de F-16 vervanging de betaalbaarheidstest niet had doorstaan.
Kijk eens naar de volgende video. Een Russische drone, de Zala Lancet, lokaliseert en vernietigt een Amerikaanse M777 houwitser:
Nou en? De Lancet kost duizenden om te maken, terwijl een M777 3,738 miljoen dollar kost. Vergelijk deze twee wapensystemen hieronder. Als de Lancet 100.000 dollar kost om te produceren, betekent dat dat er 38 Lancets gebouwd kunnen worden voor de prijs van één M777 houwitser. Elk van die Lancets kan één M777 vernietigen. Je hoeft geen diploma boekhouding te hebben om te beseffen dat Rusland een Amerikaanse tankcolonne kan vernietigen voor een fractie van de kosten om die tanks te bouwen. Zelfs in een oorlog is economie belangrijk.
De Zala Lancet, ook bekend als Lantset, is een kamikaze drone ontwikkeld door Zala Aero
Ik geloof dat het Lancet duizenden dollars kost (ik heb geen specifieke prijs kunnen vinden, maar het wordt omschreven als “kosteneffectief”. Als u de prijs weet, laat het me dan weten).
De Russen hebben ook een economische en tactische voorsprong als het gaat om de moderne gevechtstank. Vergelijk de nieuwste Russische tank met de laatste editie van de Amerikaanse M1-Abrams. De Russische tank weegt 22 ton minder dan zijn Amerikaanse tegenhanger. Dat maakt hem wendbaarder en zuiniger. Hij heeft slechts een bemanning van drie man nodig omdat hij een automatische lader voor granaten heeft. De M1-Abrams doet het nog old school, dat wil zeggen dat één bemanningslid het kanon moet laden.
Rusland heeft een beslissend voordeel in luchtverdedigingssystemen en dit heeft de kwetsbaarheid van het HIMARS-multiraketlanceersysteem en de HARM-raketten blootgelegd. Hoewel Rusland ze niet allemaal neerschiet, heeft het Russische luchtverdedigingssysteem de meeste raketten tegengehouden. Weet je nog dat de HIMARS werd aangeprezen als spelbreker? Dat mislukte en nu staan de Verenigde Staten en Oekraïne voor de uitdaging om meer raketten te krijgen en de dure draagraketten te vervangen die door de Russen zijn vernietigd.
Ik eindig waar ik begon. De Verenigde Staten houden zichzelf voor de gek als ze denken dat ze China en Rusland kunnen bestrijden. Maar in plaats van te proberen de spanningen te de-escaleren, gedragen de Verenigde Staten zich oorlogszuchtiger en dreigender tegenover Peking en Moskou. President Kennedy, die tijdens de Cubaanse Raketcrisis oorlog had gevoerd, begreep het gevaar van een kernoorlog en vond een diplomatieke oplossing die de vrede bewaarde. President Joe Biden lijdt aan dementie en lijkt niet te begrijpen dat zijn bombast en dreigementen de wereld gevaarlijker maken.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2022/10/25/alles-bouwt-op-naar-een-grote-krachtmeting/
