De Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov hield een keynote speech in de VN-Veiligheidsraad over de crisis in Oekraïne en de relatie van het Westen tot het internationaal recht, waarvan de inhoud uiteraard geheim zal worden gehouden door de Duitse media. Daarom heb ik de toespraak volledig vertaald, schrijft Thomas Röper.

De toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov in de VN-Veiligheidsraad was misschien wel een van de belangrijkste toespraken van de afgelopen tijd, waarin hij het Russische standpunt over de crisis in Oekraïne, het internationaal recht en het gedrag van het door de VS geleide Westen uiteenzette.

Overigens laat de toespraak ook het verschil zien tussen Russische en westerse politici, omdat Lavrov al zijn uitspraken ondersteunde met concrete bepalingen van het internationaal recht en daaruit uitgebreid citeerde, terwijl westerse politici in de VN infantiele frasen gebruiken en slogans herhalen, wat precies is wat je ziet in de toespraken van bondskanselier Scholz , de Oekraïense president Zelenski en de Amerikaanse president Biden die op dezelfde dag de Algemene Vergadering van de VN toespraken.

Daarom heb ik de hele toespraak van Lavrov vertaald. (een korte puntsgewijze samenvatting staat bij RT – Dissident)

Begin van vertaling:

Meneer de president! Meneer de secretaris-generaal, beste collega’s,

De bestaande internationale orde werd gebouwd op het puin en de resultaten van de kolossale tragedie van de Tweede Wereldoorlog. De basis ervan was het VN-Handvest, het sleutelelement van het moderne internationale recht. Het is vooral dankzij de VN dat een nieuwe wereldoorlog met een kernramp werd afgewend.

Helaas heeft het ‘collectieve Westen’, geleid door de VS, zich na het einde van de Koude Oorlog willekeurig opgeworpen als de hoogste scheidsrechter over het lot van de mensheid en heeft het, gedreven door een exceptionismecomplex, steeds meer de erfenis van de grondleggers van de VN genegeerd.

Tegenwoordig beroept het Westen zich selectief op de normen en principes van het Handvest, van geval tot geval, uitsluitend op basis van zijn egoïstische geopolitieke behoeften. Dit leidt er onvermijdelijk toe dat de mondiale stabiliteit wordt ondermijnd, bestaande bronnen van spanning worden verergerd en nieuwe worden aangewakkerd. Ook de risico’s van een mondiaal conflict nemen toe. Juist om deze in te dammen en de gebeurtenissen in een vreedzame richting te sturen, heeft Rusland erop aangedrongen en dringt erop aan dat alle bepalingen van het VN-Handvest niet selectief worden nageleefd en toegepast, maar in hun geheel en in hun onderlinge samenhang, inclusief de beginselen van soevereiniteit, niet-inmenging in hun binnenlandse aangelegenheden, respect voor de territoriale integriteit en het recht van volkeren op zelfbeschikking.

Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de oprichting van onafhankelijke staten in de plaats daarvan, hebben de Verenigde Staten en hun bondgenoten zich openlijk en ongegeneerd bemoeid met de interne aangelegenheden van Oekraïne. Zoals de Amerikaanse vice-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland eind 2013 publiekelijk en zelfs trots toegaf, heeft Washington 5 miljard dollar uitgegeven om politici in Kiev te promoten die gehoorzaam zijn aan het Westen.

Alle feiten over de ‘engineering’ van de Oekraïense crisis zijn al lang bekend, maar ze proberen ze op alle mogelijke manieren te verdoezelen om het hele verhaal vóór 2014 te ‘annuleren’. Om deze reden kan het thema van de bijeenkomst van vandaag, voorgesteld door het Albanese voorzitterschap, niet passender zijn en stelt het ons in staat de chronologische reeks gebeurtenissen te reconstrueren, vooral in de context van de houding van de belangrijkste actoren ten aanzien van de implementatie van de beginselen en de doelstellingen van het Handvest van de Verenigde Naties.

In 2004 en 2005 heeft het Westen, om een pro-Amerikaanse kandidaat aan de macht te brengen, de eerste staatsgreep in Kiev toegestaan en het Oekraïense Constitutionele Hof gedwongen de illegale beslissing te nemen om een derde verkiezingsronde te houden, wat niet was voorzien in de grondwet van het land. Tijdens de Tweede Maidan in 2013 en 2014 werd de inmenging in interne aangelegenheden nog duidelijker. Destijds moedigden een aantal westerse reizigers de deelnemers aan de anti-regeringsdemonstraties rechtstreeks aan om gewelddadige acties te ondernemen. Dezelfde Victoria Nuland sprak met de Amerikaanse ambassadeur in Kiev over de samenstelling van de toekomstige regering die door de coupplegers zou worden gevormd. Tegelijkertijd wees het de EU op haar ware plaats, zoals het vanuit het perspectief van Washington in de wereldpolitiek heeft. We herinneren ons allemaal haar suggestieve zin van twee woorden. Het is veelbetekenend dat de EU het heeft ‘geslikt’.

In februari 2014 werden door de Amerikanen geselecteerde mensen de hoofdrolspelers in de bloedige machtsovername die – ik herinner u eraan – een dag na het akkoord dat onder de garanties van Duitsland, Polen en Frankrijk was gesloten tussen de rechtmatig gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, en de leiders van de oppositie, werd georganiseerd. Het beginsel van niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden is keer op keer met voeten getreden.

Onmiddellijk na de staatsgreep verklaarden de leiders van de staatsgreep dat het hun absolute prioriteit was om de rechten van de Russischsprekende burgers van Oekraïne te beperken. En de inwoners van de Krim en het zuidoosten van het land die weigerden de resultaten van de ongrondwettelijke machtsovername te accepteren, werden tot terroristen verklaard en er werd een strafactie tegen hen gestart. Als reactie daarop werden op de Krim en de Donbass referenda gehouden, die volledig in overeenstemming waren met het beginsel van gelijkheid en zelfbeschikking van de volkeren, vastgelegd in artikel 1, lid 2, van het Handvest van de Verenigde Naties.

Als het om Oekraïne gaat, knijpen westerse diplomaten en politici een oogje dicht voor deze belangrijkste norm van het internationaal recht en proberen ze de hele achtergrond en essentie van de gebeurtenissen terug te brengen tot de ontoelaatbaarheid van het schenden van de territoriale integriteit.
In deze context zou ik eraan willen herinneren dat de Verklaring van de Verenigde Naties over de beginselen van het internationaal recht betreffende vriendschappelijke betrekkingen en samenwerking tussen staten, die in 1970 unaniem werd aangenomen, in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties, stelt dat het beginsel van respect voor … Territoriale integriteit is van toepassing op “staten die het beginsel van gelijkheid en zelfbeschikking van volkeren in hun daden in acht nemen (…) en als gevolg daarvan regeringen hebben die (…) alle volkeren vertegenwoordigen die op hun grondgebied wonen”.

Het is niet nodig te bewijzen dat degenen die de macht in Kiev hebben gegrepen niet de bevolking van de Krim en de Donbass vertegenwoordigen. En de onvoorwaardelijke steun van de westerse hoofdsteden voor de acties van het criminele regime in Kiev is niets minder dan een schending van het beginsel van zelfbeschikking na grove inmenging in binnenlandse aangelegenheden.

De goedkeuring van racistische wetten die alles wat Russisch is verbieden – onderwijs, media, cultuur, de vernietiging van boeken en monumenten, het verbod op de Oekraïens-Orthodoxe Kerk en de inbeslagname van haar eigendommen – die volgde op de staatsgreep onder het bewind van Porosjenko en vervolgens Zelenski, waren een flagrante schending van artikel 1.3 van het VN-Handvest inzake respect voor de mensenrechten en fundamentele vrijheden voor iedereen, zonder onderscheid van ras, geslacht, taal of religie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze maatregelen in directe tegenspraak zijn met de Oekraïense grondwet, waarin de verplichting van de staat is vastgelegd om de rechten van Russen en andere nationale minderheden te respecteren.

Wanneer we de eis horen om de “vredesformule” toe te passen en Oekraïne terug te brengen naar de grenzen van 1991, rijst de vraag: zijn degenen die dit eisen bekend met de verklaringen van het Oekraïense leiderschap over wat het van plan is te doen met de inwoners van de getroffen gebieden?

In het openbaar, op officieel niveau, worden ze herhaaldelijk bedreigd met juridische of fysieke vernietiging. Het Westen houdt niet alleen zijn beschermelingen in Kiev niet tegen, maar moedigt zelfs enthousiast hun racistische beleid aan.

Op dezelfde manier steunen de EU- en NAVO-leden al tientallen jaren de acties van Letland en Estland, die de rechten negeren van honderdduizenden Russischsprekende inwoners, ook wel ‘niet-burgers’ genoemd. Nu praten ze al serieus over de introductie van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het gebruik van de eigen moedertaal. Hoge functionarissen verklaren officieel dat de verspreiding van informatie over de mogelijkheid dat studenten daar Russische afstandsonderwijscursussen volgen bijna als een bedreiging voor de nationale veiligheid moet worden gezien en de aandacht van wetshandhavingsautoriteiten vereist.

Terug naar Oekraïne. De sluiting van het Minsk-akkoord in februari 2015 werd goedgekeurd door een speciale resolutie van de Veiligheidsraad – volledig in overeenstemming met artikel 36 van het Handvest, dat “elke procedure voor de beslechting van een geschil die door de partijen wordt aanvaard” ondersteunt. In dit geval uit Kiev, de DNR en de LNR.

Vorig jaar gaven echter alle ondertekenaars van het Minsk-akkoord, met uitzondering van Vladimir Poetin, dat wil zeggen Merkel, Hollande en Porosjenko, publiekelijk en zelfs vreugdevol toe dat ze, toen ze het document ondertekenden, niet van plan waren het ten uitvoer te leggen. Ze wilden alleen maar tijd kopen om het militaire potentieel van Oekraïne te versterken en het land te bewapenen met wapens tegen Rusland. Al die jaren hebben de EU en de NAVO de sabotage van het Akkoord van Minsk rechtstreeks gesteund en het regime in Kiev tot een gewelddadige oplossing van het “Donbass-probleem” aangezet. Dit was in strijd met artikel 25 van het Handvest, dat van alle leden van de Verenigde Naties verlangt dat zij ‘de besluiten van de Veiligheidsraad gehoorzamen en uitvoeren’.

Ik herinner eraan dat de staatshoofden en regeringsleiders van Rusland, Duitsland, Frankrijk en Oekraïne, als onderdeel van het pakket van de Overeenkomst van Minsk, een verklaring hebben ondertekend waarin onder meer Berlijn en Parijs zich ertoe hebben verbonden het banksysteem in de Donbass te helpen herstellen. hulp. Maar ze staken geen vinger uit. Ze keken eenvoudigweg toe hoe Porosjenko, in strijd met al deze beloften, een handels-, economische en transportblokkade oplegde aan de Donbass. In dezelfde verklaring hebben Berlijn en Parijs zich ertoe verbonden de trilaterale samenwerking binnen het EU-Rusland-Oekraïne-format te helpen versterken om de zorgen van Rusland op handelskwesties concreet aan te pakken en “de creatie van een gemeenschappelijke humanitaire en economische ruimte van de Atlantische Oceaan tot de Stille Oceaan” te bevorderen. . Deze verklaring werd ook goedgekeurd door de Veiligheidsraad en viel onder het eerder genoemde artikel 25 van het VN-Handvest. Maar zelfs deze toezegging van de staatshoofden en regeringsleiders van Duitsland en Frankrijk bleek ‘leeg’ te zijn, wat een verdere schending van de beginselen van het Handvest was.

Andrei Gromyko, de legendarische minister van Buitenlandse Zaken van de USSR, zei terecht: “Beter tien jaar onderhandelen dan een dag oorlog.” Volgens dit principe hebben we vele jaren onderhandeld, geprobeerd overeenkomsten te sluiten op het gebied van de Europese veiligheid, de NAVO-Rusland Stichtingsakte goedgekeurd, de OVSE-verklaringen aangenomen over de ondeelbaarheid van de veiligheid op het hoogste niveau in 1999 en 2010, en sindsdien 2015 over de onvoorwaardelijke uitvoering van de Overeenkomst van Minsk, die het resultaat was van de onderhandelingen. Alles gebeurde in volledige overeenstemming met het VN-Handvest, dat vereist dat “de voorwaarden voor rechtvaardigheid en de naleving van verplichtingen die voortvloeien uit verdragen en andere bronnen van het internationaal recht worden gewaarborgd.” Onze westerse collega’s hebben dit principe geschonden toen ze al deze documenten ondertekenden.

Over onderhandelingen gesproken. Ook nu geven we ze niet op. De Russische president Vladimir Poetin heeft hier herhaaldelijk commentaar op gegeven, ook recentelijk. Ik wil de vooraanstaande Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken eraan herinneren dat president Zelenski een decreet heeft ondertekend dat onderhandelingen met de regering van Poetin verbiedt. Als de VS zo geïnteresseerd zijn, denk ik dat het niet moeilijk zou zijn om “het bevel te geven” om het decreet van Zelenski ongedaan te maken.

Tegenwoordig horen we alleen maar leuzen in de retoriek van onze tegenstanders: “Invasie, agressie, annexatie”. Geen woord over de oorzaken van het probleem. Het Westen ontwijkt een op feiten gebaseerd gesprek dat alle vereisten van het VN-Handvest respecteert. Blijkbaar heeft het geen argumenten voor een eerlijke dialoog.

De indruk bestaat dat de vertegenwoordigers van het Westen bang zijn voor professionele discussies die hun demagogie blootleggen. Terwijl ze zich beroepen op de territoriale integriteit van Oekraïne, zwijgen de voormalige koloniale machten over de besluiten van de Verenigde Naties dat Parijs het “Franse” Mayotte moet teruggeven aan de Unie van de Comoren en dat Londen zich moet terugtrekken uit de Chagos archipel en onderhandelingen moet beginnen met Buenos Aires over de Malvinas. Deze “verdedigers” van de territoriale integriteit van Oekraïne doen nu alsof ze zich het belang van het Minsk-akkoord niet herinneren, dat voorzag in de hereniging van de Donbass in Oekraïne met garanties voor fundamentele mensenrechten, vooral het recht op de moedertaal. Door de uitvoering ervan te verhinderen, is het Westen rechtstreeks verantwoordelijk voor het uiteenvallen van Oekraïne en het uitlokken van een burgeroorlog in Oekraïne.

Onder de andere beginselen van het VN-Handvest, waarvan de naleving een veiligheidscrisis in Europa zou kunnen voorkomen en zou kunnen helpen overeenstemming te bereiken over vertrouwenwekkende maatregelen op basis van een evenwicht tussen belangen, zou ik graag hoofdstuk VIII, artikel 2, van het Handvest willen noemen. Dit onderstreept de noodzaak om de praktijk van vreedzame oplossing van geschillen via regionale organisaties te ontwikkelen.

In overeenstemming met dit beginsel heeft Rusland zich, samen met zijn bondgenoten, altijd ingezet voor het leggen van contacten tussen de CSTO en de NAVO om de praktische uitvoering te vergemakkelijken van de bovengenoemde besluiten van de OVSE-top uit 1999 en 2010 over de ondeelbaarheid van de veiligheid, waarin In het bijzonder wordt daarin gesteld dat “geen enkele staat, groep van staten of organisatie de primaire verantwoordelijkheid op zich mag nemen voor het handhaven van de vrede en stabiliteit in het OVSE-gebied, of enig deel van dit gebied als zijn invloedssfeer mag beschouwen.”

Iedereen weet dat de NAVO precies dat heeft gedaan: zij heeft geprobeerd een voorsprong te verwerven in Europa en nu ook in de regio Azië-Pacific. De talrijke oproepen van de hoogste organen van de CSTO aan de Noord-Atlantische Alliantie werden echter genegeerd. De reden voor deze arrogante houding van de VS en zijn bondgenoten is, zoals iedereen vandaag de dag kan zien, hun onwil om met wie dan ook een gelijkwaardige dialoog te voeren. Als de NAVO de samenwerkingsvoorstellen van de CSTO niet had verworpen, had zij veel van de negatieve processen kunnen voorkomen die tot de huidige Europese crisis hebben geleid, als gevolg van tientallen jaren van weigeren naar Rusland te luisteren of Rusland te verraden.

Terwijl we vandaag de dag op voorstel van het voorzitterschap het “effectief multilateralisme” bespreken, mogen we de talrijke feiten van de genetische afwijzing door het Westen van elke vorm van gelijke samenwerking niet vergeten. Neem maar eens de uitspraak van Josep Borrell dat Europa “een bloeiende tuin omgeven door een jungle” is. Dit is een puur neokoloniaal syndroom dat minachting heeft voor de soevereine gelijkheid van staten en de taken om “de principes van het VN-Handvest te versterken door effectief multilateralisme” die ons vandaag zijn voorgelegd, veracht.

In een poging om de democratisering van de interstatelijke betrekkingen te voorkomen, privatiseren de Verenigde Staten en hun bondgenoten steeds schaamtelozer en flagranter de secretariaten van internationale organisaties en sluipen ze in de beslissingen om ondergeschikte mechanismen te creëren die, hoewel ze geen mandaat hebben, het recht claimen om dat te doen, dus om degenen af ​​te zetten die om de een of andere reden Washington niet mogen.

In deze context zou ik eraan willen herinneren dat het VN-Handvest niet alleen strikt moet worden nageleefd door de lidstaten, maar ook door het secretariaat van onze organisatie. Artikel 100 van het Handvest vereist dat het Secretariaat onpartijdig handelt en geen instructies van welke regering dan ook accepteert.

We hebben al gesproken over artikel 2 van het Handvest. Ik zou de aandacht willen vestigen op haar belangrijkste paragraaf 1: “De Organisatie is gegrondvest op het principe van de soevereine gelijkheid van al haar leden.” Dit principe verder uitwerkend heeft de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, in de Verklaring van 24 oktober 1970 waarnaar ik verwees, “het onvervreemdbare recht van elke staat om zijn eigen politieke, economische, sociale en culturele systeem te kiezen zonder inmenging van welke kant dan ook” bevestigd.

In deze context hebben we serieuze vragen over de verklaringen van secretaris-generaal Guterres van 29 maart dit jaar dat “autocratisch bewind geen stabiliteit garandeert, maar een katalysator is voor chaos en conflict”, maar dat “sterke democratische samenlevingen in staat zijn tot zelfgenezing en zelfverbetering. Ze kunnen verandering teweegbrengen, zelfs radicale veranderingen, zonder bloedvergieten en geweld.”

Men kan niet anders dan de ‘veranderingen’ in gedachten houden die teweeggebracht zijn door de agressieve avonturen van de ‘sterke democratieën’ in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en vele andere landen.

De geachte Antonio Guterres vervolgde: “Zij – de democratieën – zijn centra van alomvattende samenwerking, gebaseerd op de principes van gelijkheid, participatie en solidariteit.”

Het is opmerkelijk dat al deze toespraken werden gehouden op de ‘Top voor Democratie’, bijeengeroepen door president Biden buiten de VN, waarvan de deelnemers door de Amerikaanse regering werden geselecteerd op basis van hun loyaliteit. Loyaliteit niet zozeer aan Washington, maar aan de regerende Democratische Partij in de VS. De poging om dergelijke fora te gebruiken om mondiale kwesties te bespreken is in directe tegenspraak met Artikel 1(4) van het VN-Handvest, waarin staat dat “de rol van de Organisatie als centrum voor de coördinatie van acties om gemeenschappelijke doelstellingen te bereiken moet worden gegarandeerd. ”

In tegenstelling tot dit principe riepen Frankrijk en Duitsland een paar jaar geleden een “multilateralistische alliantie” uit, waarvoor ze ook alleen diegenen uitnodigden die gehoorzamen, wat op zich al de hardnekkigheid van de koloniale mentaliteit en de houding van de initiatiefnemers tegenover het principe van “effectief multilateralisme” op onze huidige agenda bevestigt. Tegelijkertijd werd het “verhaal” van de EU geplant als een ideaal voor ditzelfde “multilateralisme”. Nu wordt er vanuit Brussel geëist om het aantal leden van de EU zo snel mogelijk uit te breiden, vooral met de Balkanlanden.

Maar de belangrijkste pathos geldt niet voor Servië of Turkije, die al tientallen jaren in hopeloze toetredingsonderhandelingen verkeren, maar voor Oekraïne. Josep Borrell, die beweert een ideoloog van de Europese integratie te zijn, aarzelde onlangs niet om te zeggen dat het regime in Kiev zo snel mogelijk tot de EU moet worden toegelaten. Zonder de oorlog zou het jaren hebben geduurd, maar dit is mogelijk en noodzakelijk, zonder enig criterium. Servië, Turkije en anderen kunnen wachten.

Trouwens, op dezelfde “Top voor Democratie” kondigde de secretaris-generaal aan: “Democratie vloeit voort uit het VN-Handvest. De eerste woorden van het Handvest – ‘Wij de Volkeren’ – weerspiegelen de fundamentele bron van legitimiteit: de instemming van degenen die geregeerd worden.”

Het zou nuttig zijn om deze stelling in verband te brengen met de ‘geschiedenis’ van het regime in Kiev, dat een oorlog heeft ontketend tegen een groot deel van zijn eigen bevolking, tegen de miljoenen mensen die het er niet mee eens waren geregeerd te worden door russofoben, die op illegale wijze de macht in het land hebben gegrepen en de door de VN-Veiligheidsraad goedgekeurde Overeenkomst van Minsk hebben ondermijnd, waardoor de territoriale integriteit van Oekraïne werd ondermijnd.

Degenen die de mensheid in strijd met het VN-Handvest verdelen in “democratieën” en “autocratieën” zouden er goed aan doen de volgende vraag te beantwoorden: In welke categorie plaatst u het Oekraïense regime? Ik verwacht geen antwoord.

Als we het hebben over de principes van het Handvest, rijst de vraag over de relatie van de Veiligheidsraad tot de Algemene Vergadering. Het “westerse collectief” is al lange tijd agressief aan het leuren met de kwestie van “misbruik van het vetorecht” en heeft bereikt – door middel van niet geheel correcte druk op andere VN-leden – dat na elk gebruik van dit recht, dat het Westen in toenemende mate opzettelijk uitlokt, de overeenkomstige kwestie in de Algemene Vergadering moet worden behandeld.

Voor ons is dit geen probleem. Het standpunt van Rusland over alle kwesties op de agenda is open, we hebben niets te verbergen en het is voor ons niet moeilijk om dit standpunt te herhalen. Bovendien is het veto een volkomen legitiem instrument waarin het Handvest voorziet om de goedkeuring van besluiten te voorkomen die het risico van een splitsing van de Organisatie inhouden.

Maar als de procedure voor het bespreken van vetozaken in de Algemene Vergadering wordt gebruikt, waarom denken we dan niet ook aan de resoluties van de Veiligheidsraad die niet zijn opgevolgd, die zelfs vele jaren geleden zijn aangenomen, maar nog steeds niet ondanks de bepalingen van artikel 25 van het Handvest geïmplementeerd worden? Waarom zou de Algemene Vergadering niet ingaan op de redenen voor deze situatie? Bijvoorbeeld met de resoluties van de Veiligheidsraad over Palestina en een hele reeks kwesties in Noord-Afrika en het Midden-Oosten, over het Iraanse nucleaire akkoord, maar ook met Resolutie 2202, waarin het akkoord van Minsk over Oekraïne werd goedgekeurd?

Ook de kwestie van de sancties verdient aandacht. Het is de norm geworden dat de Veiligheidsraad na langdurige onderhandelingen besluit over sancties tegen een bepaald land, in strikte overeenstemming met het Handvest, en dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten vervolgens “aanvullende” unilaterale beperkingen opleggen aan dezelfde staat die niet zijn goedgekeurd door de Veiligheidsraad en geen deel uitmaken van de resolutie als onderdeel van het overeengekomen “pakket”. Een ander treffend voorbeeld in dezelfde reeks is het zojuist door Berlijn, Parijs en Londen aangenomen besluit via hun nationale wettelijke normen om de beperkingen tegen Iran te ‘verlengen’, die in oktober aflopen en die juridisch moeten worden beëindigd in overeenstemming met Resolutie 2231 van de VN-Veiligheidsraad. . Met andere woorden:

Het is des te urgenter om te bedenken dat zodra een sanctieresolutie door de Raad is aangenomen, geen van de VN-leden het recht heeft deze nietig te verklaren door zijn eigen onwettige beperkingen aan hetzelfde land op te leggen.

Het is ook belangrijk dat alle sanctieregimes van de Veiligheidsraad tijdelijk zijn, omdat hun open karakter de Raad de flexibiliteit ontneemt om het beleid van de “gesanctioneerde regeringen” te beïnvloeden.

De kwestie van de “humanitaire grenzen van de sancties” vereist ook aandacht. Het zou juist zijn als alle toekomstige sanctieprojecten die aan de Veiligheidsraad worden voorgelegd vergezeld zouden gaan van beoordelingen van hun impact op burgers door de humanitaire organisaties van de Verenigde Naties, in plaats van demagogische aanroepen van westerse tegenhangers dat ‘gewone mensen niet zullen lijden’.

Beste collega’s!

De feiten spreken van de diepste crisis in de internationale betrekkingen en het gebrek aan verlangen en wil van het Westen om deze crisis te boven te komen.

Ik hoop dat er een uitweg uit deze situatie is en dat deze gevonden zal worden. In de eerste plaats moet iedereen zich bewust worden van zijn verantwoordelijkheid voor het lot van onze organisatie en de wereld – in een historische context en niet in termen van electorale en actuele economische ontwikkelingen bij de volgende nationale verkiezingen in deze of gene lidstaat. Laat ik u er nogmaals aan herinneren: Bijna 80 jaar geleden, met de ondertekening van het VN-Handvest, kwamen de wereldleiders overeen om de soevereine gelijkheid van alle staten te respecteren – grote en kleine, rijke en arme, monarchieën en republieken. Met andere woorden, toen al erkende de mensheid de noodzaak van een gelijkwaardige, polycentrische wereldorde als garantie voor de duurzaamheid en veiligheid van haar ontwikkeling.

Daarom is het vandaag de dag geen kwestie van onderwerping aan een “op regels gebaseerde wereldorde”, maar eerder van het nakomen van de verplichtingen die zijn aangegaan bij de ondertekening en ratificatie van het Handvest in hun geheel en in hun onderlinge samenhang.

Einde vertaling

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over