Terwijl het onder het ministerie van Binnenlandse Zaken ressorterende bureau in de begindagen van de Corona-crisis een merkbare oversterfte herkende en het publiek waarschuwde, waren er na de vaccinatiecampagne geen afwijkingen meer. Een blik op de ruwe gegevens laat echter het tegenovergestelde zien: een historisch laag aantal sterfgevallen in 2020 en aanzienlijk hogere waarden in de daaropvolgende twee jaar. Ook het hoge aantal sterfgevallen onder jongere en middelbare leeftijdsgroepen sinds 2021 is explosief – waarover de autoriteiten tot op de dag van vandaag zwijgen. Multipolar maakte de berekeningen en vroeg het aan het federale kantoor, schrijft Marcel Barz.

Er is sprake van oversterfte als er in een bepaalde periode meer mensen overlijden dan verwacht. Een voorspelde waarde (aantal verwachte sterfgevallen) wordt vergeleken met de werkelijke waarde (werkelijk overleden). Als het verschil tussen beide waarden positief is, spreekt men van oversterfte. De werkelijke waarde staat altijd buiten kijf, omdat deze betrouwbaar in Duitsland wordt geregistreerd en dagelijks beschikbaar is. Anders ligt de situatie bij de voorspellende waarde, die wordt berekend op basis van historische sterftegegevens, waarvoor verschillende methoden bestaan. (1) De keuze van de methode heeft een significante invloed op de voorspellende waarde en daarmee op de oversterfte. Afwijkingen ontstaan ​​afhankelijk van de vraag of er rekening wordt gehouden met veranderingen in de bevolkingsomvang, verschuivingen in de leeftijdspiramide en de trend naar een hogere levensverwachting. De keuze van de methode moet daarom goed worden gemotiveerd.

De methode van het Federaal Bureau voor de Statistiek

Vanwege de coronacrisis heeft het Federaal Bureau voor de Statistiek in april 2020 een speciale evaluatie ingevoerd voor de kortetermijnbeoordeling van de sterfte. Centraal stonden de oversterftewaarden voor individuele kalenderweken en -maanden. Er is destijds besloten om de voorspellende waarde te bepalen uit het absolute aantal sterfgevallen uit de vier voorgaande jaren. Aanvankelijk werd het rekenkundig gemiddelde gebruikt, vanaf juli 2021 de mediaan. Dit was ongebruikelijk omdat het Federale Bureau voor de Statistiek gewoonlijk zogenaamde sterftetafels gebruikt om de sterftecijfers te beoordelen. (2) In reactie op het verzoek van Multipolar wil het Federale Bureau echter niet zeggen hoe en op wiens initiatief dit besluit tot stand is gekomen: “Om de werknemers van ons bedrijf te beschermen, noemen we geen namen op basis van onze eerdere ervaringen.”

Het kantoor stond tijdens de Corona-periode en tot eind 2022 onder leiding van Georg Thiel (zie bovenstaande afbeelding), die volgens verklaringen van medewerkers van de autoriteit “een klimaat van angst, buitensporige eisen en vriendjespolitiek” zou hebben gecreëerd. .

Hieronder wordt dieper ingegaan op de ernstige gevolgen van de keuze van de methode.

Vervalsing van cijfers over oversterfte

Het middelen van het aantal sterfgevallen uit voorgaande jaren kan nuttig zijn als voorspellende waarde als de bevolkingsomvang, de bevolkingsstructuur en de levensverwachting in een land onveranderd blijven. Dat is in Duitsland niet het geval. Naarmate de samenleving ouder wordt, sterven er elk jaar meer mensen. Elke vergelijking met absolute sterftecijfers uit het verleden leidt tot de misvatting dat er meer mensen stierven dan verwacht. Met andere woorden: het Federale Bureau voor de Statistiek erkent onjuiste oversterfte, zelfs in het geval van een volledig normale dood, eenvoudigweg op basis van de mediaan- of gemiddelde methode. Grafiek 1 maakt deze vervorming duidelijk. Terwijl de lichtblauwe lijn een alarmerende trend laat zien van gestaag stijgende sterftecijfers in Duitsland, resulteert de donkerblauwe lijn, wanneer rekening wordt gehouden met de leeftijdsstructuur, en dus precies het tegenovergestelde beeld.

Grafiek 1: Jaarlijkse totale sterfte in Duitsland sinds 2000, met en zonder rekening te houden met de leeftijdsopbouw van de bevolking. Bron: De berekening van de leeftijdsstandaardisatie en instructies voor het maken van deze grafiek met waarden en bronnen vindt u hier (PDF).

De verantwoordelijken bij het Federale Bureau zijn zich bewust van het verstorende effect van de vergrijzing, zoals onder meer blijkt uit een gespecialiseerd artikel uit 2020. (3) Door over te schakelen van de gemiddelde naar de mediaanmethode werd een extra fouteffect gecreëerd, dat de overschatting van de oversterfte verder vergroot – omdat de statistische verdeling van het aantal sterfgevallen niet symmetrisch is. De opwaartse uitschieters zijn altijd groter dan de neerwaartse. In de mediaanbeoordeling worden ze echter op dezelfde manier behandeld, namelijk verwijderd. Als je voortdurend de minimum- en maximumwaarden van de vier voorgaande jaren uit de sterftecijfers verwijdert, zoals bij de mediaanmethode gebeurt, wordt de voorspelde waarde doorgaans onderschat gezien de gegeven statistische verdeling.

Het doodsproces in de ruwe data

De omvang van de vertekening zal hieronder worden onderzocht aan de hand van een overzicht van de ontwikkeling van het sterftecijfer in Duitsland. Het sterftecijfer geeft aan welk percentage mensen van een bepaalde leeftijd per jaar (of maand, week) sterft. Ten eerste moet de ontwikkeling van het sterftecijfer van een individuele leeftijdsgroep in ogenschouw worden genomen, bijvoorbeeld het sterftecijfer van 82-jarigen. Grafiek 2 laat zien welk percentage 82-jarigen in het betreffende jaar overleed.

Grafiek 2: Schematische weergave van de ontwikkeling van het jaarlijkse sterftecijfer voor 82-jarigen tussen 1990 en 2022. De waarden zijn afgerond. Bron: Ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek. Alle waarden vindt u hier (PDF).

• Eerste observatie (pijl 1): Tot en met 2020 is er een voortdurende daling van het sterftecijfer waarneembaar.
• Tweede observatie (pijl 2): ​​Er is een keerpunt. In 2021 en 2022 zal het sterftecijfer weer stijgen.

Leeftijdsspecifieke weergave van sterftecijfers

In een volgende stap worden de sterftecijfers voor alle leeftijden samengevat in een grafiek. Hiervoor is de zogenaamde kleurentabel in figuur 3 geschikt: hoe donkerder een veld in een lijn, hoe hoger het sterftecijfer voor dat leeftijdsjaar.

Grafiek 3: Gekleurde weergave van de sterftecijfers voor alle leeftijden in de jaren 2010 tot en met 2022. ( Klik hier voor een grotere weergave .) Ter oriëntatie is het jaar 2020 rood omlijnd. Bron: Ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek. De berekening en alle waarden vindt u hier (PDF).

• Derde observatie: Van links naar rechts zie je een kleur die de neiging heeft lichter te worden. Dit betekent dat de sterftecijfers voor bijna alle leeftijden in de loop van de tijd afnemen.
• Vierde observatie: de kolommen voor 2019 en 2020 zijn de helderste van de hele tabel. Deze jaren hebben de laagste sterftecijfers.

Kijkend naar de wekelijkse sterftecijfers

Naast de jaarlijkse trends is het belangrijk om naar week-tot-week-evaluaties te kijken om seizoensontwikkelingen te identificeren. Figuur 4 toont een voorbeeld van de wekelijkse sterftecijfers voor de leeftijdsgroep van 80 tot 85 jaar.

Grafiek 4: Illustratie van de wekelijkse sterftecijfers voor de leeftijdsgroep 80-85 jaar van 2016 tot 2022. Alle waarden zijn gestandaardiseerd op één jaar en afgerond. Bron: Ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek. De berekening en alle waarden vindt u hier (PDF).

• Vijfde observatie: Opvallende seizoensontwikkelingen zijn over meerdere jaren te zien: kalenderweek 10 in 2018, kalenderweek 5 in 2017 en kalenderweek 51 in 2022.
• Zesde observatie: Het jaartal 2020 (lichtblauwe lijn) werd naar het einde toe verhoogd. Kalenderweek 14 in 2020 was met 6 procent relatief onopvallend. (De eerste lockdown begon in kalenderweek 13.)

Diagram van voor leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers

Om de sterftecijfers voor alle leeftijden in één diagram samen te vatten, moeten beschrijvende statistieken even achterwege worden gelaten en moet leeftijdsstandaardisatie worden uitgevoerd. Leeftijdsstandaardisatie is een gevestigde procedure om vergelijkbare metingen te verkrijgen . Om dit te doen, wordt een kalenderjaar met zijn bevolkingsstructuur geselecteerd en gebruikt als de standaardpopulatie – hier bijvoorbeeld het jaar 2020. De waargenomen sterftecijfers van welk kalenderjaar dan ook worden nu omgerekend naar het aantal sterfgevallen in deze standaardpopulatie. De voor leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers in Figuur 5 geven aan welk percentage van de totale bevolking in het betreffende kwartaal stierf. Alle waarden zijn gestandaardiseerd op één jaar. Door normalisatie kunnen waarden voor verschillende tijdsperioden met elkaar worden vergeleken.

Grafiek 5: Weergave van de voor leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers per kwartaal van 1996 tot 2022. Ter oriëntatie is het jaar 2020 in rood omlijnd. Alle waarden zijn gestandaardiseerd op één jaar en afgerond. Bron: Ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek. De berekening van de leeftijdsnormering en alle waarden vindt u hier (PDF).

• Zevende observatie: de voortdurende neerwaartse trend is door de jaren heen opnieuw waarneembaar.
• Achtste observatie: De jaren 2019 en 2020 markeren het dieptepunt. Vanaf 2021 en vooral 2022 zullen de sterftecijfers weer stijgen.

Weergave van wekelijkse sterftecijfers met een trend

Als de wekelijkse sterftecijfers meerdere jaren achter elkaar worden weergegeven en ter oriëntatie het seizoensverloop met trend wordt ingetekend, ontstaat het beeld uit Figuur 6. Als voorbeeld worden hier de leeftijdsgroepen 45-50 en 50-55 weergegeven . De afbeeldingen van de andere leeftijdsgroepen vindt u hier (PDF, vanaf pagina 6).

Grafiek 6: Weergave van de wekelijkse sterftecijfers voor de leeftijdsgroepen 45-50 en 50-55 in de jaren 2011 tot 2023 (blauw), seizoensontwikkeling met trend (zwart). Grafisch geleverd door Ulf Lorré. Bron: Ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek. De berekening en alle waarden vindt u hier (PDF).

• Negende observatie: In 2020 is er een onopvallende seizoenstrend in de sterftecijfers te zien. Ook de trend vanaf medio 2023 is weer onopvallend.
• Tiende observatie: In 2021 en 2022 zijn merkbaar hogere waarden te zien.

Publieke communicatie weg van de realiteit

De beschreven feiten zijn duidelijk in tegenspraak met de publieke communicatie van het Federaal Bureau voor de Statistiek in de begindagen van de Corona-crisis. De dramatische persberichten van het Federale Bureau kwamen overeen met de ‘foto’s uit Bergamo’, maar weerspiegelden niet de werkelijke sterfdata. Daarbij komt nog het psychologische effect van het woord ‘overmatige sterfte’, dat het idee impliceert van ‘onverwachte bergen lijken’. De publieke communicatie van het Federaal Bureau voor de Statistiek was niet gebaseerd op de ruwe gegevens.

Voor de bestudeerde leeftijdsgroep van 80-85 jaar werd aangetoond dat de wekelijkse sterftecijfers in 2020 (met uitzondering van december) onopvallend waren. Vooral april 2020 vertoonde geen noemenswaardige afwijkingen. Hetzelfde beeld is te zien bij de andere leeftijdsgroepen. Sinds 2021 laten de sterftecijfers echter een trendomkering zien waarbij de waarden weer stijgen. Wat vooral zorgwekkend is, is de deelname van relatief jongere en middelbare leeftijdsgroepen. Hier zijn unieke patronen te zien, die – in tegenstelling tot voorgaande jaren – ook zichtbaar waren tijdens maanden met warme of gematigde temperaturen. Duizenden mensen zijn gestorven aan een oorzaak die blijkbaar alleen in 2021 en 2022 bestond.

Hoe de autoriteit omgaat met kritiek

Verschillende wetenschappelijke werken, zoals een methodologische kritiek van Jonas Schöley , een debat van Bernd Kowall en anderen, een studie van Christof Kuhbandner en Matthias Reitzner en een gespecialiseerd artikel van Bernhard Gill, gaan in op de methodologische fouten van het Federale Bureau. Ook de Münchense statistici Kauermann en De Nicola vestigen de aandacht op de fouten van het Federale Bureau in hun werk . Terwijl andere wetenschappers vanwege soortgelijke resultaten scherp werden bekritiseerd door degenen die bij het Federale Bureau verantwoordelijk waren , kende het Federale Bureau op merkwaardige wijze Kauermann en De Nicola de speciale Corona-prijs toe.

Ondanks de duidelijke kritiek ziet de autoriteit nog geen noodzaak tot wijziging van de gehanteerde methode, zo blijkt uit een vraag van de auteur. De verantwoordelijken bij het Federaal Bureau voor de Statistiek blijven het gebruik van de mediaanmethode en de gekozen communicatiestrategie rechtvaardigen met twijfelachtige tegenargumenten – zie bijlage 1 (pdf).

Conclusie

Sterftecijfers zijn beter geschikt als objectieve maatstaf voor publieke communicatie en voor het categoriseren van sterfte in Duitsland dan absolute sterftecijfers of sterfteoverschotten berekend met willekeurige methoden. De werkelijke sterftecijfers moesten tot nu toe echter moeizaam worden gereconstrueerd uit andere tabellen , aangezien het Federale Bureau voor de Statistiek deze gegevens nog steeds achterhoudt.

Door de nadruk te leggen op verkeerd berekende overtollige sterftecijfers en tegelijkertijd de ontwikkeling van de werkelijke sterftecijfers te verhullen, zou er in de publieke perceptie een verkeerd beeld van het sterfproces tijdens de Corona-crisis kunnen ontstaan. De omvang van verkeerde politieke beslissingen, zinloos activisme en onnodig aangewakkerde angst als gevolg van deze desinformatie is enorm.

Wat ook zorgwekkend is, is het merkbaar hogere sterftecijfer in sommige relatief jongere leeftijdsgroepen. Dit alarmsignaal kan gemakkelijk over het hoofd worden gezien of verdoezeld als de leeftijdsgroepen niet afzonderlijk in aanmerking worden genomen en gerapporteerd – zoals wordt vermeden in het huidige persbericht van het Federale Bureau voor de Statistiek over de laatste sterftecijfers. Het lijkt niet geloofwaardig dat het bureau dit duidelijke signaal in zijn eigen gegevens over het hoofd heeft gezien.

Over de auteur: Marcel Barz, geboren in 1975, was officier bij de Bundeswehr en studeerde economie en organisatiewetenschappen aan de Universiteit van de Bundeswehr in München en bedrijfsinformatica aan de Wildau University of Technology. Hij was de oprichter en directeur van een softwarebedrijf dat gespecialiseerd was in data-analyse en softwareontwikkeling. Barz publiceerde in augustus 2021 de videolezing ‘De pandemie in de ruwe data’ , die ruim een ​​miljoen keer werd bekeken.

_{(1) Giacomo De Nicola, Göran Kauermann, Michael Hohl: “Over het beoordelen van overtollige sterfte in Duitsland tijdens de COVID-19-pandemie” , in: AStA Economic and Social Statistical Archive, Volume 16, pp. 5-20}

_{(2) Overlevingstafels worden gebruikt om de sterfte vast te stellen en de levensverwachting te berekenen. De overlevingstafel is een tabel die laat zien hoeveel mensen uit een fictieve startpopulatie in de afzonderlijke jaren zullen overleven en sterven volgens de berekende sterftekansen – wat ook belangrijk is voor internationale vergelijkingen.}

_{(3) dr. Felix zur Nieden, Bettina Sommer, Stephan Lüken: “Speciale evaluatie van de sterftecijfers 2020 – gegevens voor de classificatie van tijdelijke oversterfte in verband met de corona-pandemie” , in: Federaal Bureau voor de Statistiek: WISTA – Economie en Statistiek, 4/2020 , blz. 38-50, hier: blz. 46}

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Autopsie wijst uit: Slechts 1 procent van de onderzochte “Covid-sterfgevallen” stierf uitsluitend aan corona

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over