Deze week werd George Galloway in Groot-Brittannië gekozen in het parlement met een verpletterende overwinning tijdens tussentijdse verkiezingen in Rochdale, schrijft Keith Woods.

Op het eerste gezicht zijn deze resultaten behoorlijk opmerkelijk: Galloway eindigde met bijna het dubbele aantal stemmen van zijn naaste rivaal, een onafhankelijke partij die weinig media-aandacht kreeg, en beiden versloegen op overtuigende wijze de Labour- en de Conservatieve kandidaten.

Dit baarde het Britse establishment zoveel zorgen dat premier Rishi Sunak een toespraak hield vanuit Downing Street 10 om het land te waarschuwen voor “extremisten die de democratie ondermijnen”. Sunak identificeerde het islamisme en extreemrechts extremisme specifiek als de krachten die ‘de meest succesvolle multi-etnische multireligieuze democratie ter wereld’ proberen te ondermijnen.

Ik ben geen PR-goeroe, maar ik weet niet zeker hoe verstandig het is om op een verpletterende verkiezingsoverwinning te reageren door te zeggen dat dit de democratie ondermijnt. De subtekst van deze toespraak was dat Galloway had gewonnen door een beroep te doen op de moslimbevolking van Rochdale – die 30% van het kiesdistrict uitmaakt – vanwege hun verontwaardiging over de oorlog tegen Gaza.

Stemmen uit het officiële Groot-Brittannië hebben de dagen doorgebracht met het klagen over het “sektarische” en “verdeeldheid zaaiende” karakter van Galloway’s campagne, blijkbaar bezorgd dat dit dit sektarisme en verdeeldheid zou bevorderen door naar buiten te komen en te zeggen wat ze eigenlijk bedoelen.

Ralph Leonard schreef voor Unherd en verwoordde de zorg duidelijker

Ondanks enkele lokale toezeggingen – het terugbrengen van een kraamkliniek en een Primark om ‘Rochdale weer groot te maken’ – was Galloway’s single-issue campagne duidelijk gericht op de moslimbevolking van Rochdale, die 30% van de bevolking uitmaakt.

Buiten de moskeeën voerde hij campagne voor stemmen door een beroep te doen op het geweten van de gelovigen. Konden zij op de “dag des oordeels” God onder ogen zien en zeggen dat zij zich tegen Keir Starmer en het standpunt van de Labour-partij over de Gaza-crisis hadden verzet toen zij de kans hadden? Hij won in 2012 een tussentijdse verkiezing in Bradford West met een tamelijk vergelijkbare strategie, waarbij hij Labour versloeg door zichzelf af te schilderen als een voorvechter van de onderdrukte Kasjmirse moslims.

Een interessant aspect van de campagne van Galloway is dat hij ander verkiezingsmateriaal produceerde om moslim- en blanke kiezers aan te spreken. Terwijl zijn oproep aan de inheemse bevolking zich concentreerde op familie, patriottisme en openbare orde (in het bijzonder beloofde hij zich te richten op ‘grooming bendes’), vroeg zijn oproep aan moslims om te protesteren tegen de medeplichtigheid van Labour aan de slachting in Gaza door iemand te kiezen met een lange staat van dienst in het opkomen voor Palestina en moslims wereldwijd.

Ondanks zijn linkse bonafide overtuigingen is Galloway een van de laatsten van een ouder ras van Britse socialisten, en het is interessant om te lezen dat zijn oproep aan blanke kiezers nog steeds gebruik maakt van familiewaarden, afwijzing van trans-ideologie en Brits patriottisme.

Galloway is altijd een meesterlijk politicus geweest, en zijn instinct om blanke kiezers over deze kwesties aan te spreken in plaats van typisch linkse oproepen was zeer verstandig. Deze strategie was een succes, en voor het officiële Groot-Brittannië is dit een zorgwekkend teken dat er iets vreselijks onder de voeten van het establishment roert: identiteitspolitiek. Leonard schrijft

Voor de meeste politici is het de gewoonte geworden om het moderne Groot-Brittannië te erkennen als een multicultureel succesverhaal. Maar in werkelijkheid is dit multiculturalisme in een plaats als Rochdale geen kosmopolitisch paradijs, maar in werkelijkheid wat Amartya Sen ‘meervoudig monoculturalisme’ noemde. Hier leven verschillende groepen gescheiden met weinig contact met elkaar of enig gevoel van gedeelde sociale ruimte.

Dit vergroot de etnische verdeeldheid en degenereert de politiek tot niets meer dan het verdedigen van tribale grieven ten koste van het invoeren van een bredere sociale visie ten behoeve van iedereen. En hoewel het twijfelachtig is dat er binnenkort expliciet islamitische partijen zullen zijn zoals in Duitsland, of dat er binnenkort een partij in BNP-stijl, gebaseerd op witte meerderheidswrok, de macht zal grijpen, is dit het logische eindpunt van dit etnisch identitarisme.

Hoewel het in eerste instantie misschien hysterisch lijkt dat het establishment zo agressief reageert op de overwinning van Galloway, hebben ze in zekere zin gelijk. Op de lange termijn is identiteit sterker dan ideologie. De Gaza-oorlog heeft aangetoond dat moslims in het Westen nog steeds grote affiniteit hebben met hun broeders in het Midden-Oosten, en dat zij politiek geactiveerd zullen worden voor hun doelen. Na tientallen jaren van multiculturalisme geven moslims nog steeds meer om hun kwesties dan om welk binnenlands beleid dan ook, dat het onderwerp van debat zal zijn voor de komende algemene verkiezingen.

De waarheid is dat immigrantengroepen altijd in hun eigen belang hebben gestemd. Ze steunen het handhaven van een open immigratiebeleid, verzetten zich tegen de uiting van etno-nationalisme en houden zich bezig met allerlei soorten lobbyactiviteiten voor hun specifieke groep. De gevestigde orde vindt dit prima, want het door hen gewenste systeem is een liberale massademocratie en de stabiliteit van dat systeem wordt in stand gehouden door een verscheidenheid aan minderheidsgroepen die lobbyen voor hun eigen rechten en tegelijkertijd helpen het publieke plein te beschermen tegen uitbraken van populisme die de nationale meerderheidsgroep vertegenwoordigen.

Het verschil is nu echter dat twee van deze minderheidsgroepen – Joden en moslims – het oneens zijn over de kwestie van steun voor Israël, dat er niets is wat de Joodse lobby kan doen om de meeste moslims of blanke linksmensen voor zich te winnen en dat de Britse regering volledig toegewijd blijft aan het zionisme. Het zou politiek zinvol zijn als de gevestigde partijen hun slaafse steun aan Israël zouden opgeven – een land dat de grootste televisieslachting in de geschiedenis pleegt en zich bezighoudt met etnische zuiveringen – maar elk is ondergeschikt aan de Israëllobby.

Een deel van de reden voor de ruime overwinning van Galloway was dat de Labour-partij de steun voor haar kandidaat, een moslim genaamd Azhar Ali, introk nadat hij opmerkingen had gemaakt die zij als antisemitisch beschouwden, waarbij hij “mensen in de media uit bepaalde Joodse wijken” de schuld gaf en verklaarde dat Israël Gaza etnisch wil zuiveren.

Maar zelfs nadat Galloway op een golf van islamitische woede naar de overwinning reedd, lijkt het establishment zich nog steeds meer zorgen te maken over ‘extreemrechts’ en een mogelijke uitbraak van inheems etno-nationalisme. In een stuk waarin werd gewaarschuwd tegen het afschrijven van Galloway, herinnerde The Guardian zijn lezers eraan dat “vervreemde blanke kiezers een belangrijk onderdeel vormden van de winnende coalitie van Galloway.” Sunak concentreerde zich in zijn toespraak zowel op extreemrechts als op het islamisme, en op dezelfde dag werd Sam Melia veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf wegens het delen van stickers.

De door Melia gedeelde stickers bevatten zinnen als “It’s ok to be White” en “Love Your Nation”. In een van de meest verontrustende processen in zijn soort tot nu toe vertelde de rechter de jury dat het niet relevant was of de verklaringen waar waren of op zichzelf legaal waren, maar wat er toe deed was de bedoeling van Melias. Bij de veroordeling van Melia beriep de rechter zich op het toenemende antisemitisme en zei dat de straf bedoeld was als afschrikmiddel voor mensen die erover dachten een soortgelijke boodschap te verspreiden. De islamitische identiteitspolitiek kan een punt van zorg zijn, maar het establishment is nog steeds bang voor de opkomst van de inheemse identiteitspolitiek.

Dit geldt vooral voor de Conservatieve Partij, die op koers lijkt te liggen voor een catastrofaal resultaat bij de volgende algemene verkiezingen: een nederlaag die groot genoeg is om de partij potentieel als een serieuze electorale macht te beëindigen.

Het lijkt erop dat de belangrijkste reden is dat hun kiezers, na tientallen jaren van verraad – vooral op het gebied van immigratie – eindelijk zijn opgehouden zich zorgen te maken over het excuus ‘ze zijn tenminste niet zo slecht als links’.

Jaren van ononderbroken Tory-heerschappij zorgden voor een recordaantal immigratie, zelfs na de Brexit. Het bracht ook het homohuwelijk met zich mee, transbehandeling van kinderen en de rest van de LGBT-agenda, agressieve censuur en draconisch toezicht op afwijkende meningen, en volledige steun voor de oorlog in Oekraïne. Zien dat een conservatieve partij haar agenda precies zo uitwerkt als zij wil, is blijkbaar de beste manier om rechtse kiezers tegen hen op te zetten.

Meer dan 40% van de immigranten in Groot-Brittannië arriveerde onder de Tory-regering

Conservatieve partijen in het Westen ontlenen hun belangrijkste steun aan oudere autochtonen, die doorgaans immigratie, openbare orde en nationale soevereiniteit als topbelangen beschouwen. Al deze kwesties zijn impliciet identitair, en veel van deze kiezers zien deze partijen als de meest nationalistische optie, of op zijn minst de optie die het meest waarschijnlijk iets zal opleveren voor deze nationalistische problemen. Maar deze partijen zijn niet identitair en verraden regelmatig kiezers in deze kwesties, grotendeels omdat ze de steun van deze demografische groep als vanzelfsprekend beschouwen, vooral in een land als Groot-Brittannië waar het enige haalbare electorale alternatief de Labour-partij is geweest.

Gezien deze dynamiek is het geen wonder dat de auteurs van How Democracies Die concludeerden dat een sterke centrumrechtse partij cruciaal is om radicalen buiten de mainstream van de politiek te houden. Deze politicologen waarschuwen dat een van de belangrijkste ontwikkelingen die de stijging van de populariteit van de nazipartij in de hand heeft gewerkt, het feit was dat Duits centrumrechts begin jaren dertig ten prooi viel aan onderlinge strijd. Zij beschouwen de CDU, de Duitse conservatieve partij die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog de belangrijkste kracht in de Duitse politiek is geweest, als een belangrijke reden voor de indrukwekkende stabiliteit van de Duitse liberale democratie. Het politieke karakter van de CDU is dezelfde formule als die van de meeste Europese Conservatieve partijen na de oorlog, en in heel Europa is de trend dat hun steun onder jongere kiezers drastisch afneemt.

Observeer de daling van de steun onder jongere kiezers voor de dominante conservatieve kracht in Polen, PIS, en kijk hoe de steun voor de nationalistische Konfederacja onder jongere kiezers toeneemt:

We zien een zeer vergelijkbare trend in Frankrijk:

En in Groot-Brittannië, maar zonder identiteitsalternatief:

Er lijkt een trend te bestaan onder jongeren in het Westen: ze zijn linkser dan hun ouders en grootouders, maar de rechtse mensen voelen zich eerder aangetrokken tot nationalisme dan tot conservatisme.

Combineer deze trend met de volledige electorale ineenstorting van een dominante conservatieve partij, de extreme vervreemding van de blanke arbeidersklasse, andere etnische groepen die zich openlijker bezighouden met identiteitspolitiek, en de rangschikking van immigratie als een topprobleem onder rechtse kiezers, en je hebt wat lijkt als een enorme kloof voor een nationalistische doorbraak. Momenteel is een van de belangrijkste dingen die dit verhinderen de extreme repressie van nationalisten door de staat, zoals blijkt uit het geval van Sam Melia.

Het establishment heeft dus reden om zich zorgen te maken. Identiteitspolitiek in een multiraciale samenleving kan als een besmetting werken: zodra kandidaten worden gekozen die openlijk een beroep doen op de ene groep en haar belangen, zullen de andere groepen zich gaan afvragen waarom ze niet hetzelfde doen. Ideologische politiek is een luxe: debat over het juiste niveau van de inkomstenbelasting of de omvang van het leger betekent alleen iets als er een gedeeld gevoel van nationaal belang bestaat. Zodra identiteitspolitiek werkelijkheid wordt, komt de ideologie op de achterbank te staan.

George Galloway deed een beroep op twee zeer verschillende demografische groepen in Rochdale, maar hij slaagde erin hun politiek te erkennen als een uitdrukking van hun specifieke zorgen rond hun identiteit, en door zich op deze zorgen te richten, schoof hij de twee kolossen van de Britse politiek terzijde. Er zullen toekomstige Galloways zijn die zich slechts op één kant van die vergelijking richten – moslims die boos zijn over de zionistische invloed op de Britse regering, of onteigende blanke kiezers die boos zijn over de gevolgen van het multiculturalisme – en ook zij zullen succes hebben.

Zoals ik het zie, zijn beide ontwikkelingen positief. Politici die een beroep doen op vervreemde blanke kiezers uit de arbeidersklasse – zoals de Brexit-campagne en Trump ’16 – zullen hen activeren als een bron van populisme, terwijl niet-blanke immigrantengroepen die traditionele politieke coalities verlaten om hun specifieke belangen explicieter te laten gelden, de identiteitskwestie zullen opdringen aan autochtone kiezers.

Het herinnert ons eraan dat ondanks alle beloften van het multiculturalisme, we verschillende volkeren blijven met verschillende belangen. Het is dan ook geen wonder dat bij de meest loyale verdedigers van het multiculturele pluralisme de alarmbellen gaan rinkelen.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over