‘We verdienden er niks aan, maar vonden het gewoon leuk om te doen’
O nee, dat moet ik niet zeggen, want dan verpest ik het stukje en het staat er ook niet in. Dat idee komt gewoon uit mijn verwerpelijke brein.
Kemi Badenoch heeft gelijk: het imperium heeft Groot-Brittannië niet rijk gemaakt
Links houdt vast aan het idee dat kolonialisme de wortel is van al onze rijkdom. In feite was het een wit olifantenproject – de HS2 van die tijd.
Minister van Zaken en Handel Kemi Badenoch heeft opschudding veroorzaakt met een opmerking die ze maakte op de TheCityUK International Conference. Ze betwistte het modieuze idee dat de rijkdom van Groot-Brittannië was gebouwd op koloniale plundering en imperialistische uitbuiting:
“Het baart me zorgen als ik mensen hoor praten over rijkdom en succes in Groot-Brittannië als iets dat te maken heeft met kolonialisme, imperialisme, blanke privileges of wat dan ook.”
Volgens Badenoch waren het de rechtsstaat en de beperking van de staatsmacht die Groot-Brittannië rijk maakten – niet de slavenhandel, en niet het Britse Rijk.
Je begrijpt waarom links hierover verontwaardigd is. Het idee dat slavernij en imperialisme de industriële revolutie in Groot-Brittannië op gang hebben gebracht, dient voor hen in dubbele zin als een ‘erfzonde’-verhaal: het is de erfzonde van het moderne Groot-Brittannië, die tevens fungeert als de erfzonde van het kapitalisme. Zowel Groot-Brittannië als het kapitalisme zijn, in deze versie van de gebeurtenissen, voor altijd besmet met die zonde.
Dit idee is niet nieuw. In de jaren zestig van de negentiende eeuw schreef Karl Marx over hoe “de verhulde slavernij van de loonarbeiders in Europa” moest worden aangevuld met “de pure en eenvoudige slavernij in de nieuwe wereld”. In de jaren veertig schreef Eric Williams, de toekomstige premier van Trinidad en Tobago, een boek over dit idee, dat later bekend werd als de ‘Williams Thesis’. Het werd gepopulariseerd in de jaren zestig, toen ideeën over ‘maoïsme/derdewereldisme’ in de mode raakten onder westerse studentenradicalen.
Sindsdien is de stelling van Williams een van die ideeën die ebt en vloeit. Het kende zijn laatste herstel als onderdeel van de Great Awokening van de jaren 2010: in de loop van dat decennium is de relatieve frequentie waarmee de term ‘kolonialisme’ in de Britse media wordt gebruikt ruwweg verdubbeld, terwijl het gebruik van ‘slavernij’ verdrievoudigde. Het hoogtepunt van dit proces was de BLM-manie die in 2020 begon. Toen demonstranten in Bristol een standbeeld van Edward Colston omverwierpen, een 17e – eeuwse koopman die een fortuin had verdiend met de slavenhandel, rechtvaardigden ze dit expliciet met verwijzing naar de Williams-actie. Stelling. Een van de organisatoren schreef later: “Zo veel van de welvaart die vandaag de dag in Groot-Brittannië wordt genoten […] komt voort uit historische wreedheden.”
Hoe modieus de stelling van Williams ook is, er blijft één klein probleem bestaan: empirisch gezien is ze vrijwel zeker verkeerd. De slavenhandel leverde hoogstens een kleine bijdrage aan de economische ontwikkeling van Groot-Brittannië en het Westen. In feite is het waarschijnlijker dat zij een nettokostenpost waren.
De overzeese handel vormde in die tijd over het algemeen een relatief klein deel van het economische leven. Dit komt omdat de technologieën die de huidige handelsvolumes mogelijk maken, zoals de moderne containervaart, pas in de tweede helft van de 20e eeuw zijn uitgevonden . Zelfs toen vond het grootste deel van de Britse handel in de 18e en 19e eeuw plaats met andere industrialiserende economieën, zoals de West-Europese buurlanden van Groot-Brittannië, in plaats van met de koloniën.
De intra-imperiumhandel met de koloniën was zeker niet onbelangrijk. Maar in ieder geval zou een deel van die handel toch hebben plaatsgevonden, met of zonder het Britse Rijk. Groot-Brittannië dreef handel met Brazilië en andere nieuwe onafhankelijke Latijns-Amerikaanse republieken, en had onder vergelijkbare voorwaarden handel kunnen drijven met bijvoorbeeld India, zelfs als India nooit een Britse kolonie was geweest.
De economische voordelen van het rijk waren dus op zijn best bescheiden. De economische kosten waren daarentegen aanzienlijk. Groot-Brittannië had hogere niveaus van militaire uitgaven dan de meeste van zijn Europese collega’s, en bijgevolg ook hogere belastingniveaus. Het ontbinden van het imperium, het vervangen ervan door een beleid van vrijhandel en het doorgeven van de kostenbesparingen aan de Britse burgers in de vorm van breed gedragen belastingverlagingen, zou waarschijnlijk een gezonde economische beslissing zijn geweest.
Natuurlijk zijn sommige individuen extreem rijk geworden door koloniale handel. Maar Groot-Brittannië als geheel deed dat niet. Het Empire was een White Elephant-project, de HS2 (Noord-Zuid-lijn) van die tijd, een prestigeproject waarvan sommigen profiteerden ten koste van anderen. Het idee dat het Groot-Brittannië rijk heeft gemaakt, blijft bestaan, omdat het zo goed past in de woke, antikapitalistische tijdsgeest – en niet omdat het empirische bewijs aan zijn kant staat.
Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
