In het kader van Operation Warp Speed keurde de Food and Drug Administration (FDA) in allerijl experimentele mRNA-technologie goed en verkocht deze onder het label “vaccin”. Eén van de bedrijven die een noodtoestemming (EUA) kreeg voor hun nieuwe “vaccin” was Pfizer. Ondanks een geschiedenis van crimineel gedrag kreeg Pfizer een voorkeursbehandeling bij de FDA vanwege langdurige connecties met overheidsfunctionarissen, schrijft Lance D Johnson.
Nadat ze hun experimenten in 2020 door klinische onderzoeken hadden gehaald, waren Pfizer en de FDA niet transparant over de gegevens over hun nieuwe vaccins. Feitelijk hebben Pfizer en de FDA tijdens de lancering van het “vaccin” nooit de werkelijke gegevens en de tienduizenden documenten vrijgegeven die ten grondslag lagen aan hun EUA. Deze schaamteloze entiteiten hebben feitelijk voor de rechtbank gevochten om de gegevens tot 75 jaar lang verborgen te houden.
De FDA wist dat er ernstige gezondheidsproblemen waren met COVID-vaccins, maar keurde ze toch goed zonder transparantie
Aangezien deze EUA-‘vaccins’ een medische interventie zijn, is de transparantie van de ondersteunende gegevens noodzakelijk voor het beginsel van geïnformeerde toestemming, om medische zorgverleners en individuen te helpen bij het maken van goede keuzes voor hun lichaam en hun toekomst. Als er ook maar een greintje wetenschappelijke integriteit in onze overheidsinstellingen aanwezig was, dan hadden de klinische gegevens met het publiek moeten worden gedeeld voordat de vaccins op de markt kwamen, en hadden onafhankelijke onderzoekers en wetenschappers de kans moeten krijgen om de gegevens te beoordelen en te analyseren.
Deze Pfizer- en FDA-documenten werden echter niet beschikbaar gesteld vóór de uitrol van de vaccins. In feite werden de documenten pas beschikbaar gesteld toen een rechter de FDA en Pfizer beval ze vrij te geven nadat er een rechtszaak tegen de FDA was aangespannen. Nu, 800 dagen nadat de FDA de ‘veilige en effectieve’ COVID-19-vaccins heeft goedgekeurd, zijn de documenten eindelijk ter beoordeling beschikbaar voor het publiek.
Nu kunnen onafhankelijke wetenschappers en onderzoekers precies zien wat de toezichthouders van de FDA zagen toen ze hun beslissing namen om de COVID-vaccins onder de aandacht van het publiek te brengen. Houd rekening met het volgende: in die tijd gebruikten regeringen bioterreurpropaganda en valse gevangenisstraffen (door middel van lockdowns en onwettige quarantaines) om het publiek te dwingen deze experimentele vaccins te nemen om ‘weer normaal te worden’.
Er waren niet alleen ernstige veiligheidssignalen met deze experimentele vaccins – waaronder bloedplaatjesafwijkingen, hartontsteking en vaccin-geassocieerde versterkte ziekte (VAED) – maar er waren ook aanwijzingen dat de overheidsregulatoren wisten dat deze problemen aanzienlijk zouden zijn en dat de rapportagesystemen voor ongewenste voorvallen niet in staat waren om het probleem in de bevolking te kwantificeren. Hun twijfels werden weggemoffeld, terwijl de bevolking in wezen werd vergiftigd door een schadelijk en ineffectief product. In de documenten gaf de FDA aan dat ze wisten dat haar eigen veiligheidsmonitoringsysteem “niet voldoende” was om het risico op hartaandoeningen die verband houden met de COVID-19-vaccins van Pfizer te beoordelen.
De FDA wist dat hun surveillancesysteem niet in staat was subklinische gevallen van myocarditis te identificeren
Ingebed in de 51.893 Pfizer-documenten is een FDA-memo opgenomen waarin wordt ingegaan op het onvermogen van het agentschap om het risico op myocarditis en pericarditis na vaccinatie tegen COVID-19 te beoordelen. De memo verwijst naar het CBER Sentinel Initiative, het nationale elektronische systeem van de FDA dat bedoeld is om de “veiligheid van haar gereguleerde producten” te monitoren.
“Het CBER Sentinel-programma is NIET voldoende om de ernstige risico’s van myocarditis en pericarditis en subklinische myocarditis geassocieerd met COMIRNATY (BNT162b2) te beoordelen in plaats van PMR-veiligheidsstudies onder FDAAA [Food and Drug Administration Amendments Act].
De waarschuwing gaat verder: “Op het moment van goedkeuring van de BLA [Biologics License Application] zijn de gegevensbronnen in het CBER Sentinel-programma niet voldoende om de resultaten te identificeren vanwege een gebrek aan voldoende kracht om de omvang van het risico bij patiënten van 12 tot 30 jaar oud te beoordelen. Bovendien is het CBER Sentinel-programma niet voldoende om gevallen op te volgen voor de herstelstatus en gevolgen op de lange termijn, of voor de identificatie en karakterisering van gevallen van subklinische myocarditis.”
Het bewakingssysteem voor ongewenste voorvallen van de FDA was niet in staat om de risico’s van hartontstekingen in de bevolking te beoordelen, en er was genoeg bewijs in de klinische studies om aan te nemen dat de vaccins uiteindelijk massaal deze ongewenste voorvallen zouden veroorzaken. olgens het BLA Clinical Review Memorandum van 23 augustus 2021 waren er MEER gevallen van tachycardie en hartaandoeningen bij proefdeelnemers die het vaccin kregen, vergeleken met de placebogroep. Er waren bijna twee keer zoveel hartdoden in de gevaccineerde groep 15 tot 81 dagen na het onderzoek. Op de een of andere manier fungeert de FDA nog steeds als poortwachter voor massale medische misdaden en misdaden tegen de menselijkheid die worden gepleegd onder ‘vaccinatie’ programma’s.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –
Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !
Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Waarom hebben ze MRNA vaccins gebruikt ipv normale vaccins in een zogenaamde noodsituatie?
In noodsituaties wil je zeker zijn dat iets werkt, en dat wisten ze niet zoals ze beweerden.
Nee. De wet die toestaat dat zaken in noodgevallen worden goedgekeurd waren bedoeld voor daadwerkelijke noodgevallen. Bv ebola, dat een overlijdenspercentage van 90% kent bv, of een biowapen etc.
In dat geval is een twijfelachtig medicijn/vaccin dat 50% effectief is nog altijd beter dan niks. Je kunt dan misschien 50% van de bevolking redden. Waarschijnlijk minder, omdat een deel zal weigeren, of te laat zal zijn en een deel aan de bijwerkingen zal overlijden, maar indien je iets hebt waar je anders misschien 80-%-90% van de bevolking aan zou verliezen dan is dat nog steeds een betere oplossing.
Het probleem hier was dat er nooit sprake was van een dergelijk scenario. De eerste beelden uit China waar mensen dood op straat lagen werden gebruikt om mensen angst aan te jagen. Maar het was al heel snel duidelijk dat het overlijdenspercentage nog geen 5% was. Later werd duidelijk dat het percentage onder de 1% lag.
Alleen dat was al voldoende om het doordrukken via noodwetgeving absoluut onwettig (en in de VS zelfs ongrondwettelijk) te maken.
Daarnaast mag een dergelijke procedure niet worden ingezet indien er andere werkzame behandelingen zijn. En alweer geldt dat het al snel duidelijk was dat HCQ en Ivermectine, zeker in combinatie met vitamines C & D en zink zeer goede resultaten hadden in de bestrijding.
Ook dit was op zichzelf al voldoende om het gebruik van de noodwetgeving onwettig te maken.
Beide tezamen maken het nog veel erger. Geen wonder dat de betrokken personen er alles aan hebben gedaan om de angst aan te blijven wakkeren en de gegevens verborgen te houden.
Al voor de coronahoax was ik van stellige mening, overigens nu ook in wetenschappelijke studie, dat vaccineren het meest verwerpelijke en kwaadaardige uitvinding ooit is.
De FDA en de EMA keurden de vaccins niet goed. De vaccins zijn alleen onder voorwaarden van een wetenschappelijk studie toegelaten en dat is iets anders om het product toe te laten dan een officiële goedkeuring. Zowel bij de FDA en de EMA zijn de vaccins alleen onder die voorwaarde toegelaten en zijn ze helemaal niet goedgekeurd op de basis wat jullie vermelden.