Oekraïne raketten geven om op Rusland te schieten is een oorlogsverklaring

NATO calls for using NATO weapons to strike inside Russian territory
– The thin line between proxy war and direct war is almost completely gone pic.twitter.com/169gooN7fg

— Glenn Diesen (@Glenn_Diesen) May 25, 2024

Blinken now says it’s OK for Ukraine to strike targets deep inside of Russia. Get ready for the fireworks. pic.twitter.com/Mvf1ui9RQy

— Kim Dotcom (@KimDotcom) May 22, 2024

In een wanhopige poging om een ​​vernederende nederlaag in Oekraïne te voorkomen, “heeft minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken naar verluidt president Biden gevraagd groen licht te geven voor Oekraïense raketaanvallen op doelen diep in Rusland”, schrijft Mike Whitney.

De beleidswijziging zal geen materiële impact hebben op de aanhoudende grondoorlog in Oekraïne, hoewel het een reactie zou kunnen uitlokken die de NAVO in een direct conflict met Moskou zou brengen. Kortom, de dreigende nederlaag van Washington in Oekraïne heeft beleidsmakers in de regering gedwongen een strategie te implementeren die een Derde Wereldoorlog zou kunnen veroorzaken. Dit komt uit de New York Times:

Sinds de eerste Amerikaanse zendingen van geavanceerde wapens naar Oekraïne heeft president Biden nooit aan één verbod getwijfeld: president Volodymyr Zelenski moest ermee instemmen deze nooit op Russisch grondgebied af te vuren, waarbij hij benadrukte dat dit in strijd zou zijn met het mandaat van de heer Biden om ‘de Derde Wereldoorlog te vermijden’.

Maar de consensus rond dat beleid brokkelt af. Aangedreven door het ministerie van Buitenlandse Zaken is er nu binnen de regering een krachtig debat gaande over de versoepeling van het verbod, zodat de Oekraïners raket- en artillerielanceerplaatsen net over de grens in Rusland kunnen aanvallen – doelen die volgens de heer Zelenski de recente terreinwinst van Moskou mogelijk hebben gemaakt… .

Maandenlang heeft de heer Zelenski aanvallen uitgevoerd op Russische schepen, oliefaciliteiten en elektriciteitscentrales, maar hij deed dit grotendeels met drones van Oekraïense makelij, die niet de kracht en snelheid van de Amerikaanse wapens bieden… Nu, neemt de druk op de Verenigde Staten neemt toe om Oekraïne te helpen Russische militaire locaties aan te vallen,… met door Amerika geleverde wapens ….

De Verenigde Staten overwegen nu Oekraïense troepen in het land op te leiden, in plaats van ze naar een oefenterrein in Duitsland te sturen. Daarvoor zouden Amerikaanse militairen in Oekraïne moeten worden geplaatst, iets wat de heer Biden tot nu toe heeft verboden. Het roept de vraag op hoe de Verenigde Staten zouden reageren als de trainers, die waarschijnlijk in de buurt van de westelijke stad Lviv zouden zijn gestationeerd, zouden worden aangevallen. De Russen hebben zich periodiek op Lviv gericht, hoewel het ver verwijderd is van de belangrijkste gevechtsgebieden.

De Russen… speelden niet subtiel in op de Amerikaanse zorgen over een escalatie van de oorlog. Deze week zijn ze begonnen met zeer openbare oefeningen met de eenheden die betrokken zouden zijn bij het gebruik van tactische kernwapens , het soort dat zou worden gebruikt tegen Oekraïense troepen. Russische nieuwsberichten zeiden dat het “een reactie was op provocerende verklaringen en bedreigingen van westerse functionarissen tegen Rusland.”

De huidige oefeningen… worden afgedaan als brutaal en spierballen vertoon….

In zijn interview met de Times verwierp de heer Zelensky de vrees voor escalatie en zei dat president Vladimir V. Poetin van Rusland de oorlog al had geëscaleerd. En hij dacht dat het onwaarschijnlijk was dat Poetin ooit zijn dreigement zou waarmaken om een ​​kernwapen te ontketenen…

Inside the White House, a Debate Over Letting Ukraine Shoot U.S. Weapons Into Russia, New York Times

Laten we geen blad voor de mond nemen: raketaanvallen op Russisch grondgebied zijn een flagrante daad van agressie tegen de Russische Federatie. Het is een openlijke oorlogsverklaring. De regering-Biden zet zich in voor een beleid dat de Verenigde Staten tegenover Rusland zal plaatsen in een oorlog tussen twee nucleaire supermachten.

Waarom? Waarom doet Biden dit?

Hij doet dit omdat de VS zwaar geïnvesteerd hebben in de uitkomst van de oorlog in Oekraïne, en Oekraïne de oorlog behoorlijk zwaar aan het verliezen is. Hier is een korte samenvatting van gevechtsveteraan en militair analist kolonel Daniel Davis:

Geloof me als ik je vertel dat er geen enkele kans is dat Oekraïne ooit zal slagen in een oorlog tegen Rusland. Er is geen weg naar een militaire overwinning voor Oekraïne. Punt. Het maakt niet uit of we ze 60 miljard dollar, 120 miljard of 200 miljard dollar geven. Het zal niets veranderen, omdat de fundamenten waarop de strijdmacht op nationaal niveau is gebouwd onherroepelijk aan de kant van Rusland staan. Je kunt het tij niet keren, omdat je de basis niet kunt veranderen.

De luchtmacht staat aan de kant van Rusland, de luchtverdediging staat aan de kant van Rusland, het militair-industrieel potentieel staat aan de kant van Rusland, waardoor de productie van een grote hoeveelheid artillerie, munitie, de wapens zelf, drones, apparatuur voor elektronische oorlogsvoering en vooral mensen mogelijk is, staan allemaal aan de kant van Rusland.

Rusland heeft meer mensen en zal altijd meer mensen hebben… Naar mijn mening is het onredelijk om te blijven hopen dat de Oekraïense kant zal kunnen winnen als we maar een beetje meer geld geven, want dat zal niet werken…. OEKRAÏNE ZAL NOOIT WINNEN….Punt. Gepensioneerde luitenant-kolonel Daniel Davis van het Amerikaanse leger: Ik heb meer dan 20 jaar militaire gevechtservaring.

Daniel Davis @peacemaket71

Het is niet verrassend dat de standpunten van Davis worden gedeeld door de overgrote meerderheid van de militaire experts die de gebeurtenissen ter plaatse nauwlettend hebben gevolgd. Het algemene oordeel van deze deskundigen is steevast hetzelfde: Oekraïne verliest, en zwaar. Er zal geen sprake zijn van een omkering van het momentum omdat Rusland – op elk gebied van gevechtscapaciteit – een duidelijk voordeel heeft. Oekraïne beschikt niet over de vuurkracht, de vliegtuigen, de tanks, de gepantserde voertuigen, de raketten, de zware artillerie, de luchtverdedigingssystemen, de munitie, de industriële capaciteit of de mankracht om het Russische leger terug te dringen of zelfs maar te stoppen.Simpel gezegd: Oekraïne kan en zal niet winnen. En dit is niet alleen de mening van mannen als Davis, die vinden dat de gevechten onmiddellijk moeten stoppen. Het is ook de mening van globalistische elites, zoals Richard Haass, die vinden dat de oorlog moet worden verlengd. Haass is emeritus-president van de prestigieuze Council On Foreign Relations, en zijn opvattingen over Oekraïne worden waarschijnlijk gedeeld door een grote dwarsdoorsnede van rijke elites die denken dat er iets te winnen valt door het conflict nog een jaar of zo aan te slepen. Kijk eens naar dit fragment uit een recent artikel van Haass en kijk of je de overeenkomsten kunt ontdekken tussen zijn analyse en die van Davis:

. ..wat moeten Oekraïne en zijn steunpilaren in het Westen proberen te bereiken? Wat moet succes zijn?

Sommigen antwoorden dat succes moet worden gedefinieerd als Oekraïne die al zijn verloren grondgebied terugkrijgt, om de grenzen van 1991 te herstellen…. Dit zou een ernstige vergissing zijn. Begrijp me niet verkeerd: het opnieuw instellen van rechtmatige, legale grenzen zou zeer wenselijk zijn, wat aantoont dat agressie niet acceptabel is. Maar het buitenlands beleid moet zowel uitvoerbaar als wenselijk zijn, en Oekraïne verkeert eenvoudigweg niet in een positie om de Krim en de oostelijke regio’s met militair geweld te bevrijden.

De wiskunde is onvermijdelijk. Rusland heeft te veel soldaten en een oorlogseconomie die in staat is grote hoeveelheden wapens en munitie te produceren. Ondanks de sancties is Rusland erin geslaagd zijn militair-industriële basis uit te breiden en heeft het toegang tot wapens en munitie die in Iran en Noord-Korea worden geproduceerd, en tot door China vervaardigde goederen en technologieën die bijdragen aan de oorlogsinspanningen van het Kremlin.

Een andere factor die pleit tegen de poging van Oekraïne om zijn land met geweld te heroveren, is dat offensieve operaties vaak veel meer mankracht, uitrusting en munitie vergen dan defensieve inspanningen. Dit is vooral het geval wanneer verdedigingswerken de kans hebben gehad om versterkingen te bouwen, zoals Rusland heeft gedaan op een groot deel van het Oekraïense grondgebied dat het bezet. 

Why Mounting another Counteroffensive in 2025 would be a Mistake, Novaya Gazeta

Haass geeft dus openlijk toe dat de oorlog een mismatch is en dat Oekraïne redelijkerwijs niet kan verwachten het verloren grondgebied te heroveren. Hij geeft toe dat “Rusland te veel soldaten heeft” (onbeperkte mankracht), “een oorlogseconomie die in staat is grote hoeveelheden wapens en munitie te produceren” (onbeperkte industriële capaciteit). Kortom, de analyse van Haass is identiek aan die van Davis. Ze zijn het allebei eens over de basisprincipes, namelijk dat Oekraïne niet kan en zal winnen.

Maar dan neemt het artikel een ongebruikelijke wending, waarin Haass op onverklaarbare wijze precies de tegenovergestelde conclusies uit zijn analyse trekt dan Davis. Het is een verbazingwekkende retorische goochelarij waar Svengali jaloers op zou zijn. Dit is wat er staat na het opsommen van de talrijke redenen waarom Oekraïne de oorlog niet zal winnen:

“Sommigen antwoorden dat succes gedefinieerd moet worden als Oekraïne dat al zijn verloren grondgebied terugkrijgt, om de grenzen van 1991 te herstellen…. Dit zou een ernstige vergissing zijn.”

Denk daar even over na. Volgens Haass betekent het winnen van de oorlog dus niet langer het winnen van de oorlog. Het betekent niet dat veroverd gebied wordt heroverd, het betekent niet dat de Russen uit Oost-Oekraïne worden verdreven, en het betekent niet dat ze de overhand krijgen in de grondoorlog. Wat betekent het precies?
Haas legt uit:

“Welke strategie… moeten Oekraïne en zijn aanhangers volgen? Ten eerste zou Oekraïne de nadruk moeten leggen op een defensieve aanpak, een aanpak die het land in staat zou stellen zijn beperkte middelen te beheren en Rusland te frustreren.

Ten tweede moet Oekraïne de middelen krijgen – capaciteiten voor langeafstandsaanvallen – en de vrijheid om Russische troepen waar dan ook in Oekraïne aan te vallen, evenals Russische oorlogsschepen in de Zwarte Zee en economische doelen in Rusland zelf. Rusland moet de kosten gaan dragen van een oorlog die het heeft geïnitieerd en voortgezet.

In de derde plaats moeten de Oekraïense financiers zich ertoe verbinden militaire hulp op lange termijn te verlenen. Het doel van al het bovenstaande is om Vladimir Poetin duidelijk te maken dat de tijd niet aan de kant van Rusland staat en dat hij niet kan hopen Oekraïne te overleven.

Why Mounting another Counteroffensive in 2025 would be a Mistake, Novaya Gazeta

Dus dit is de nieuwe strategie? Dit is plan B?

Ja, blijkbaar. En kijk eens wat Plan B inhoudt:

1. Zich verschansen in een defensieve houding
2. Het gebruik van “langeafstandsaanvalscapaciteiten” om doelen in Rusland aan te vallen (Is dit waar Blinken het idee vandaan heeft?)
3. Nog meer miljarden pompen in het Oekraïense ‘zwarte gat’ om een oorlog te verlengen die niet gewonnen kan worden.

Kortom, provoceren, treiteren en Rusland zo veel mogelijk pijn toebrengen zolang dat nodig is.

Zo lang als wat? Wat betekent dat?

Haass legt dat ook uit:

Een tussentijds staakt-het-vuren zou vrijwel zeker niet tot iets leiden dat op vrede lijkt, en dat zal waarschijnlijk moeten wachten op de komst van een Russisch leiderschap dat ervoor kiest een einde te maken aan de pariastatus van het land. Dat zal misschien pas jaren of decennia duren.

Oh, dus het echte doel is regimeverandering. Wat een verrassing!

Dit is meer dan alleen maar “de doelpalen verplaatsen” (door de definitie van het “winnen” van een oorlog te veranderen). Dit is een openbaring van de elite-agenda, die verder kijkt dan de dwaze propaganda over ‘niet-uitgelokte agressie’ en zich volledig richt op de geopolitiek, de drijvende kracht achter de internationale betrekkingen. Volgens Haass is Oekraïne geen slagveld waarop Oekraïense en Russische patriotten hun leven opofferen voor hun land. Nee. Volgens Haass is Oekraïne de cruciale toegangspoort tot Centraal-Azië, dat naar verwachting de meest welvarende regio van de volgende eeuw zal zijn. Westerse plutocraten zijn van plan de belangrijkste spelers te zijn in de ontwikkeling van Centraal-Azië (met de nadruk op Azië). Daarom proberen ze het grootste obstakel voor westerse penetratie, namelijk Rusland, weg te nemen. Zodra Rusland is verzwakt en teruggedraaid, zal Washington de vrijheid hebben om zijn militaire bases over Eurazië te verspreiden, waarmee de basis wordt gelegd voor het in bedwang houden van rivaliserend China door middel van provocaties, omsingeling en economische wurging.

Dat is de reden waarom Haass’ definitie van ‘succes’ flexibeler is dan gewone mensen die deze zaken beoordelen in termen van het enorme menselijke lijden dat ze veroorzaken. In de globalistische visie zijn deze zaken slechts van secundair belang. Wat er echt toe doet is macht; rauwe, geopolitieke macht in de vorm van mondiale hegemonie. Dat is het ultieme strategische doel. Niets anders doet ertoe.

En dat is de reden waarom de regering-Biden op het punt staat het gebruik van door Amerika gemaakte langeafstandswapens goed te keuren om doelen op Russisch grondgebied te vernietigen. Omdat het – ook al vergroot het de kansen van Oekraïne om de oorlog te winnen niet– wel helpt om de globalistische geopolitieke agenda vooruit te helpen, die Oekraïne slechts als een springplank beschouwt voor het lanceren van aanvallen op Rusland.

De elites zijn zo dronken van hoogmoed dat ze zichzelf ervan hebben overtuigd dat Poetin deze raketaanvallen op Russisch grondgebied niet als een oorlogsverklaring zal zien. Wat ze zijn.

Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over