Zoals de lezers weten, ben ik bezorgd dat Poetins tolerantie voor een te lang aanhoudend conflict in Oekraïne ertoe aanzet dat het conflict uit de hand loopt. Ik heb vaak over dit door het Kremlin verwaarloosde risico geschreven. Op 27 februari werd ik door Finian Cunningham geïnterviewd over dit risico. Als het interview online wordt geplaatst, zal ik er hopelijk naar linken voordat het door de narratieve controllers wordt verwijderd, schrijft Paul Craig Roberts.
Het lijdt geen twijfel dat ik gelijk heb gekregen als ik zeg dat de provocaties, die door het Kremlin met slechts wat boze woorden zijn aanvaard, de afgelopen twee jaar in ernst zijn toegenomen.
Eerst zou het Westen helmen en slaapzakken naar de Oekraïners sturen. Dan munitie voor kleine wapens. Dan artillerie. Er werd gesproken over tanks, maar Washington en de NAVO zeiden: “nooit tanks.” Vervolgens werden tanks gestuurd. Vervolgens, na eerst geweigerd te zijn, drones en middellangeafstandsraketten. Vervolgens gerichte informatie. Dan huurlingen. Nadat dit werd ontkend, worden nu langeafstandsraketten en Amerikaanse F-16’s overwogen die zelf diep in Rusland kunnen doordringen, ver van het front. En nu het laatste: het voorstel van de Franse president om NAVO-troepen te sturen. “We zullen nooit troepen sturen”, verklaart Stoltenberg van de NAVO. Maar alle eerdere ontkenningen werden geschonden en betekenden niets.
De vraag die voor ons ligt is dus: heeft Poetin de dreiging dat het conflict uit de hand loopt verminderd door het op een rustige basis te bestrijden, beperkt tot de Donbass en de Russische gebieden, of heeft zijn rustige gedrag de neoconservatieven van Washington ervan overtuigd dat Poetin een papieren tijger is die elke provocatie en elke belediging accepteert. Als dat laatste het geval is, zullen de provocaties in hevigheid toenemen totdat het conflict uit de hand loopt. Het is duidelijk dat de overgang van helmen naar NAVO-troepen een enorme escalatie is. Poetin begrijpt dat het Westen de vernietiging van Rusland beoogt, dus waarom verlengt hij conflicten die het Westen kansen bieden om het conflict uit te breiden?
Het Kremlin en de westerse media-hoeren zien de fundamentele kwestie als Oekraïne dat lid wordt van de NAVO. De neoconservatieven die het buitenlands beleid van de VS controleren, lijken te denken dat Poetin zich hier afzijdig van zal houden, net zoals hij deed toen hij door de president van de Verenigde Staten “de nieuwe Hitler” en “een klootzak” werd genoemd. Geen enkele Amerikaanse functionaris van enige rang heeft ooit in het openbaar in dergelijke bewoordingen over Sovjetleiders gesproken. Op weg naar Reykjavik, IJsland, voor zijn ontmoeting met Gorbatsjov, vertelde Reagan zijn gevolg dat één onbeschoft woord tegen de Sovjetfunctionarissen en je was op staande voet ontslagen.
Reagan’s doel was om de Koude Oorlog te beëindigen, en dat deed hij. Het waren de neoconservatieven en het Amerikaanse militaire/veiligheidscomplex die dit opnieuw op gang brachten.
Zoals de overleden Steven Cohen en ik benadrukten, is de dreiging van een kernoorlog vandaag de dag veel groter dan tijdens de Koude Oorlog. In die jaren werkten de leiders aan beide kanten aan het verminderen van de spanningen en het bereiken van wederzijdse veiligheid die het gevaar van een nucleaire confrontatie zou verminderen. Ik maakte deel uit van de inspanning en misschien ben ik een van de weinige mensen die nog in leven zijn en de ervaring kennen en beleven.
Toen de Sovjet-Unie eenmaal instortte toen het Politburo de Russische president Gorbatsjov onder huisarrest plaatste, zagen de neoconservatieven hun kans op wereldhegemonie en begonnen ze hun aanval op Rusland. Alle veiligheidsverhogende overeenkomsten die in de loop van de Koude Oorlog tot stand zijn gekomen, zijn door Washington geannuleerd.
Secretaris-generaal Jens Stoltenberg van de NAVO is de marionet van Washington. Maar hij is niet dom genoeg om bewust een oorlog met Rusland te beginnen. Wie kan zich voorstellen dat Europa, dat niet in staat is om zijn eigen grenzen te beschermen tegen overrompeling door ongewapende immigranten, met Rusland zou kunnen vechten? De oorlog, als Poetin zich ertoe zou kunnen zetten om te vechten, zou binnen een paar minuten voorbij zijn.
Maar Stoltenberg, Washington en de EU-marionettenstaten van Washington kunnen een dodelijke oorlog beginnen door zo slim te zijn. In plaats van Oekraïne lid te maken van de NAVO, een rode lijn die zelfs Poetin niet kan accepteren, ondertekenen de afzonderlijke NAVO-landen bilaterale veiligheidsovereenkomsten met Oekraïne. Zowel Duitsland als de Britten hebben dergelijke overeenkomsten ondertekend, en meer territoriale entiteiten in de EU (de torens van Babel zijn niet langer naties) hebben dergelijke overeenkomsten in de maak.
Al twee jaar heeft Oekraïne te maken met nietsontziend Russisch oorlogsgeweld. Vandaag was ik, samen met president @ZelenskyyUa, in Charkiv ; een stad die Poetin met brute luchtaanvallen kapot tracht te maken. Mijn bezoek staat in het teken van onze steun aan Oekraïne.
Voor de… pic.twitter.com/vzPgKLs6oH
— Mark Rutte (@MinPres) March 1, 2024
Rutte heeft vandaag een tienjarige veiligheidsovereenkomst gesloten met Oekraïne
Wat hij bedoelt is dat de NAVO zelf geen troepen stuurt, maar de individuele leden wel. Waarom doet dit er toe? Het is nog steeds een oorlog tussen Europa en Engeland tegen Rusland.
Dus stel ik opnieuw mijn vraag: waarom moedigt Poetin steeds ergere provocaties aan? Waarom ziet hij het lidmaatschap van Oekraïne in de NAVO als een rode lijn, een echte, in plaats van Poetins rode lijnen die slechts uit veel woorden bestaan, en waarom denkt hij dat bilaterale veiligheidsovereenkomsten tussen Europese landen en Oekraïne verschillen van het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO?
Het is de weigering van Poetin om terughoudendheid op te leggen aan een zwak en ineenstortend Westen dat leidt tot een nucleair Armageddon. Ik schrijf niet omdat ik een Russische overwinning wil. Ik schrijf omdat ik geen nucleair Armageddon wil. Het Westen is onredelijk. Poetin denkt nog steeds dat hij met het Westen kan redeneren. Dit is een fout die fataal is voor de mensheid.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:
Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)
Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Oneens.Ten eerste was Rusland in 2014 gewoonweg niet zo goed voorbereid op een grootschalig conflict waarbij er een redelijke verwachting was dat de NAVO zich ermee zou gaan bemoeien.
Ja, het westen heeft die 8 jaar gebruikt om Ukraine vol te stouwen met wapens en het leger te trainen. Maar daar staat tegenover dat in die 8 jaar Rusland ook voorbereidingen en moderniseringen heeft doorgevoerd. Overigens niet alleen in militair opzicht maar ook in het bouwen, upgraden en opnieuw bevoorraden van enorme atoomschuilkelders over het hele land, die ruimte bieden voor miljoenen burgers. Dus niet alleen de polieke top en legertop. Dat alleen al toont aan dat er goed werd nagedacht over mogelijke consequenties.
Ja, ik ben er van overtuigd dat Putin bij de Minsk-accoorden nog steeds de hoop had dat er met het westen kon worden onderhandeld. Misschien was dat naief, maar hij was niet zo naief dat hij helemaal niets deed. Het lijkt erop dat hij heeft gehandeld vanuit een verdedigende opstelling. Eerst Rusland zo veel mogelijk onafhankelijk maken van het westen, dan de overlevingskansen van een groot deel van de bevolking vergroten en de eigen defensieve mogelijkheden verbeteren en dan pas naar het offensief kijken.
Men zegt wel dat de aanval de beste verdediging is. Klinkt leuk en aardig en is tot op zekere hoogte waar. Maar wie geen verdediging heeft, heeft wel een probleem als de aanval niet direct het grote succes oplevert waar men op had gehoopt. Als een doorsnee persoon op straat wordt lastiggevallen dan kan het een voordeel zijn om als eerste een flinke dreun uit te delen en je uit de voeten te maken. Maar als je dat probeert tegen een professionele MMA figuur of (kick)boxer dan kun je hem misschien verrassen met die dreun, de vraag is wat je daarna dan gaat doen, want die dreun zal waarschijnlijk niet het einde van de confrontatie zijn, eerder het begin.
Veel mensen roepen dat Rusland eerder en verder had moeten oprukken. De vraag is dan hoe je dat gaat ondersteunen. Gebied veroveren is niet hetzelfde als het gebied behouden, daar komt veel meer logistiek bij kijken dan het veroveren alleen.
Ik ben het met u eens dat Poetin het waarschijnlijk slim heeft aangepakt door in 2014 niet direct de confrontatie aan te gaan met de NAVO. Maar dit artikel gaat niet over wat er in 2014 gedaan had moeten worden, maar gaat over het heden. En daarin ben ik het meer dan eens met Paul Craig Roberts.
Toen Poetin Oekraine binnen viel had hij er rekening mee moeten houden dat Rusland het op zou gaan nemen tegen de NAVO. En dus te maken zou krijgen met machtsbeluste psychopaten. Daar had hij op voorbereid moeten zijn. Door bijv. alleen rode lijnen te noemen wanneer hij ze ook echt gaat naleven. Zodat de NAVO weet dat als hij ze uitspreekt dat ze die serieus moeten nemen.
Ook zijn er andere dingen die hij naar mijn mening beter had kunnen doen zoals:
Door dit allemaal niet te doen is het conflict onnodig langer geworden waardoor er onnodig veel Russische en Oekrainse levens zijn gesneuveld, wat ook Poetin aan te rekenen valt. Ook is hiermee de risico op een grootschalige oorlog met wie weet een nucleaire afloop onnodig toegenomen.
Tot slot hebben we nog de NAVO lidmaatschap van Zweden en Finland. Ookal gaat Poetin in Oekraine winnen, dan heeft hij zijn dominantie in de Zwarte zee behouden, maar die in de Oost-Zee volledig verloren. En mij lijkt de haven van St. Petersburg toch wat belangrijker dan die van bijv. NovoRossiysk. En nu zullen de Amerikaanse legerbasissen op slechts 200km van St. Petersburg staan t.o.v. 600km van Moskou als Oekraine NAVO lid was geworden. Ofwel deze situatie is voor Rusland nog veel erger en de NAVO heeft hiermee ongeacht hoe de Oekraine oorlog af gaat lopen gewoon gewonnen van Rusland als Poetin dit toestaat.
Ook hier had hij doortastender moeten optreden. Door Finland duidelijk te maken dat ze met haar NAVO lidmaatschap het vredesverdrag van na de WO2 verscheurt, en dat hiermee voor Rusland het Fins territorium opnieuw ter discussie zal komen te staan. En door zowel Finland als Zweden heel duidelijk te maken dat de VS er niet eeuwig voor hen zal zijn om ze te beschermen, dus dat hun acties ze in de toekomst heel duur zal komen te staan.
Volgens mij heeft Poetin gewoon een afschuwelijke hekel aan oorlog en vernietiging, het is een mens wat iets positiefs wil opbouwen.
Putin wist heel goed dat het westen zou escaleren, en heeft zich hierop ook voorbereid.
Het westen is er echter totaal niet op voorbereid.
Nog altijd hebben ze een verkeerd beeld van wat Rusland kan, en welk materieel een manschappen ze hebben.
Het westen heeft alleen LGBTQ soldaten, en geen industrie of kennis meer om wat dan ook te bouwen.
En van wat ik meekrijg willen Amerikanen absoluut niet vechten voor degenen die hen in het verleden “deplorables” genoemd hebben.
Als de overheid een oorlog begint tegen het eigen volk, waarom zou het volk dan aan de kant van de overheid staan tegenover Rusland?
De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Zo zie ik het.