Een recent gerechtelijk bevel dat openbaarmaking van de Zuid-Afrikaanse contracten voor de aanschaf van COVID-19-vaccins vereiste, heeft voor opschudding gezorgd in de sociale media en de hoop gewekt dat enkele van de geheime clausules die speciale bescherming bieden aan fabrikanten eindelijk zouden worden onthuld, schrijft Robert Kogon.

Het Roemeense lid van het Europees Parlement Cristian Terhes, die al lange tijd kritiek heeft op Ursula von der Leyen en de EU-Commissie voor het publiceren van zwaar geredigeerde versies van de eigen aanbestedingscontracten van de EU, juichte de uitspraak in een tweet toe als een “enorme overwinning voor transparantie en verantwoordingsplicht”, waarbij hij in het bijzonder wees op de opname van het zo belangrijke ‘Pfizer’-contract onder de vrij te geven documenten.

Huge win for #transparency & accountability: the South African High Court has ordered the country’s health department to hand copies of all its COVID-19 vaccine procurement contracts (including Pfizer), negotiations and agreements to Health Justice Initiative @HealthJusticeIn pic.twitter.com/6eSSGPXEOp

— Cristian Terhes MEP (@CristianTerhes) August 18, 2023

Maar waarom die opwinding? Het eigen aanbestedingscontract of de Advanced Purchase Agreement (APA) van de EU met het consortium van Pfizer en het Duitse bedrijf BioNTech is nu ruim twee jaar in ongeredigeerde vorm online beschikbaar: sinds april 2021, net kort na de uitrol van het vaccin. Het bevat inderdaad huiveringwekkende clausules, die ongetwijfeld massale tegenstand en ‘aarzeling over vaccins’ zouden hebben uitgelokt als ze breder bekend waren geweest.

Neem bijvoorbeeld de volgende clausule uit artikel 1, lid 4, van het vaccinbestelformulier dat als bijlage bij de APA is gevoegd: “De deelnemende lidstaat erkent verder dat de langetermijneffecten en werkzaamheid van het vaccin momenteel niet bekend zijn en dat er mogelijk nadelige effecten van het vaccin zijn die momenteel niet bekend zijn.” (Zie de volledige paragraaf hieronder.) Hoeveel Europeanen zouden zich hebben gehaast om het vaccin in te nemen of er zelfs maar mee hebben ingestemd als ze dat hadden geweten?

Maar zij wisten het niet. Want zo ziet dezelfde paragraaf eruit in de geredigeerde versie van de APA, gepost door de Europese Commissie.

Deze “erkenningsclausule” in de bestelbon – een erkenning in feite dat de fabrikanten niet wisten of het vaccin veilig was en evenmin of het effectief was, in ieder geval niet op de lange termijn – komt bovenop de clausules die de fabrikanten al een zeer vergaande schadeloosstelling bieden in het gedeelte over schadeloosstelling van het eigenlijke contract. Zie bijvoorbeeld het uittreksel uit artikel I.12.1 hieronder.

Met de ‘contractant’, zoals gespecificeerd op de eerste pagina van de APA, worden Pfizer en BioNTech gezamenlijk bedoeld.

Zo ziet dezelfde passage eruit in de geredigeerde versie van het contract dat door de Europese Commissie is geplaatst.

Zo ziet de volledige pagina eruit.

En de volgende pagina.

In feite is, afgezien van de eerste zin, het hele hoofdstuk over schadeloosstelling, dat bijna drie volle pagina’s beslaat, geredigeerd in de versie van de APA die door de Commissie is gepubliceerd (zie pagina’s 24-26).

Het zijn deze uitgebreide bewerkingen waar Cristian Terhes en andere vaccin-kritische leden van het Europees Parlement zich op richten. Terhes, die Ursula von der Leyen en de Commissie op de korrel neemt vanwege hun gebrek aan transparantie, heeft er regelmatig een gewoonte van gemaakt om tijdens plenaire zittingen op theatrale wijze zwartgemaakte pagina’s van het contract omhoog te houden. (Zie bijvoorbeeld hier, van oktober 2022.)

Ursula @vonderleyen must resign, since her actions are criminally investigated by @EUProsecutor.

She signed contracts to purchase 4.6 billion COVID vaccine doses worth €71, contracts that are still not fully released to the public and MEPs. #UrsulaMustResign #EUCorruption pic.twitter.com/CTHISWoFhj

— Cristian Terhes MEP (@CristianTerhes) October 18, 2022

Maar als de niet-geredigeerde versie toch beschikbaar was, waarom verwezen Terhes en zijn collega’s daar dan niet ook naar, dat wil zeggen naar de feitelijke inhoud van de passages die verborgen werden gehouden? En hoe is het niet gelukt om de niet-geredigeerde APA en de duidelijk explosieve bepalingen die deze bevat beter bekend te maken?

Welnu, Cristian Terhes en de andere leden van het Europees Parlement zullen de eerste vraag zelf moeten beantwoorden. Als ze niet op de hoogte waren van de beschikbaarheid van het niet-geredigeerde document, werden ze hiervan in september 2022 op de hoogte gebracht, namelijk door de huidige auteur in een tweet-antwoord aan Cristian Terhes, waarop Terhes op zijn beurt antwoordde.

Maar het antwoord op de laatste vraag – waarom het bestaan van de ongecorrigeerde APA niet bekender is geworden – is misschien intrigerender en lijkt iets te maken te hebben met de vorm van heimelijke censuur of ‘zichtbaarheidsfiltering’ die sindsdien juist op Twitter de norm is geworden.

Dus in juli 2022, nadat ik het niet-geredigeerde contract tegenkwam, plaatste ik er een draad over op Twitter, die snel viraal ging volgens de normen van een klein account, honderden retweets en likes opleverde en uiteindelijk, volgens de eigen statistieken van Twitter, iets meer dan 100.000 vertoningen. Ik begon de draad met dezelfde erkenning van de onbekende werkzaamheid en veiligheid van het hierboven genoemde vaccin.

Op 11 september 2022 citeerde ik deze draad in het bovengenoemde tweet-antwoord aan Cristian Terhes en vroeg hem waarom hij geredigeerde kopieën van de EU-contracten liet zien terwijl de niet-geredigeerde documenten beschikbaar waren. Terhes’ antwoord was om de authenticiteit van het niet-geredigeerde document in twijfel te trekken. “Niemand kan bevestigen dat deze niet-geredigeerde versies de echte zijn”, schreef hij.

Maar het Pfizer-BioNTech-contract zweefde niet alleen op mysterieuze wijze rond op internet en werd niet gepubliceerd door een obscure samenzweringswebsite. Het werd eerder gepubliceerd door de Italiaanse publieke omroep RAI. De RAI is het Italiaanse equivalent van de BBC.

Het originele RAI-artikel van 17 april 2021, getiteld ‘Here Are the “Secret” Pfizer and Moderna Contracts for the Anti-Covid Vaccines‘, is nog steeds online beschikbaar. Het artikel bevat links naar zowel de Pfizer-BioNTech- als de Moderna-contracten.

Het Pfizer-BioNTech-contract is sindsdien beschikbaar op de RAI-server. (Houd er rekening mee dat toen ik het contract voor het eerst tweette in juli 2022, het tijdelijk niet beschikbaar was, misschien omdat het resulterende verkeer groter was dan de server aankon.)

Bovendien maakte het Spaanse dagblad La Vanguardia, de op twee na grootste krant van Spanje qua lezerspubliek, vier dagen na de publicatie van het RAI-artikel, op 21 april, ook bekend dat het in het bezit was gekomen van het niet-geredigeerde Pfizer-BioNTech-contract – vermoedelijk eenvoudigweg door het downloaden van van de website van de RAI! – en publiceerde een artikel met de titel ‘Het contract met de Europese Commissie ontslaat Pfizer van aansprakelijkheid‘.

Hoewel La Vanguardia, in tegenstelling tot de RAI, het contract niet als zodanig publiceerde, publiceerde het wel foto’s van geselecteerde pagina’s, waaronder een foto van de eerste pagina van het gedeelte over schadeloosstelling dat ik hierboven heb aangehaald, die het ook afzette tegen de bewerkte versie die door de Commissie was gepubliceerd.

Diezelfde dag publiceerde niemand minder dan Reuters ook een artikel over het gelekte contract, waarin de primeur van La Vanguardia werd aangehaald (ook al was die primeur van de RAI). Reuters vermeed echter discreet de kwestie van schadeloosstelling te noemen en concentreerde zich alleen op de prijs van het vaccin. (Zie ‘Leaked EU-Pfizer contract shows price for COVID vaccines set at 15.5 euros per dose’.)

Voor drie grote Europese media, de RAI, La Vanguardia en Reuters, bestond er dus geen twijfel over de authenticiteit van het document toen het voor het eerst opdook in april 2021 – en voordat het opnieuw in de vergetelheid raakte. Ondertussen is Norman Fenton overigens ook op het bovengenoemde bestelformulier van de APA terechtgekomen via een Sloveens FOI-verzoek , waarmee hij de authenticiteit van het document nog meer bevestigde, ervan uitgaande dat het echt nodig zou zijn.

Maar wat vooral nieuwsgierig was naar mijn Twitter-interactie met Cristian Terhes, is wat er daarna gebeurde. Vrijwel onmiddellijk nadat ik de niet-geredigeerde APA had gemarkeerd als antwoord op de tweet van Cristian Terhes, werd mijn Twitter-account getroffen door een shadowban. Zo zagen de resultaten van mijn shadowban-test er de volgende dag uit.

In die tijd, onder het oude Twitter-regime, was een schaduwban nog steeds een soort status, die gemakkelijk en nauwkeurig kon worden geverifieerd door online schaduwban-tests (of zelfs door gebruikers zelf door naar hun eigen tweets te zoeken als ze waren uitgelogd van hun account).

Bovendien lieten sommige andere Twitter-gebruikers me weten dat ze mijn antwoord niet konden liken of retweeten. Zie bijvoorbeeld hieronder. Soortgelijke feedback is niet langer beschikbaar omdat Twitter het account van de auteur permanent heeft opgeschort.

Dit was op zich niet zo ongewoon. Tweets die onder het oude regime als ‘misleidend’ werden bestempeld, konden niet worden geliked of geretweet. Maar wat was er ‘misleidend’ aan mijn tweet? En, meer ter zake, het was precies niet als zodanig gelabeld. Toch bleek het – stiekem – onderhevig te zijn aan soortgelijke beperkingen.

Daarna daalde de betrokkenheid bij mijn antwoord-tweets waarin de draad werd geciteerd over het algemeen en kwam af en toe weer naar voren, maar nog steeds tot minder dan de helft van het vorige niveau, voordat het daalde naar in wezen, en blijkbaar permanent, niet-bestaand onder het nieuwe Twitter-regime. Onderstaande grafiek van relevante betrokkenheid (likes plus retweets) voor en na de datum van de interactie met Terhes illustreert dit. Het bevat alleen tweets waarin ik het woord ‘niet geredigeerd’ heb gebruikt.

Het beperken van engagement blijft een ding op de nieuwe Twitter/X, zoals X CEO Linda Yaccarino grif toegeeft en zoals te zien is in het onderstaande uittreksel over ‘tweet-level enforcement’ uit het X ‘Help Centre’. De acties die worden ondernomen om de zichtbaarheid van tweets te onderdrukken lijken nu zelfs uitgebreider dan onder het oude regime. (‘Misleidende’ tweets konden bijvoorbeeld worden geciteerd).

Maar in tegenstelling tot het oude Twitter, dat gebruikers in de regel liet weten wanneer er actie werd ondernomen tegen een bepaalde tweet, maakt ‘X’ dit feit niet meer openbaar.

Interessant is dat het ‘Helpcentrum’ ook erkent dat dergelijke actie kan worden ondernomen als reactie op een “geldig juridisch verzoek van een geautoriseerde entiteit in een bepaald land”. Wie weet wat een “geldig juridisch verzoek” is. Maar vermoedelijk zou de Europese Commissie als een dergelijke “geautoriseerde entiteit” gelden – vooral omdat de Commissie is aangewezen als de ultieme toezichthouder van online-uitingen onder de EU-wet op het gebied van digitale diensten. (Zie bijvoorbeeld hier, hier en hier.)

Hoe dan ook, de partij met het meest voor de hand liggende belang bij het onderdrukken van de niet-geredigeerde APA is uiteraard de partij die het document in de eerste plaats heeft geredigeerd: de Europese Commissie. Het is niet moeilijk voor te stellen waarom de Commissie dit als het ware ‘opnieuw zou willen verbergen’.

Heeft het oude Twitter de zichtbaarheid van de niet-geredigeerde APA beperkt als reactie op een verzoek van de EU-autoriteiten? Blijft het nieuwe Twitter/X dit vandaag de dag nog steeds doen?

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

In juli 2021 was het Pfizer contract van Albanië, dat hetzelfde lijkt te zijn, ook al uitgelekt via twitter:

Ongepaste ‘boemer Hitler- en nazivergelijkingen’ verdwijnen in de prullenbak, en –

Oproepen tot geweld in de comments worden beantwoord met een onmiddellijke permaban !

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over