Maandag publiceerde het Amerikaanse Congres een rapport over de politieke processen rond de goedkeuring van de mRNA-stof. Het beschrijft hoe de experimentele mRNA-behandeling kon worden goedgekeurd vanwege politieke druk en in strijd met wetenschappelijke normen, en hoe meldingen van vaccinschade werden onderdrukt, schrijft Thomas Oysmüller.
In de VS lijkt de ‘herwaardering’ van het Covid-beleid de meeste vooruitgang te hebben geboekt. Dat blijkt uit een rapport dat maandag is gepubliceerd door de Subcommissie Justitie van het Huis van Afgevaardigden. Het beschrijft hoe de regering-Biden druk uitoefende op de Food and Drug Administration (FDA) om verder te gaan dan haar regelgevende autoriteit om de mRNA-verbinding van Pfizer op de markt te brengen.
Prioritaire politiek
Het dertig pagina’s tellende tussentijdse rapport ‘Polics, Private Interests, and the Biden Administration’s Deviation from Agency Regulations in the COVID-19 Pandemic’ beschrijft hoe het Witte Huis de FDA opdracht gaf de eigen normen van het agentschap te verlagen. Het was dus politieke belangstelling die ertoe leidde dat het goedkeuringsproces werd gewijzigd. De conclusie van het onderzoek luidt samengevat: “ De regering-Biden wilde vaccinaties verplicht stellen. Om dit te doen moest de FDA eerst een licentie voor de vaccins verkrijgen.”
In een persbericht schrijft de subcommissie:
Het rapport beschrijft hoe de regering-Biden druk uitoefende op de Food and Drug Administration (FDA) om verder te gaan dan haar regelgevende autoriteit, haar procedures te veranderen en de normen van het agentschap te verlagen om het 19-vaccin van Pfizer goed te keuren en boostervaccinaties toe te staan. Die toestemming stelde de regering-Biden in staat het COVID-19-vaccin verplicht te stellen, ondanks de bezorgdheid dat hetzelfde vaccin verwondingen zou kunnen veroorzaken bij verder gezonde jonge Amerikanen.
“In augustus 2021, toen het Pfizer-vaccin goedkeuring kreeg van de FDA en net voordat de booster-injectie EUA ontving, kondigden de twee beste FDA-vaccinrecensenten met tientallen jaren ervaring aan dat ze het bureau zouden verlaten”, aldus voorzitter Thomas Massie (R-KY).“ Tijdens de pandemie heeft de politiek voorrang gekregen op de wetenschap in de overheidsinstellingen die belast zijn met de bescherming van de volksgezondheid. De FDA verliet de richtlijn van het Congres om burgers te beschermen tegen valse claims en verborgen bijwerkingen en negeerde in plaats daarvan haar eigen regels om een beleid te voeren waarbij het vaccin werd gepromoot en tegelijkertijd de potentiële schade werd gebagatelliseerd. Het onthullen en toegeven van gemaakte fouten is een noodzakelijke stap om de integriteit en het vertrouwen in onze toezichthouders te herstellen.”
Uit het onderzoek van de subcommissie bleek ook dat het agentschap rapporten over verwondingen door vaccins verkeerd behandelde, ook al was het verplicht om actief feedback te vragen, te verzamelen en te rapporteren over de veiligheid en werkzaamheid van het EUA-vaccin (Emergency Use Authorisation). Twee voormalige wetenschappers van de FDA, Dr. Marion Gruber en Dr. Philip Krause, getuigden voor de subcommissie dat ze druk voelden om de kantjes eraf te lopen bij hun beoordeling van het vaccin vanwege de druk van buitenaf om onmiddellijk goedkeuring te verlenen zodat de overheid vaccins kon verplichten. Ondanks de bewezen schade van het EMA-vaccin probeerde de regering Biden het Pfizer-vaccin volledig goed te keuren via het BLA-proces (Biologics Licensing Application).
Onder leiding van de toenmalige waarnemend FDA-commissaris Dr. Janet Woodcock, een oude FDA-functionaris die door de regering-Biden tot waarnemend commissaris werd gepromoveerd, en Dr. Volgens Peter Marks, directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) van de FDA, heeft het agentschap het normaal rigoureuze BLA-proces ingekort om het EUA-vaccin van Pfizer aan te wijzen als het enige “volledig goedgekeurde, veilige en effectieve” COVID-19-vaccin op de markt. Vandaag zegt voormalig waarnemend FDA-commissaris Woodcock dat ze “in zichzelf teleurgesteld” is over vaccinatieschade en dat de FDA niet genoeg heeft gedaan om vaccinatieschade te bestrijden.
Het rapport concludeert ook dat vaccinverwondingen “reëel en te voorkomen zijn en nog steeds grotendeels worden genegeerd door de regering-Biden” . In het rapport staat onder meer:
“De cultuur binnen de FDA in 2021 stond het agentschap niet toe om objectief te overwegen dat zijn pleidooi voor een verplicht COVID-19-vaccin mogelijk niet optimaal was geweest. Het was duidelijk moeilijk voor Dr. Marks, die het vaccin in 41 video’s heeft gepromoot, om op passende wijze tegemoet te komen aan de zorgen over verwondingen die verband houden met een vaccin waarbij hij zo nauw betrokken was. Het was veel gemakkelijker om simpelweg te beweren dat de symptomen na ontvangst van het vaccin willekeurig waren.”
Deze conclusies zijn uiteraard allesbehalve nieuw. Al in augustus 2021 (!) publiceerde Robert F. Kennedy samen met Meryl Nass een artikel waarin precies deze politieke druk op goedkeuring en het verhullen van vaccinschade werd benadrukt. Nieuw is dat het Amerikaanse Congres deze aanpak nu officieel in een rapport heeft bevestigd. Waarschijnlijk een essentieel document voor toekomstige juridische geschillen.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
