“Welke lidstaat van de WHO zal zich als eerste terugtrekken uit dit corrupte farmaceutische front”, luidt een momenteel alom geprezen essay, schrijft Thomas Oysmüller.
Advocaat en journalist Shabnam Palesa Mohamend publiceerde maandag een essay dat momenteel wereldwijd aandacht krijgt. Het rapporteert over autoritaire methoden die werden gebruikt om uiteindelijk de gewijzigde Internationale Gezondheidsregels te laten passeren.
Er zou enorme druk zijn uitgeoefend op de afgevaardigden van de verschillende lidstaten om goedkeuring te krijgen.
Op zaterdag woonde ik een uitstekende internationale juridische conferentie bij over de WHO, haar World Health Assembly 77 en de implicaties van de IHR-wijzigingen en een voorgesteld nieuw pandemieverdrag. Als een van de 10 advocaten uit 9 landen, georganiseerd door Philipp Kruse en Renate Holzeisen, noemde ik in mijn presentatie de mededeling die ik namens vier non-profitorganisaties naar de WHO en de VN heb gestuurd. De mededeling werd ook naar de WHO en de VN gestuurd door de World Health Council.
Vastgehouden
LAWYERS AGAINST WHO (L.A.W) is opgericht door mij (in samenwerking met CHD Africa) en mijn Nederlandse collega, advocate Meike Terhorst. Zij was vorige week in Genève en vertelde me dat een Indiase afgevaardigde van WHA 77 zei dat ze bedreigd en geïntimideerd waren. Ze werden bedreigd dat ze niet naar huis zouden kunnen terugkeren totdat de amendementen op de IGR 2005 waren aangenomen. Ze kregen te horen dat ze geen retourtickets zouden mogen kopen: “Ze reisden naar Genève op een enkele reis. Ze mochten pas naar huis terugkeren als ze ja hadden gezegd. Dat is volstrekt onaanvaardbaar. Het is een illegale ‘overeenkomst’ omdat er geen toestemming is gegeven. Het is ook ondemocratisch en koloniaal.” De Indiase delegatie zei dat de Amerikaanse delegatie aandringt op de goedkeuring van de IGR. In het geheim of met geweld. Zo werkt het WHO-kartel.
Ik was verrast, maar niet geschokt. De WHO, haar financiers en begunstigden hebben zoveel in deze twee overeenkomsten geïnvesteerd (en in de sector van de noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid) dat ze alles zouden doen om ervoor te zorgen dat ze werden aangenomen.
Andere deelnemers bevestigden dat afgevaardigden waren bedreigd.
Dit is wat mij op betrouwbare wijze werd verteld:
- Er werd niets aanvaard. De WHO doet alsof iedereen het daarmee eens is en zal later proberen de besluiten te veranderen. “Ze proberen de mensheid te misleiden.”
- De onderhandelingen eindigden zonder overeenstemming vanwege druk en dreiging met sancties, handelsbeperkingen en laster in de internationale media.
- “De landen die onmiddellijk na de goedkeuring ervan tussenbeide kwamen, distantieerden zich van de IHR-wijzigingen van 2005.” Er was dus meer dan één land dat ertegen was.
- “De lidstaten worden onder druk gezet en bedreigd. De natiestaten zeiden dat ze niet zouden buigen voor de druk.” Sommige afgevaardigden verlieten WHA 77 vroegtijdig uit protest.
Hier is het standpunt van individuele (kritische) lidstaten:
Slowakije: Een afgevaardigde zei tegen de Wereldgezondheidsorganisatie: “Slowakije distantieert zich van alle wijzigingen in de IHR 2005.”
Costa Rica: “neemt afstand” omdat “de verlenging en de onzekerheid van een mogelijk pandemisch akkoord de bestaande polarisatie die het welzijn van mijn volk aantast alleen maar verergert, en ik ben verantwoordelijk voor het behoud en de zorg voor hun gezondheid.”
Iran: “De IHR-uitkomsttekst gaat niet volledig in op de al lang bestaande zorgen van een aantal staten en is verre van wat we in dit proces hadden verwacht, namelijk kwesties van rechtvaardigheid en ontwikkeling. Wat de rechten van staten en partijen in de IHR betreft, moet de directeur-generaal op de hoogte worden gesteld van elke mogelijke afwijzing of voorbehoud ten aanzien van de artikelen 59, 61 en 62 van de IHR. Ten slotte bevestigen wij opnieuw dat niets in deze resolutie mag worden geïnterpreteerd als een uitbreiding van de bevoegdheden van de WHO en andere internationale instanties ten koste van de soevereiniteit van de staten die partij zijn.”
Rusland: “De Russische delegatie zal de IHR onderzoeken binnen het kader van onze nationale wetgeving. Wij benadrukken de soevereine rechten van staten om voorbehouden te maken of amendementen af te wijzen waarin de Grondwet en de artikelen 61 en 62 van de IHR voorzien.”
Wit-Rusland betoogt op dezelfde manier als Rusland, maar voegt er ook aan toe dat het tegen het gebruik van mensen als proefpersonen in een massale vaccinatiecampagne is. Men is geen voorstander van de vrijstelling van aansprakelijkheid van de vaccinfabrikanten.
Argentinië: “We betreuren het dat de uitgebreide en complexe amendementen op het laatste moment zijn afgerond. Wij nemen het besluit op 13 april als soevereine lidstaat en willen onze overtuiging herhalen. We herhalen onze overtuiging dat het bij de uitvoering van een pandemieovereenkomst aan de soevereiniteit van elke lidstaat is om deze overeenkomst toe te passen op zijn wetgeving om zijn burgers te beschermen op de manier die hij het beste acht en hoe hij zijn onafhankelijkheid en vrijheid beschermt”.
Groot-Brittannië (de beslissing zal na de verkiezingen worden genomen) en Nederland (“het parlement beslist”) hebben verdere bedenkingen geuit.
Wat is de juridische situatie met betrekking tot de wijzigingen in de IHR 2005? Mijn visie in het kort:
- Het proces van goedkeuring van de IHR 2005 op WHA 77 was onwettig
- Inclusief de schending van artikel 55, lid 2 en het uitblijven van stemming op zaterdag 1 juni 2024
- Slechts 37 van de 194 landen hebben hun steun betuigd. De staten waren: Duitsland, Canada, Irak, Spanje, Monaco, VS, Ethiopië, Mexico, Fiji, Frankrijk, Zwitserland, Noorwegen, Colombia, Brazilië, Qatar, Zuid-Korea, Indonesië, India, Japan, Kenia, Centraal-Afrika, Nieuw-Zeeland , Ierland, China, België, Bangladesh, Pakistan, Uruguay, Haïti, Australië, Nigeria, Palestina, Vaticaanstad, Singapore, Egypte, Tanzania, Senegal
- De andere landen weigerden, werden genegeerd, niet erkend of bedreigd.
- Dwang is geen toestemming. De afgevaardigden van de lidstaten moeten juridische stappen ondernemen.
Waarom zouden vertegenwoordigers van de lidstaten of regeringen moeten accepteren dat ze worden behandeld als gehoorzame dienaren van het Big Pharma-kartel? Waar zijn onze waardigheid en soevereiniteit? En wat gaan we doen om het Orwelliaanse onrecht te weerstaan?
Advocaat Phillip Kruse, een van de leidende anti-WHO-activisten in Duitstalige landen, gaf ook commentaar op Mohameds artikel en bevestigde de beschrijvingen met zijn eigen observaties. Hij schrijft op zijn Telegram-kanaal:
De ambassadeur van een geopolitiek belangrijk land (niet de VS) heeft op vrijdag 31 mei 2024 in Genève een zeer soortgelijke verklaring tegenover mij persoonlijk afgelegd in een gesprek dat meer dan een uur duurde. Hij werd heel duidelijk en vertelde me: de enorme druk op de WHO-lidstaten komt van de regering-BIDEN (VS).
Deze verschillende aanwijzingen voor massale beïnvloeding wijzen uiteindelijk minder op een muppetshow en meer op keiharde maffiamethoden. Het is algemeen bekend dat bedreigingen en pogingen om druk uit te oefenen elke wilsuiting ongeldig maken (zie de artikelen 50-52 van het Verdrag van Wienert inzake het verdragenrecht). Afhankelijk van het specifieke bewijs is nietigheid geen automatisch rechtsgevolg, maar de betrokken landen moeten deze belemmering van de geldigheid zelf inroepen.
Het feit dat de methoden die in Genève worden gebruikt nu aan het licht komen, kan de ‘besliste’ gezondheidsvoorschriften alleen maar doen wankelen. De kans is veel groter dat de organisatie zichzelf verder zal delegitimeren. Eén staat lijkt een begin te moeten maken en zich terug te trekken uit de WHO. Dan kan er sprake zijn van een domino-effect. Want met de 77e Wereldgezondheidsvergadering hebben de mensen in Genève zichzelf eindelijk ontmaskerd.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
We hebben helemaal geen pandemieverdrag nodig.
We kunnen zelf beslissen wat te doen in het geval zich er een pandemie voordoet.
Maar we hadden enkele jaren geleden een “pandemie”,
en nou zou deze zich geregeld gaan voordoen,
terwijl nog nooit in de geschiedenis zich een werkelijke pandemie heeft voorgedaan.
De Pest was veroorzaakt door rattenvlooien, want ratten kwamen algemeen voor in huizen, en zelfs de rijken hadden ongewild ratten in huis.
Ze hadden geen idee dat het door de vlooien kwam.
De Spaanse griep gebeurde vlak na de eerste wereldoorlog,
op een tijd van slechte hygiene, slechte, of te weinig voeding, en slechte algemene gezondheid.
Deze situaties doen zich nu ook voor, dus ga er maar van uit dat heel veel mensen het loodje gaan leggen.
De vraag zou moeten zijn, waarom zijn landen überhaubt aangesloten bij private, dictatoriale organisaties als de WHO ?
Laten we hopen dat we met de klimaatkomedie, en met de pandemiekomedie “piek internationalisme” hebben gehad, en dat we vanaf nu terug het gezond verstand gebruiken, en al deze duivelsorganisaties ontbinden, onze nationale onafhankelijkheid terug verwerven, en vooral dat we al de internationalisten achter de tralies gooien, en het internationalisme bij wet verbieden, want als we ze op vrije voeten laten, verzinnen ze onmiddellijk allerlei nieuwe plannetjes om de wereldmacht te verwerven, en om de mensheid in het verderf te storten.