Het Arctische zee-ijs zette zijn krachtige herstel vorige maand voort en noteerde het 24e hoogste niveau in het 45-jarige moderne satellietrecord. Zoals eerder gerapporteerd in de Daily Skeptic klom het ijs op 8 januari naar het hoogste niveau in 21 jaar, schrijft Chris Morrison.

Goed nieuws natuurlijk voor ijsliefhebbers en ijsberen, maar eerlijk gezegd een beetje een ramp als je toekomstige zomerzwemgala’s op de Noordpool voorspelt om een ​​collectivistische Net Zero-agenda te promoten. Leef door het zwaard, sterf door het zwaard – als je de wetenschappelijke gegevens uitkiest om te stellen dat het klimaat aan het instorten is, zou je kunnen denken dat je wat uit te leggen hebt als de trend terugkeert naar de norm. Vraag koraalalarmisten maar naar twee jaar recordgroei op het Great Barrier Reef. Helaas zijn er geen verklaringen, alleen een oorverdovende, verbijsterde stilte.

Arctisch zee-ijs is lange tijd een schrikbeeld geweest voor het klimaat Armageddon. Maar de wetenschap vertelt ons dat het cyclisch is en sterk wordt beïnvloed door oceaanstromingen en atmosferische warmte-uitwisselingen. Het lijkt erop dat deze chaotische veranderingen voor geen enkele computer te verwerken zijn, hoewel een grote, goed gefinancierde modelindustrie daar anders over denkt. Het herstel van het zee-ijs in het Noordpoolgebied is gestaag, zij het traag, en dit heeft ervoor gezorgd dat de alarmsignalen in de reguliere krantenkoppen bleven hangen. Natuurlijk kan het ook andersom gaan, dat weet niemand precies, en zeker niet Sir David Attenborough, die de BBC-kijkers in 2022 vertelde dat het zomerijs in 2035 helemaal verdwenen zou kunnen zijn. Hij vertrouwde uiteraard op een computermodel.

De meeste reguliere klimaatjournalisten drukken gewoon af wat hen wordt verteld, zonder al te goed naar de bron van de informatie te kijken. Het in de VS gevestigde National Snow and Ice Data Center (NSIDC) is een bron van interpretatie voor trends in poolijs, maar voorzichtigheid is geboden bij het lezen van de vaak sombere maandelijkse samenvattingen. Volgens de NSIDC was de groei van het zee-ijs in januari gedurende het grootste deel van de maand “lager dan gemiddeld”. Het kopte zijn rapport: ‘Er is niets snels aan het zee-ijs van januari.’ Er zijn andere interpretaties beschikbaar. Beschouw de onderstaande grafiek waarin de ijsmassa voor januari wordt weergegeven ten opzichte van het satellietrecord.

Statistici kunnen discussiëren over het moment waarop het zee-ijs zich begon te herstellen, maar vanaf ongeveer 2007 is er niet veel daling geweest. In dit geval laat januari een trend zien die vergelijkbaar is met die in september, de maand met de laagste omvang van het zee-ijs. Een voortschrijdend gemiddelde vanaf ongeveer het midden van het afgelopen decennium zou een duidelijke stijging laten zien. Maar de NSIDC reproduceert deze grafiek voor elke afzonderlijke maand en elk jaar, met een neerwaartse lineaire trend vanaf 1979, een bekend hoogtepunt voor recent zee-ijs. De grafiek wordt veel gebruikt op sociale media om elke suggestie dat het ijs zich aan het herstellen is, tegen te gaan.

Merk ook op dat de NSIDC beweert dat de groei in januari “onder het gemiddelde” lag. Nou, het hangt ervan af welk gemiddelde je gebruikt. De NSIDC gebruikt een vergelijkend gemiddelde van 1981 tot en met 2010, ondanks dat er een recenter decennium aan gegevens beschikbaar is. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom zij de voorkeur geeft aan de jaren 1981-2010, aangezien zij de hogere niveaus van de jaren tachtig omvat en de lagere niveaus van de jaren 2010 uitsluit. Het nemen van een gemiddelde voor de periode 1991-2020 zou waarschijnlijk tot veel meer ‘bovengemiddelde’ waarnemingen leiden. Gegevens van vóór 1979 zijn niet zo nauwkeurig, maar niveaus die teruggaan tot de jaren vijftig duiden op een veel lagere omvang van het zee-ijs. Laat de gedachte varen dat er vergelijkingen moeten worden gemaakt met deze gegevens of observaties over een duidelijke cyclische trend die hier en in de historische gegevens teruggaat tot het begin van de 19e eeuw.

De NSIDC kan haar cijfers zo vaak verdraaien als ze wil, wetende dat het in het tijdperk van de ‘gevestigde’ klimaatwetenschap waarschijnlijk niet op grote schaal zal worden uitgedaagd. Op een serieuzere toon: deze onwil om waargenomen autoriteit in twijfel te trekken en deel te nemen aan het wetenschappelijke proces leverde ons de beruchte ‘hockeystick’-grafiek uit 1998 van Michael E. Mann op. Dit zou een daling van de temperatuur gedurende 1000 jaar laten zien, gevolgd door een scherpe recente stijging veroorzaakt door de door de mens veroorzaakte verbranding van koolwaterstoffen. Er kan worden gezegd dat de onvoorwaardelijke acceptatie in de reguliere media, de wetenschap en de politiek het concept van natuurlijke klimaatvariabiliteit voor een generatie heeft weggenomen en veel westerse landen op de weg naar Net Zero-waanzin heeft gezet. Nu staat de hockeystick centraal in een proces wegens smaad in Washington DC

Professor Abraham Wyner is een vooraanstaand statisticus aan Manns eigen Universiteit van Pennsylvania. Op de vraag op de veldtribune of Manns hockeystick manipulatieve technieken gebruikte, antwoordde hij “ja”. Hij suggereerde dat het mogelijk was dat als je wist waar je heen wilde, je jezelf tot een andere conclusie kon leiden dan iemand die een ander pad bewandelde.

In eerdere gerechtelijke documenten beweerde Mann ten onrechte dat hij een Nobelprijswinnaar was, een feit dat tijdens het proces werd opgemerkt. Zijn hockeystick maakte een einde aan de middeleeuwse opwarmingsperiode, terwijl daaropvolgende uitgelekte Climategate-e-mails verwezen naar ‘Mike Nature Trick’. Dit was een praktijk waarbij de handigste proxy- of temperatuurmetingen werden gebruikt om in het gewenste verhaal te passen.

In de loop van zijn getuigenis maakte Dr. Wyner opmerkingen die de kern raken van zoveel wat er mis is met de ‘vaste’ wetenschappelijke uitspraken die schijnbaar niet kunnen worden betwist of zelfs maar kunnen worden besproken.

En wat er dus gebeurt, en wat er vandaag de dag gebeurt in de statistische analyse… we zitten in een crisis. Een vertrouwens- en replicatiecrisis omdat zoveel resultaten waarvan men dacht dat ze waar waren, niet waar en correct bleken te zijn, nu zijn teruggekeerd en hebben bekeken of geprobeerd ze te repliceren en ze werkten niet. Veel dingen waarvan we dachten dat ze waar waren, bleken niet waar te zijn. Het is een crisis. Een probleem dat [mijn collega] heeft geïdentificeerd is te wijten aan echt slechte statistische sets van methoden die je toestaan om weg te komen met keuzes die een heel ander resultaat zouden opleveren als je het anders zou doen.

Wat de afgelopen twintig jaar ons heeft laten zien, is dat activisten elke weersuitschieter of natuurramp zullen gebruiken om te beweren dat het klimaat aan het instorten is, of dat de aarde ‘kookt’ in het vreemde universum dat wordt bezet door VN-secretaris-generaal Antonio Guterres. Statistieken zijn verbogen om in het gewenste verhaal te passen, of het nu gaat om het natuurlijke toe- en afnemen van de ijsniveaus of om tyfoonjets die landen in de buurt van een meetapparaat dat een ‘record’ van een temperatuurblip van 40,3 ° C in 60 seconden op RAF Coningsby laat zien . Net Zero begint draadje voor draadje te ontrafelen, en het wordt tijd dat de schijnwerpers maximaal worden opgevoerd om licht te laten schijnen op alle onbetrouwbare wetenschap die wordt gebruikt om deze verschrikkelijke reset van de menselijke samenleving te bevorderen.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)

Arctisch zee-ijs stijgt naar hoogste niveau in 21 jaar

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over