Amerikaanse activisten vieren een uitspraak van het hof van beroep. De rechters verwierpen het argument dat de mRNA-stoffen “veilig en effectief” waren. Er werd ook duidelijk gemaakt dat dit geen traditionele vaccins zijn, schrijft Thomas Oysmüller.
Een Amerikaans hof van beroep heeft een beslissing genomen die “gevolgen” zou kunnen hebben voor sommige activisten en waarnemers. In ieder geval hebben activisten en advocaten een nieuw instrument om actie te ondernemen tegen de pandemische industrie. Omdat de rechtbank heeft verklaard dat mRNA-COVID-19-injecties volgens de traditionele medische definitie niet als vaccins kwalificeren.
Geen vaccins
De beslissing werd genomen naar aanleiding van een zaak waarbij het Health Freedom Defense Fund en andere eisers betrokken waren tegen het Los Angeles Unified School District (LAUSD). Het ging over het Covid-vaccinatiebeleid van LAUSD, dat binnen een bepaalde periode mRNA voor alle medewerkers vereiste. “Volledige immunisatie” was vereist.
De eisers voerden aan dat dit vaccinatiemandaat van de provincie in strijd zou zijn met hun grondwettelijke recht om medische behandeling te weigeren. Vooral omdat de mRNA-injecties de overdracht van COVID-19 niet hebben voorkomen, maar alleen de symptomen van de ontvanger hebben verlicht.
Het oordeel van de rechtbank is het met de eiser eens. De rechters schrijven dat de mRNA-injecties die als vaccins op de markt worden gebracht, niet effectief zijn in het voorkomen van de overdracht van COVID-19, maar alleen de symptomen verlichten bij degenen die besmet raken met het virus. Dit cruciale onderscheid ondermijnt het uitgangspunt van de vaccinatiemandaten die door verschillende overheids- en onderwijsinstellingen worden opgelegd.
Natuurlijk is dit punt, of de mRNA-stoffen de symptomen van geïnfecteerden verlichten, ook zeer wetenschappelijk controversieel. Maar het werkelijk verstrekkende oordeel ligt elders.
Zo wees de rechter erop dat de vaccinatievereiste van LAUSD in strijd is met de oude beslissing van het Hooggerechtshof in Jacobson v. Massachusetts, waarin het recht van de staat op pokkenvaccinaties werd gehandhaafd op basis van hun bewezen effectiviteit bij het voorkomen van de verspreiding van de ziekte. De mRNA-COVID-19-vaccinaties bieden daarentegen niet een dergelijk voordeel voor de volksgezondheid en voldoen dus niet aan de criteria van Jacobson. Er wordt ook expliciet gesteld dat conventionele vaccins bedoeld zijn om immuniteit te verlenen en overdracht te voorkomen, wat niet overtuigend is bewezen in het geval van de mRNA-COVID-19-vaccinatie. De volledige tekst van de uitspraak van de rechtbank vindt u hier.
Het is ook vermeldenswaard dat de CDC de definitie van ‘vaccin’ in 2021 heeft gewijzigd om ook mRNA-vaccinaties eronder te laten vallen. Tot augustus 2021 was een vaccin ‘een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit tegen een specifieke ziekte te produceren’.
Sindsdien is een vaccin ‘een preparaat dat wordt gebruikt om de immuunrespons van het lichaam tegen ziekten te stimuleren’. Het argument van de CDC dat de stof ‘veilig en effectief’ was, werd ook door beide rechters verworpen.
HFDF-president Leslie Manookian, die een belangrijke overwinning behaalde in de rechtbank, zegt:
“De uitspraak van vandaag van het Negende Circuit laat zien dat het Hof de poppenkast van LAUSD heeft doorzien en duidelijk heeft gemaakt dat de gekoesterde rechten van Amerikanen op zelfbeschikking, inclusief het heilige recht op lichamelijke autonomie in gezondheidszaken, niet onderhandelbaar zijn. Dit is een grote overwinning voor de waarheid, het fatsoen en wat juist is.”
Amerikaanse activisten zijn deels euforisch. Eén blog schrijft zoiets als:
“Deze uitspraak kan, als we hem allemaal correct gebruiken, dit overal voorkomen.
Het onderliggende argument leidt rechtstreeks tot centrale jurisprudentievragen die nog geen enkele rechtbank heeft behandeld, ook al zeggen veel zaken hetzelfde. Op de een of andere manier hebben ALLE rechtbanken over de hele wereld dit argument vermeden toen ze aan hen werden voorgelegd, maar nu heeft één circuit de realiteit erkend die in deze zaak wordt gepresenteerd.”
Alex Jones is het daarmee eens: “Het 9th Circuit Court of Appeals heeft geoordeeld dat de COVID-19-mRNA-vaccins niet in aanmerking komen als vaccins, een beslissing die farmaceutische bedrijven die hen aan toekomstige aansprakelijkheidszaken hebben onderworpen, zou kunnen blootstellen.”
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
