In de librulmedia wordt de vreemde bewering beweerd dat Donald Trump, mocht hij herkozen worden als president, de NAVO zou mijden, schrijft Moon of Alabama.

De vrees voor een terugtrekking van de NAVO neemt toe nu Trump probeert terug te keren naar de macht – NY Times, 9 december 2023

Ik heb geen bewijs gevonden dat de kop zou rechtvaardigen. In feite merken de auteurs op:

Maar terwijl hij zich inspant om het Witte Huis terug te winnen, heeft Trump weinig gezegd over zijn bedoelingen. Op zijn campagnewebsite staat een enkele cryptische zin: “We moeten het proces afronden dat we onder mijn bewind zijn begonnen, namelijk het fundamenteel opnieuw evalueren van het doel en de missie van de NAVO.” Hij en zijn team weigeren verder uit te leggen.

—

De opruiende NAVO-opmerkingen van Trump veroorzaken zeer reële huiveringen door Europa – CNN, 12 februari 2024

Wat de werkelijke ‘huiveringen’ veroorzaakt, is dat Trump probeert de NAVO te gebruiken om lidstaten te chanteren om meer door de VS geproduceerde wapens te kopen:

Toen de voormalige president zaterdag suggereerde dat hij Rusland zou laten doen “wat ze maar willen” met elk NAVO-lid dat niet aan de uitgavenrichtlijnen voldoet, was de impact acuut.

Hij herinnerde zich dat wat hij zei een gesprek was met een ‘grote’ NAVO-bondgenoot – het was onduidelijk op wie hij doelde of wanneer het gesprek plaatsvond – die, volgens zijn verhaal, had geweigerd het aanbevolen equivalent van 2% van hun bbp uit te geven op het gebied van defensie, maar niettemin de garantie van de VS wilden dat zij beschermd zouden worden als Rusland zou aanvallen. Trump zei dat hij een dergelijke verzekering niet zou geven, omdat de bondgenoot ‘delinquent’ was en de Russische president Vladimir Poetin zich vrij zou moeten voelen om zijn zin te krijgen.

—

De NAVO-dreiging van Trump weerspiegelt een bredere verschuiving op de plaats van Amerika in de wereld – NY Times, 15 februari 2024

Deze ‘dreiging’ ging wederom puur over het chanteren van andere landen om meer geld aan defensie uit te geven:

Toen voormalig president Donald J. Trump afgelopen weekend tijdens een campagnebijeenkomst in South Carolina vertelde dat hij Rusland zou aanmoedigen om NAVO-bondgenoten aan te vallen die ‘niet betaalden’, klonk er een schokgolf in Washington, Londen, Parijs, Tokio en elders in de wereld.

Niemand was daardoor geschokt. De VS en Trump spelen dit spel al sinds het bestaan ​​van de NAVO.

—

Trump heeft de NAVO niet verlaten, maar een potentiële tweede termijn alarmeert bondgenoten – Washington Post, 19 februari 2024

De provocatie van Trump, brutaal uitgesproken voor een juichende menigte van duizenden in Conway, SC, kwam grotendeels overeen met het standpunt dat hij ten aanzien van de NAVO in ieder geval sinds de jaren tachtig heeft ingenomen. Hij vervolgde met verschillende berichten op sociale media waarin hij eiste dat bondgenoten zouden moeten “BETALEN” en suggereerde dat hij de terugtrekking van de VS dreigt om hen onder druk te zetten om hun eigen militaire uitgaven te verhogen.

Het artikel citeert zelfs geen van de Amerikaanse bondgenoten die naar verluidt ‘gealarmeerd’ zijn over de ‘draad’.

Trump is niet tegen de NAVO. Hij wil het gewoon gebruiken om meer geld te krijgen voor de VS. Michael Tracey herinnert ons eraan dat Trump tijdens zijn eerste presidentschap nooit tegen de NAVO heeft opgetreden:

Het idee dat Trump de NAVO-conflicten zal ondermijnen met alles wat Trump feitelijk deed tijdens zijn ambtsperiode – Michael Tracy, 22 februari 2024

Helaas kunnen de professionele Trump-alarmisten van de media eenvoudigweg geen op de werkelijkheid gebaseerde versie van Trump dulden, dus moeten ze zich in plaats daarvan eeuwig vasthouden aan hun gefictionaliseerde, met Poetin samenspannende versie. Ze weten bijvoorbeeld misschien niet eens dat Trump leiding gaf aan twee rondes van NAVO-expansie – Montenegro in 2017 en Noord-Macedonië in 2020. Hoewel ze misschien niet de meest formidabele machten in het militaire bondgenootschap van de NAVO waren, werd hun naadloze integratie mogelijk gemaakt door de enorme inzet van Trump voor de uitbreiding van het blok – ondanks zijn vage NAVO-sceptische retoriek.

Om deze rondes van NAVO-uitbreiding voort te zetten, moest Trump bij meerdere gelegenheden presidentiële actie ondernemen, waaronder het persoonlijk ondertekenen van het laatste ‘toetredingsinstrument’, waarbij de landen als NAVO-lidstaten werden geformaliseerd. Philip Reeker, een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken die namens de regering-Trump getuigt ter ondersteuning van de uitbreiding van de NAVO, zei in 2019: “Laat ik beginnen met het opnieuw bevestigen van de rol van de NAVO. Zoals president Trump heeft gezegd, is de alliantie al zeventig jaar het bolwerk van de internationale vrede en veiligheid.”

Gezien de onevenredig grote aandacht voor de retoriek van Trump in plaats van het beleid van Trump, zijn waarschijnlijk maar weinig van de huidige media-alarmisten zich er zelfs maar van bewust dat Trump de NAVO twee keer heeft uitgebreid. Ze kunnen ook geen overtuigende verklaring bedenken voor hoe dit past in hun hallucinogene nachtmerrie waarin Trump de NAVO uitlevert aan Poetin.

De meeste Europese landen zouden het goed doen zonder de NAVO. Er zijn momenteel geen grote onafgemaakte conflicten in Europa die dreigen te escaleren tot oorlogen. De Baltische staten zijn mogelijk bang voor een Russische interventie. Zonder NAVO-dekking zouden ze hun luide anti-Russische stemmen moeten verzachten en zouden ze tegemoet moeten komen aan de delen van hun bevolking die van Russische afkomst zijn. Dat zou ik prima vinden.

Zonder de NAVO zouden de West-Europese landen waarschijnlijk instemmen met een gemeenschappelijk defensieverdrag, maar hun defensie-uitgaven en strijdkrachten op een niveau houden dat het mogelijk maakt ze indien nodig te laten groeien, maar onder de aantallen die nodig zijn voor een daadwerkelijke oorlog. Oost-Europese landen zouden waarschijnlijk meer uitgeven aan defensie en grotere strijdkrachten behouden, al was het maar om die delen van hun bevolking te kalmeren die nog steeds een irrationele angst voor Rusland koesteren.

Een marge voor de defensie-uitgaven gebaseerd op het bbp, zoals de VS heeft geprobeerd de NAVO-landen onder druk te zetten, is irrationeel. Het feitelijke BBP van een land houdt geen verband met het individuele dreigingsniveau waarmee het moet leven (vergelijk Luxemburg, Zwitserland en Noord-Korea).

Waarom moeten de defensie-uitgaven dan in lijn liggen met het bbp? De enige reden waarom een ​​Europees land zich bij de NAVO zou willen aansluiten, is dat het anders bang zou moeten zijn voor een Amerikaanse interventie. Maar gezien het feit dat de VS sinds de jaren negentig veel van zijn militaire capaciteiten hebben verloren, en alle campagnes die het tijdens mijn leven heeft gevoerd zijn verloren, denk ik dat een dergelijk risico veel kleiner is dan veel mensen denken.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)

Ik had twee weken geleden al iets vergelijkbaars geschreven, maar omdat reclame nou eenmaal beter werkt als het herhaald wordt …

Trump kondigt aan Europa nog vier jaar lang te zullen bedreigen en afpersen (Video)

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over