Zeer invloedrijke studie naar Covid-vaccins die beweert dat de vaccins miljoenen levens hebben gered, wordt in medisch tijdschrift aan flarden gescheurd

De enorm invloedrijke studie naar COVID-19-vaccins, van Watson et al., die tijdens de pandemie door experts werd gebruikt om aan te tonen dat de vaccins in één jaar tientallen miljoenen levens hebben gered, is grondig ontkracht door mij (een desinformatie-onderzoeker die zich nu voornamelijk richt op COVID-19, niet in de laatste plaats vanwege zijn ontslag wegens het weigeren van de vaccinatie en het winnen van daaropvolgende  rechtszaken). De kritiek is uiteindelijk gepubliceerd in een peer-reviewed medisch tijdschrift. Dit is het eerste deel van een driedelige metakritiek op zes invloedrijke studies naar de COVID-19-vaccins, waarin vergelijkbare problemen worden genoemd. Dezelfde kritiek zou op veel meer studies van toepassing zijn, schrijft Dr. Raphael Lataster.

• Ik begin met de opmerking dat deze studie (en deze studies in het algemeen) nauwelijks kritisch onder de loep zijn genomen. Je vraagt ​​je af waarom het Universum deze uiterst belangrijke taak aan mij heeft overgelaten, een voormalig apotheker en onderzoeker/filosoof op het gebied van desinformatie die meer geïnteresseerd was in kwesties zoals de zin van het bestaan, zonder financiering, en worstelend met het leven sinds ik (en nog steeds) vervolgd word omdat ik de prik heb geweigerd. Misschien begrijpelijk als je bedenkt wie de meeste medische onderzoekers betaalt (en daar komen we nog op terug), maar toch verbijsterend als je kijkt naar de hoeveelheid talent aan ‘onze dwarse kant’, de kant vol experts die tegen de trend ingingen met betrekking tot de pandemie en vrijwel alles goed hadden. Er was ook een beetje serendipiteit bij betrokken, want ik deed dit deels omdat senator Ron Johnson me dat eigenlijk had gevraagd.

• Over naar het onderzoek. Ten eerste draait Watson et al. “om een ​​model dat per definitie niet echt representatief is voor de werkelijkheid”. Onthoud, mensen, de kaart is niet het gebied. En modellen zijn gebonden aan het GIGO-principe: rommel erin, rommel eruit. En als het gaat om dit soort onderzoeken zoals die van Watson et al., is er een hoop rommel om uit te pluizen.

• Dan merk ik op dat hun schattingen van de werkzaamheid/effectiviteit van het vaccin twijfelachtig zijn, en haal ik ‘JECP4’ erbij, het gepubliceerde onderzoek dat ik samen met  Peter Doshi, senior editor bij BMJ  (en een van mijn intellectuele helden), heb gedaan. Ze hebben de werkzaamheid/effectiviteit (en veiligheid) enorm overdreven door bijvoorbeeld incidenten bij ‘gedeeltelijk gevaccineerden’ te negeren, of ze zelfs te tellen als incidenten bij ‘niet-gevaccineerden’. Gezamenlijk hebben Doshi’s team en ik wiskundig aangetoond: “Een dergelijke methodologie kan een volledig ineffectief vaccin 48% effectief laten lijken, of zelfs rond de 65%, als de gevallen bij ‘gedeeltelijk gevaccineerden’ worden toegeschreven aan ‘niet-gevaccineerden’. Sterker nog, zelfs een negatief effectief vaccin kan op deze manier matig effectief lijken.”

• Het is onduidelijk hoe de auteurs “de effectiviteit van de vaccins in het voorkomen van sterfgevallen hebben bepaald”. Als ze “de oorspronkelijke klinische studies van de mRNA COVID-19-vaccins hadden gebruikt, samen met recent gepubliceerde heranalyses, zouden ze geen statistisch significante afname van COVID-19-sterfgevallen onder de gevaccineerde groepen hebben opgemerkt, een statistisch significante toename van ernstige bijwerkingen van bijzonder belang, en een niet-statistisch significante toename van het totale aantal sterfgevallen”.

• Een ander groot probleem zijn de statische schattingen van de effectiviteit van vaccins. Onderzoekers gaan ervan uit dat het vaccin nog steeds even effectief is als altijd, vanwege ‘eenvoud’, waarvan we nu weten dat het complete onzin is. Ze geven letterlijk elke paar maanden boosters! Onthoud het GIGO-principe. Kies voor mooie dingen zoals ‘eenvoud’ in je modellen, en dit is de rommel die je ervoor terugkrijgt.

• Ik merk op dat de prikken niet alleen heel snel hun effectiviteit verliezen, ze lijken zelfs negatief effectief te worden  – ja, u hebt het goed gehoord, blijkbaar vergroten ze uw kans op een COVID-19-infectie en zelfs de dood.

• Ze maakten ook grote aannames over infectiesterftecijfers (IFR’s). Ze namen niet eens de moeite om hun voorkeurscijfers te rechtvaardigen (of misschien zelfs maar openbaar te maken). Als je het aantal COVID-19-doden overdrijft, en dat doen ze, zoals ze allemaal doen, overdrijf je uiteindelijk ook de voordelen van de vaccinaties. Een superbelangrijke studie kwam uit precies toen deze kritiek werd gepubliceerd. Het lijkt erop dat ze het  aantal Covid-doden (minstens) hebben verdubbeld sinds Omikron, het oude debat over met/door Covid.

• Wegen de voordelen op tegen de risico’s? Verrassend genoeg zou je dat, afgaande op deze enorm invloedrijke studie, nooit weten. Ze lijken zich niets aan te trekken van “de doden en gewonden die door de vaccins worden veroorzaakt”. Wat is het nut van het redden van 14 miljoen levens als je er bijvoorbeeld 28 miljoen hebt gedood? Een beetje een gemiste kans, vindt u niet? Het lijkt erop dat de vaccins inderdaad mensen verwonden en doden, wat al vanaf het begin duidelijk was, uit hun eigen  klinische 
  Advertisement
   studies. Misschien waren er meer in de Pfizer-studie, met (gepubliceerde) vragen over  mogelijk frauduleuze activiteiten. Latere studies tonen  veel meer  bijwerkingen aan, en ik heb in een tijdschrift van BMJ betoogd dat het risico op myocarditis alleen al opweegt tegen de ‘voordelen’ van de prik bij jonge, gezonde mensen.

• Ze gebruikten ook ‘schattingen’ van de totale oversterfte, omdat ze de gegevens niet hadden. En let op de aanname dat de oversterfte volledig te wijten is aan COVID-19, in plaats van, oh ik weet het niet… de vaccinaties. Ze erkennen de mogelijkheid niet eens, ook al weten we zeker dat de vaccins mensen hebben gedood – waar we wel over kunnen discussiëren, is het aantal.

• Met onterechte cijfers, verzonnen gegevens, weggelaten gegevens (bijvoorbeeld China, waar een groot deel van de wereldbevolking woont) en zelfs gegevens uit niet-academische bronnen (zoals een economisch tijdschrift!), geven de auteurs toe dat er “grote onzekerheid” heerst. Om de een of andere reden werd dat niet uitgesproken toen alle experts, politici en nieuwslezers de baanbrekende conclusies van de studie verkondigden.

• Grappig genoeg onthullen hun eigen grafieken “dat het aantal sterfgevallen al daalde vóór de wijdverspreide vaccinatie (januari-februari 2021), om vervolgens weer te stijgen na een aanzienlijke vaccinatie-instroom (augustus 2021)”. Nu we het toch over oversterfte hebben, hebben een paar onderzoekers opgemerkt dat dit gebeurt ondanks dat de pandemie voorbij is, en sommigen (hallo) hebben zelfs een verband met de COVID-19-vaccins opgemerkt. (Ik heb later nog een artikel over oversterfte dat definitief aantoont dat het niet COVID-19 is, niet de lockdowns, maar de prik. Ik wacht nog op publicatie.)

• Ten slotte gaan we verder met financiële en politieke belangenconflicten. Lees elk woord van dit stuk. De auteurs van de studie hebben financiële banden met vaccinfabrikanten, de WHO, de Wellcome Trust en onze oude vriend, de enige expert die we allemaal als expert moesten zien, ondanks dat hij geen enkele academische graad had behaald: Bill Gates. Politiek gezien is de leider van het onderzoeksteam niemand minder dan Neil Ferguson, ‘Professor Lockdown’, ook wel bekend als de idioot die overal ongelijk in had, en die “betrapt werd op het overtreden van de lockdownmaatregelen die hij had bepleit door een affaire te hebben met een getrouwde vrouw tijdens de beperkingen”. Niet bepaald een rechtschapen man. Dit wordt een thema in deze driedelige serie. De mensen achter het onderzoek naar de vaccins worden doorgaans gefinancierd door de fabrikanten en overheden die de vaccins hebben goedgekeurd, aangemoedigd en zelfs verplicht gesteld. Ik ga zelfs nog een stapje verder en leg uit dat Big Pharma, de mainstream media en zo’n beetje alles anders feitelijk eigendom is van of gecontroleerd wordt door een handvol zeer rijke mensen.

• Ik vat ook een deel van het onderzoek samen waaruit blijkt dat “de farmaceutische industrie grote medische tijdschriften financiert en aantoonbaar beïnvloedt die gunstige studies van diezelfde wetenschappers publiceren, evenals de peer reviewers voor deze tijdschriften – net zoals ze klinische studies van haar eigen producten sponsort, die voorspelbaar gunstigere resultaten opleveren dan onafhankelijke studies”. Oh, en vergeet niet dat ze haar eigen toezichthouders financiert. Wat leuk!

• Ik sluit af met de gebruikelijke aanbevelingen: “Om het aantal levens dat daadwerkelijk door deze vaccins is gered nauwkeurig te kunnen inschatten, zouden Watson et al. en anderen hun analyse moeten herhalen met behulp van strengere en transparantere methoden: conservatieve schattingen van de effectiviteit van het vaccin toepassen, gezien de recente zorgen over telvenstermethodologieën; rekening houden met de snel afnemende en mogelijk negatieve effectiviteit; gebruikmaken van nauwkeurige, duidelijk bekendgemaakte IFR’s en CFR’s; de voorkeur geven aan beschikbaar bewijs boven speculatieve schattingen; en idealiter het onderzoek onafhankelijk uitvoeren, zonder financiële banden met vaccinfabrikanten, hun aandeelhouders of organisaties die deze vaccins promoten en verplicht stellen.”

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over