Er is zojuist iets verbazingwekkends gebeurd. Na de terroristische aanslag in Ankara waarbij 34 mensen omkwamen en nog eens 125 gewond raakten, verklaarden de Turkse autoriteiten eerst dat ze geen condoleances van de VS zullen aanvaarden. Vervolgens lanceerden de Turken een militaire operatie tegen “Koerdische terroristen in Noord-Syrië”. Turkije beweerde vervolgens 184 terroristen te hebben geneutraliseerd.

Wat in die artikelen niet wordt vermeld, is dat het doelwit van de Turkse aanval het door de VS gerunde centrum voor training en opleiding van PKK-militanten in Rojava was, meldt The Saker. Er zijn geruchten dat de Turken de VS genoeg tijd gaven om het grootste deel van hun personeel te evacueren.

Klinkt dat bekend?

Zo ja, dan lijkt het sterk op wat de Iraniërs deden toen zij Amerikaanse bases in Irak aanvielen na de moord op generaal Solemani door een Amerikaanse drone-aanval.

Als het bovenstaande waar is, en geruchten zijn heel erg “als” en kunnen niet als bewezen feit worden beschouwd, dan betekent dit dat een NAVO-lidstaat (Turkije) zojuist een Amerikaanse basis heeft aangevallen en er, net als Iran, mee is weggekomen: de “fijnste strijdmacht in de geschiedenis van de wereld” is voor de tweede keer hard aangepakt en vernederd en kon absoluut niets doen om zich te verdedigen of zelfs maar zijn gezicht te redden.

Hoe groot was de klap in het gezicht van oom Shmuel deze keer? Volgens de Turkse minister van defensie, Hulusi Akar,

Zelfs met wat “patriottische overdrijving” is het vrij duidelijk dat Ergodan’s wraakactie zowel vrij omvangrijk als, blijkbaar, vrij effectief was.

Dus, wat hebben we hier? Een NAVO-lidstaat beschuldigt de VS van een grote terroristische aanval op zijn hoofdstad, en vervolgens valt die NAVO-lidstaat openlijk een door de VS beheerde faciliteit aan (laten we het geen basis noemen, dat zou onjuist zijn).

Is Erdogan’s bewering wel geloofwaardig? Absoluut! Niet alleen hebben de VS al geprobeerd Erdogan ten val te brengen en te doden, die in extremis werd gered door Russische special forces (idem met Ianukovich), maar we weten ook dat de VS in 1968-1969 generaal de Gaulle ten val brachten en dat geheime NAVO-strijdkrachten werden gebruikt om valse vlag-aanvallen tegen NAVO-bondgenoten (vooral Italië) te ensceneren in de zogenaamde GLADIO-operatie.

De NAVO is geen defensieve alliantie – dat is ze nooit geweest – maar een instrument van de Amerikaanse koloniale overheersing.

Dit was altijd al zo, vandaar de beroemde woorden die in de nu verre jaren vijftig werden gesproken toen de eerste secretaris-generaal van de NAVO, de Britse generaal Hasting Ismay, botweg toegaf dat het werkelijke doel van de NAVO was om “de Russen buiten, de Amerikanen binnen en de Duitsers eronder te houden”. Laten we deze elementen een voor een bekijken, te beginnen met het laatste:

• “Houd de Duitsers in bedwang”: hier is het woord “Duitsers” een plaatsvervanger voor alle Europese leiders of landen die echte soevereiniteit en zeggenschap willen. Vertaling: maak de Europeanen tot slaaf.
• “Houd de Amerikanen binnen”: om elke Europese bevrijdingsbeweging te verpletteren. Vertaling: plaats Amerikaanse opperheren over alle EU-landen.
• “Houd de Russen buiten”: zorg ervoor dat Rusland Europa niet bevrijdt. Vertaling: demoniseer Rusland en doe alles om vrede op het Europese continent te voorkomen. Indien mogelijk, Rusland opbreken, onderwerpen of anderszins vernietigen.

Heb je bewijs nodig? Wat dacht je van de onbetwistbare oorlogsdaad tegen Duitsland (en, volgens mij, de hele EU) toen de Engelsen NS1/NS2 opbliezen? Is dat geen bewijs genoeg?

Tegen die achtergrond moeten we ons afvragen: wat betekent het eigenlijk om in 2022 lid te zijn van de NAVO?

De waarheid is dat de NAVO een pure creatie was van de Koude Oorlog en dat zij in de echte wereld van 2022 een totaal anachronisme is. Lid zijn van de NAVO betekent eigenlijk heel weinig. Niet alleen zijn sommigen “gelijker dan anderen” in de NAVO, maar er zijn ook niet-NAVO-staten die veel meer “NAVO-gezind” zijn dan de staten die daadwerkelijk lid zijn van de NAVO (ik denk aan Israël of natuurlijk het door de nazi’s bezette Oekraïne). En lid zijn van de NAVO beschermt je nergens tegen, niet tegen aanvallen van buitenaf en ook niet tegen interne aanvallen.

Volgens Col (Ret) MacGregor zou de oorlog in de Oekraïne wel eens de ineenstorting van zowel de NAVO als de EU kunnen veroorzaken. Ik ben het roerend met hem eens. Ik zou zeggen dat een dergelijke ineenstorting niet zozeer het gevolg zal zijn van pijnlijke nederlagen als wel van de diepe interne tegenstellingen binnen beide organisaties.

Dit is overigens niet ons onderwerp van vandaag, maar ik denk dat de CSTO veel van dezelfde problemen en tegenstrijdigheden heeft als de NAVO. Dus is wat wij waarnemen een “NAVO-probleem” of een probleem van kunstmatige en over het algemeen verouderde bondgenootschappen? Ik pleit voor het laatste.

Maar laten we een discussie over de CSTO voor een andere dag bewaren.

In het geval van Turkije wordt dit probleem nog verergerd door een totale onverenigbaarheid tussen de islam en de Woke-ideologie die nu openlijk door de VS en de NAVO wordt gepromoot (en afgedwongen).

Dan is er nog de geografie. Turkije heeft een aantal behoorlijk machtige regionale buren, waaronder niet alleen Griekenland of Israël, maar ook Iran, Saoedi-Arabië, Egypte, Azerbeidzjan, Irak, Syrië en natuurlijk Rusland. Kan Turkije rekenen op enige vorm van VS/NAVO “bescherming” tegen zulke machtige buren?

Vraag de Saoedi’s hoeveel de VS/NAVO hen heeft geholpen tegen de Houthi’s!

Vraag de Israëli’s hoeveel de VS/NAVO hen heeft geholpen tegen Hezbollah!

De Iraanse aanvallen op CENTCOM-bases hebben aangetoond dat de VS niet de moed hebben om het tegen Iran op te nemen. In scherp contrast hiermee heeft de Russische en Iraanse interventie in Syrië de Amerikaanse plannen voor een “nieuw Midden-Oosten” verijdeld, of, laten we zeggen, een “nieuw Midden-Oosten” tot stand gebracht, maar zeker niet het Midden-Oosten waar de Amerikaanse neocons op hoopten!

Voeg daaraan toe dat de relatie tussen de VS en MBS’ Saoedi-Arabië sterk verslechterd is en we krijgen een verbazingwekkend beeld: de VS en de NAVO (die de VS de regio binnensleepte) worden geleidelijk irrelevant in het Midden-Oosten. In plaats daarvan vullen nieuwe “grote actoren” geleidelijk de leegte op, waaronder Rusland en Iran die Saudi-Arabië nu zelfs geleidelijk laten deelnemen aan een broodnodige regionale dialoog over de toekomst van de regio.

De fenomenale zwakte van de VS/NAVO/CENTCOM wordt het best geïllustreerd door de reactie van de VS op de Turkse aanvallen: Oom Shmuel steunde (zonder gekheid!!) de Turkse aanvallen

Hoe absoluut pathetisch is dat voor een wannabe supermacht?

Zal dit proces gevolgen hebben voor de NAVO-oorlog tegen Rusland?

Nou, laten we ons eens voorstellen dat Rusland echt een doelwit in Polen zou treffen (dat is wat de Oekraïners beweerden, net als de Polen totdat oom Shmuel hen vertelde om het rustig aan te doen). Wat zou er dan gebeuren?

Weet iemand nog wat er gebeurde toen Erdogan naar Bergen vloog om de NAVO om bescherming tegen Rusland te smeken (na het neerhalen van een Russische Su-24 boven Noord-Syrië door een gezamenlijke Amerikaans-Turkse operatie, mogelijk uitgevoerd zonder medeweten van Erdogan, althans dat beweerde hij). Wat heeft de NAVO de Turken beloofd of gegeven? Absoluut *niets* (behalve “overleg”).

Nu kunnen de Polen genoeg waanideeën hebben om te denken dat een Amerikaanse president een vergeldingsaanval op Rusland zou kunnen bevelen als Rusland Polen aanvalt, maar degenen onder ons die de VS en zijn heersende elites kennen, weten dat dit onzin is. Waarom? Simpelweg omdat een Amerikaanse/NAVO tegenaanval op Russische troepen zou leiden tot een onmiddellijke Russische reactie.

En wat dan?

De waarheid is heel duidelijk in haar eenvoud:

• De VS/NAVO beschikken niet over de nodige mankracht of vuurkracht om het tegen Rusland op te nemen in een conventionele gecombineerde wapenoorlog.
• Elk gebruik van kernwapens zal resulteren in een onmiddellijke vergelding die waarschijnlijk zal uitmonden in een onwinbare kernoorlog.

Het zit zo: of westerse politici dat nu begrijpen of niet, militaire professionals kennen allemaal de waarheid – de NAVO kan niemand van haar leden verdedigen tegen een echt modern leger. Waarom niet?

Laten we eens kijken welke capaciteiten de VS/NAVO werkelijk hebben:

• De USN heeft een uitstekende onderzeebootmacht (zowel SSN’s als SSBN’s) die grote aantallen relatief verouderde kruisraketten (en veel SLBM’s) kan afvuren.
• Een nog steeds zeer capabele, zij het tamelijk oude, nucleaire triade.
• Een kwantitatief (alleen!) conventioneel voordeel op Rusland
• Uitstekende (maar zeer kwetsbare!) C4ISR-capaciteiten.
• Een drukpers die het quasi oneindig drukken van dollars mogelijk maakt.
• Een comprador-elite die over alle NAVO/EU-landen heerst.
• De meest formidabele propagandamachine in de geschiedenis.

Dus wat mist de NAVO om een geloofwaardige militaire macht te zijn?

Uiteraard “boots on the ground”. En dan bedoel ik niet een paar subeenheden van de 101st of 82AB of US special forces of zelfs een zogenaamde “gepantserde brigade” die in werkelijkheid onvoldoende TO&E heeft om zich als zodanig te kwalificeren. Ik heb het over een “landoorlogsmacht” die in staat is een moderne en uiterst vastberaden vijand te bestrijden.

De VS, Israël en de KSA zijn allemaal in dezelfde val gelopen: het waanidee dat je door miljarden en miljarden dollars uit te geven aan veel te dure en veel te weinig presterende militaire hardware, een vijand kunt verslaan die geacht wordt “minder geavanceerd” te zijn. Vandaar de noodzaak voor:

• Proxies
• PMC‘s
• PSYOPS
• Corruptie

Al het bovenstaande is een normaal onderdeel van elke moderne oorlog, maar in het geval van de VS/NAVO zijn ze niet slechts een onderdeel van een groter plan, maar staan ze centraal in elke VS/NAVO-operatie, waardoor de werkelijke capaciteiten van de VS/NAVO dramatisch afnemen. Landen als Rusland of Iran daarentegen kunnen “boots on the ground” inzetten, en nog wel zeer capabele ook (vergeet niet dat de Iraniërs de Hezbollah hebben opgeleid!).

Wat betekent dit alles in de praktijk?

Het betekent dat zelfs als de Russen zouden besluiten een NAVO-land aan te vallen, de spanningen door het dak zouden gaan, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat een Amerikaanse president een actie zou toestaan die zou kunnen leiden tot een volledige nucleaire oorlog! Vergeet niet dat dit voor Rusland een existentiële oorlog is, niet minder dan WO II, terwijl geen enkele Anglo leider ooit een suïcidale aanval op de Russische strijdkrachten zou durven lanceren, die hoogstwaarschijnlijk zou leiden tot de volledige vernietiging van de VS/VK en elk ander land dat aan een dergelijke aanval deelneemt (bijvoorbeeld door onderdak te bieden aan vooruitgeschoven stand-off wapens).

Betekent dit dat we moeten anticiperen op een Russische aanval op Polen, Roemenië of het VK?

Nee, helemaal niet. In feite zou het voor de Russen zeer gevaarlijk zijn om de Hegemonie slechts een grimmige keuze te laten: nederlaag toegeven of zelfmoord plegen. En aangezien de Russen wel degelijk escalatiedominantie hebben (dat wil zeggen dat zij evenwichtige vermogens hebben van het niveau van klein vuur tot een volledige intercontinentale kernoorlog, en met alle stadia tussen deze twee uitersten) zitten zij, in tegenstelling tot de VS/NAVO, niet vast tussen de keuze van overgave of zelfmoord.

Dit gezegd zijnde, zou het ook misplaatst zijn te veronderstellen dat Rusland “nooit een NAVO-lidstaat zou durven aanvallen”. De Polen zijn misschien bereid hun toekomst en zelfs hun bestaan op zo’n ongeldige conclusie te verwedden, maar niet de mensen in het Pentagon of elders in de beslissingscentra van de Hegemonie.

Conclusie:

Douglas MacGregor heeft gelijk, de NAVO-oorlog tegen Rusland zou heel goed kunnen leiden tot de ineenstorting van zowel de NAVO als de EU, wat op zijn beurt een officiële “laatste nagel” zal slaan in de doodskist van een reeds lang gestorven Hegemonie die momenteel alleen nog bestaat dankzij haar dynamiek en haar propagandamachine.

Ik zou willen beweren dat de NAVO al voor onze ogen uit elkaar valt, een proces dat door de economische, sociale, politieke en spirituele crises die de hele EU teisteren, alleen maar versneld zal worden. En het meest verbazingwekkende hiervan is natuurlijk dat deze ineenstorting niet het resultaat is van een of ander machiavellistisch plan van de Russen, de Chinezen of de Iraniërs, maar een direct gevolg van tientallen jaren werkelijk suïcidaal beleid: ze hebben het zichzelf aangedaan!

Nu wachten de Russen, de Chinezen en de Iraniërs vooral af, kijken toe (waarschijnlijk lachend) en maken plannen voor de Hegemonievrije multipolaire wereld die zij tot stand willen brengen, met of zonder deelname van de VS en Europa.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/10/03/nordstream-het-signaal-dat-washington-weet-dat-het-de-great-game-heeft-verloren/