Tucker Carlson noemt de Amerikaanse democratie opnieuw ten onrechte ‘fascisme’

Tucker Carlson deed eindelijk een lang interview met Glenn Greenwald. Het is goed en de moeite waard om te bekijken, maar in het interview beweert hij ten onrechte dat de VS een “fascistisch land” is. Dit is een domme leugen die hij al meerdere keren heeft verteld.

De VS is wat ze zeggen dat ze zijn: het is een democratie. Zo heet dit systeem: je hebt een groep mensen die zogenaamd gekozen worden via een ingewikkeld proces met politieke partijen die je land besturen, en wanneer je ergens over klaagt, is het antwoord om op andere kandidaten te stemmen. Echter, door de manipulatie van de media en het verkiezingsproces, worden de enige mensen die verkiezingen winnen gecontroleerd door een kleine groep elites en speciale belangengroepen, schrijft Andrew Anglin.

Democratie is een systeem van tirannie, omdat er geen manier is voor het volk om klachten in te dienen bij de overheid. Vanwege dit systeem van verkiezingen kan de overheid alles wat ze doen gewoon de schuld geven van de mensen die hen hebben gekozen. Bovendien heeft democratie geen opperste leider, dus wanneer er iets misgaat, kan de schuld worden doorgegeven en niemand wordt ooit verantwoordelijk gehouden voor iets.

Omgekeerd is fascisme een autoritair systeem, en het is niet tiranniek. Het is vrijwel onmogelijk dat een autoritair systeem tiranniek is, tenminste op de lange termijn. Dit komt omdat iedereen weet wie verantwoordelijk is voor wat er gebeurt, zonder te stemmen op politici en met de aanwezigheid van een opperste leider.

In het Duitsland van Adolf Hitler was Hitler uiteindelijk verantwoordelijk voor alles wat er gebeurde, goed of slecht, en mensen begrepen dat. In Amerika kan de president de rechtbanken de schuld geven, het congres de schuld geven, het electoraat de schuld geven. En zo kunnen rechtbanken en congres elkaar en andere instanties de schuld geven. Als je in Hitlers Duitsland wilde protesteren, zou je tegen Hitler protesteren. Tegen wie protesteer je in Amerika? Wie is verantwoordelijk voor wat er gebeurt? Ik bestudeer dit en ik kan niet eens een dozijn mensen aanwijzen, laat staan ​​één persoon, die als “uiteindelijk verantwoordelijk” kan worden beschouwd. Dit betekent dat de overheid in principe kan doen wat ze wil, en als je dan over de overheid in het algemeen klaagt (omdat je niet specifiek over een persoon kunt klagen, omdat de verantwoordelijkheid nergens stopt), dan zeggen ze dat je moet stemmen.

Tuckers uitspraak kwam tijdens opmerkingen over Bidens besluit om de oorlog in Oekraïne drastisch te laten escaleren toen hij uit zijn ambt stapte, en zei dat deze daad specifiek “fascisme” was. Maar Biden handelt met de autoriteit van het electoraat en van het congres, dat zelf handelt met de autoriteit van het electoraat. Je kunt zeggen “maar mensen willen dit niet”, en dat is duidelijk, maar welke opties hebben ze om zich ertegen te verzetten, in een democratie? Ze kunnen gaan stemmen, wat ze al hebben gedaan.

In een fascistisch systeem zou een leider die een zeer impopulaire oorlog wilde beginnen, worden geprotesteerd en uiteindelijk gewelddadig worden omvergeworpen, meestal met het leger dat zich tegen de leider schaart aan de kant van de menigte. Als je een autoritair systeem hebt en een duidelijke opperste leider die zichzelf erkent als de opperste leider, kun je de bevolking niet zomaar met geweld controleren, je kunt ze niet dwingen dingen te doen tegen hun wil.

Er zullen altijd meer van ons zijn dan van hen, en de moderne westerse democratie met algemeen kiesrecht lost dat probleem op door te beweren, via dit belachelijke Rube Goldberg-systeem, dat de massa van de bevolking verantwoordelijk is voor de daden van de overheid.

Tucker Carlson beweert ten onrechte dat democratie “de wil van het volk” betekent. Hij kan die term herdefiniëren als hij wil, maar het veroorzaakt alleen maar enorme verwarring. In werkelijkheid moet “de wil van het volk” belichaamd worden door een opperste leider, anders is die “wil” slechts een spook.

Als secundair probleem, wanneer je een volledig gecontroleerde media hebt, waar alternatieve stemmen (zoals de mijne) niet gehoord mogen worden, kan er niet op “de wil van het volk” vertrouwd worden om vrijheid en veiligheid voor een natie te garanderen. De gecontroleerde Amerikaanse media zijn in staat om de volkswil te manipuleren en hen te laten geloven dat hun belangen overeenkomen met de belangen van elites, speciale belangengroepen en buitenlandse naties. In de ideale vorm van democratie is er een vrije media, maar we leven niet in een ideale vorm. Deze ideale vorm is slechts een fantasie zonder enige werkelijke verb inding met de realiteit.

Een opperste leider zou niet tegen vrije media zijn. Een opperste leider kan niet corrupt zijn, omdat hij niet gebonden is aan speciale belangen, aangezien zijn nalatenschap en zijn macht verbonden zijn aan de volkswil. In de Amerikaanse democratie zien politici, van congresleden tot de president, hun tijd in de regering als een kans om geld te verdienen, niet als een plek om een ​​nalatenschap op te bouwen.

Het enige wat u hoeft te doen om deze situatie te begrijpen, is kijken naar de goedkeuringscijfers van Vladimir Poetin of Xi Jinping, en zien dat zij de overweldigende meerderheid van de steun van hun bevolking hebben. Het antwoord op dat feit is dat “Rusland en China een gecontroleerde media hebben”, maar het is gewoon krankzinnig voor Amerikanen om te beweren dat een ander land een gecontroleerde media heeft. Rusland en China hebben nergens ook maar in de verste verte het niveau van censuur dat Amerika heeft, en dit feit wordt niet veranderd door het feit dat Rusland en China wetten gebruiken om hun censuur af te dwingen. Het Amerikaanse systeem van het afdwingen van censuur via particuliere bedrijven die samenwerken met de overheid, via deplatforming, debanking en civiele rechtszaken, is veel efficiënter dan wetten tegen censuur, en dit systeem staat veel wijdverbreidere censuur toe.

De reden dat Poetin en Xi populairder zijn dan Biden of Trump is omdat ze afhankelijk zijn van de wil van het volk. Beide leiders hebben ongeveer 10-15% van het land dat hen niet goedkeurt, en dat is het percentage van de bevolking dat het niet eens zal zijn met welke regering dan ook. Je zult altijd een minderheid hebben die een of andere klacht heeft, simpelweg omdat het onmogelijk is om iedereen tevreden te houden, en sommige mensen geven de regering gewoon de schuld van persoonlijke problemen. In Amerika hebben mensen legitieme klachten, die nooit worden aangepakt.

De uitspraken die met Greenwald zijn gedaan, moeten worden beschouwd in de context die hier wordt genoemd, namelijk dat Tucker voortdurend over “democratie” praat als iets goeds en het gelijk stelt aan de wil van het volk. Hij heeft ook consequent het woord “fascist” gebruikt om “tegen de wil van het volk” te betekenen.

Tucker Carlson on Vox Journalist who demanded Youtube censor @scrowder:

“He’s called for physically assaulting people he disagrees with politically, even as he whines about being oppressed himself…he’s a fascist posing as a victim. No sensible adult would take him seriously.” pic.twitter.com/9CureWDTQg

— The Columbia Bugle 🇺🇸 (@ColumbiaBugle) June 7, 2019

unbelievable LIE:

Tucker Carlson actually Called Single-payer healthcare “fascist”pic.twitter.com/K9r2ZvGfN7

— PoliticsVideoChannel (@politvidchannel) March 2, 2019

TUCKER: “As they used to say in the 1960s, scratch a liberal and you will find a fascist. That was a black panther slogan actually, they weren’t entirely stupid. In fact, in this case they were absolutely right.” pic.twitter.com/OaW5s1RH9S

— Daily Caller (@DailyCaller) February 8, 2022

Er moet echter worden opgemerkt dat Tucker in dit specifieke geval zijn uitspraken deed in relatie tot een oorlog, en fascisme wordt doorgaans gedefinieerd als oorlogszuchtig. Het is waar dat de fascistische staten van Europa in de 20e eeuw oorlogszuchtig waren. Dat moet echter in context worden bekeken, met fascisme als een reactionaire beweging tegen de resultaten van de Eerste Wereldoorlog, en het feit dat landen geloofden dat de oplossing voor de resoluties daarvan meer oorlog was. Dat wil zeggen: de oorlogen die in de jaren 30 en 40 door fascistische regeringen werden gepromoot, werden breed gesteund door de massa’s mensen als zijnde in het belang van de natie.

Het is duidelijk dat de oorlog in Oekraïne niet in het belang is van de bevolking van de Verenigde Staten. Niemand beweert dat zelfs maar. Het basisargument van de overheid en de media is dat we Oekraïne moeten steunen als een liefdadigheidsprogramma omdat het zo triest is dat ze de juridische jurisdictie over twee provincies in het oosten van hun land zouden verliezen die al honderden jaren deel uitmaken van Rusland en nooit zijn bezet door Oekraïens-sprekende mensen. Er is een vaag argument over Russisch expansionisme en een soort domino-effect, maar dat is zowel karikaturaal als post hoc. Het kernargument ging over liefdadigheid voor Oekraïne, dat werd afgeschilderd als een homoseksueel land dat vecht tegen een Russisch christelijk patriarchaat.

We hoeven niet over fascisme te praten. Het is nutteloos. We moeten over democratie praten, en we moeten eraan werken om democratie af te schaffen en te vervangen door een systeem waarin de wil van het volk de regering beïnvloedt, waarin mensen vrijheid en welvaart hebben, waarin we niet simpelweg slaven zijn van speciale belangengroepen, ondoorzichtige elite-instellingen en buitenlandse machten.

Tucker Carlson is invloedrijk en hij zou geen pro-democratische propaganda moeten verspreiden. Woorden moeten dingen betekenen en dit systeem waarin we leven is wat ze zeggen dat het is: het is een democratie.

Ik was een tijdje tegen Tucker Carlson, nadat hij energie had gestoken in het promoten van verschillende hoaxes, waaronder “Chinese spionageballon” en gekke alien hoaxes. Ik geloof nu dat hij een goedbedoelende persoon is en gewoon een middelmatig IQ heeft, wat de simpelste verklaring is. Hij is absoluut niet dom, hij raakt alleen snel in de war door complexere concepten (hoewel eerlijk gezegd “waarom zouden ze een ballon gebruiken als ze al die spionage-satellieten hebben???” geen ingewikkelde vraag was). Hij zou zich moeten concentreren op mijn schrijfsels voor zijn materiaal. Hij gaat niet met me praten, maar hij zou mijn materiaal moeten lezen (wat hij in het verleden heeft gedaan) en dan proberen gaten in mijn logica te vinden. Als hij geen gaten kan vinden, zou hij zijn standpunt moeten veranderen.

Hij hoeft niet “fascisme” te promoten, maar er gewoon niet meer over te praten. Hetzelfde geldt voor democratie: stop er gewoon mee. Praat over positieve dingen en oplossingen.

Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over