‘Terreur op de metro: achter de sluier van Londen 7/7’

0

Recensie van het boek door Nick Kollerstrom.

Voor sommigen lijkt het erop dat de auteur even van zijn stuk is gebracht; dat hij in obsessieve navolging van nu obscure gebeurtenissen van louter historische relevantie een vreemde en ongeneeslijke kritische stoornis aan de dag legt. Zeker, afgaande op de massale amnesie – zelfs onder zogenaamde ‘progressieven’ – voor deze gebeurtenissen, lijkt zo’n diagnose vrijwel onaantastbaar, schrijft Antony C. Black.

Maar voor degenen die (om ‘V’ te citeren) ‘zien wat ik zie’, dan is de hele reeks grote terroristische aanslagen, beginnend met 9/11 en doorlopend tot die op Bali in 2002, Istanbul in 2003, Madrid in 2004 ,Londen in 2005 en Mumbai in 2006… en daarna, kan, moet zelfs, worden gezien in het licht van ‘false flag’-terrorisme. Daarmee bedoelen we natuurlijk staatsterrorisme in dienst van de ondersteuning van zowel het Amerikaanse/NAVO-imperialisme in het buitenland, als de oligarchische sociale controle in eigen land.

De these, dus (en om het expliciet te maken) die deze uitgebreide uitstapjes in de obscure ingewanden van de loutere geschiedenis aanwakkert, is dat false-flag terrorisme, verre van een koortsachtig verzinsel van de paranoïde politieke verbeelding (zoals zo tendentieus gekarakteriseerd door het establishment), of zelfs maar een geïsoleerde, irrelevante tactische truc die simpelweg afleidt van meer ‘inhoudelijke’, meer strategische, politieke gebeurtenissen (zoals afgeschilderd door veel vooraanstaande progressieve deskundigen), in werkelijkheid systemisch van aard is. Als zodanig is het een zeer effectieve pijler van elitebeleid die met deprimerende regelmaat en met deprimerend voorspelbare gevolgen wordt ingezet. Het is een beproefd, goed geslepen instrument dat stevig is verankerd in de politieke kitbag van elke imperiale staat. Wat meer is, zoals Kevin Barrett openhartig opmerkt in zijn inleiding tot ‘Terror On The Tube’:

‘Uiteindelijk zal de lezer van dit boek begrijpen dat het Westen na de Koude Oorlog niet door moslims wordt geterroriseerd, maar door het westerse staatsapparaat zelf. Dat is nauwelijks verrassend, aangezien we weten dat het de NAVO was (onder bevel van het Pentagon) die de ergste “terroristische aanslagen” op Europeanen uitvoerde tijdens de Koude Oorlog, die we nu herinneren als ‘Gladio’.’

En hier is auteur Kollerstrom terwijl hij de gebruikelijke beschuldigingen van de gebruikelijke verdachten voorspelt:

‘Tegenstanders zullen ons betitelen als complottheoretici, maar dit is slechts schelden; het verhaal van de overheid over 7 juli is ook een theorie over een complot…

Hier willen we betogen dat dit [de valse vlaghypothese] niet alleen werkelijkheid is, maar dat de vredesbeweging machteloos zal blijven totdat en tenzij ze begrijpt wat hier gaande is.

Dat is precies zo.

Toch moet in dit geval de nieuwsgierigheid worden gestild, bewijs worden aangevoerd en een zaak worden gepresenteerd. De jury wordt nu uitgenodigd om achterover te leunen en zich vast te gespen terwijl we met de Britse historicus en politiek activist, Dr. Nick Kollerstrom, diep in het konijnenhol van deLonden bomaanslagen op transporten op 7 juli 2005 gaan.

Een studie in scharlakenrood

Voordat we beginnen aan wat een complexe, maar ook fascinerende, detectivezaak zal blijken te zijn, is het verstandig om eerst een vogelvlucht te maken van een aantal belangrijke feiten en interessante bewijsstukken, voordat we onze focus verfijnen.

Version 1.0.0

De bomaanslagen die dag van de drie Londense metrotreinen en een bus waren afschuwelijk. Tweeënvijftig mensen werden gedood en 784 raakten gewond – velen voor het leven verminkt. Berichten van slachtoffers die met verbijsterde ongeloof naar de stompen van hun weggewaaide benen staarden, bezorgen ons tot op de dag van vandaag kippenvel. Het officiële verhaal dat deze gruwelijke gruweldaad uitlegt, schaarde zich al snel rond vier jongemannen van Pakistaanse afkomst, de beruchte ‘Luton Four’, als de daders. De ‘oorlog tegen terreur’ had een nieuw leven gekregen. Zou er nog enige twijfel kunnen bestaan ​​dat we te maken hadden met een ‘botsing der beschavingen’? Die was er in ieder geval niet voor de Britse premier Tony Blair die, tijdens een ontmoeting met de Amerikaanse president George Bush in Gleneagles, Schotland voor de G8-top diezelfde dag, snel de routineuze agenda van de groep schrapte ten gunste van het op grootse wijze pontificeren over de noodzaak om ‘onze manier van leven te redden’.

Niettemin was het officiële verhaal niet snel of goed genoeg samenhangend om een ​​aantal fundamentele gebreken in het verhaal volledig te verdoezelen. Zo wezen alle vroege rapporten, d.w.z. binnen de eerste twee of drie dagen, op het gebruik van militaire kwaliteit, hoog explosief (zoals C4) als het waarschijnlijke materiaal voor de bommen. De drie ondergrondse treinen (een bovengrondse bus was ook het doelwit), die elk 27 ton wogen, werden immers van hun rails getild. Dat is moeilijk te rijmen met wat al snel het ‘officiële’ verhaal werd van ‘zelfgemaakte, rugzak’-bommen die in een ‘badkamer in Leeds’ waren gebrouwen. Inderdaad – en zoals we binnenkort zullen zien – identificeerden een aantal Britse en Europese top antiterroristenexperts zelf de vroege resten van de bommen, inclusief detonatoren, als van militaire kwaliteit. De latere theorie over de ‘zelfgemaakte, zelfmoord, rugzak’-bom ging er ook van uit dat de explosies plaatsvonden in de treinen, maar vrijwel alle verwondingen aan de voeten en benen waren, wat sterk suggereerde dat de explosies van onder de treinen kwamen.

Bovendien waren vrijwel alle ooggetuigenverklaringen het erover eens dat de explosies onder de treinen vandaan kwamen en dat de treinen omhoog werden getild. Je zou je toch kunnen voorstellen dat de kritische kwestie of de bommen zich in of onder de treinen bevonden, eenvoudig had kunnen worden opgelost door simpelweg naar de treinwagons zelf te kijken. ‘Toegegeven, Uwe Edelachtbare’, echter, niet alleen mochten geen leden van de pers ooit de ontplofte treinen zien, en waren er niet alleen slechts een handvol korrelige foto’s van de overblijfselen, maar de treinen zelf waren volledig verborgen voor het publiek en werden een jaar later in het geheim vernietigd. Toen in 2010 een ‘onderzoek’ naar de bomaanslagen van 7 juli (geen echt openbaar onderzoek, zoals we zullen zien) werd gehouden om deze vraag te onderzoeken, was de verwarring voelbaar. Maar nogmaals, alle ooggetuigenverklaringen vertelden over de vloeren die omhoog explodeerden.

Het ‘onderzoek’ hoorde ook ooggetuigen die verklaarden dat er meerdere gaten in de vloeren van de treinwagons zaten, wat volledig in tegenspraak is met het idee van een enkele bom in een rugzak per trein. Bovendien, ondanks het feit dat Londen één van de meest bewaakte gebieden ter wereld is, was er geen enkele CCTV foto of video van de ‘Luton Four’ in één van de treinen of de enkele bus. Sterker nog, er was ook geen geloofwaardige ooggetuigenverklaring die hen daar plaatste (hoewel wat hun waarschijnlijke lot was een huiveringwekkend verhaal op zich is – komt nog). Maar misschien is dit niet verwonderlijk als je bedenkt hoe, blijkbaar, op mysterieuze wijze, geen van de CCTV-camera’s leek te werken op een van de treinen of de bus #30 die dag.

Wat betreft de vermeende chemische explosieven die de Vier zouden hebben gebruikt, kon geen enkele explosievenexpert precies achterhalen wat ze zogenaamd hadden verzonnen. Uiteindelijk bleef het onderzoek achter met een collectieve krabbel op het hoofd en het overpeinzen van het fantastische idee dat de vier amateurbommenmakers, zonder enige duidelijke opleiding in of kennis van scheikunde, een explosief hadden ontworpen dat uniek was in de annalen van de munitietheorie.

Toch zou je denken dat een eenvoudig forensisch onderzoek van de lichamen wat broodnodig licht op dit alles zou hebben geworpen. Wat vervolgens uit het onderzoek naar voren kwam, was op zijn eigen manier bijna net zo’n grote bom als die welke de treinen had geraakt. Namelijk: er waren geen autopsies van de tweeënvijftig slachtoffers (de vermeende bommenwerpers waren blijkbaar in rook opgegaan). Geen enkele autopsie. Geen DNA-analyse. Geen tests op bomresten. Afgezien van fluoroscopische (d.w.z. röntgen) onderzoeken van lijkzakken om de inhoud te bepalen, werd er geen forensische wetenschap gebruikt – helemaal niet. Hier hebben we duidelijk het terrein van planeet Aarde verlaten en Bizarro-World betreden. Want hoewel er in elke crisis een zekere mate van officiële onhandigheid en onkunde kan worden verwacht, wijst het onvermogen om zelfs de meest rudimentaire (en wettelijk vereiste) onderzoekstechniek toe te passen, niet alleen in de eerste dagen, maar ook in de daaropvolgende weken en maanden, in een onheilspellende richting, d.w.z. criminele doofpotaffaire.

Dit zijn dus een paar van de vele smakelijke weetjes die, op het eerste gezicht, veroordelend lijken voor het officiële verhaal. Zoals blijkt, zijn ze slechts het topje van een bewijskrachtige ijsberg.

Een toeval te ver?

Op 12 juli 2005 gaf de politie informatie vrij die erop neerkwam dat ze vijf lichamen hadden geïdentificeerd (van de in totaal 56), waarvan er drie toevallig van de vermeende daders waren. Nu, ervan uitgaande dat er evenveel kans was om een ​​slachtoffer te identificeren als een bomterrorist – wat eigenlijk niet redelijk is aangezien de vier blijkbaar volledig in stukken waren geblazen – is de kans dat dit gebeurt minder dan één op achtduizend. Op zijn zachtst gezegd merkwaardig. Maar toen waren de wetten van de waarschijnlijkheid al ver buiten deze ongelooflijke grenzen getrokken toen vijf dagen eerder, dat wil zeggen op de dag van de bomaanslagen, aan een ongelovige interviewer in het BBC-programma ‘Radio 5 Live’s Drivetime’ (rond 19:30 uur) werd onthuld dat er een ’terreuroefening’ had plaatsgevonden op precies dezelfde treinstations en op precies hetzelfde tijdstip als de echte gebeurtenis. Wat zeg je?

Dat klopt. Volgens een zekere Peter Power, hoofd van het Britse beveiligingsbedrijf Visor Consultants en voormalig senior Officer van de Metropolitan Police van 1971 tot 1992, hadden hij en zijn team ‘van meer dan duizend mensen’ diezelfde ochtend een antiterreur ‘oefening’ uitgevoerd die perfect de plaats en tijd van de daadwerkelijke aanvallen nabootste! Hier zijn zijn eigen woorden over de kwestie:

Power: “….om half tien vanmorgen waren we eigenlijk bezig met een oefening voor, eh, meer dan duizend mensen in Londen gebaseerd op gelijktijdige bommen die precies op de stations waar het vanmorgen gebeurde, zijn afgegaan, dus ik heb nog steeds de haren in mijn nek overeind staan!”

Denk je eens in. Nogmaals, je kunt de wiskunde op dit scenario toepassen en, zelfs onder de meest conservatieve en strikte strategische aannames, is de kans dat zo’n toeval plaatsvindt minder dan één op een miljoen. Het is ook vermeldenswaardig dat dhr. Power het heeft over ‘gelijktijdige ontploffingen van bommen’. Dit is merkwaardig omdat de bommen op de echte treinen (vrijwel) gelijktijdig ontploften (nog een feit dat wijst op een detonatie in militaire stijl). Het was echter ten tijde van het interview niet bekend dat dit het geval was. Nog een toeval? Nou, in zekere zin ja, in een andere zin nee, want dit was niet de eerste keer dat Peter Power dit scenario speelde.

Slechts veertien maanden eerder, op 16 mei 2004, zond het BBC-programma Panorama bijvoorbeeld een docudrama uit met de titel: ‘London Under Attack’, waarin een terroristische bomaanslag werd afgebeeld waarbij – u raadt het al – drie metrotreinen en een bus betrokken waren. En net als in het echte geval een jaar later, vonden de explosies gelijktijdig plaats, tussen 8 en 9 uur ’s ochtends, waarbij de aanval op de bus ongeveer een uur na de ontploffing van de trein plaatsvond. Hoe profetisch. Misschien iets te profetisch was de verklaring van de show dat de gebeurtenis zich “in de toekomst afspeelde – maar net”. En zoals auteur Kollerstrom vertelt,

“Peter Power was niet alleen een van de weinige adviseurs uit een selecte groep die hielp bij het creëren van ‘London Under Attack’, maar was een van de commentatoren gedurende het hele verhaal.”

Als we veronderstellen dat zowel het Panorama-programma als de ‘security drill’ inderdaad verband hielden met de daadwerkelijke gebeurtenis, rijzen er meteen twee vragen. Ten eerste, waarom zou er voorafgaand aan de aanval een ‘waarschuwing’ worden uitgezonden – naar de hele natie – en ten tweede, waarom zou dhr. Power in de eerste plaats toegeven dat er een dergelijke ‘drill’ heeft plaatsgevonden? We zullen beide zo dadelijk bespreken, maar niet voordat we onze excursie naar het toevalspad vervolgen.

Na wat er al is gezegd, zou het niet zo’n grote schok moeten zijn om te ontdekken dat de Peter Power ‘oefening’ en het Panorama-programma niet de enige twee ‘antiterreuroefeningen’ waren die verband hielden met 7/7. Er waren er in feite nog een aantal andere – allemaal met meerdere treinen en een bus. De meest opmerkelijke was misschien wel de antiterreuroefening, ‘Exercise Atlantic Blue’, een samenwerking tussen het Verenigd Koninkrijk, de VS en Canada die “terroristische aanslagen op Britse transportnetwerken omvatte en die samenviel met een grote internationale top.” Atlantic Blue vond plaats van 4 tot 8 april 2005, d.w.z. nauwelijks drie maanden voor 7/7, en omvatte meer dan duizend Britse personeelsleden, meerdere malen meer Amerikaanse personeelsleden (hoewel het Amerikaanse deel de codenaam TopOff 3 had – voor ’top officials’) en omvatte ‘live action on the ground’. Ondanks de omvang zijn details over deze enorme operatie, zoals Dr. Kollerstrom stelt, “helemaal niet te verkrijgen”. Men wordt hier natuurlijk herinnerd aan de antiterreuroefening van de NAVO met de codenaam ‘CMX 2004′ die plaatsvond in verschillende Europese hoofdsteden van 4 tot 10 maart 2004 en die eindigde op slechts één dag voor de eveneens verdachte treinbombardementen in Madrid op 11 maart. Men wordt hier ook herinnerd aan het feit dat treinbombardementen een specialiteit van de NAVO/Gladio waren. Maar we dwalen af.

Afgezien van deze speculaties over ’toeval’ is het, zoals auteur Kollerstrom opmerkt, ongetwijfeld een zeer verontrustend kenmerk van het moderne leven dat, terwijl NAVO-oefeningen in het verleden beperkt bleven tot schepen die ronddobberden op zee en dergelijke, het strijdtoneel zich nu afspeelt in het hart van grote wereldsteden waar duizenden ‘personeel’ naartoe worden gestuurd – en waarover toch alle informatie volledig voor het publiek verborgen wordt gehouden.

Er vond opnieuw een antiterreuroefening plaats in Londen slechts enkele dagen voor 7/7. ‘Operatie Hanover’, een weinig bekende jaarlijkse terreuroefening, vond in dit geval toevallig plaats op 1-2 juli 2005 en omvatte – drie gelijktijdige aanvallen op ondergrondse treinen. Opnieuw werd de oefening volledig geheim gehouden totdat de politie het bestaan ​​ervan in 2009 eindelijk onthulde.

Laten we nu terugkeren naar het beantwoorden van de twee eerder gestelde vragen, namelijk: Wat had Peter Power te winnen met zijn openbaring? En wat was het (hypothetische) doel van de ‘Londen Under Attack’ docudrama? Wat de eerste betreft, suggereert auteur Kollerstrom dat Power misschien niet wist dat zijn ‘oefening’ voorbestemd was om ‘live’ te gaan, en dat hij zowel uit een gevoel van overleving, d.w.z. ’te veel’ informatie vasthouden, als om zichzelf te beschermen tegen toekomstige openbare ondervragingen, de vroege onthullingskaart speelde. En zie, hij werd zeer zeker beloond in de tweede betekenis, aangezien de reguliere media het probleem gewoon lieten vallen zodra ze het hadden gehoord, om er nooit meer een woord over te zeggen. Wat de tweede vraag betreft, betreden we een veelzeggender gebied. Hier nodigt Kollerstrom ons uit om te luisteren naar de Amerikaanse historicus en politiek pundit, Webster Tarpley:

‘Geen enkele terroristische aanslag zou compleet zijn zonder de voorafgaande uitzending van een scenario-docudrama om de bevolking een conceptueel schema te bieden waarmee ze de komende gebeurtenissen kunnen begrijpen zoals de oligarchie dat bedoeld heeft.’

En met ‘begrijpen’ doelt Tarpley voornamelijk op de ‘wie’ van een ’terroristische’ aanslag. Het moet immers buiten kijf staan ​​wie de schuld krijgt, d.w.z. moslims, ‘Al Qaeda’ etc. En nogmaals, de werkelijke omstandigheden bevestigen deze stelling volledig, aangezien zowel de politieke elite als de pers geen seconde in twijfel hebben getrokken wie verantwoordelijk was voor 7/7. In dit geval was er zelfs geen sprankje twijfel, zelfs niet vanaf het begin, niet alleen bij de media, maar ook bij de overgrote meerderheid van het grote publiek. Ze wisten het. Ze waren geleerd het te weten.

Maar wat dan met de ‘drills’ zelf? Welke rol spelen ze (hypothetisch)? Daar hangt de kern van het verhaal aan. Wederom verwijzen we naar Dr. Tarpley:

‘Het principe dat hier direct op het spel staat, is dat staatsterroristen die een illegale terreuroperatie willen uitvoeren, het vaak zeer voordelig vinden om die illegale operatie via de militaire/veiligheidsbureaucratie van de overheid te leiden of te smokkelen met behulp van een oefening die sterk lijkt op of een imitatie is van de illegale operatie. Zodra het hele apparaat is opgezet, is het alleen nog nodig om ogenschijnlijk kleine veranderingen aan te brengen om de oefening live te laten gaan…’

En daar heb je het. Voor bevestiging van Tarpley’s these hoef je alleen maar naar de grote ’terreuraanslagen’ van het millennium te kijken – en oordeel naar eigen genoegen dat ‘antiterreuroefeningen’ elk van hen overschaduwen als een duistere, collectieve moordenaar.

De plannen van muizen en mensen

Slechts enkele dagen na 7 juli werd tijdens een conferentie van de Metropolitan Police bekend gemaakt dat de vermeende bommenleggers de Thameslink trein van Luton naar Londen van 7.40 uur hadden genomen. Hoewel dit nooit werd aangetoond, werden zowel camerabeelden als ooggetuigenverslagen aangehaald als de basis voor deze vaststelling. Slechts een paar dagen daarna, op 16 juli, gaf de politie een camerabeeld vrij van de vier ‘bommenleggers’ die Luton station binnenreden met een tijd- en datumstempel van een paar seconden voor 7:22. Hierdoor zouden de vier gemakkelijk de trein van 7:40 hebben kunnen nemen en op King’s Cross station in Londen zijn aangekomen op weg naar hun afspraak met het lot en waar ze, volgens de politie, in feite om 8:26 op de camera werden vastgelegd. Deze laatste beelden werden, nogmaals, nooit aan het publiek getoond (een hardnekkig thema in deze saga), maar ze kwamen toch overeen met de timing die nodig was voor de Vier om alle drie de (binnenkort gebombardeerde) treinen te halen die uit King’s Cross kwamen. Alles goed en wel.

Het kleine minpuntje in dit mooie verhaal was dat de trein van 7:40 die dag nooit had gereden. Bovendien waren, afgezien van het feit dat de trein van 7:40 was geannuleerd, alle andere treinen uit Luton die ochtend ernstig vertraagd. Het waren Nick Kollerstrom en zijn collega James Stewart die zes weken na 7/7, en op een tip van een vaste forens in die treinen, de moeite hadden genomen om bij de vervoersautoriteiten navraag te doen naar de werkelijke dienstregelingen die ochtend. Ze ontdekten dat in werkelijkheid geen enkele trein die dag uit Luton de Vier op tijd had kunnen laten aankomen voor hun vermeende afspraak met het lot. Het duurde zelfs een heel jaar voordat de officiële autoriteiten hun ‘fout’ erkenden, d.w.z. ondanks de ‘getuigenverklaringen’, en toegaven dat de Vier de trein van 7:40 of 7:48 niet hadden kunnen nemen, maar in plaats daarvan de trein van 7:25.

Maar dit werkte ook niet echt, want ook deze was vertraagd en kwam om 8:23 King’s Cross binnen met niet genoeg tijd (ongeveer tien minuten) voor de Vier om van het King’s Cross Thameslink station naar het hoofdstation van King’s Cross te komen, waar de vermeende CCTV-beelden hen hadden gelokaliseerd, slechts drie minuten later, om 8:26. Geen zorgen, Gouverneur, waarom zeggen we dan niet gewoon dat ze de echt vroege trein uit Luton om 7:20 hebben gepakt? Wat de autoriteiten prompt deden. Maar om dat te beweren, moest het officiële verhaal de Vier om 7:15 station Luton binnen laten komen – er natuurlijk op vertrouwend dat niemand, met name de geroemde vrije pers, zich zou herinneren, wat ze niet deden, dat de eigen CCTV-foto van de overheid hun datum en tijdstempel had als binnenkomend om 7:22!

Advertisement

Dit roept de vraag op: Als de Vier niet op tijd in Londen waren om de treinen te halen die ze zouden hebben gebombardeerd, wat is er dan wel met ze gebeurd? Een mogelijk antwoord komt via een aankondiging op het Radio 5-nieuws van 11 uur die ochtend dat drie van de terroristen die betrokken waren bij de bomaanslagen waren doodgeschoten door de antiterroristische tak van de politie in Canary Wharf in het Docklands-gebied van Londen’s East End. Dit werd later ontkend door zowel de politie als de nieuwsmedia, maar verschillende grote kranten hadden al lucht gekregen van de schokkende informatie voordat deze later (min of meer) uit het openbare archief werd verwijderd. Zo verscheen er een onafhankelijk verhaal in de New Zealand Herald:

‘De Nieuw-Zeelander, die niet bij naam genoemd wilde worden, zei dat de moord op de twee mannen met bommen om 10:30 uur ’s ochtends plaatsvond… Na de schietpartij werd de 8000 werknemers in de 44 verdiepingen tellende toren verteld om uit de buurt van de ramen te blijven en minstens zes uur in het gebouw te blijven, zei de Nieuw-Zeelander. Hij was niet bereid om de namen te geven van zijn twee Engelse collega’s die volgens hem getuige waren geweest van de schietpartij vanuit een gebouw aan de overkant van de weg van de toren.’

De Herald meldde ook het volgende:

‘De Canadese krant Globe & Mail meldde een onbevestigd incident waarbij de politie een bommenlegger buiten de HSBC-toren neerschoot. De Canadees Brendan Spinks, die op de 18e verdieping van de toren werkt, zei dat hij een “enorme toestroom van politieagenten” buiten het gebouw zag nadat Londen werd geschokt door de bombardementen.’

Nog een ander bericht, van de South London News, vertelde hoe de politie een zelfmoordterrorist neerschoot buiten de Credit Suisse First Boston Bank, ongeveer 470 meter verwijderd van het HSBC-gebouw.

Naast talloze internetbloggers die de uitzending van het Radio 5-nieuwsbericht die ochtend bevestigden, woog professor Rory Ridley-Duff van de Universiteit van Sheffield mee na de uitzending van het BBC-programma Conspiracy Files uit 2009 rond 7/7. Met behulp van een zoekopdracht in de Nexis UK News Database voor de periode van 7 tot 30 juli 2005 ontdekte Dr. Ridley-Duff maar liefst 17 verslagen van de schietpartij in Canary Wharf. Hij was verder van mening dat, naar zijn wetenschappelijke oordeel, het verslag dat het BBC-programma bood, d.w.z. het officiële verhaal, het slecht deed in vergelijking met de hypothese die naar voren werd gebracht door ene John Anthony Hill, auteur van ‘7/7: The Ripple Effect’, de beroemdste van de online video’s die de bomaanslagen van die dag onderzochten. We zullen zo meteen nog een ander cruciaal aspect van de bevindingen van de heer Hill bespreken, namelijk met betrekking tot de bomaanslag op buslijn 30 die ochtend. Voor nu richten we onze aandacht echter op zijn theorie over het uiteindelijke lot van de vier vermeende ‘bommenwerpers’.

De sleutel, volgens meneer Hill, is de locatie, want Canary Wharf is de thuisbasis van de grootste mediabedrijven van Londen. Het gruwelijke scenario ontvouwt zich dan ongeveer als volgt: De Vier, die van te voren door middel van list en bedrog zijn overgehaald om die ochtend deel te nemen aan de ‘anti-terreuroefening’ (het bewijs hiervoor zal uit het onderzoek naar voren komen), ontdekken, nadat ze te laat in Londen zijn aangekomen om op de hun toegewezen treinen te stappen, dat er iets ernstig mis is (een fascinerend voorbeeld hiervan zal ook uit het onderzoek naar voren komen). Wanneer de bommen uiteindelijk ontploffen (omstreeks 8:50 uur ’s ochtends), realiseren de Vier – of in ieder geval drie van hen – zich plotseling dat dit de treinen waren waarin ze hadden moeten zitten. Een misselijkmakend gevoel overspoelt hen als ze beseffen dat ze zijn opgezet als de zondebokken voor de ’terreuraanslag’. Wat moeten ze doen? Ze proberen te bellen, maar dat specifieke gebied is afgesloten voor mobiele diensten (zoals het die ochtend echt was, zoals bevestigd door de politie). De drie oudsten – Mohammed Khan, Shehzad Tanweer en Germaine Lindsay – begrijpen hun benarde situatie, namelijk dat ‘zelfmoordterroristen’ niet geacht worden te overleven, en proberen hun weg naar de grote kranten te vinden om hun verhaal te vertellen voordat het te laat is. Ze gaan naar Canary Wharf. Buiten het ‘gebied’ kunnen de telefoons de politie natuurlijk volgen – en ze worden vermoord buiten de gebouwen van HSBC en Credit Suisse. Hasib Hussain, pas 18, minder wereldwijs, alleen en onbegrijpelijk, gaat verder met zijn ‘drill’-opdracht in bus #30.

De beste plannen van muizen en mannen zijn zo in duigen gevallen als het Luton transportsysteem die ochtend een slechte dag heeft.

De Magical Mystery Tour

We komen nu bij de vreemde zaak van bus #30, waarvan de merkwaardige feiten voor het eerst werden benadrukt door dhr. Hill. Volgens het officiële verhaal nam Hasib Hussain bus #91 (rond 9:22 uur ’s ochtends) vanaf station Kings Cross Thameslink en reed één halte westwaarts naar station Euston, waar hij uitstapte en vervolgens in bus #30 stapte die terug naar het oosten reed – en die hem rechtstreeks terug zou hebben gebracht naar waar hij net vandaan kwam, ware het niet dat bus #30 onverwacht werd omgeleid naar Tavistock Square, waar hij ontplofte.

Terzijde is het vermeldenswaardig dat de politie ondubbelzinnig heeft bevestigd dat geen van de CCTV-camera’s op beide bussen die dag werkte. Het busmanagementbedrijf, Stagecoach, had daar echter geen boodschap aan en hield vol dat hun camera’s het wel deden. Ze beweerden verder dat “de harde schijf uit het [#30] voertuig was gehaald en aan de Metropolitan Police was overgedragen.” Huh. Het is ook vermeldenswaardig dat de enige beveiligingscamera op Tavistock Square die ochtend blijkbaar ook niet werkte. Hmm 

Gegeven deze basisfeiten, rijzen er meteen een aantal vragen. Als we er enerzijds van uitgaan dat Hussain schuldig was, rijst de vraag waarom hij bus #91 niet gewoon zou hebben opgeblazen? Hij zou immers een zware rugzak vol explosieven hebben meegesleept. Maar misschien wilde hij om een ​​onbekende reden bus #30 opblazen. Maar het punt is dat bus #30 vertrekt vanaf King’s Cross Thameslink, net als bus #91, en hij had hem daar kunnen oppakken. Of, als hij de daad op Tavistock Square had willen doen, had hij gewoon op bus #91 kunnen blijven – aangezien de normale route via Tavistock Square gaat – hoewel deze bestemming eigenlijk niet echt logisch is, aangezien hij niet kon weten dat bus #30 naar Tavistock Square zou worden omgeleid. Het is allemaal zo’n warboel. Het is toch mogelijk dat hij zich gewoon volkomen irrationeel gedroeg en min of meer willekeurige bussen instapte voordat hij de moed had om de trekker over te halen, om het zo maar te zeggen. Dat is mogelijk. (Het is ook mogelijk dat hij niet in een van beide bussen zat, maar dat is een ander verhaal – dat laat ik aan het boek over.)

Aan de andere kant, als we aannemen dat hij onschuldig was en dat hij gewoon een script volgde, bijvoorbeeld een deel van de Peter Power ‘oefening’ die ochtend, dan wordt het verhaal een stuk coherenter. Hier is het logisch dat Hussain de #91 pakt, omdat hij naar station Euston werd gestuurd om precies in die specifieke #30 bus (registratienummer LX03BUF) te stappen die vooraf was opgetuigd om te ontploffen – op Tavistock Square waar de defecte beveiligingscamera (en andere dergelijke regelingen) op passende wijze waren voorbereid. Alsof om deze theorie te ondersteunen, werd bij het gerechtelijk onderzoek in 2010 onthuld dat bus #30 registratienummer LX03BUF in feite vijf dagen voor 7/7 een zeer ongebruikelijk onderhoud had ondergaan. Dus, zoals Kollerstrom de getuigenis samenvat,

“Dus op de zaterdag vóór 7 juli heeft een onderhoudsgroep, die voorheen onbekend was bij het depotpersoneel, twintig uur aan de bus zitten sleutelen – een ongehoorde hoeveelheid tijd voor CCTV-onderhoud.”

Maar zoals bij alle andere zaken van cruciaal belang, ging het ‘Inquest’ – waar we nu op terugkomen – zonder blikken of blozen aan dit veelzeggende stukje voorbij.

En gerechtigheid voor niemand

Vroeg in het boek vertelt auteur Kollerstrom ons waarom hij besloot om ‘Terror On The Tube’ te schrijven:

‘Het Britse volk is alles ontzegd wat ook maar enigszins lijkt op een eerlijk onderzoek naar de gebeurtenissen van 7 juli 2005 … In plaats daarvan is er een ‘Inquest’ geweest, een enorm evenement van vijf maanden: er werd bewijsmateriaal gehoord over hoe mensen stierven. Het leek misschien een beetje op een openbaar onderzoek, maar dat was het niet. Het gaf de Metropolitan Police nog een kans om hun verhaal te vertellen. We hoorden geen intelligente geest het evalueren of er vragen over stellen… Dit boek probeert dat gebrek te verhelpen.’

We hebben al kort een aantal ernstige anomalieën geschetst in het officiële verhaal dat de ‘Inquest’ onderzocht – en vervolgens zonder enige aarzeling overgeslagen, waaronder: het feit dat vrijwel alle verwondingen aan de voeten en benen waren; het totale gebrek aan forensische autopsie; de ​​uitgebreide ooggetuigenverslagen van meerdere gaten in de vloeren en van omhoog getilde treinen; het herhaaldelijke ‘falen’ van belangrijke CCTV-videobeelden, naast het ontbreken van enige film die de Vier identificeert als daadwerkelijk op een van de voertuigen in kwestie; en de totale verwarring en besluiteloosheid rond het type explosieven dat naar verluidt bij de aanslagen is gebruikt. Een boeiende cast, dat zeker, maar die nauwelijks recht doet aan het volledige, rijke theater van het absurde dat de 7/7 Inquest van 2010 was. Laten we dan de productie voortzetten terwijl het zijn onderzoek naar de explosievenkwestie voortzet.

Hier illustreert een kleine greep uit de samenvattende verklaringen de algemene teneur van de procedure: Clifford Todd, een senior forensisch analist van de overheid, woog in die zin dat de apparaten “uniek waren in het Verenigd Koninkrijk en mogelijk de hele wereld.” Met betrekking tot de explosie in Tavistock werd het onderzoek verteld door Kim Simpson, een andere explosievenexpert van de overheid, dat “de belangrijkste gebruikte lading niet bestond uit een eerder geziene samenstelling…” Getuigenissen met betrekking tot de explosie op Russell Square onthulden dat “geen sporen van HMTD of TATP of, inderdaad, enig ander explosief werden gevonden.” Op Edgware Road “bleek de standaardtest voor organische explosieven [naar verluidt gebruikt door de Vier] negatief te zijn…” En op Aldgate ontlokte een vraag met betrekking tot organische explosieven het antwoord: “Dat klopt, we hebben geprobeerd te kijken of we dat konden vinden en uiteindelijk waren we niet succesvol, dus konden we daar geen conclusies uit trekken.” En zo verder, enzovoort.

Bovendien, zoals een reeks experts in het onderzoek zou getuigen, blijkt dat de productie van TATP – die de Vier geproduceerd zouden hebben – toch niet zo’n amateuristische aangelegenheid is. Bovendien is het zo gevaarlijk vluchtig tijdens het transport dat de waarschijnlijkheid dat alle vier de bommenwerpers hun doelen hadden bereikt zonder een voorafgaande detonatie vrijwel onmogelijk leek. De TATP-theorie werd dus stilletjes verworpen en vervangen door een al even verdachte hypothese over een stof met de naam ‘HMTD’. Ook deze bezweek onder de dodelijke slagen van ‘know-how’ en ‘vluchtigheid’.

Wat nu echt bizar is aan dit alles, is dat op 12 juli 2005, dus slechts vijf dagen na de bomaanslagen, de politie een groot tamtam had gemaakt over hun vermeende ontdekking van een grote hoeveelheid explosieven in een ‘bommenfabriek’ op 18, Alexandra Grove, Leeds, waarvan een aanzienlijke hoeveelheid vervolgens naar verluidt werd gevonden in een auto die geparkeerd stond bij Luton Station! Tegen de tijd van het onderzoek was al dit bewijsmateriaal, en elke mogelijke analyse die ermee gepaard zou zijn gegaan, gewoon verdwenen. Even bizar was het feit dat ene Dr. Magdy el-Nashar, een onlangs afgestudeerde PhD in scheikunde aan de Universiteit van Leeds en eigenaar van het appartement in Alexandra Grove, het land had verlaten naar Egypte, slechts een paar dagen voor 7/7. Hij was vervolgens vastgehouden en vervolgens vrijgelaten door de Egyptische autoriteiten, waarop de Britse autoriteiten weigerden hem zijn uitlevering te vragen voor verhoor! Zoals Kollerstrom nadrukkelijk opmerkt: “Het lijkt erop dat de politie hun eigen beschuldigingen niet serieus nam.”

In direct contrast met al deze aanhoudende waanzin over volledig ongefundeerde beweringen over ‘zelfgebrouwen’ explosieven, staan ​​de goed onderbouwde verklaringen van een hele reeks vooraanstaande antiterreurexperts die direct na de bomaanslagen daadwerkelijk ter plaatse waren. Zo vertelde Vincent Cannistro, voormalig hoofd van het antiterreurcentrum van de CIA, op 8 juli aan de Guardian dat de politie ‘mechanische timingapparaten’ had ontdekt op de plaats van de bomaanslagen. Op 9 juli kondigde de politie aan dat ‘er bij de aanslagen explosieven werden gebruikt die niet zelfgemaakt waren’. Op 11 juli vertelde Brian Paddick, adjunct – assistent-commissaris van Scotland Yard, op een persconferentie dat ‘we alleen maar zeggen dat het explosieven zijn’. Op dezelfde manier vertelde Christophe Chaboud, de Franse antiterreurchef die in Londen die Scotland Yard bijstond in de zaak, bevestigde tegenover The Times dat “de aard van de explosieven militair lijkt te zijn, wat zeer verontrustend is… het gebruikte materiaal was niet zelfgemaakt, maar geavanceerde militaire explosieven…” Tegen de tijd van het onderzoek waren al deze verklaringen echter uit het zicht verdwenen, net als de explosieven uit de ‘bommenfabriek’ in Leeds en de auto op het station van Luton.

De waanzin bij het onderzoek ging door. Hier gaan we terug naar auteur Kollerstrom, die de vondst van meerdere identiteitsdocumenten beschrijft die vermoedelijk aan Mohammed Khan worden toegeschreven:

‘Vijf jaar lang werd ons verteld dat de identiteitskaart van Khan op drie verschillende locaties was gevonden: de ontploffingslocaties van Edgware Road, Tavistock en Aldgate Station. Kan het verhaal nog gekker? … Het onderzoek wist een vierde locatie toe te voegen waar Khans identiteitskaart zich bevond: Russell Square, de ontploffing van de Piccadilly-lijn. Zijn mobiele telefoon werd daar gevonden bij de ontplofte wagon… Dus we hebben Hare Majesteit’s onderzoek dat ernstig luistert naar de vier verschillende locaties waar de identiteitskaart van Khan zich bevond: alle vier de ontploffingslocaties. Niemand lacht, en geen enkele journalist van een krant uit twijfel.’

We keren nu kort terug naar het ‘geval van iets ernstigs mis’ op station King’s Cross waar eerder naar werd verwezen. De Inquest hoorde getuigenis van de heer Fayad Patel, een klantenservicemedewerker op King’s Cross, dat hij ergens tussen 8:15 en 8:45 werd benaderd door een man die hij later identificeerde als Germaine Lindsay. Volgens de heer Patel vroeg Lindsay om met de ‘dienstdoende manager’ te spreken en zei: “Het is iets heel belangrijks.” De heer Patel antwoordde dat hij dat verzoek niet kon honoreren omdat, “Nou, we zijn op dit moment druk vanwege… de stationscontrole.” Het laatste, zo blijkt, wordt alleen uitgevoerd onder speciale omstandigheden om “de passagiersstroom te minimaliseren”. Dus, zoals Kollerstrom opmerkt, was er al iets heel ongewoons gaande op King’s Cross – voordat er bommen waren ontploft. De twee blijven ‘rappen’ waarbij Lindsay vastbesloten is om niet zomaar een willekeurige supervisor te zien, maar een ‘dienstdoende manager’. Kollerstrom vat de absurditeit van deze situatie als volgt samen:

‘Het voor de hand liggende punt hier is dat het idee dat een zelfmoordterrorist een stationsmanager wil benaderen om een ​​probleem op te lossen, hoe ernstig ook, volkomen, volkomen belachelijk is. Voor ieder redelijk denkend mens zou dit feit alleen al moeten bewijzen dat Germaine Lindsay absoluut GEEN zelfmoordterrorist was.’

Het wijst echter wel op het idee dat Lindsay voelde dat er iets niet klopte. Misschien had hij twijfels over de ‘oefening’? En, zoals Kollerstrom opmerkt, “Patsies hebben oppassers nodig. Ze begrijpen de situatie waarin ze verkeren niet en hun gedrag moet strikt gecontroleerd worden…” Bewijs voor de laatste mogelijkheid kwam niet van het onderzoek, maar van CCTV-beelden die in 2008 werden vrijgegeven. Deze beelden waren later uit overheidsarchieven verwijderd, maar niet voordat het publiek ze al had gedownload. De relevante beelden hebben betrekking op:

‘… een Jaguar die op de ochtend van 7/7 op de parkeerplaats van het station van Luton naast de auto van de ‘bommenwerper’ kwam rijden en ook op de ochtend van hun zogenaamde ‘droge run’ op 28 juni 2005 verscheen  precies op dezelfde plek. De Jaguar stopt naast de auto van de bommenwerpers en op beide dagen is de CCTV-opname bewerkt om mogelijk essentieel bewijsmateriaal met betrekking tot de rol van de bestuurder van deze auto in de operatie van 7/7 uit te sluiten. Het vermoeden is natuurlijk dat deze bestuurder Khan, Tanweer en Hussain zou begroeten en met hen zou praten.’

Laten we nu het onderzoek afsluiten en via de Looking Glass kort de wereld bekijken die 7/7 achterliet.

•••

Bepaalde progressieve deskundigen beweren vaak dat het irrelevant is of false flags feiten of fictie zijn voor bredere strategische kwesties. Maar dat kan duidelijk niet waar zijn. Zowel de moord op JFK als de aanslagen van 11 september waren bijvoorbeeld niet alleen getuige van moord, maar ook van een staatsgreep, oftewel de algehele oplegging van een nieuwe politieke orde. In het eerste geval werd ‘Camelot’ vernietigd, de nucleaire wapenwedloop bevestigd en de Vietnamoorlog aangewakkerd en in brand gestoken. In het laatste geval werd het ‘vredesdividend’ na de Koude Oorlog tot zinken gebracht, de Eeuwige Oorlog ontstoken en werden minstens een half dozijn landen min of meer volledig vernietigd. Deze twee false flag-gebeurtenissen waren in wezen keerpunten in de geschiedenis. En hoewel niet alle terroristische daden van de staat even belangrijk zijn, hebben ze allemaal hetzelfde einddoel: oorlogszucht en imperialisme in het buitenland en sociale controle in het binnenland. De stelling die hierin wordt gehuldigd, is dan ook niet moeilijk te begrijpen. Te weten, als de ‘oorlog tegen terreur’ een illusie is, dan is de ‘vijand’ net zo illusoir – en moet worden gesimuleerd. Dat was het geval op 9/11, dat was het geval op 7/7. En tenzij deze serieus worden genomen als valse vlaggen, zullen soortgelijke ‘vijandelijke’ aanvallen blijven plaatsvinden.

We hebben in dit (al te lange) essay slechts een paar van de meest opvallende draden van Nick Kollerstroms rijke en diep geweven wandtapijt van bewijs (en bijbehorende politieke context) onderzocht. De lezer wordt verzocht het hele doek te onderzoeken. We eindigen met een laatste aansporing, deze van de auteur:

Heb je je ooit afgevraagd waarom alle hoop en dromen uit je jeugd – over socialisme als het delen van de gemeenschappelijke rijkdom, waarbij we samen gelukkig konden zijn, ja dat klopt gelukkig zijn – waarom dat allemaal nooit gebeurd is? Wie heeft je dromen gestolen en je al deze nachtmerries gegeven? Moslimterreurgroepen? Nee, doe beter je best.


Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.


Moorden, verkrachtingen en pedofiele netwerken: De duistere gevolgen van de NAVO-bezetting van Europa

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
0 Comments
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties