Starmer wil “terreurwet herzien” – Dit is WAAROM

6

Bij elk groot nieuwsverhaal is er een “aha!”-moment, het moment waarop de puzzelstukjes op hun plek vallen en je beseft: “Oh, daar gaat het echt om!” Soms is het direct, soms duurt het even.

Vandaag was het zover, met het steekincident in Southport, toen de media aankondigden dat de overheid de “terreurwetten” zou “hervormen” als reactie op het incident, schrijft Kit Knightly.

In een artikel in The Sun (of, nauwkeuriger, door zijn naam te koppelen aan iets in The Sun) beweert Keir Starmer dat “we worden geconfronteerd met een ernstige nieuwe dreiging”, wat een “uitgebreidere definitie” van terrorisme vereist.

Bovendien wil hij het moeilijker maken om messen te kopen:

…het blijft schokkend makkelijk voor onze kinderen om dodelijke messen in handen te krijgen. De lessen van deze zaak kunnen niet duidelijker zijn.[…] De technologie is er om leeftijdscontroles op te zetten, zelfs voor online bestelde keukenmessen.

En doe meer censuur (van The Guardian):

“met slechts een paar klikken kunnen mensen de ene na de andere gruwelijke video bekijken, video’s die in sommige gevallen nooit worden verwijderd. Je kunt me niet vertellen dat het materiaal dat deze persoon heeft bekeken voordat hij deze moorden pleegde, toegankelijk zou moeten zijn of op reguliere sociale mediaplatforms zou moeten staan,”

Dat wordt tenminste gedeeltelijk geregeld door de Online Safety Act, die in maart van kracht wordt.

Maar de gouden prijs hier is de hervorming van de “terrorisme”-wet, die zal proberen “de definitie van terrorisme te verbreden” om de “ernstige nieuwe dreiging” te omvatten. Nogmaals, uit de Sun-column:

En ik vrees dat de harde waarheid hier is dat deze zaak een vreselijk waarschuwingssignaal is. Want Groot-Brittannië staat nu voor een ernstige nieuwe dreiging. Terrorisme is veranderd. Vroeger was de grootste dreiging zeer georganiseerde groeperingen met een duidelijke politieke intentie. Groeperingen als Al-Qaeda en de IRA […] Maar nu moeten we ons ook wapenen tegen extreem geweld door eenlingen en misfits — een groeiende groep jonge mannen die online toegang hebben tot allerlei zieke materialen.

Het doel is om “terrorisme” nog abstracter te maken door het te verwijderen uit religieuze of politieke ideologie. Dit zou een afspiegeling zijn van de EU-wetgeving van vorig jaar, waarin een informele en ongelooflijk vage definitie van “potentiële terrorist” werd aangenomen door de nieuwe Knowledge Hub.

In een verklaring aan het parlement gisteren zei minister van Binnenlandse Zaken Yvette Cooper [nadruk toegevoegd]:

Gezien het groeiende aantal gevallen waarin daders proberen te terroriseren, zelfs zonder een duidelijke ideologie, moeten we ervoor zorgen dat de wet, bevoegdheden en straffen sterk genoeg zijn om hiermee om te gaan.

Waarom praten ze over terrorisme zonder ideologie?

Het is allemaal terug te voeren op de Covid19 anti-lockdown en anti-vaccin protesten. Als ze zeggen “geen duidelijke ideologie”, bedoelen ze mensen die anti-overheidssentimenten uiten die niet in een religieuze of “extremistische” groep kunnen worden gestopt.

Met andere woorden, iedereen die een probleem heeft met iets dat de overheid doet of wetgeving invoert.

En als u mij niet gelooft, hier is Vikram Dodd die schrijft over hoe de “toename van online geweld het melden van een terroristische aanslag moeilijker dan ooit maakt”

Advertisement
 in The Guardian:

De Covid-19-pandemie heeft twee trends versterkt: het aantal jongeren dat in het terrorismesysteem terechtkwam, is toegenomen en het aantal mensen zonder of met een onduidelijke ideologie is toegenomen.

Als je tussen de regels door leest, staat het er allemaal.

Wat betekent dit in de praktijk? Wat gaan ze nu eigenlijk doen ? Er zijn wat hints.

Wanneer Starmer (of wie dan ook het Sun-artikel schreef) het bijvoorbeeld heeft over “te veel mensen die tussen wal en schip vallen in onze samenleving”, betekent dat meer toezicht en strengere controle op thuisonderwijs.

Als hij zegt: “Dat zal leiden tot moeilijke vragen over hoe we onze kinderen kunnen beschermen tegen de vloedgolf van gewelddadige video’s online”, dan heeft hij het over het beëindigen van online anonimiteit, zoals ze in Australië proberen te doen.

Maar zoals vaak het geval is, is het praktische secundair aan het retorische en emotionele. Het versoepelen van definities is een doel op zich, omdat het Orwelliaans taalgebruik mogelijk maakt.

Het uiteindelijke doel is om van ‘terrorisme’ een label te maken dat zo vluchtig is dat het geen betekenis meer heeft en dat ad hoc op alles kan worden toegepast, wanneer dat nodig is.

Als je een probleem hebt met eeuwige oorlogen

Als je geen verbod op rauwe melk wilt

Als u denkt dat uw gemeentebelasting te hoog is

Bam – je zou een “terrorist” kunnen zijn.

Dat dus…

Er werd heel slim gespeeld, er werd van beide kanten op hun doel afgestormd.

De ‘rellen’ die volgden op de steekpartij hebben de linkse beweging voorbereid op angst voor ‘geweld door blanke suprematisten’, terwijl het absurde verhaal over de handleiding voor ‘al-Qaeda-training’ die in het huis van de vermeende aanvaller werd gevonden, brandstof is voor de anti-immigratierechtse beweging.

Hoe dan ook, beide partijen zijn nu woedend en/of doodsbang over het idee van “terrorisme”, en beide partijen zullen veel eerder geneigd zijn om te accepteren wat de verantwoordelijken er ook aan doen.

Dit is hoe en waarom er met uw angsten wordt gespeeld – en waarom u 100% sceptisch moet zijn over elk verhaal dat ertoe leidt dat u wilt dat de overheid “iets” (wat dan ook) doet om uw angsten te laten verdwijnen.


Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.


Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Frans H
Frans H
14 dagen geleden

En als je niet bang bent?

Qvic
Qvic
14 dagen geleden

Op deze manier om alles te kunnen stigmatiseren en zo te plaatsen onder het kopje van terrorist is iedereen bij voorbaat een potentiële terrorist. Dit wordt zo gebracht dat het enkel om onze eigen veiligheid is. Zodat er een algehele politiestaat opgebouwd kan worden, die iedereen 24/7 nauwlettend in de gaten gehouden wordt.

arme zondaar
arme zondaar
14 dagen geleden

Onduidelijke ideologieën willen ze bestrijden, maar er is een duidelijke ideologie die nooit aangepakt wordt. Waarom zei Starmer niet: “Je kunt me niet vertellen dat het materiaal dat deze persoon in de koran heeft gelezen voordat hij deze moorden pleegde, toegankelijk zou moeten zijn”?

Hagar
Hagar
14 dagen geleden

Zo’n wet wordt zo neutraal en objectief mogelijk geformuleerd, want ze moeten doen alsof ze niet partijdig zijn.

Maar gaat zo’n wet ook neutraal worden toegepast? Nee natuurlijk niet.

Alleen blanken zullen gestraft worden met deze wet, (en moslims als ze anti-Israel zijn).

Net zoals de anti-racisme wetten.

En zullen mensen die hun steun uitspreken voor Israel gestraft worden?
Natuurlijk niet.
En dit terwijl Israel een 100% terroristische organisatie is, en ze zijn er nog trots op ook.

Hagar
Hagar
14 dagen geleden

There is no other human being on the planet right now I hate more than this mother fucker. Britain is 1,000 years old. And this son-of-a-bitch is destroying her in the space of 8 short months with mass immigration and woke political correctness bullshit.

The latest blaming the knife for the Hutu Rwandan killing three young White schoolgirls. British people PLEASE do something. Fight back and fight hard.

comment image?width=568

dingsken
dingsken
12 dagen geleden

Als oudgediende denk ik dikwijls: ’t is allemaal begonnen met de verplichting om autogordels te dragen. 1975.