Gevaarlijk spul, al die ‘groene’ waterstof. Afgezien van de neiging om te exploderen als er niet extreem voorzichtig mee wordt omgegaan, kan de hogere verbrandingstemperatuur meer schadelijke stikstofdioxide produceren dan aardgas, schrijft Chris Morrison.
Stikstofdioxide is een vervelende vervuiler en is in verband gebracht met astma bij kinderen en andere ernstige kwalen. Bovendien is waterstof het lichtste gas en ontsnapt het gemakkelijk in de atmosfeer – waar een onlangs gepubliceerd wetenschappelijk artikel suggereert dat het, pond voor pond, 37 keer zoveel opwarming produceert als koolstofdioxide over een periode van 20 jaar. Dit komt omdat waterstof wordt geoxideerd door het hydroxylradicaal, wat leidt tot de vorming van troposferisch ozon en stratosferische waterdamp. Beide gassen zijn zogenaamde ‘broeikasgassen’ en alarmerende wetenschappers overdrijven graag hun effect. Als u zich zorgen maakt over luchtvervuiling en broeikasgassen, ondanks alle eerdere observationele bewijzen die suggereren dat de ‘broeikaseffect’ van de gassen ‘verzadigd’ raakt op bepaalde niveaus, dan is het promoten van waterstof inderdaad een heel slecht gezicht.
Als groene waterstof een auto voor arme mensen was, zou de Londense burgemeester Khan niet aarzelen om er een flinke Ulez-heffing op te plakken. Het verplichtende Imperial College zou een ‘statistisch construct‘ kunnen leveren dat aangeeft dat honderdduizenden mensen zullen sterven.
Maar zoals steeds duidelijker wordt, is waterstof het enige spel dat nog overeind staat om onbetrouwbare wind- en zonne-energie te ondersteunen. Batterijen zijn nutteloos gezien hun afschuwelijke kosten, beperkte levensduur en de noodzaak om grote hoeveelheden van de aardkorst op te graven. En dan hebben we het nog niet eens over hun neiging om te exploderen en oncontroleerbaar te verbranden als ze niet met zorg worden behandeld. Koolstofafvang lijkt een uitstekende kans voor dwazen om hun geld kwijt te raken die een belachelijke droom najagen. Men moet vurig hopen dat er nooit een efficiënt plan wordt uitgevonden om CO2 uit de atmosfeer te halen, want het verwijderen van 60% van het sporengas zal leiden tot de dood van alle planten- en mensenlevens op aarde.
Er is zojuist een interessant artikel gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Energy Science & Engineering , waarin de “uitdagingen” worden besproken van het gebruik van het bestaande aardgassysteem om waterstof te leveren. Het concludeert dat, gezien de fysieke en chemische eigenschappen van waterstof, “het geen effectief hulpmiddel is om het koolstofvrij te maken voor gebruik in huizen en gebouwen”. Waterstof zou drie tot vier keer sneller uit leidingen lekken dan aardgas en, zoals gesuggereerd, zal het beweerde effect op de atmosfeer niet gemakkelijk te verontschuldigen zijn voor activisten.
Het artikel is interessant omdat het het werk lijkt te zijn van het Environmental Defence Fund, een zeer invloedrijke door Green Blob gefinancierde activistische en campagnevoerende denktank. Kortom, het is een ander voorbeeld van het kwartje dat zelfs in fanatieke Net Zero-kringen valt over het gebrek aan back-up energie voor wind en zon. Het is niet te vroeg, moet worden opgemerkt, aangezien er in landen als het Verenigd Koninkrijk nog steeds Miliband-waanzin in de lucht hangt met plannen om het elektriciteitsnet tegen 2030 te ‘decarboniseren’.
Het gebruik van waterstof in bestaande gassystemen heeft “grote gevolgen voor veiligheid, energievoorziening, klimaat en kosten”, stellen de auteurs. Het mengen van waterstof met aardgas levert slechts kleine reducties op in CO 2 -uitstoot, terwijl een overgang naar volledig waterstof niet mogelijk is zonder aanzienlijke aanpassingen en vervangingen. De auteurs vermijden om hier een prijskaartje aan te hangen, maar merken op dat zelfs als technische en “economische barrières” – de beleefde term voor onvoorstelbaar grote bedragen – worden overwonnen, “ernstige veiligheids- en milieurisico’s blijven bestaan”.
Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:
Er wordt ook bezorgdheid geuit over het productieproces om waterstof te produceren. Er zijn meer dan 1.000 voorgestelde projecten die gericht zijn op het opschalen van waterstof met nul en lage koolstofuitstoot, maar er worden gezegd dat er “uitdagingen” zijn verbonden aan elke “schone” productiemethode. “Geen enkele methode is universeel gunstig voor het klimaat”, merken ze op.
Vorig jaar kwam een invloedrijk rapport van de Britse Royal Society met de opmerking dat batterijen een haalbare oplossing zijn voor elektriciteitsopslag voor onbetrouwbare wind- en zonne-energie. Maar omdat er geen alternatieve back-up was, wendde de Royal Society zich tot waterstof als mogelijke oplossing. Het rapport voorzag in het oplossen van enorme zoutgroeven die in staat zijn om tientallen jaren ‘groene’ waterstof op te slaan. Zoutgroeven, die hoe dan ook waterstof zouden lekken door permeabel verlies, zijn slechts op een paar plekken in het Verenigd Koninkrijk beschikbaar, dus er zou een enorm netwerk van gespecialiseerde pijpleidingen nodig zijn om het gas naar turbines te transporteren die constant stand-by staan. Gespecialiseerde pijpleidingen die miljarden ponden zouden kosten en steevast zouden lekken en een gevaar zouden vormen voor iedereen in de buurt. Francis Menton van de Manhattan Contrarian merkte destijds op dat de “quasi-religieuze toewijding” van de auteurs aan een fossielvrije toekomst hen ertoe bracht om de aandacht te minimaliseren en af te leiden van kritieke kosten- en haalbaarheidsproblemen.
Kortom: er is geen kosteneffectieve, haalbare, betrouwbare en schaalbare vervanging voor koolwaterstoffen beschikbaar, of waarschijnlijk beschikbaar, in de nabije toekomst. Stroomuitval en strenge rantsoenering zullen onvermijdelijk zijn als compromisloze ideologen zoals Ed Miliband van het Britse ministerie van Energie de energiebehoeften van een moderne industriële samenleving blijven verwoesten.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Kortom we zijn op de goede weg.
Weer zo’n rapport dat zo gezien geschreven is naar de wensen van de financierder . . . Je moet groen H2 gebruiken (auto etc) en niet in de atmosfeer loslaten. Gezien de huidige trend zal ook dit rapport na verloop van tijd ingetrokken dan wel ontkracht worden . . .