Het Hooggerechtshof van de Amerikaanse staat heeft groen licht gegeven voor gedwongen vaccinatie van kinderen, zonder medeweten of toestemming van hun ouders.
Het Hooggerechtshof van Maine heeft dinsdag een rechtszaak wegens medische nalatigheid afgewezen die was aangespannen door een vader wiens 5-jarige dochter tegen zijn wil was geïnjecteerd met een Covid mRNA-‘vaccin’, meldt Slay News.
De vader, Jeremiah Hogan, spande de rechtszaak aan tegen Lincoln Medical Partners en het moederbedrijf, MaineHealth, Inc.
De zaak Hogan v. Lincoln Medical Partners riep belangrijke juridische vragen op over de reikwijdte van de immuniteit onder de federale Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act.
De uitspraak van het Hooggerechtshof van 4 maart roept ook zorgen op, omdat het een precedent schept voor instellingen om kinderen tegen de wil van hun ouders te gaan vaccineren.
In november 2021 diende medisch personeel in een schoolkliniek van Lincoln Medical het Covid mRNA-‘vaccin’ van Pfizer toe aan het jonge kind van Jeremiah Hogan en Siara Jean Harrington zonder hun toestemming.
Hogan beweerde dat er sprake was van medische nalatigheid en diende op 4 mei 2023 een claim in bij de rechtbank op grond van de Maine Health Security Act.
De klacht bevatte claims van professionele nalatigheid, systematische professionele nalatigheid, mishandeling, onrechtmatige gevangenneming, opzettelijke en nalatig toebrengen van emotionele schade, onrechtmatige inmenging in de rechten van ouders en nalatig toezicht.
Lincoln Medical diende een verzoek in om de rechtszaak af te wijzen, onder verwijzing naar de PREP Act.
De PREP Act biedt bescherming tegen juridische aansprakelijkheid voor verzekerde personen die tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid tegenmaatregelen nemen die onder de dekking vallen.
Op 18 april 2024 heeft de Hoge Raad het verzoek tot afwijzing ingewilligd.
De uitspraak bepaalde dat alle genoemde verdachten beschermd werden door de wet.
De enige mogelijkheid die Hogan nog had, was om in beroep te gaan tegen de beslissing.
De PREP Act, die is aangenomen om personen en entiteiten die betrokken zijn bij de respons op een pandemie te beschermen tegen aansprakelijkheid, stelt dat “een gedekte persoon immuun is voor rechtszaken en aansprakelijkheid op grond van de federale en staatswetgeving met betrekking tot alle claims voor verlies veroorzaakt door, voortvloeiend uit, gerelateerd aan of resulterend uit de toediening” van een gedekte “tegenmaatregel”.
Een tegenmaatregel omvat elk geneesmiddel of biologisch product dat is toegestaan voor noodgebruik volgens de federale wetgeving.
Bovendien breidt de wet de immuniteit uit naar ‘gekwalificeerde personen’, waaronder erkende zorgverleners die vaccins toedienen.
De rechtbank oordeelde dat Lincoln Medical en haar personeel voldeden aan de criteria voor immuniteit omdat:
- Het Covid-‘vaccin’ van Pfizer-BioNTech werd geclassificeerd als een ‘verborgen tegenmaatregel’.
- Het ‘vaccin’ werd toegediend door een ‘gekwalificeerd persoon’ zoals gedefinieerd in de wet.
- De regering trad in werking tijdens de geldigheidsperiode van een federale verklaring met betrekking tot de pandemie.
De PREP Act bevat een beperkte uitzondering op de immuniteit voor gevallen waarin sprake is van ‘opzettelijk wangedrag’.
Dit wordt gedefinieerd als opzettelijk wangedrag waarbij geen rekening wordt gehouden met een duidelijk risico.
De wet vereist echter dat claims op grond van deze uitzondering bij een federale rechtbank worden ingediend nadat alle administratieve rechtsmiddelen via een federaal compensatieprogramma zijn uitgeput.
Omdat in Hogan zijn rechtszaak geen sprake was van ‘opzettelijk wangedrag’ in een federale jurisdictie, zag de rechtbank geen gronden om de immuniteitsbepalingen van de wet te omzeilen.
Hogan betoogde ook dat de PREP Act geen voorrang mag geven aan vorderingen op grond van het common law van de staten.
De rechtbank merkte echter op dat de wet uitdrukkelijk voorrang geeft aan staatswetten die in strijd zijn met de bepalingen ervan.
De rechtbank citeerde precedenten uit andere jurisdicties, zoals Parker v. St. Lawrence County Public Health Department en MT v. Walmart Stores, Inc.
In beide gevallen werd op soortgelijke wijze de immuniteit onder de PREP Act gehandhaafd voor zorgverleners die ‘vaccins’ toedienden zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.
Deze uitspraak versterkt de brede reikwijdte van de immuniteitsbepalingen van de PREP Act, waardoor de juridische mogelijkheden voor claims met betrekking tot de uitvoering van medische ‘tegenmaatregelen’ in verband met de pandemie worden beperkt.
Hogan betoogde dat het ontbreken van ouderlijke toestemming een schending van fundamentele ouderlijke rechten vormde.
Niettemin oordeelde de rechtbank dat beschermingsmaatregelen in noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid zwaarder wegen dan dergelijke vorderingen.
De beslissing benadrukt hoe lastig het is om medische maatregelen aan te vechten die zijn genomen op grond van noodtoelatingen. Ook benadrukt de uitspraak dat personen die in soortgelijke situaties verhaal willen halen, slechts beperkte juridische mogelijkheden hebben.
De uitspraak is in lijn met eerdere gerechtelijke uitspraken waarin werd gepleit voor federale immuniteit voor zorgverleners die betrokken zijn bij de respons op de pandemie.
De zaak van Hogan herinnert ons aan de complexiteit van medische aansprakelijkheid tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid en de sterke wettelijke bescherming die zorgverleners genieten onder de federale wetgeving.
Helaas heeft de zaak een maas in de wet blootgelegd waardoor kinderen tegen de wil van hun eigen familie gevaccineerd kunnen worden.
Ook mensen die hun kinderen gedwongen laten vaccineren, kunnen nu aanspraak maken op immuniteit op grond van de PREP-wet.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
Hof van Beroep steunt gedwongen vaccinatie van kinderen zonder toestemming van de ouders
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Even ter verduidelijking; het gaat om het STAATS hooggerechtshof van de staat Maine. Dit kan nog worden doorverwezen naar het Federale Hooggerechtshof.
Maar het blijft een slechte zaak dat de pharma industrie hiermee weg blijft komen.
Door Trump is die trend wel aan het veranderen en steeds meer staten verbieden het gebruik van Mrna “vaccins” met de kanttekening erbij dat het niet eens vaccins zijn maar ‘gentherapie’ wat heel andere vereisten heeft om toegelaten te worden en dus nog steeds in de experimentele fase zit.
Men kan niet iemand dwingen om aan een experiment deel te nemen, en diegenen die dat wel doen krijgen er geld voor omdat ze het vrijwillig doen.
Er is dus hoop.
Nu die vrijwilligers.
In Amerika krijg je 4000$ als je meedoet aan een dergelijk experiment.
Nu zijn er drie mogelijkheden.
A} part 1] je krijgt het placebo, dus er veranderd niets aan jou.
part 2]Maar, dat weet je niet, dus je kunt nog jaren in angst leven tot wanneer er wel iets gebeurt als bijwerking.
Veel plezier met je 4000$
B} je krijgt wel het echte vaccin dat is ingedeeld in verschillende groepen van sterkte. Je weet niet hoe sterk jouw vaccins is dus kom je toch in groep A, part 2] te zitten.
Veel plezier met je 4000$,je gaat ze misschien hard nodig hebben.
C} je krijgt de sterkste dosis en je hebt niet lang plezier van je 4000$.
Wil jij vrijwilliger worden?