Moord op Kennedy: “CIA-deed-het”-theoretici dekken Israël

RFK Jr. en het onuitsprekelijke

De recente biografie van Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, bevat twee hoofdstukken over RFK Jr.’s zoektocht naar de waarheid over de moorden op zijn vader en oom.[1]Hier is een fragment uit hoofdstuk 28:

Hij naderde de vijftig toen Bobby [RFK Jr.] in 2008, terwijl hij zich voorbereidde om een ​​milieulezing te geven in het Franciscan Monastery in Niagara, New York, een exemplaar van een net gepubliceerd boek vond “op mijn greenroomtafel, achtergelaten als een anoniem geschenk voor mij.” Het was getiteld JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters door de katholieke theoloog James W. Douglass. Bobby vond het boek “een fascinerende en nauwkeurige ontleding van de omstandigheden rond de moord.” Bobby besteedde veel tijd aan het bestuderen van Douglass’ grondige voetnoten. Hij merkte op dat “de buitengewone analyse impliceerde dat er CIA-agenten waren die verbonden waren met het Cubaanse project en zijn maffiavrienden.” Bobby was zo onder de indruk dat hij het boek naar de speechschrijver van president Kennedy, Ted Sorenson [Sorensen], stuurde, die hem in 2010 schreef: “Het lag twee weken op tafel en toen pakte ik het op. En toen ik eenmaal was begonnen, kon ik het niet meer wegleggen. En weet je, jarenlang kon niemand van ons die dicht bij Jack stonden, het verdragen om ooit naar dit spul en al die samenzweringsboeken te kijken. Nou, het leek erop dat niets van wat ze hadden stand zou houden in de rechtbank. We dachten allemaal, weet je, ‘het zal Jack niet terugbrengen.’ Maar ik las dit en het opende mijn ogen en het opende mijn geest en nu ga ik er iets aan doen.” Sorenson zei dat hij met de auteur had gesproken en van plan was om een ​​voorwoord te schrijven voor de paperbackeditie. “Bedankt dat je de bal aan het rollen hebt gebracht,” schreef hij aan Bobby. Later vertelde Sorenson echter aan Douglass dat zijn vrouw en dochter hem ervan hadden overtuigd dat zijn band met Jack altijd over het leven van de president had gedraaid en dat hij het daarbij moest laten. Sorenson stierf kort daarna. Bobby zelf “begonnen met het pijnlijke project om de bredere literatuur over het onderwerp te lezen.”[2]

Ik heb deze alinea uitgebreid geciteerd omdat het de opmerkelijke impact illustreert van James Douglass’ boek, JFK and the Unspeakable, gepubliceerd in 2008, schrijft Laurent Guyénot.

Met de goedkeuring van enkele van de meest vooraanstaande JFK-moordonderzoekers, waaronder filmmaker Oliver Stone, is het de Gideon’s Bible geworden van elke JFK-amateur. Het is representatief voor de dominante school — ik noem ze de CIA-theoretici — maar de auteur, een langdurige katholieke vredesactivist met een groot hart en een poëtische geest, geeft zijn boek een spirituele smaak, en tilt het verhaal naar een mythisch, zelfs mystiek niveau. Het is het verhaal van een man die “veranderde” van Koude Oorlogstrijder in vredesmaker (tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962), en de wereld redde van een nucleaire Armageddon; een man die de dood zag naderen, maar leefde naar zijn ideaal van nucleaire ontwapening, en onsterfelijk werd. Een heldhaftige vredesmaker. Een Christus, bijna.

De basisverhaallijn van het boek is twijfelachtig. Volgens Jim DeEugenio was er geen sprake van een “bekering”, omdat Kennedy nooit een Koude Oorlogsstrijder was geweest, ondanks zijn retoriek in de campagne van 1960.[3]Andere details in Douglass’ verhaal, zoals het scenario met twee Oswalds (geleend van Richard Popkins’ boek The Second Oswald uit 1966 ), kregen ook kritiek. Niettemin wordt Douglass geprezen omdat hij de CIA-theorie met ongekend talent heeft verdedigd en in welsprekende bewoordingen heeft uitgelegd “waarom het ertoe doet.”

Wat is er mis met Douglass?

Ik was onder de indruk van Douglass’ boek toen ik het voor het eerst las in 2011. Het zette me aan tot de meest fascinerende intellectuele zoektocht, en daar ben ik dankbaar voor. Ik vond een Franse uitgever en hielp met de vertaling.[4]Maar binnen een jaar, toen ik bekend raakte met een deel van Douglass’ bibliografie en andere onderzoekslijnen verkende, werd ik me bewust van de tekortkomingen van het boek en raakte ik erdoor in de war. Twee dikke bestanden ontbreken volledig in Douglass’ materiaal: Johnson en Israel. Dit is een veelvoorkomend kenmerk van de meeste werken die gericht zijn op het aanklagen van de CIA, zoals Oliver Stone’s recente documentaire geschreven door DiEugenio, die ik hier heb besproken.

Ik vind de structuur van Douglass’ boek ook kunstig: het verweven van Oswalds verhaal, om te bewijzen dat hij door de CIA werd aangepakt, en Kennedys verhaal, om te bewijzen dat de CIA hem haatte, houdt een constant gevoel van correlatie tussen die twee verhalen in stand, en het vormt sterk indirect bewijs dat de CIA betrokken was bij de moord, maar het bewijst niet dat de meesterbreinen van de moord bij de CIA zaten. Verre van dat.

Allereerst, over welke CIA hebben we het? Zeker niet over de CIA waar CIA-directeur John McCone (aangesteld door Kennedy) van wist. De meeste CIA-theoretici zijn het erover eens dat de touwtjes van de CIA die aan Oswald vastzaten, afkomstig waren van het kantoor van contraspionagechef James Jesus Angleton. In de woorden van John Newman, een gerespecteerd CIA-theoreticus: “Niemand anders bij de Agency had de toegang, de autoriteit en de duivels ingenieuze geest om dit geraffineerde complot te beheren.”[5]Maar Angleton was zeker niet “de CIA.” Integendeel, zoals Peter Dale Scott schreef, “leidde hij een ‘tweede CIA’ binnen de CIA.”[6]Volgens zijn biograaf Jefferson Morley opereerde Angleton op eigen initiatief, afgesloten van controle en vrij van enige verantwoording; zijn supervisor, Richard Helms, “liet Angleton doen wat hij wilde.” McCone had geen idee wat Angleton deed. Een andere biograaf, Tom Mangold, merkt op dat Angleton’s Counterintelligence Staff “zijn eigen geheime slush fund had, die Angleton strak controleerde,” een regeling “die Angleton een unieke autoriteit gaf om zijn eigen kleine operaties te runnen zonder onnodige supervisie.”[7]Angleton werd door veel van zijn collega’s gezien als een gek wiens paranoïde obsessie met het ontmaskeren van Sovjet-mollen de Agency veel schade toebracht. De enige reden waarom hij niet voor 1974 werd ontslagen (door directeur William Colby) is omdat hij te veel dossiers van te veel mensen bewaarde.

Het is ondenkbaar dat Angleton de hele operatie leidde. Maar als hij geen bevelen van Richard Helms opvolgde — en er is geen enkel bewijs dat Helms op de hoogte was van de moord — onder wiens leiding of invloed opereerde hij dan? Dat is een makkelijke vraag: naast Contraspionage leidde Angleton de “Israeli Desk”, en hij had meer intieme contacten met de hiërarchie van de Mossad dan met zijn eigen hiërarchie. Hij hield net zoveel van Israëliërs als hij communisten haatte — blijkbaar in de overtuiging dat één man niet beide kon zijn. Meir Amit, hoofd van de Mossad van 1963 tot 1968, noemde hem “de grootste zionist” in Washington, terwijl Robert Amory, hoofd van het CIA Directorate of Intelligence, hem een ​​“gecoöpteerde Israëlische agent” noemde.[8]Terwijl Angleton in de VS in ongenade viel na zijn gedwongen ontslag, werd hij in Israël geëerd. Na zijn dood in 1987 waren volgens de Washington Post vijf voormalige leiders van Mossad en Shin Bet en drie voormalige Israëlische militaire inlichtingenchefs aanwezig “om een ​​laatste eerbetoon te brengen aan een geliefd lid van hun geheime broederschap.” Onder de diensten die hij Israël verleende, “zou Angleton Israël naar verluidt hebben geholpen bij het verkrijgen van technische nucleaire gegevens.”[9]

Douglass noemt nooit Angletons Israëlische connectie. Hij noemt ook nooit Jack Ruby’s Israëlische connectie, hoewel Seth Kantor ze heel duidelijk had gemaakt in zijn boek Who Was Jack Ruby? uit 1978. Voor Douglass is hij gewoon “de met de CIA verbonden nachtclubeigenaar Jack Ruby.”[10]Alleen door de eindnoten te bestuderen kunnen we zijn echte naam, Jacob Rubenstein (klinkt niet meer zo Siciliaans) leren kennen. Ruby was geen “maffia”. Net als zijn mentor Mickey Cohen, had hij connecties met zowel Meyer Lansky (baas van het Joodse misdaadsyndicaat) als Menahem Begin (voormalig Irgun terrorist in chief).

Ten slotte houdt Douglass, net als de meeste CIA-theoretici, Johnson buiten het verhaal, en negeert hij het bewijs dat is verzameld door 50 jaar onderzoek dat Johnson de volledige controle had voor, tijdens en na de moord op Kennedy. Hoe kon Douglass Johnson missen? Ten eerste door de belangrijkste vraag niet te stellen: Hoe hebben ze Kennedy vermoord? Met andere woorden: “Waarom Dallas, Texas?” Texas was een vijandige staat voor Kennedy (“We gaan richting gekkenland,” zei Kennedy tegen Jackie), maar het was Johnsons koninkrijk en Johnson kende alle Kennedy-haters daar. Op zijn minst is er geen manier om de premisse te omzeilen dat de samenzweerders van tevoren wisten dat Johnson hen zou dekken. Maar Douglass omzeilde het.

Ik zeg “Dimona”, jij zegt “Auschwitz”

Nadat ik met Douglass had gecorrespondeerd voor de vertaling, deelde ik mijn zorgen met hem via e-mail en brief. Eerst adviseerde ik hem om Phillip Nelsons boek LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010) te lezen en moedigde hem aan om Johnsons rol te heroverwegen. Hij antwoordde dat hij Nelsons boek had gekocht, maar het niet overtuigend vond, zonder het uit te werken.

Later ondervroeg ik Douglass over zijn stilzwijgen over Kennedy’s vastberadenheid om Israëls nucleaire ambities te dwarsbomen. Kennedy’s poging om de wereld te leiden naar algemene nucleaire ontwapening is het centrale en meest inspirerende thema in Douglass’ boek. Kennedy’s vastberaden verzet tegen Israëls geheime kernbommenfabriek is de meest dramatische manifestatie van die poging. Waarom heeft Douglass er dan voor gekozen om het niet te vermelden? Ik vroeg het hem in een interview voor de Franse website Reopen 9/11 en in een lange, persoonlijke brief. In het interview antwoordde Douglass: “Ik heb geen overtuigend bewijs gevonden dat Israël betrokken was bij de moord op Kennedy. Het verhaal dat ik schreef gaat over de redenen voor zijn dood. Om Israël in dit verhaal te kunnen opnemen, zou Kennedy’s verzet tegen Israëls kernwapenprogramma gekoppeld moeten zijn aan het complot tegen zijn leven.” Per brief reageerde hij op mijn argumenten met een persoonlijk getuigenis over hoe de Joodse schrijver André Schwarz-Bart, auteur van de roman The Last of the Just, “mij heeft geholpen te bevrijden van het christendom dat zo’n moorddadige erfenis heeft, en mij heeft geïntroduceerd in een Joods perspectief dat ik nodig had om te zien vanuit een goederenwagon die Auschwitz naderde.” Van daaruit verklaarde hij dat hij niet uitgaat van de veronderstelling van Israëls verantwoordelijkheid voor de moord op Kennedy, 9/11 of enige andere misdaad.

Zijn rechtvaardiging kwam op mij over als irrelevant en irrationeel, maar toch zeer onthullend. Als ik “Dimona” zeg, zegt Douglass “Auschwitz”, wat impliceert, denk ik, dat Joden niet verdacht mogen worden van schuld aan de moord op JFK, aangezien zij in essentie onschuldige slachtoffers zijn. Of moest ik begrijpen dat alleen al het noemen van Dimona het risico zou opleveren de Joden te kwetsen, die al zoveel hebben geleden door de handen van christenen? Of dat het woord “Dimona” antisemitische bijklanken heeft? Wat de reden ook is, het verontrustende feit is dat Douglass besloot om alles uit zijn boek weg te laten wat zou kunnen duiden op enige medeplichtigheid van Israël met “het Onuitsprekelijke”. We kunnen over Douglass zeggen wat Stephen Green na 1963 over LBJ schreef: “hij zag geen Dimona, hoorde geen Dimona en sprak geen Dimona.”[11]

Normaal gesproken zou ik de inhoud van persoonlijke brieven niet delen, maar ik heb een uitzondering gemaakt omdat Douglass’ verwijzing naar Schwarz-Bart niet vertrouwelijk is (hij schreef artikelen over hem) en omdat het van algemeen belang is, als een openhartige verklaring voor de censuur die CIA-theoretici zichzelf consequent opleggen met betrekking tot Israël in het algemeen en Dimona in het bijzonder.

Zelfcensuur kan strategisch gerechtvaardigd zijn. Bijvoorbeeld, omdat ik in Frankrijk woon, belijd ik mijn ketterse overtuigingen over de Holocaust niet openlijk, om te voorkomen dat ik door de machtige Franse Inquisitie in de gevangenis word gestopt. Dus ik kan me ook voorstellen dat Douglass zichzelf zou censureren als strategie om het risico te minimaliseren dat uitgevers hem zouden verbieden, en om het lezerspubliek te maximaliseren. Dit is niet wat Douglass mij vertelde, maar als dit desondanks de echte reden is, kan ik zelfs beamen dat het de moeite waard was, aangezien Douglass’ boek RFK Jr. en andere invloedrijke mensen bekeerde tot de leugen van de officiële theorie.

Het is echter één ding om een ​​onderwerp helemaal te vermijden, en een ander om een ​​boek te schrijven dat pretendeert de moord op Kennedy voor eens en altijd te hebben opgelost, terwijl de feiten die naar een andere oplossing kunnen wijzen, worden verzwegen. Het is eigenlijk nog erger: Douglass hield zich stil over Kennedys angst voor Dimona, ook al zou dat zijn hoofdstelling over Kennedys vastberadenheid om nucleaire proliferatie te stoppen en terug te draaien, hebben versterkt. Om een ​​of andere reden zorgde Douglass ervoor dat hij zijn lezers niet de minste kans gaf om zich voor te stellen dat Israël een rol speelde in Kennedys probleem met “het Onuitsprekelijke”. Dat heeft mij ertoe gebracht te zeggen dat Israël het werkelijk onuitsprekelijke is in JFK and the Unspeakable, en dat motiveerde mij om The Unspoken Kennedy Truth te schrijven.

De CIA-theorie als schild voor Israël

In dit artikel zal ik gedetailleerd uitleggen waarom de CIA-theorie onjuist is. Met de CIA-theorie bedoel ik niet de theorie dat hooggeplaatste CIA-officieren erbij betrokken waren (ik geloof dat dat het geval is). Ik bedoel de theorie dat een kerngroep van CIA-managers, met een paar militaire topmensen, de moord bedacht en orkestreerde. Bij de vraag “Wie heeft JFK vermoord?” kunnen we natuurlijk zowel de CIA als de Mossad rekenen, evenals de FBI, het Pentagon, de maffia, Cubaanse ballingen, Texaanse oliebaronnen, en ga zo maar door. Maar de belangrijke vraag is: welke groep was de drijvende kracht? Wie had het complot bedacht lang voordat anderen erbij betrokken werden? Wie leidde, of misleidde, alle anderen die erbij betrokken waren? Wie, in de verdeling van taken op basis van een need-to-know-principe, wist van het wereldwijde plan? Niet wie de trekker overhaalde, maar wie er aan de belangrijkste touwtjes trok. Zoals we zullen zien, kan het antwoord niet de CIA zijn. Het kan Angleton niet zijn, en het kan zelfs Johnson niet zijn.

Ik betuig mijn dank voor het werk van de tientallen onderzoekers die de zaak tegen de CIA vanaf de jaren 60 hebben opgebouwd. Sommigen van hen zijn heldhaftig. Ze hebben genoeg bewijs verzameld om de samenzwering en de doofpotaffaire buiten elke redelijke twijfel te bewijzen. Dat is een groot succes. Hun algemene CIA-theorie moet echter nu als een mislukking worden erkend. Het was vanaf het begin een valse aanwijzing. Vince Salandria, een van de eerste critici van de Warren Commission (zijn eerste artikel werd in 1964 gepubliceerd in de Legal Intelligence ), die door veel JFK-onderzoekers en door Douglass zelf (die zijn boek aan hem opdroeg) als leraar werd beschouwd, raakte gedesillusioneerd door zijn eigen CIA-theorie en zei in 1975 openhartig tegen Gaeton Fonzi: “Ik ben bang dat we misleid zijn. Alle critici, mezelf incluis, werden al heel vroeg misleid. … de belangen van degenen die Kennedy hebben vermoord, overstijgen nu nationale grenzen en nationale prioriteiten. Het lijdt geen twijfel dat we nu te maken hebben met een internationale samenzwering.”[12]

De CIA-theorie, zo zal ik betogen, dient als dekmantel voor de echte daders, net als de KGB-theorie. De KGB-theorie viel snel uit elkaar omdat het zo bedoeld was en omdat het geen enkele waarheid bevat, terwijl de CIA-theorie resistenter is omdat het wel enige waarheid bevat. De CIA is diep gecompromitteerd, maar de meesterbreinen zaten ergens anders. Ze hadden de CIA nodig om genoeg gecompromitteerd te zijn om de Amerikaanse regering te dwingen de hele affaire te verdoezelen. Tegelijkertijd gebruiken ze de CIA-theorie om hun eigen groep te beschermen tegen verdenking. Dat is de reden waarom Israëlische sayanim die in de nieuws-, boek- of filmindustrie werken, het CIA-verhaal ijverig in leven hebben gehouden in de publieke opinie. Dit was een vooraf geplande, Limited Hangout. In “Did Israel kill the Kennedys?” heb ik voorbeelden gegeven van zionistische agenten die wegwijzers plaatsten om sceptici naar de CIA en de maffia te leiden (in plaats van de Mossad en de Mishpucka). Het klassieke voorbeeld is Arnon Milchan, producent van Oliver Stones film JFK released, die, naar eigen zeggen, optrad als een geheime Israëlische agent die werkte om het nucleaire programma van Israël te stimuleren — het gaat altijd om Dimona. Een ander voorbeeld, dat mij eerder was ontgaan, is de New York Times die op 25 april 1966 onthulde dat Kennedy “tegen een van de hoogste ambtenaren van zijn regering zei dat hij ‘de CIA in duizend stukken wilde splijten en naar de wind wilde verspreiden'”, een onnaspeurbare uitspraak die nu een van de meest geciteerde is door CIA-theoretici, die in dit geval blind vertrouwen tonen in de betrouwbaarheid van de New York Times .[13]

Een extra bewijs dat de leidende CIA-theoretici minder geïnteresseerd zijn in het zoeken naar de waarheid dan in het verdoezelen van de misdaden van Israël, kwam twee weken geleden bij mij binnen in de vorm van een e-mail van Benjamin Wecht, zoon van Cyril Wecht en programma-administrator voor het jaarlijkse symposium over de moord op JFK, georganiseerd door Citizens Against Political Action (CAPA) aan het Cyril H. Wecht Institute of Forensic Science and Law van de Dusquesne University in Pittsburgh:

Ik schrijf u om u te informeren dat de poster die u heeft voorgesteld om hier volgende maand te presenteren, is afgewezen, omdat deze niet voldoet aan de academische normen van deze instelling en bovendien een standpunt inneemt dat wij op dit moment en op deze plek bijzonder opruiend – zo niet ronduit verstorend – vinden. Onze partnerorganisatie, Citizens Against Political Assassinations, is het volledig eens met onze beslissing.

Dit was een reactie op een inzending die Karl Golovin en ik hadden gestuurd voor de ” postersessie ” van het aankomende symposium dat werd georganiseerd ter gelegenheid van het 60-jarig jubileum (zie onze poster aan het einde van dit artikel en download hem  hier in hoge resolutie ). Gezien de schijnheiligheid van Wechts ontkenning of mijn “academische normen”, en gezien zijn standpunt dat het beschuldigen van Israël van de misdaad van de eeuw “opruiend” en “verstorend” is, denk ik dat het eerlijk is om Wecht en de organisatie die hij vertegenwoordigt schaamteloze poortwachters voor Israël te noemen. Uiteindelijk dienen het beschuldigen van Oswald en het beschuldigen van de CIA van de misdaad van de eeuw hetzelfde doel. Wat verklaart waarom CAPA’s voorzitter Cyril Wecht, de forensisch patholoog die onvermoeibaar de leugen van de “enkele kogel” aan de kaak stelt, een vriend was van Arlen Specter, de bedenker van die leugen, die hij in 2004 hielp senator van de VS te worden.[14]

Heeft Johnson het CIA-plan verijdeld?

Om te begrijpen waarom de CIA-theorie fout is, moeten we beginnen met de grootste inconsistentie. Vrijwel unaniem, van Mark Lane tot James Douglass, nemen CIA-theoretici aan dat de moord werd bedacht als een false-flag-operatie om Castro en/of de Sovjets de schuld te geven en vergeldingsmaatregelen tegen hen te rechtvaardigen.

Dit is een natuurlijke aanname, gebaseerd op twee feiten. Ten eerste werd Oswald duidelijk neergezet als een pro-Castro communist. Het plan omvatte de bezoeken en telefoontjes van een Oswald-imitator aan zowel de Sovjet- als de Cubaanse ambassade in Mexico-Stad eind september en begin oktober 1963. De dag na de moord op Kennedy presenteerden televisienetwerken en nationale kranten de veronderstelde moordenaar als een “Pro-Castro Marxist.”[15]

Ten tweede weten we dat het binnenvallen van Cuba om Castro’s pro-Sovjetregime omver te werpen de obsessie van de CIA was sinds eind jaren 50. Onder officieren als E. Howard Hunt organiseerde, financierde en trainde de CIA een aantal van de honderdduizenden anti-Castro Cubaanse ballingen in Miami. Als gevolg hiervan “groeide de aanwezigheid van de CIA in Miami tot overweldigende proporties”, schreef onderzoeksjournalist Gaeton Fonzi. “En hoe alomtegenwoordig die aanwezigheid ook was vóór de Varkensbaai, het was slechts een voorbode van een latere, grotere operatie.”[16]Na de Varkensbaai (april 1961) werd “een enorme en dit keer echt geheime oorlog gelanceerd tegen het Castro-regime”, codenaam JM/WAVE, en omvatte “tientallen frontoperaties in het hele gebied”, evenals vliegtuigen, schepen, wapenopslagplaatsen en paramilitaire trainingskampen. Zelfs na de Cubacrisis (oktober 1962), toen Kennedy beloofde Cuba niet binnen te vallen, probeerden de anti-Castro Cubanen op de loonlijst van de CIA incidenten met Cuba uit te lokken. In april 1963 viel de paramilitaire groep Alpha 66 bijvoorbeeld Sovjetschepen aan om “Kennedy publiekelijk in verlegenheid te brengen en hem te dwingen actie te ondernemen tegen Castro”, in de woorden van Alpha 66’s CIA-adviseur David Atlee Phillips.[17]

Die twee feiten — het pro-Castro-profiel van de sukkel, opgesteld door de CIA, en de anti-Castro-oorlogsplannen van de CIA — leiden tot de al te voor de hand liggende gevolgtrekking dat het doel van de schietpartij in Dallas was om een ​​vals voorwendsel te verzinnen om wraak te nemen op Cuba. Die theorie is zo dominant geworden in JFK-onderzoek dat de meeste complotdenkers het als onomstotelijk bewezen beschouwen.

Het heeft echter één groot gebrek: er was geen invasie van Cuba na de moord op Kennedy. Dit feit is gênant voor CIA-theoretici. Hoewel ze het niet graag zo stellen, betekent het dat het CIA-plan mislukte. Als de samenzweerders geloofden dat het opzetten van Oswald, een gedocumenteerde aanhanger van Fidel Castro met banden met de Sovjet-Unie, zou resulteren in een grootschalige oorlog tegen Cuba, dan moeten ze vreselijk teleurgesteld zijn geweest. James Douglass geeft Lyndon Johnson de eer voor het dwarsbomen van hun plan:

De zaak van de CIA maakte Cuba en de USSR via Oswald tot zondebok voor de moord op de president en stuurde de Verenigde Staten richting een invasie van Cuba en een nucleaire aanval op de USSR. LBJ wilde zijn presidentschap echter niet beginnen en eindigen met een wereldoorlog.[18]

Tot Johnsons eer weigerde hij de Sovjets de schuld te laten krijgen voor Kennedy’s moord; tot zijn schande besloot hij de CIA niet te confronteren met wat ze in Mexico-Stad hadden gedaan. Dus hoewel het secundaire doel van het moordcomplot werd gedwarsboomd, werd het primaire doel bereikt.[19]

Inderdaad, vanaf 23 november werkte Johnson aan de telefoon om het gerucht van een communistische samenzwering te smoren, en begon hij de leden van de Warren Commissie handmatig te selecteren met de uitdrukkelijke missie om de theorie van de eenzame gek te bewijzen om een ​​nucleaire oorlog te voorkomen die “40 miljoen Amerikanen in een uur” zou doden (Johnsons leidmotief). Johnson lijkt nooit overwogen te hebben om Cuba binnen te vallen. Hij hield zich aan Kennedy’s belofte aan Castro en Chroesjtsjov om dat niet te doen — een belofte die de CIA beschouwde als een daad van verraad. Kortom, volgens Douglass maakte Johnson geen deel uit van de samenzwering, hij frustreerde in feite de samenzweerders die erop hadden gewed dat hij hun script zou volgen. Johnson kon Kennedy niet redden, maar hij redde ons van WO III. En hij redde de samenzweerders ook: niemand werd ontslagen.

Dat is gewoon niet geloofwaardig. Hoe kan iemand die aan de moord op JFK werkt, LBJ zo achteloos uitsluiten van de verdachten, terwijl hij de hoofdverdachte zou moeten zijn in termen van motief (het presidentschap), middelen (het vice-presidentschap) en gelegenheid (Dallas). Denk maar eens aan het weinig bekende feit, onthuld door Dallas Parkland Hospital Dr. Charles Crenshaw in zijn boek Conspiracy of Silence (1992) , dat Johnson het ziekenhuis belde terwijl Dr. Crenshaw probeerde Oswalds leven te redden, en erop stond dat hij de operatiekamer zou verlaten en aan de telefoon zou komen, terwijl een onbekende agent met een pistool in zijn achterzak bij Oswald achterbleef. “Dr. Crenshaw,” zei Johnson aan de telefoon, “ik wil een bekentenis op zijn sterfbed van de beschuldigde moordenaar. Er is een man in de operatiekamer die de verklaring zal opnemen. Ik verwacht volledige medewerking in deze zaak.” Het belangrijke woord is hier “dood”, zoals Dr. Crenshaw begreep. Toen hij terugkwam in de operatiekamer, was de agent verdwenen en stopte Oswalds hart met kloppen. Het is duidelijk dat Johnson wilde dat Ruby’s klus werd afgemaakt. Ondanks zulke schandalige directe inmenging van Johnson, beweren CIA-theoretici dat Johnson niet betrokken was bij de samenzwering, maar alleen bij de doofpotaffaire.

Douglass’ verhaallijn in een notendop, nogmaals: De CIA vermoordde Kennedy onder de valse vlag van het communistische Cuba, met de veronderstelling dat Johnson wraak zou nemen. Ze hebben de media daartoe aangezet (want, weet je, de CIA controleert de media). Maar Johnson, hoewel verrast op 22 november, reageerde de volgende dag snel en nam de controle over alle onderzoeken en zelfs de berichtgeving in de media, om het CIA-plan te dwarsbomen.

Het moet frusterend zijn geweest voor de CIA om bedrogen te worden met hun Cubaanse invasie na alles wat ze hadden meegemaakt – het fiasco van de Varkensbaai, de Cubaanse Raket “appeasement” en de moeite om de president te vermoorden. Zouden ze Johnson nu niet willen vermoorden?  En toch is er geen teken van spanning tussen Langley en het Oval Office na november 1963. We moeten geloven dat de CIA, volledig ontwapend door Johnsons onverwachte reactie, zich onmiddellijk overgaf en meedeed aan de nutteloze, absurde eenzame-noot-theorie, en zelfs meedeed aan het verslaan van hun eigen pijnlijk geënsceneerde valse vlag. Allen Dulles zelf, de CIA-directeur die door Kennedy werd ontslagen na de Varkensbaai, sloot zich aan bij de Warren-commissie die door Johnson was belast met het de kop indrukken van geruchten over een communistisch complot. De reguliere media volgden snel en de communistische samenzwering verdween volledig uit het nieuws (waar is Mockingbird als je hem nodig hebt?).

Denk er eens over na en trek je eigen conclusie over hoe geloofwaardig dit scenario is. Het komt hierop neer: denk je dat het plan van de samenzweerders mislukte of dat het slaagde? Als het slaagde, dan was het niet het plan van de CIA zoals CIA-theoretici het zien. Het was het plan van iemand anders.

De onzichtbare staatsgreep

Waarom zou de CIA Kennedy überhaupt willen vermoorden? Waarom hem niet gewoon de verkiezingen van 1964 laten verliezen? De CIA had toch zeker de middelen om dat te doen, als hun controle over de media zo groot was als CIA-theoretici ons vertellen. Had de CIA een dringende behoefte om Kennedy te vermoorden, die niet een jaar kon wachten? Nee. In een campagnejaar zou Kennedy niets doen wat zijn vijanden een reden zou geven om hem een ​​communistische pleaser te noemen. Over Vietnam bijvoorbeeld, zei hij tegen Kenny O’Donnell: “Als ik nu zou proberen om me volledig terug te trekken uit Vietnam, zouden we weer een Joe McCarthy-rode angst op onze handen hebben, maar ik kan het doen nadat ik herkozen ben. Dus we moeten er verdomd zeker van zijn dat ik herkozen word .”[20]Hij ondertekende op 11 oktober 1963 een voorzichtige uitvoerende order NSAM 263 voor de terugtrekking van “1.000 Amerikaanse militairen tegen het einde van 1963” en “tegen het einde van 1965 … het grootste deel van het Amerikaanse personeel.”[21]maar als Kennedy in 1964 electoraal verslagen zou worden, zou dat uitvoerende bevel weinig gevolgen hebben. Het werd hoe dan ook door Johnson verworpen. Zoals Ron Unz onlangs herhaalde,

de meeste verschillende groepen die van [Kennedy] af wilden, zouden gewoon hebben gewacht en zich hebben geconcentreerd op politieke middelen, en dat geldt ook voor Dulles. Dit omvatte het gebruiken van hun mediacontacten om hem politiek te beschadigen. De enige twee die hem dringend onmiddellijk kwijt moesten, waren LBJ, die hij van de lijst wilde schrappen en politiek wilde vernietigen, en Israël, vanwege de onmiddellijke pogingen om hun nucleaire ontwikkelingsprogramma in Dimona te elimineren. Daarom zijn LBJ en Israël de overweldigend logische verdachten.

Onderzoek naar de moord op JFK moet uitgaan van de premisse dat het een staatsgreep was. CIA-theoretici hebben de neiging om het primaire feit dat de moord resulteerde in een verandering van president te minimaliseren. Dus laten we het voor de hand liggende herhalen: wie Kennedy ook vermoordde, wilde Johnson aan de macht brengen. Daarom was het electoraal verslaan van Kennedy geen optie: Johnson zou met Kennedy zijn gevallen (zijn epische corruptie zou hoe dan ook aan het licht komen). Kennedys dood was Johnsons enige kans om president te worden — en misschien om de gevangenis te ontlopen. Maar Johnson kon het niet alleen, dus laat me het anders formuleren: Kennedys dood was de enige manier voor de samenzweerders om Johnson president te maken.

Kunnen we die samenzweerders identificeren? Als ze Johnson in 1963 als president nodig hadden, dan moeten zij degenen zijn die Kennedy chanteerden om Johnson in 1960 als vicepresident aan te stellen. “Ik had geen keus, die klootzakken probeerden me erin te luizen,” vertrouwde Kennedy ooit toe aan Hyman Raskin om zijn keuze voor Johnson te rechtvaardigen, ondanks de sterke tegenstand van zijn team, met name zijn broer Robert.[22]Onder de “bastaarden” was Washington Post-columnist Joseph Alsop, die zichzelf beschouwde als “een van de warmste Amerikaanse supporters van de Israëlische zaak,” volgens de overlijdensadvertentie van de New York Times. We weten van Arthur Schlesinger Jr. dat Kennedy zijn beslissing nam na een besloten gesprek met Alsop en zijn baas Philip Graham.[23]Na de moord op Kennedy was Alsop de eerste die Johnson aanspoorde een presidentiële commissie op te richten om het publiek ervan te overtuigen dat Oswald alleen handelde. Zijn argument was: “u wilt de procureur-generaal niet de pijnlijke taak opleggen om het bewijsmateriaal over de moord op zijn eigen broer te beoordelen.”[24]

In 1960 moesten de “bastaarden” Johnson achter Kennedys rug om krijgen, zodat ze, indien nodig, Kennedy knock-out konden slaan en Johnson het Oval Office konden laten betreden. Het doel van de moord op Kennedy had niets met Cuba te maken; het was gewoon om Kennedy te vervangen door Johnson. Dat was alles wat het moest doen, en dat is alles wat het deed. Het was een succes, geen mislukking.

Het moest een “onzichtbare staatsgreep” zijn, zodat Amerikanen ervan overtuigd konden worden dat er niets zou veranderen behalve de president, en dat Johnson onder nieuwe omstandigheden zou handelen zoals Kennedy zou hebben gehandeld. Er was één ding dat Johnson terugdraaide, maar Amerikanen zagen het pas dertig jaar later. Het betrof de Amerikaanse betrekkingen met Israël en met Israëls vijanden. Johnson was absoluut onmisbaar, niet voor de CIA, maar voor Israël: geen enkele andere president zou zo ver zijn gegaan als Johnson om Israëls invasie van Egypte en Syrië in 1967 te steunen. Geen enkele andere Amerikaanse president, zelfs Truman niet, zou Israël hebben laten wegkomen met het bloedbad op de USS Liberty. Johnson liet ze niet alleen wegkomen, hij hielp ze er ook bij (lees Remember the Liberty

Johnson was toegewijd aan Israël, zowel financieel (via Abraham Feinberg, zie hieronder) als spiritueel (“De lijn van Joodse moeders kan drie generaties teruggevoerd worden in de stamboom van Lyndon Johnson”).[25]Dit verklaart waarom hij de Warren Commissie vulde met Israëlische agenten, zoals Arlen “Magic Bullet” Specter, die later door de Israëlische regering werd geëerd als “een onwankelbare verdediger van de Joodse staat.”[26]

David Ben-Goerion

Stel je voor dat rechercheur Columbo de moord op president Kennedy onderzoekt. Hij zou vast willen weten of Kennedy kort voor zijn dood een heftig meningsverschil had met iemand. In een fatsoenlijk scenario zou hij dan zijn handen leggen op onlangs vrijgegeven correspondentie waaruit blijkt, in de woorden van Martin Sandler, redacteur van The Letters of John F. Kennedy (2013), dat ” er een bitter geschil was ontstaan ​​tussen de Israëlische premier David Ben-Gurion, die geloofde dat het voortbestaan ​​van zijn land afhing van het verkrijgen van nucleaire capaciteit, en Kennedy, die er fel tegen was. In mei 1963 schreef Kennedy aan Ben-Gurion om uit te leggen waarom hij ervan overtuigd was dat Israëls streven naar nucleaire wapencapaciteit een serieuze bedreiging vormde voor de wereldvrede.”[27]

Op 12 mei smeekte Ben-Gurion Kennedy om zijn standpunt over Dimona te heroverwegen: “Meneer de president, mijn volk heeft het recht om te bestaan… en dit bestaan ​​is in gevaar.”[28]In dezelfde brief las hij een bizarre verwijzing naar het ‘gevaar dat één enkele kogel een einde zou kunnen maken aan het leven en regime van [een koning]’,[29]Columbo vraagt ​​zich af of dat een verhulde dreiging was. Als hij Kennedy’s volgende brief leest (15 juni), ziet hij dat Kennedy standvastig bleef en aandrong op een onmiddellijk bezoek “vroeg deze zomer” om “alle twijfels over de vreedzame aard van het Dimona-project weg te nemen.” Kennedy maakte duidelijk dat de Amerikaanse toewijding aan Israël “ernstig in gevaar” kon komen als er niet aan werd voldaan. Verbaasd dat het archief geen reactie van Ben-Gurion bevat, komt Columbo er al snel achter dat Ben-Gurion ontslag nam toen hij Kennedy’s brief ontving. “Velen geloven dat zijn ontslag grotendeels te wijten was aan zijn geschil met Kennedy over Dimona,” aldus Martin Sandler. De insinuatie is dat Ben-Gurions ontslag deel uitmaakte van een strategiewijziging om het Kennedy-obstakel uit de weg te ruimen. Hij zou nu moeten luisteren naar degenen die altijd in moord en terrorisme hadden geloofd, degenen die hij in 1948 had verbannen, maar die nu terug waren en hem van rechts onder druk zetten. En hij trad af om zijn plaats in de geschiedenis te behouden. We moeten Ben-Gurions benarde situatie begrijpen: Egypte, Irak en Syrië hadden net de Verenigde Arabische Republiek gevormd en de “bevrijding van Palestina” uitgeroepen tot een van de doelen. Ben-Gurion schreef aan Kennedy dat, wetende dat de Arabieren “in staat zijn het voorbeeld van de nazi’s te volgen.” Beweren dat dit slechts retoriek was, is het belang van de Holocaust in de Joodse psychologie verkeerd inschatten, en in die van Ben-Gurion in het bijzonder. In zijn ogen was de behoefte van Israël aan nucleaire afschrikking niet onderhandelbaar. Aangezien hij er niet in was geslaagd Kennedys tegenstand via diplomatie te overwinnen, zou iemand anders het op een andere manier moeten aanpakken.

De nucleaire doctrine van Israël is niet veranderd sinds Ben-Gurion. Het heeft twee kanten: kernwapens voor Israël, geen kernwapens voor Arabieren of Iraniërs. Iedereen die tegen een van die twee strategische principes ingaat, bedreigt het bestaan ​​van Israël en moet worden geëlimineerd. Er zijn veel voorbeelden in het boek Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (2019) van Ronen Bergman.[30]Hier is een fragment over hoe Meir Dagan, in 2002 door Ariel Sharon benoemd tot lid van de Mossad, “verantwoordelijk was voor het verstoren van het Iraanse kernwapenproject, dat beide mannen zagen als een existentiële bedreiging voor Israël.”

Dagan handelde op verschillende manieren om deze taak te vervullen. De moeilijkste manier, maar ook de meest effectieve, geloofde Dagan, was om de belangrijkste nucleaire en raketwetenschappers van Iran te identificeren, ze te lokaliseren en ze te doden. De Mossad identificeerde vijftien van dergelijke doelen, waarvan het er zes uitschakelde … Bovendien werd een generaal van de Islamitische Revolutionaire Garde van Iran, die verantwoordelijk was voor het raketproject, samen met zeventien van zijn mannen opgeblazen in zijn hoofdkwartier.[31]

Ben-Gurion gaf het Kennedy-probleem aan degenen die altijd hadden vertrouwd op moord om obstakels voor de zionistische zaak uit de weg te ruimen. Yitzhak Shamir was mogelijk de man van de situatie. In ongenade gevallen door Ben-Gurion na zijn moord op VN-bemiddelaar graaf Folke Bernadotte in 1948, werd Shamir in 1955 weer toegelaten tot de Mossad, waar hij een speciale moordbrigade vormde met voormalige leden van de moorddadige Lehi (of Stern Gang). Deze eenheid was actief tot 1964, het jaar na de moord op JFK. Het voerde naar schatting 147 aanvallen uit op vermeende vijanden van Israël, met name gericht op “Duitse wetenschappers die werkten aan de ontwikkeling van raketten en andere geavanceerde wapens voor Egypte.”[32]Yitzhak Shamir had in 1943 verklaard:

Noch de Joodse ethiek, noch de Joodse traditie kunnen terrorisme diskwalificeren als een middel van strijd. We zijn nog ver verwijderd van morele bezwaren wat betreft onze nationale oorlog. We hebben voor ons het bevel van de Thora, waarvan de moraliteit die van elk ander corpus van wetten in de wereld overtreft: “Gij zult hen uitroeien tot de laatste man. “[33]

Denk je dat zo’n bijbelse psychopaat zou hebben geaarzeld om Kennedy te vermoorden als hij groen licht had gekregen? Hij zou ervan genoten hebben! Zou hij, wetende dat hij de misdaad van de eeuw beging voor zijn bloeddorstige god, het niet gefilmd willen hebben, voor het historische verslag? En waarom zou hij niet, voor de lol, een bericht sturen met de kogel, in de vorm van een man die Chamberlains zwarte paraplu voor zijn gezicht houdt? Als je denkt dat dat irrationeel is, lees dan ‘A Conversation in Hell’ van John Podhoretz.

Yitzhak Shamir zou in 1983 premier worden, net na Menachem Begin, een andere terrorist die verantwoordelijk was voor de bomaanslag op het King David Hotel in 1946. Uiteraard veranderde de moord op Kennedy niet alleen Amerika, maar ook Israël ingrijpend . Geen enkele dood heeft werkelijk zo’n diepgaand effect gehad op de wereldgeschiedenis als die van Kennedy.

Abraham Feinberg

Het Kennedy-probleem had nog een andere dimensie, die Columbo in mijn scenario ontdekt door Seymour Hersh’s Samson Option te lenen uit zijn plaatselijke bibliotheek. Daar komt hij erachter dat Kennedy tijdens de campagne van 1960 was benaderd door de zionistische financier Abraham Feinberg, wiens taak, schrijft Hersh, was “om de voortdurende steun van de Democratische Partij aan Israël te verzekeren” (met andere woorden, om Democratische kandidaten te kopen). Na Kennedy’s nominatie door de Democraten organiseerde Feinberg een ontmoeting tussen de kandidaat en een groep potentiële Joodse donoren in zijn appartement in New York. Feinbergs boodschap was, volgens wat Kennedy aan Charles Bartlett vertelde: “We weten dat uw campagne in de problemen zit. We zijn bereid uw rekeningen te betalen als u ons de controle geeft over uw Midden-Oostenbeleid.” Kennedy was diep van streek en besloot dat “als hij ooit president zou worden, hij er iets aan zou doen.”[34]Ondertussen stak JFK 500.000 Joodse dollars in zijn zak en kreeg 80 procent van de Joodse stemmen. Eenmaal in functie maakte hij Myer (Mike) Feldman tot zijn adviseur voor het Midden-Oosten. Volgens Alan Hart was het “een politieke schuld die betaald moest worden. Feldmans benoeming was een van de voorwaarden van de campagnefinanciering die Feinberg en zijn medewerkers verstrekten.”[35]Kennedy wist dat Feldman in feite een Israëlische spion was in het Witte Huis. “Ik stel me voor dat Mike een vergadering van de zionisten heeft in de kabinetskamer,” zei hij ooit tegen Charles Bartlett.[36]Kennedy heeft misschien geredeneerd dat het een voordeel is om te weten wie je bespioneert, maar hij heeft waarschijnlijk de hoeveelheid Israëlische spionage die in zijn Witte Huis plaatsvond onderschat. Hij heeft ook onderschat in hoeverre Feinberg en zijn zionistische vrienden hem ter verantwoording riepen.

Kennedy heeft zijn Amerikaanse Midden-Oostenbeleid nooit aan Israël overgelaten. De voormalige Amerikaanse diplomaat Richard H. Curtiss merkte in zijn boek A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute op : “Het is verrassend om te beseffen, met de kennis van nu, dat vanaf het moment dat Kennedy aantrad als de nipt gekozen kandidaat van een partij die sterk afhankelijk was van Joodse steun, hij van plan was om het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid met een geheel nieuwe blik te bekijken,” en “om goede nieuwe persoonlijke relaties met individuele Arabische leiders te ontwikkelen.”[37]De paradox ontging Feinberg niet. Kennedy moest gestraft worden. Gezien de verzwarende omstandigheden van het appeasementbeleid van zijn vader tijdens WOII, was een bijbelse straf vereist.

Feinberg was een machtig figuur, en een die meer aandacht zou moeten krijgen van JFK-onderzoekers. De oprichter van Americans for Haganah , was hij nauw betrokken bij het Israëlische wapensmokkelnetwerk in de Verenigde Staten, waarvan Jack Ruby deel uitmaakte. In de jaren 50 en 60 was hij, naast het opbouwen van AIPAC, actief betrokken bij Israëls zoektocht naar de Holy Nuke.[38]Het was Feinberg die de enige ontmoeting tussen Ben-Gurion en Kennedy organiseerde, in New York op 30 mei 1961, toen Ben-Gurion Kennedy voor het eerst smeekte om de andere kant op te kijken dan Dimona.[39]In een reactie op die ontmoeting zei Feinberg tegen Hersh: “Er is geen manier om de relatie tussen Jack Kennedy en Ben-Gurion te beschrijven, omdat BG op geen enkele manier met JFK omging als een gelijke, … BG kon gemeen zijn en hij had zo’n hekel aan de oude man.” De “oude man” hier bedoeld is de patriarch Joe Kennedy, de vader van JFK.[40]Het moet ook vermeld worden dat Feinberg al sinds zijn eerste gestolen verkiezing voor de Senaat in 1948 geld inzamelde voor LBJ.[41]

Het Double-Cross-scenario

Laten we teruggaan naar de innerlijke tegenstrijdigheid van de CIA-theorie, het falen van het veronderstelde CIA-plan om de invasie van Cuba te veroorzaken. John Newman, een gepensioneerde majoor van het Amerikaanse leger en hoogleraar politieke wetenschappen, heeft een oplossing bedacht. In een epiloog toegevoegd aan de editie van 2008 van zijn boek Oswald and the CIA uit 1995 (waar Ron Unz hier en hier aandacht aan heeft besteed ), redeneert Newman dat het echte doel van het opzetten van Oswald als communist niet was om de invasie van Cuba te veroorzaken, maar om een ​​”virus van de Derde Wereldoorlog” te creëren dat Johnson zou gebruiken als een voorwendsel voor de “nationale veiligheid” om alle onderzoeken te sluiten en iedereen, van overheidsfunctionarissen tot de gemiddelde Amerikaan, te intimideren om de theorie van de eenzame schutter te accepteren, zelfs in het licht van de overduidelijke onwaarheid ervan; “het voorwendsel van de Derde Wereldoorlog voor een doofpotaffaire rond de nationale veiligheid was ingebouwd in het weefsel van het complot om president Kennedy te vermoorden.”[42] De communistische connecties van Oswald haalden de krantenkoppen net lang genoeg om iedereen in paniek te brengen en toen bood de regering redding aan een dankbare natie: doe net alsof je gelooft dat Oswald alleen handelde, anders zullen de Sovjets jullie Hiroshima aandoen. Het werkte perfect, want het was plan A, niet plan B.

Newmans analyse is een mooie verbetering van de CIA-theorie. Maar het lost het probleem niet op. Aangezien Newman gelooft dat het een CIA-plan was, en meer specifiek Angletons plan, roept dat de vraag op waarom de CIA een plan zou opstellen dat hen uiteindelijk zou frustreren van een gemakkelijk voorwendsel om Cuba binnen te vallen. We moeten ook bedenken dat Angleton zijn hele leven de KGB-theorie verdedigde. Toen de KGB-officier Yuri Nosenko in 1964 naar de Verenigde Staten overliep en beweerde zeker te weten dat de Sovjets niets te maken hadden met de moord op John F. Kennedy, was Angleton vastbesloten om te bewijzen dat hij een leugenaar was en hield hem 1277 dagen lang gevangen onder intens verhoor en ontbering. Hij slaagde er niet in zijn wil te breken en Nosenko werd uiteindelijk vrijgesproken. Angleton bleef veel langer vasthouden aan zijn KGB-theorie dan nodig was en was de belangrijkste bron voor Edward Jay Epsteins boek Legend: The Secret World of Lee Harvey Oswald (1978), waarin hij de schuld bij de KGB legde.[43]

Hield Angleton de KGB-theorie in leven om de Amerikanen te verplichten de eenzame-gek-theorie te slikken, omdat ze anders WO III zouden ontketenen? Het is mogelijk, maar het is heel anders dan Angleton, die volgens alle getuigenissen echt geobsedeerd was om de Sovjets de schuld te geven van elk kwaad op aarde, en enorme schade bleef aanrichten in de CIA met zijn zoektocht naar “de mol”, vooral in het Office of Soviet Analysis, waar iedereen die Russisch sprak onder verdenking kwam te staan. Ik denk dat het waarschijnlijker is dat Angleton vanaf het begin heeft geloofd dat zijn plan zou leiden tot een invasie van Cuba, een hardhandig optreden tegen communistische sympathisanten en misschien wel WO III.

Dit brengt ons terug bij de hypothese dat er in feite twee afzonderlijke plannen waren, waarvan de ene de andere incorporeerde. Angleton, evenals Howard Hunt en een paar andere CIA-officieren die de Cubaanse ballingen behandelden, volgden een plan dat onder meer inhield dat Castro de schuld kreeg van de schietpartij in Dallas. Maar ze werden bedrogen door een andere groep samenzweerders, die niet van plan waren Castro omver te werpen en niet eens geïnteresseerd waren in Latijns-Amerika, maar andere zorgen hadden. Die andere groep hield toezicht op het CIA-plan en inspireerde het waarschijnlijk zelfs, maar leidde het af van het oorspronkelijke doel. Ze hielden toezicht op het hele plan vanuit een hoger uitkijkpunt, terwijl de CIA-samenzweerders er slechts een deel van zagen, hoewel ze dachten dat ze alles zagen.

Sommigen gaan nog een stap verder en hebben de hypothese gemaakt dat het CIA-plan geen echte moord inhield, maar slechts een mislukte poging, niet bedoeld om Kennedy te doden, maar om onweerstaanbare druk op hem uit te oefenen om iets aan Cuba te doen. In die hypothese werd het onschuldige CIA-plan gebruikt en aangepast door een groep die Kennedy wilde uitschakelen en Johnson aan de macht wilde brengen.

In Final Judgment noemt Michael Piper een aantal JFK-onderzoekers die hebben nagedacht over de mogelijkheid dat de CIA onbewust medeplichtig was aan een moordaanslag door een derde partij en geen andere keuze had dan het hele complot te verdoezelen om haar aandeel erin te kunnen verbergen.[44]Al in 1968 hintte een auteur die onder het pseudoniem James Hepburn schreef, cryptisch naar dit idee in Farewell America — een boek dat de moeite waard is om te lezen, goed geïnformeerd en inzichtelijk over Kennedy’s beleid. “Het plan”, schreef Hepburn, “bestond uit het beïnvloeden van de publieke opinie door een aanval op president Kennedy te simuleren, wiens beleid van coëxistentie met de communisten een berisping verdiende”. Omdat de zaken zich niet volgens “het plan” ontvouwden, is de implicatie dat er een plan boven het plan was, een samenzwering geweven rond de samenzwering.[45]

Dick Russell, de recente biograaf van RFK Jr., had de mogelijkheid van een verraad overwogen in The Man Who Knew Too Much (1992), gebaseerd op de getuigenis van de langdurige CIA-contractagent Gerry Patrick Hemming, “een huurling die uiteindelijk verbitterde Cubaanse ballingen in Florida trainde voor guerrillaoorlogvoering tegen Castro”, en in 1959 het pad van Oswald .[46] Hemming vertelde Russell: “Er was een derde macht – vrijwel buiten de CIA-kanalen, buiten onze eigen privé-operatie in de [Florida] Keys – die allerlei shit uithaalde, en dat al het hele jaar ’63.”[47]In de woorden van Russell: “Gerry Patrick Hemming … beweert dat sommige ballingen die dachten dat ze in 1963 de stand van zaken kenden, er vandaag de dag van overtuigd zijn dat ze werden gebruikt. … Ze hebben toegehapt.”[48]Russell schrapte deze passages in zijn verkorte editie van 2003, mogelijk uit bezorgdheid over Pipers gebruik ervan, aangezien zijn idee van de “derde macht” verschilde van dat van Piper: “Uiteindelijk”, schreef hij, “blijven we achter met deze vreselijke vraag: werd de relatie van de CIA met Oswald … overgenomen door een andere groep? … Een groep … die deel uitmaakte van een Pentagon/’ultrarechts economisch’ apparaat?”[49]

Piper vestigde ook de aandacht op een boek geschreven door Gary Wean, een voormalig rechercheur bij de politie van Los Angeles, getiteld There’s a Fish in the Courthouse (1987, 2e druk 1996).[50]Het volledige hoofdstuk 44 van Weans boek, dat gaat over de moord op Kennedy, is opgenomen in dit pdf-document, samen met andere interessante gedachten van dezelfde auteur. Wean beweerde dat hij via Dallas County Sheriff Bill Decker was voorgesteld aan een man die hij eenvoudigweg “John” noemde, maar later identificeerde als senator John Tower uit Texas. “John” vertelde hem dat CIA-man Howard Hunt betrokken was bij Lee Harvey Oswald, maar niet bij het plannen van de moord op de president. Volgens “John”,

[Hunts] plan was om het Amerikaanse volk tegen Castro op te hitsen en het patriottisme tot een kookpunt te brengen dat niet meer was gevoeld sinds het bombardement op Pearl Harbor. Woedende Amerikanen zouden eisen dat ons leger Cuba zou binnenvallen en de tweederangs dictator zou uitroeien vanwege zijn barbaarse poging om president Kennedy te vermoorden. … Er zou een aanslag op het leven van president Kennedy worden gepleegd die zo realistisch was dat het mislukken ervan als niets minder dan een wonder zou worden beschouwd. De voetafdrukken zouden rechtstreeks naar Castro’s voordeur leiden, een spoor dat zelfs de meest verdorven amateur niet kon verliezen.

Het plan werd echter van buiten de CIA gekaapt door iemand die “al die kleine details [van Hunts plan] kende om het op deze manier te laten slagen. Iets angstaanjagends, vreselijk sinisters had Hunts missie verstoord.” “Hunts wilde plan had het krankzinnige effect gecreëerd dat Kennedy het doelwit werd van een schiettent,” en iemand anders had daar misbruik van gemaakt.

Zoals Wean deze onthullingen interpreteert, “werd Hunts plan van een valse moord vanaf het begin gecontroleerd door een sluwe vijand”; er was een “samenzwering om een ​​samenzwering te verraden.” Weans bron “John” (Tower) identificeerde deze “sluwe vijand” niet, maar Wean, puttend uit zijn kennis van de georganiseerde misdaad, gelooft dat het CIA-plan werd gekaapt door “de Mishpucka” – zoals, volgens Wean, Joodse gangsters hun etnische criminele organisatie noemden (het woord betekent “de familie” in het Jiddisch). Wean heeft veel te zeggen over de banden van de Mishpucka met de Israëlische Deep State. Echter, net als Douglass, ziet hij de connectie met Johnson niet en neemt aan dat Johnson noch deel uitmaakte van de samenzwering van de CIA noch van de Mishpucka, maar alleen van de doofpotaffaire.

Wean kon in 1987 geen preciezer motief bedenken voor de Mishpucka om Kennedy te vermoorden dan hebzucht naar oorlogsgeld. JFK werd vermoord omdat hij “op het punt stond om te onderhandelen over wereldvrede”, en dat is slecht voor de zaken. We weten nu dat Israël een preciezere en urgentere behoefte had om Kennedy uit te schakelen. Kortom, de moord op JFK was een staatsgreep om een ​​pro-Egyptische president te vervangen door een pro-Israëlische president, een die Israël zoveel kernwapens zou laten maken als ze wilden met materiaal dat van de VS was gestolen, en die hen in 1967 hun grondgebied zou laten verdrievoudigen.

Eerlijk gezegd betwijfel ik of Wean zijn dubbelspelscenario van John Tower heeft gekregen (die al dood was toen Wean hem als zijn bron identificeerde). Ik denk dat hij het uit zijn eigen redenering en verbeelding heeft gehaald.

En alles bij elkaar genomen vind ik het scenario van een mislukte moordaanslag die door de CIA in scène is gezet en door Israël in een echte is veranderd niet helemaal bevredigend, om de volgende reden: zonder Israëlische inmenging was zo’n CIA-plan gedoemd te mislukken, omdat Kennedy er gemakkelijk doorheen had gekeken. Hij had geweten dat Castro er niets mee te maken had en hij had zich niet aan de druk overgegeven. In plaats daarvan had hij zijn broer een volledig onderzoek laten uitvoeren en had hij ontdekt dat Oswald een CIA-handlanger was. Zijn wraak zou zich tegen de CIA hebben gekeerd, niet tegen Castro. Misschien was Angleton gek genoeg om te denken dat hij Kennedy had kunnen manipuleren en ermee weg kon komen. Maar hij was ook gek genoeg om Kennedy echt te willen vermoorden.

Hoe dan ook, het meest waarschijnlijke scenario is, naar mijn mening op dit moment, dat Angleton was aangemoedigd of overtuigd, direct of indirect door zijn Mossad-‘vrienden’ en door Johnson, om de hinderlaag in Dallas in scène te zetten, of daaraan bij te dragen, met misschien de hulp van Hunt en een paar Cubaanse ballingen, en niet te vergeten de Secret Service (hoewel de deelname van laatstgenoemde aan de misdaad, via agent Emory Roberts en een paar anderen, zeker werd gesuperviseerd door Johnson).[51]

Waarom zou Israël een CIA-operatie moeten kapen in plaats van Kennedy gewoon zelf te vermoorden? Heel eenvoudig, zoals ik al zei, ze hadden de CIA zo diep gecompromitteerd nodig dat de hele Amerikaanse regering de hele zaak in de doofpot wilde stoppen. Ze hadden de CIA niet zozeer nodig om het moordgebied voor te bereiden, maar om het naderhand op te ruimen en de doofpot voor hen te doen. Ze hadden ook bewijs nodig van de betrokkenheid van de CIA als een “Limited Hangout” om de sceptici in die richting te bewegen – een strategie die zo succesvol was dat de CIA-theorie nu mainstream is geworden.

Dit scenario lijkt op het scenario dat ik heb bedacht in “The 9/11 Double-Cross Conspiracy Theory” en ik geloof dat het een favoriet Israëlisch principe is.

Notities

[1] Russell is no newcomer to the JFK assassination, having written two books about it, The Man Who Knew Too Much (1992), and On the Trail of the JFK Assassins (2008).

[2] Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, Skyhorse, 2023, p. 329.

[3] “DiEugenio at the VMI seminar, 16 September 2017, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/jim-dieugenio-at-the-vmi-seminar

[4] James Douglass, JFK et l’Indicible: Pourquoi Kennedy a été assassiné, Demi-Lune, 2013.

[5] John M. Newman, Oswald and the CIA: The Documented Truth About the Unknown Relationship Between the U.S. Government and the Alleged Killer of JFK, Skyhorse, 2008, pp. 613-637. Excerpts on on spartacus-educational.com

[6] Peter Dale Scott, Deep Politics and the Death of JFK, University of California Press, 1993, p. 54.

[7] Tom Mangold, Cold Warrior — James Jesus Angleton: The CIA’s Master Spy Hunter, Simon & Schuster, 1991, p. 52.

[8] Jefferson Morley, The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster James Jesus Angleton, St. Martin’s Press, 2017, p. 78.

[9] Glenn Frankel, “The Secret Ceremony,” Washington Post, December 5, 1987, on www.washingtonpost.com. Andy Court’s article, “Spy Chiefs Honour a CIA Friend,” Jerusalem Post, December 5, 1987, is not online.

[10] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008, p. xxxi.

[11] Stephen Green, Taking Sides: America’s Secret Relations With a Militant Israel, William Morrow & Co., 1984, p. 166.

[12] Gaeton Fonzi, The Last Investigation: What Insiders Know About the Assassination of JFK, Skyhorse, 2013, chapter 3.

[13] Tom Wicker, John W. Finney, Max Frankel, F.W. Kenworthy, “C.I.A.: Maker of Policy, or Tool?”, New York Times, April 25, 1966, quoted in Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 15.

[14] The link to the article in Pittsburg Post Gazette, which I accessed in 2022, is no longer working: https://www.post-gazette.com/news/politics-federal/2004/09/14/Democrat-Wecht-backs-GOP-s-Specter-in-re-election-bid/stories/200409140195

[15] Jefferson Morley, Our Man in Mexico: Winston Scott and the Hidden History of the CIA, University Press of Kansas, 2008, p. 207.

[16] Gaeton Fonzi, The Last Investigation: What Insiders Know About the Assassination of JFK, Skyhorse, 2013, chapter 4.

[17] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008, p. xxv and 57.

[18] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 81.

[19] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 232.

[20] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 126.

[21] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 187.

[22] Seymour Hersh, The Dark Side of Camelot, Little, Brown & Co, 1997, p. 126, quoted in Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 320.

[23] Arthur Schlesinger Jr., A Thousand Days: John Kennedy in the White House (1965), Mariner Books, 2002, p. 56. Also in Donald Ritchie, Reporting from Washington: The History of the Washington Press Corps, Oxford UP, 2005, p. 146.

[24] Donald Gibson gives the full telephone transcript in “The Creation of the ‘Warren Commission’”, in James DiEugenio and Lisa Pease, The Assassinations: Probe Magazine on JFK, MLK, RFK and Malcolm X, Ferral House, 2003. Alsop was a vocal supporter of America’s involvement in the Vietnam War, and a strong advocate for escalation under Johnson, as David Halberstam documents in The Best and The Brightest, Modern Library, 2001, p. 567.

[25] Morris Smith, “Our First Jewish President Lyndon Johnson? – an update!!,” 5 Towns Jewish Times, April 11, 2013, no longer on 5tjt.com, but accessible via the Wayback Machine on web.archive.org/web/20180812064546/http://www.5tjt.com/our-first-jewish-president-lyndon-johnson-an-update/ A French version published by Tribune Juive is accessible on www.tribunejuive.info/2016/11/07/un-president-americain-juif-par-victor-kuperminc/

[26] Natasha Mozgovaya, “Prominent Jewish-American politician Arlen Specter dies at 82,” Haaretz, October 14, 2012, on www.haaretz.com.

[27] Martin Sandler, The Letters of John F. Kennedy, Bloomsbury, 2013, p. 333. Listen to Sandler here on this topic: https://www.c-span.org/video/?c4547313/user-clip-jfk-gurion-mossad-dimona

[28] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia UP, 1998, pp. 109 and 14; Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 121.

[29] Monika Wiesak, America’s Last President: What the World Lost When It Lost John F. Kennedy, self-published, 2022, p. 214.

[30] Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, John Murray, 2019, p. xv.

[31] Bergman, Rise and Kill First, p. 3.

[32] According to a Haaretz article written by Yossi Melman and dated July 3, 1992, mentioned by Piper, Final Judgment, pp. 118-119. This article cannot be found in Haaretz’s archive, but was quoted the next day by the Washington Times, and by the Los Angeles Times: “Shamir Ran Mossad Hit Squad,” Lost Angeles Times, July 4, 1992 https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1992-07-04-mn-1072-story.html

[33] “Document: Shamir on Terrorism (1943),” Middle East Report 152 (May/June 1988), on merip.org/1988/05/shamir-on-terrorism-1943/

[34] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, pp. 93, 97.

[35] Alan Hart, Zionism, the Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2009, p. 269.

[36] Hersh, The Samson Option, pp. 98-100, quoted in Piper Final Judgment, pp. 101-102.

[37] Richard H. Curtiss, A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute, quoted in Piper, Final Judgment, p. 88. Curtiss’s book is hard to get at a reasonable price, but one speech by him, “The Cost of Israel to the American Public,” can be read on Alison Weir’s website “If Americans Knew”, https://ifamericansknew.org/stat/cost2.html

[38] Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6th ed., 2005, p. 96.

[39] Hersh, The Samson Option, p. 111; “Kennedy-Ben-Gurion Meeting (May 30, 1961),” on www.jewishvirtuallibrary.org/

[40] Hersh, The Samson Option, p. 102.

[41] Hart, Zionism, the Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, p. 250. On the 1948 stolen election, read Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 66-74.

[42] Newman, Oswald and the CIA, pp. 613-637. Excerpts on spartacus-educational.com

[43] As pointed out by Carl Oglesby in The JFK Assassination: The Facts and the Theories, Signet Books, 1992, p. 145, quoted in Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6th ed., 2005, pp. 166-169.

[44] Piper, Final Judgment, pp. 291-296.

[45] James Hepburn, Farewell America, Frontiers, 1968, pp. 337-338, quoted in Piper, Final Judgment, p. 301.

[46] Dick Russell, The Man Who Knew Too Much, Carroll & Graf Publishers, 1992, p. 177.

[47] Russell, The Man Who Knew Too Much, p. 539.

[48] Russell, The Man Who Knew Too Much, pp. 703-704.

[49] Russell, The Man Who Knew Too Much, p. 693.

[50] Gareth Wean, There’s a Fish in the Courthouse, Casitas Books, 1987, 2^nd edition 1996, pp. 695-699. The relevant chapter (44) and other interesting thoughts by Wean can be read on https://archive.org/details/NoticesAndReportsToThePeopleByGaryWean . A useful critical reading of chapter 44 can be read on https://kenrahn.com/JFK/Critical_Summaries/Articles/Wean_Chap_44.ht

[51] Voor de volledigheid, Vince Palamara noemde, zonder veel overtuiging, de hypothese van een “veiligheidstest” door de Secret Service, als reactie op Edgar Hoovers intrige om de beveiliging van het Witte Huis over te nemen (de Secret Service werd geleid door het Department of Treasury): “Het oorspronkelijke idee van de veiligheidstests was misschien om de rol van de Secret Service als beschermer van de president te verstevigen, nadat ze met succes een moordpoging hadden voorkomen. Omgekeerd kan het agentschap (en de tests) zijn gecompromitteerd door degenen die het wisten” (Vincent Michael Palamara, Survivor’s Guilt: The Secret Service and the Failure to Protect President Kennedy, Trineday, 2013, Kindle l. 4586). Echter, gezien de talrijke schendingen van de regels en de schandalig slechte prestaties van de Secret Service op die fatale dag, vind ik de hypothese niet geloofwaardig).

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over