De afgelopen weken zijn nogal interessant gebleken voor de Europese geopolitiek. Dit komt na het succes van verschillende Italiaanse conservatieve politici, de toegenomen retoriek rond Rusland, en de verontwaardiging rond de vermeende betrokkenheid van de VS bij de vernietiging van een Nord Stream pijpleiding, schrijft Winston Smith. Beide zijn geen geïsoleerde incidenten, maar spelen in op de groeiende onrust onder de gemiddelde Europeaan die de vruchten begint te zien van globalisme, neomarxisme en buitenlandse inmenging, die tot nu toe weinig invloed hadden op het dagelijks leven. Nu dat allemaal verandert, beginnen mensen in het hele continent anders te denken, te stemmen en te leven.
Anti-nationalisme
Laat ik beginnen met te zeggen dat de voorloper van veel van wat er nu gebeurt, de drang is naar globalisme en weg van nationale belangen. Dit gebeurt in Europa al bijna 30 jaar. In het eerste decennium (de jaren negentig) bleek het globalisme enigszins gunstig voor de eerste wereld in een tijdperk van naïef optimisme. Met de val van de Sovjet-Unie lagen er geen grote bedreigingen in het verschiet, en met China dat als productiemaatschappij groeide, was er ruimschoots voordeel te halen uit wereldwijde onderlinge verbondenheid. Sindsdien is gebleken dat deze ideeën in het beste geval naïef en in het slechtste geval moedwillig destructief zijn. Het afgelopen decennium heeft bewezen dat globalisme op economisch vlak faalt dankzij culturele verschillen, en op maatschappelijk vlak om precies dezelfde reden faalt. Nu, vooruitkijkend, lijkt het erop dat Europa aan de vooravond staat van grote veranderingen in het licht van dezelfde problemen.
Ongeveer tien jaar lang hebben de Verenigde Staten Europa gedwongen zich aan te passen aan de zogenaamde “liberale wereldorde”. Dat wil zeggen, een onderwerping aan een veramerikaniseerde vorm van Kritische Theorie die zo ver van de werkelijkheid afstaat dat alleen verontwaardigde socialistische academici haar hadden kunnen formuleren. Aanvankelijk was er weinig kritiek in de mainstream, maar de “woke”-ideologie sijpelde Europa binnen met vrijwel onmiddellijke gevolgen, waaronder de terroristische aanslagen van 2014 in Frankrijk en Duitsland. Om de Amerikaanse academici recht te doen, veel van deze ideeën ontstonden meer dan een eeuw geleden in Duitsland, werden radicaal veranderd in Franse universiteiten en vervolgens geëxporteerd naar Amerika in het begin van de jaren 1970, alvorens als een gemoderniseerde destructieve kracht terug te keren naar Europa.
Dit viel samen met het streven naar een “groene revolutie” in heel Europa om de mensheid te redden van de opwarming van de aarde. Met vrijwel geen enkele wetenschappelijke onderbouwing werd de radicale aanname als waarheid aangenomen, namelijk dat er een verband bestaat tussen koolstof en een hogere temperatuur op aarde, en dat van die koolstof de door de mens veroorzaakte emissies de voornaamste oorzaak zijn. Tijdens een kosten-batenanalyse uit 2009 bleek dat de menselijke koolstofuitstoot goed was voor ruwweg 0,3% van 1% van alle koolstof die in de atmosfeer terechtkwam, en dat er geen verband kon worden gevonden tussen het vrijkomen van dit spoorelement en een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde (hoewel ‘regionale temperatuur’ nauwkeuriger zou zijn, aangezien een ‘wereldwijd weersysteem’ een beetje een verkeerde benaming is). Niet alleen dit, maar er werd ook voorspeld dat “netto zero”-beleid tegen 2040 ruwweg 500 biljoen dollar zou kosten, en de gemiddelde temperatuur op aarde – mogelijk – met een fractie van een graad Celsius zou doen dalen. Het was vanaf het begin vruchteloos. Twee verklaringen vatten de marxistische ondertonen van de klimaatveranderingsbeweging perfect samen: één uit 1988 van de Canadese minister van Milieu, waarin hij stelt dat “ongeacht of de wetenschap nep is, klimaatverandering de grootste kans biedt om rechtvaardigheid en gelijkheid in de wereld tot stand te brengen” en één uit 1996 van Michail Gorbatsjov, waarin hij zegt dat “de dreiging van een milieucrisis de internationale rampsleutel zal zijn om de nieuwe wereldorde te ontsluiten“. Dit beleid en de politiek geladen bedoelingen ervan worden met de dag duidelijker voor de gemiddelde mens, aangezien de gevolgen van dit klimaatbeleid alle hoop op een normale toekomst beginnen te ondermijnen.
Deze drang naar ideologisch links gaat hand in hand met een algemene trend van anti-nationalisme, versterkt door de media. Aanvankelijk vond de demonisering van het nationalisme plaats onder het mom van “historische tekortkomingen”, aangezien de media benadrukten hoe het nationalisme historisch gezien leidde tot oorlog en genocide. Maar zoals de opkomst van het anticommunisme in Europa heeft aangetoond, is het wantrouwen jegens het nationalisme langzaam aan het verdwijnen, deels omdat velen de voordelen van het nationalisme zien boven het internationalisme, terwijl velen ook de historische trend van ongeëvenaarde vernietiging door marxistische ideologieën opmerken. In reactie daarop is de kritiek op het nationalisme weer verschoven: het idee wordt nu vaak bestempeld als “egoïstisch”, omdat het het beste belang van een selecte groep nastreeft in plaats van het hypothetische wereldwijde collectief. Landen in Europa worden dus steeds meer beoordeeld, niet op hoe goed ze hun eigen land beheren, maar op hun onderdanigheid aan de “mondiale soevereiniteit” (geleid door ongekozen bureaucraten). Elke politieke partij of politicus die weigert zich aan te passen wordt bestempeld als “fascist”, “nazi”, “extreem rechts”, enzovoort. Ik denk dat dit een afstompend effect heeft gehad op degenen die de afgelopen tien jaar gedwongen waren te luisteren naar dit spervuur van non-stop zwarte lijsten in de media. De woorden – die door de kritische theoretici zijn overgenomen – hebben in de ogen van velen hun werkelijke diepte en betekenis verloren. Ook dit was enigszins onvermijdelijk. Gebruik de term ‘nazi’ te vaak, en de kans is groot dat het uiteindelijk niemand meer iets kan schelen.
De voortdurende versterking van hypothetische “kwesties” op gewone mensen heeft een netto negatief effect op hen gehad. Zoals eerder gezegd is alles, van klimaatalarm tot beleidsvorming, zo lang relatief impactloos verlopen. In het verleden gingen velen akkoord met dergelijke zaken, omdat het zuiver hypothetische projecties waren die vanuit een ivoren toren werden gemaakt. Maar nu de gevolgen in het echte leven voelbaar zijn, zullen mensen hun steun voor een van de “actuele kwesties” snel heroverwegen.
Dit alles heeft geleid tot een toenemende onrust onder de gemiddelde burgers van Europa die de hitte van de corruptie beginnen te voelen. Alle beweringen in naam van het anti-nationalisme, zoals het beteugelen van het extremisme, zijn langzamerhand niet meer dan schrikmiddelen gebleken die worden gebruikt om de nationale soevereiniteit te ontmantelen en het continent te vernietigen. Bovendien worden steeds meer gewone mensen wakker door de harde realiteit dat veel wereldleiders die het globalisme stimuleren dit niet langer doen uit naam van de uitbreiding van het kapitalisme (zoals in de jaren negentig na de val van de Sovjet-Unie), maar eerder als een methode van culturele vernietiging in naam van het nihilisme en het kritisch marxisme.
Dit laatste punt is ook belangrijk om te kunnen inschatten hoe de mensen in de toekomst zullen reageren. Het is één ding om incompetente politici te hebben die belachelijke beslissingen nemen – dat is misschien enigszins begrijpelijk. Het is zelfs begrijpelijk dat op geld beluste bedrijfsverkopers hun macht gebruiken om zoveel mogelijk winst te maken. Maar geen van beide is vergelijkbaar met het besef dat veel wereldleiders actief en opzettelijk slechte beslissingen nemen met het doel de wereld te vernietigen. Als dit ongelofelijk klinkt, hoeft dat niet, want dit is het expliciete doel van bijna alle neomarxistische ideologieën sinds de Kritische Theorie, die vaak worden gepusht door nihilistische individuen die onvermijdelijk tot de conclusie komen (in hun strijd voor ‘gelijkheid’) dat de werkelijkheid zelf oneerlijk is en het dus niet waard is om door te gaan. Het resultaat? Krankzinnige individuen in de ban van een doodsdrift met de bedoeling zichzelf te vernietigen (geen lijden meer, oneerlijkheid) en daarbij zoveel mogelijk mensen mee te nemen (wraak op God en de werkelijkheid). Dit specifieke niveau van krankzinnigheid wordt zeker niet door de meerderheid van de “globalistische” politici aangehangen, maar het bestaat niettemin in zekere mate.
Waarom nu?
Zoals ik in een eerdere brief schreef, geloof ik dat de woke-ideologie zichzelf uiteindelijk zal vernietigen wanneer haar ware aard wordt onthuld. Zoals elk idee dat voortkomt uit de Kritische Theorie, is het fundamenteel walgelijk voor de gemiddelde mens wanneer het zich volledig openbaart, omdat het oproept tot de vernietiging van alle maatschappelijk vastgelegde normen (zoals schoonheid, valuta, familie, enz.). Als bij toeval lijken de recente gebeurtenissen in Oost-Europa samen te vallen met de opkomst van antimarxistische retoriek in de Europese Unie, dankzij een meer openlijke onthulling van de dwangideologie. De oorlog in Oekraïne en de komende gevolgen ervan hebben grote problemen in het denken van westerse regeringen aan het licht gebracht. Hoe kan een regering bijvoorbeeld beweren om haar burgers te geven als ze elektriciteitscentrales sluit waardoor mensen bevriezen omwille van de planeet? Het antwoord is simpel: dat doen ze niet. En de mensen beginnen dat in te zien.
In reactie daarop lijken de mensen achter deze neomarxistische bewegingen uit hun dak te gaan in een laatste poging om hun positie te verstevigen voordat de mensen massaal terugslaan. Een bijzonder sterke en openlijk vijandige anti-nationalistische retoriek is afkomstig van ongekozen bureaucraten, zoals die binnen de Europese Unie. Ik denk dat de reden voor deze reactie eenvoudig is: de ideologie van de verovering zal in de nabije toekomst worden weggevaagd, tenzij zij binnen de bestuursorganen greep kan krijgen en afwijkende meningen kan onderdrukken. Dit is de afgelopen weken duidelijk geworden door de houding van de Europese Unie tegenover Italië, Zweden en het opkomende nationalisme in Polen. Ondanks de veranderde politieke mening van de gemiddelde burger hebben EU-politici verklaard dat zij “instrumenten” zullen gebruiken om deze bewegingen terug te dringen. De boodschap kan niet duidelijker zijn, en de EU geeft – zoals de meeste internationale bestuursorganen – niet om de rechten of meningen van gewone mensen, en gaat zelfs zo ver dat zij een democratisch gekozen regering die haar ideologie niet aanhangt gewoon als onwettig bestempelt.
De schaamteloze achteloosheid van de media in het afgelopen jaar heeft waarschijnlijk het laatste restje legitimiteit dat zij in de publieke opinie bezat, om zeep geholpen. Een goed voorbeeld is de voortdurende aanval op Italiaanse politici die de laatste tijd verklaren dat zij de Italianen – en niet de agenda’s van het WEF en de EU – voorop zullen stellen. Wat was het punt van kritiek van de media om hen als “extreem rechts” te bestempelen? Dat zij verklaarden te streven naar “beëindiging van illegale immigratie”, dat zij “Italianen op de eerste plaats zullen zetten”, en dat zij “zich zullen richten op het gezin en het verminderen van levensmoeilijkheden”. Op dit punt is het allemaal zo vermoeiend voor zoveel mensen. Waarom zou iemand tegen zijn eigen belang in blijven werken als het moeilijk wordt?
Nu even terzijde: ik denk dat de oorlog in Oekraïne een soort verlengstuk wordt van de sociale problemen die Europa en het westen teisteren. De verwarring die veel mensen ervaren als ze geconfronteerd worden met de realiteit van de situatie heeft dit bewezen. Vandaar de voortdurende mentale gymnastiek van de media om steun te rechtvaardigen voor een leger dat trots verkondigt dat het afstamt van de SS Galicië, terwijl het onvermoeibaar Rusland demoniseert, niet alleen vanwege de invasie (wat logisch zou zijn) maar vanwege hun verklaarde ideologische doel om te strijden tegen het West-Europese globalisme. Voeg daarbij het feit dat de media vóór de oorlog regelmatig berichtten over de Oekraïense corruptie, gevolgd door een complete ommezwaai in de tegenovergestelde richting, en dat de media nu zelfs bij de vermeende ‘steun aan Oekraïne’ (die alle trucs uit de hoge hoed tovert om Rusland te demoniseren) nog steeds weigeren de door de Sovjet-Unie veroorzaakte ‘Holodomor’-hongersnood te erkennen, die in 1933 ongeveer 8 miljoen Oekraïners het leven kostte.
Al deze redenen samen zorgen voor een algemene sfeer van achterdocht en wantrouwen. Om terug te komen op een eerder punt, het incident met Nord Stream 2 dient als een perfect voorbeeld van een groeiende onverschilligheid binnen het westen. Werd het gesaboteerd door Amerikaanse troepen? Wie weet. Wat zeker is, is dat het niet uitmaakt, omdat – zoals Hegel het zou zeggen – de tijdgeest dicteert dat mondiale entiteiten als de VS hoe dan ook gewantrouwd moeten worden. Of Rusland, de VS, China, of welke andere concurrerende mogendheid dan ook iets doet of niet, is niet van belang in deze brede culturele verschuiving. Het enige dat telt is dat niemand meer te vertrouwen is. Dit zou niet noodzakelijkerwijs het geval hoeven te zijn als de dingen zouden werken zoals ze zouden moeten werken (wat nu niet het geval is), in welk geval een individualistisch Amerika – een land dat zich daadwerkelijk aan zijn oprichtingsdoctrine houdt – een meer betrouwbare mondiale partner zou zijn dan een collectivistische staat als China. Maar aangezien niemand werkelijk in staat is te onderscheiden of de VS al dan niet een collectivistische staat is geworden, noch of collectivisme een goed idee is of niet , wordt de hele situatie veel verwarrender.
De terugkeer van de Europese oorlogsvoering?
Ik zie deze versplintering van vertrouwen tussen naties ook als een mogelijke voorloper van toenemende regionale conflicten. Dit is precies hetzelfde probleem dat Afrika en het Midden-Oosten teistert. Beide regio’s lijden onder radicale politieke en economische verschillen, waarvan een groot deel na de “val” van het imperialisme in kracht begon terug te keren. Ik pleit niet voor wereldwijde entiteiten als de Europese Unie en dergelijke, maar ik zeg wel dat dergelijke systemen aanvankelijk werkten om grote groepen naties verenigd te houden in hun doelstellingen. De Europese naties leven al bijna een eeuw in relatieve vrede, nadat ze de lange geschiedenis van voortdurende conflicten tussen de naties, met als schijnbaar hoogtepunt de Eerste Wereldoorlog, hebben “overwonnen”. Het is echter naïef te denken dat dit zo zal blijven. De territoriale vergelding van Duitsland die culmineerde in de Tweede Wereldoorlog leidde ertoe dat veel naties – zoals Letland, Finland, Pools Galicië, Azerbeidzjan en Kroatië – het conflict aangrepen om territoriale, ideologische of raciale geschillen te beslechten, en het is dus naïef om aan te nemen dat de Eerste Wereldoorlog “een einde maakte” aan Europa’s geschiedenis van regionale oorlogsvoering. Hij heeft hem slechts een tijdlang onderdrukt.
Precies om die reden zie ik veel landen – met name de Balkanlanden en de Kaukasus – in de nabije toekomst weer in conflict raken. Met een algemeen wantrouwen jegens zowel Rusland als de Verenigde Staten, is het niet duidelijk dat beide partijen in staat zullen zijn om de doelstellingen van een bepaalde natie in te dammen als de zaken naar het zuiden draaien. Voor de naties die willen uitbreiden, is een gebroken Europa noodzakelijk om de mogelijkheid van grensgeschillen, internationale interventie, enz. te beperken. Op dezelfde manier denk ik dat een terugkeer naar regionale conflicten waarschijnlijk beperkt zal blijven tot die regio en haar buren. Ik geloof niet noodzakelijkerwijs dat een individueel conflict direct zal leiden tot een wereldoorlog, aangezien zo’n wereldconflict gewoonlijk uitgaat van duidelijke indicatoren van ‘goed’ en ‘fout’. In het verleden was dat utopisch collectivisme (nazi’s, keizerlijke Japanners, Sovjets) tegen individualisme (Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk en de rest). Nu is het echter niet meer zo duidelijk wie waar voor staat. In plaats daarvan is het waarschijnlijker dat een regionaal conflict de deur opent voor andere naties om van de situatie te profiteren. Dit is wat Azerbeidzjan, Kazachstan, en het meest verontrustende Turkije volgens mij doen nu het probleem Rusland-Oekraïne centraal komt te staan – elk van hen positioneert zich intern of, in het geval van Turkije, extern voor uitbreiding en verandering.
Nogmaals, het is niet zeker dat dergelijke vijandigheid zal ontstaan bij snelle veranderingen, maar historisch gezien is er een precedent voor. Het resultaat dat de voorkeur verdient boven de veranderingen waarvan wij de laatste tijd getuige zijn, is een gematigde afkeer van negatieve buitenlandse invloed, met een herbevestiging van nationale belangen in plaats van internationale agenda’s. Ik vermeld dit omdat er oorlog en conflicten kunnen ontstaan in het geval van een machtsvacuüm – zoals wantrouwen jegens de Verenigde Staten dat leidt tot een militaire terugtrekking uit Duitsland – waardoor de naties in Europa die afhankelijk zijn van Amerika in verschillende staten van militaire wanorde achterblijven. Als alles goed gaat, zal een nationale focus niet resulteren in de opkomst van expansionistische regimes, maar eerder in een grotere stabiliteit binnen Europa, aangezien elk land zich beter uitrust op het gebied van aanvals- en verdedigingscapaciteit, waardoor de dreiging van conflicten wordt afgezwakt.
Wat nu?
Op dit moment weet ik niet zeker waar Europa naartoe gaat. Het is goed mogelijk dat het nationalisme zelfs bij de Duitsers en de Fransen weer de kop opsteekt, hoewel de laatsten eerst in een catastrofe moeten worden gestort voordat zij zich tot een dergelijk politiek wereldbeeld kunnen wenden.
Immigratie is – tot niemands verrassing – rampzalig gebleken voor verschillende culturen in Europa. In naam van “acceptatie” en “gelijkheid” werd dit eenvoudigweg getolereerd. Met een stijgende criminaliteit in het hele continent, gecombineerd met groeiende ontberingen in alle richtingen, zal dit masker van medeleven waarschijnlijk worden afgeworpen nu er onder de bevolking een verschuiving naar anti-immigratie en gesloten grenzen ontstaat. Ik voorzie dat het immigratieprobleem radicale gevolgen zal hebben sinds het in 2014 in de schijnwerpers kwam te staan. Deze slepende kwestie zal waarschijnlijk als eerste door nationalistische Europeanen worden aangepakt.
Zoals critici benadrukken, is het mogelijk dat praktisch al deze kwesties radicaal gewelddadige gevolgen kunnen hebben als de bevolking van Europa in een hoek wordt gedrukt. Dit gebeurde in Duitsland in de jaren 1920, en het kan opnieuw gebeuren als domme anti-menselijke beleidsmaatregelen en ideeën aan de bevolking blijven worden opgedrongen. Ik zie nu al dat de jongere generatie (die geen echte historische ervaring heeft buiten de verschillende pogingen van onderwijssystemen om hen te hersenspoelen) zich sterk tegen het socialisme keert, terwijl ze radicale (als in, werkelijk radicale) extreem-rechtse dictaturen begint te verafgoden als “gebaseerde” historische groepen die het beste met de bevolking voorhadden, en die ten onrechte werden verslagen door de kwaadaardige communisten met de steun van “zwakke” samenlevingen als Engeland en de Verenigde Staten. Dit sluit aan bij de trend om linkse ideeën uit de tegencultuur, zoals college-marxisme en vrije liefde, die ooit (in 1969) door de jongere generatie als cool werden beschouwd, maar nu naar de vuilnisbak zijn verwezen, naast andere vormen van achterhaalde ‘cringe’ zoals Andy Warhol, moderne kunst en John Lennon.
Ik voorzag dit aankomen, want dit was het onvermijdelijke resultaat van het opdringen van onmenselijke rotzooi aan jonge mensen tot ze uiteindelijk het meest radicale alternatief vonden. Zoals de leider van de Sex Pistols onlangs zei, had hij nooit gedacht dat het conservatisme de tegencultuur zou worden die “het aan de man brengt”, maar hier zijn we dan. Daarom moeten mensen vrij hun eigen mening kunnen uiten zonder gedemoniseerd te worden. Het censureren van mensen zorgt er niet alleen voor dat ze “weggaan”, het zorgt ervoor dat dingen worden opgeborgen en dat er radicalen ontstaan. Ongeacht de politieke voorkeur, moet het vrije woord en verstandige kritiek worden toegestaan om de stabiliteit te bewaren. Dit is ook de reden waarom idiote wetten inzake haatzaaien – die onvermijdelijk meer schade toebrengen aan jongeren dan aan wie ook – moeten worden afgeschaft. In verschillende Europese landen valt de politie al huizen binnen van mensen die beschuldigd worden van “haatzaaien” (waarbij het verdacht genoeg meestal gaat om het uitschelden van een machthebber), doorzoekt hun telefoons en zendt hun arrestaties uit via de media om hen te demoniseren.
Als reactie op dit alles geloof ik dat Europa een heropleving van het nationalisme zal zien als de Europese Unie (voornamelijk geleid door Frankrijk en Duitsland) het absurde utopische socialisme aan haar bevolking blijft opdringen. Wat er tot nu toe is gebeurd in de hypothetische moeilijke tijden (speculatie, geen actualiteit) weerspiegelt niet wat er werkelijk zal gebeuren als de tijden zo moeilijk worden dat de levensstandaard van het gemiddelde individu negatief wordt beïnvloed. Zodra dat gebeurt, zal het stemmen veranderen, zullen maskers van deugdzaamheid afvliegen en zal de Europese politiek drastisch veranderen. De bevolking zal zich waarschijnlijk richten op traditionele waarden, en zal ofwel conservatieve leiders kiezen, ofwel instabiliteit afdwingen als de verkiezingen duidelijk door externe krachten worden vervalst. Zweden, Italië, Hongarije en Polen beginnen zich al in de richting van het conservatisme te bewegen. Het grootste deel van Oost-Europa en de Balkan zullen volgen (hoewel ze in het begin niet veel veranderd zijn). Turkije zal zich waarschijnlijk verder losmaken van de EU omdat het probeert zich te consolideren als zelfstandige supermacht. De meest radioactieve landen zullen waarschijnlijk de Baltische staten zijn, die zowel pro-EU als fel anticommunistisch zijn geweest, dus ik heb geen idee waar ze heen zullen gaan.
Het bredere beeld hier kan tot dit worden vereenvoudigd – als je een catastrofe wilt voorkomen, laat mensen dan vrij over hun mening spreken en stemmen zoals zij dat willen. Een houding die ooit zo vanzelfsprekend zou zijn geweest dat niemand hem had hoeven verwoorden.
Vrede is mogelijk binnen Europa, maar ik denk dat het neerkomt op sterkere individuele naties, niet op een gecollectiviseerde continentale samenleving. De weg vooruit is nog niet duidelijk, maar ik geloof dat Europa zich kan herstellen als ze het utopische socialisme dat hen wordt opgedrongen afwijzen.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2022/10/01/anti-globalisme-wordt-mainstream-wat-betekent-dat-een-geplande-ramp-op-het-punt-staat-toe-te-slaan/
